Лавринова Марина Александровна

У

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2024 город Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе

Председательствующего судьи Сараниной Н.В.

При секретаре Плешивцевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лавринова М.А. к МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по проведению экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Лавринова М.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений к МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» о взыскании денежных средств в размере руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере руб., расходов за проведение экспертизы в размере руб., в обоснование иска указано, что во дворе многоквартирного дома г.Тамбов на автомобильной стоянке находился ее автомобиль Из-за поднявшегося сильного ветра часть сухого дерева находящегося у автомобильной стоянки во дворе дома упала на автомобиль, что причинило ущерб. Согласно заключению эксперта Тамбовский центр судебных экспертиз стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила руб., расходы по проведению экспертизы составили руб. Согласно экспертному заключению Тамбовской ЛСЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет в размере руб. Просит взыскать в пользу истца с МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» денежные средства в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., расходы за проведение экспертизы в размере руб.

Истец Лавринова М.А., представитель Родионов А.Б. в судебном заседании требования подд...

...ержали, по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений, просили требования удовлетворить.

Представитель МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» по доверенности Переславцев А.О. после объявления перерыва не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, в заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации города Тамбова в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, в заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие.

Представители ООО УК Уютный дом, ООО ТСЖ в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

В указанной статье закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип деликта, основные положения которого заключаются в следующем: причинение лицом вреда является основанием для его возмещения, а поэтому потерпевший не должен доказывать противоправность деяния и вину причинителя вреда, так как они презюмируются; вред возмещается в полном объеме; вред подлежит возмещению при наличии противоправности деяния причинителя вреда, причинной связи между деянием и ущербом и вины причинителя вреда в любой форме.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абзаце 1 пункте 13 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьей 15 и статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие обязательных условий, включающих в себя: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Из материалов дела следует, что во дворе многоквартирного дома г.Тамбов на автомобильной стоянке находился ее автомобиль Из-за поднявшегося сильного ветра часть сухого дерева находящегося у автомобильной стоянки во дворе дома упала на автомобиль, что причинило ущерб.

Согласно заключению эксперта Тамбовский центр судебных экспертиз стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила руб., расходы по проведению экспертизы составили руб.

Определением суда по ходатайству представителя Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства и озеленения» по делу назначена экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению Тамбовской ЛСЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет в размере руб.

В силу части 4 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения

Согласно пункту 2.1 Устава муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства и озеленения», утвержденного постановлением администрации города Тамбова от 15.11.2011 № 8439 «О мероприятиях по переименованию муниципального учреждения «Дирекция благоустройства и озеленения» в муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция благоустройства и озеленения» и утверждении устава муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства и озеленения», целью деятельности Учреждения является осуществление функций, возложенных на него в соответствии с настоящим Уставом, в отношении выполнения работ по благоустройству и озеленению городской территории.

Пунктом 2.3 Устава МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» основными видами деятельности Учреждения являются: организация и выполнение работ по благоустройству и озеленению территории города Тамбова, содержание (уход за деревьями и кустарниками, цветниками, газонами, садово- парковыми дорожками в летний период, уход за деревьями и кустарниками, садово-парковыми дорожками в зимний период) зеленых насаждений в границах территорий общего пользования (до границ въездов во дворы зданий), текущий и капитальный ремонт зеленых насаждений (посадка деревьев и кустарников, посев газона в местах их уничтожения и порчи) в границах территорий общего пользования (до границ въездов во дворы зданий).

Таким образом, МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» обязано было надлежащим образом следить за своевременным принятием мер по содержанию, текущему и капитальному ремонту насаждений, расположенных на участке, находящимся в муниципальной собственности.

Поскольку со стороны ответчика - МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, а также подтверждающих принятие всех необходимых мер для контроля за состоянием зеленых насаждений, на территории которого росло дерево, и в отношении которого не было принято своевременных мер по текущему или капитальному ремонту насаждений, для исключения падения дерева и причинения вреда истцу, и что именно это ненадлежащее исполнение обязанностей привело в результате к причинению ущерба автомобилю истца.

С учетом изложенного, требования истца к МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» о возмещении материального ущерба в размере руб. подлежат удовлетворению, поскольку соответствуют требованиям статьи 15 ГК РФ, так как позволяют истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за производство экспертизы в размере руб. (договор , квитанция на сумму руб.), расходы по оплате государственной пошлины, с учетом удовлетворенных требований в размере руб.( квитанция )

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 333.40 Налогового кодексаРоссийской Федерациирешение о возврате плательщику излишне уплаченной(взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

В силу изложенного, истцу подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере руб. после вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лавринова М.А. к МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по проведению экспертизы удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства и озеленения» в пользу Лавринова М.А. возмещение ущерба в размере руб., расходы по оплате за производство экспертизы в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Возвратить Лавринова М.А. государственную пошлину в размере руб., справку выдать после вступления в законную силу решения суда.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Саранина

дело № 21-457/2018

РЕШЕНИЕ

9 октября 2018 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Матыцина Е.И. при секретаре Борниковой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Александровского района ФИО на решение судьи Александровского районного суда Оренбургской области от 20 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лавриновой Марины Александровны,

установил:

постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Александровского района Оренбургской области от 25 июля 2018 года Лавринова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Александровского районного суда от 20 августа 2018 года протест прокурора Александровского района на вышеуказанное постановление удовлетворен, постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, председатель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Александровского района Оренбургской области ФИО просит отменить решение судьи районного суда, приводя доводы о его незаконности, и принять по делу новое решение, которым постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Александровского района Оренбур...

...гской области от 25 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении Лавриновой М.А. оставить без изменения, а протест прокурора без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав прокурора Пасечник Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 5.35 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Как следует из материалов дела 25 июня 2018 года Лавринова М.А., имеющая на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО1 02 марта 2006 года рождения, допустила его нахождение в общественном месте на улице Мичурина с. Александровка около дома №34 без сопровождения в ночное время в 23 часа 20 минут.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Лавриновой М.А. постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Александровского района к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ в виде предупреждения.

Судья районного суда, рассматривая протест прокурора Александровского района, пришел к выводу об удовлетворении протеста прокурора и направлении дела на новое рассмотрение в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав, ввиду отсутствия кворума на заседании комиссии, необходимого для принятия решения, поскольку в состав членов комиссии необоснованно включены заместители председателя - ФИО2, ФИО3, а также ответственный секретарь комиссии – ФИО3

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется в связи со следующим.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав создаются на территории субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации.

Порядок осуществления деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав определяется законодательством субъекта Российской Федерации. Примерное положение о комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав утверждается Правительством Российской Федерации.

Так, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 6 ноября 2013 года № 995 «Об утверждении Примерного положения о комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав» в состав комиссии входят председатель комиссии, заместитель (заместители) председателя комиссии, ответственный секретарь комиссии и члены комиссии.

Порядок образования комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории Оренбургской области и осуществления ими отдельных государственных полномочий установлен Законом Оренбургской области от 22 декабря 2005 года № 2871/508-III-ОЗ «О порядке образования комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав в Оренбургской области».

Постановлением администрации Александровского района 26 ноября 2015 года №756-п утверждено Положение о комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Александровского района Оренбургской области (далее Положение), согласно которого комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав является коллегиальным органом системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в Александровском районе Оренбургской области.

Пунктом 6 вышеуказанного Положения также предусмотрено, что в состав комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (далее Комиссии) входят: председатель комиссии, заместители председателя комиссии, ответственный секретарь комиссии и члены комиссии.

Исходя из полномочий председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, указанных в п. 12 Положения следует, что председатель комиссии осуществляет общее руководство деятельностью комиссии; председательствует на заседаниях комиссии и организует ее работу; утверждает повестку дня заседании комиссии обладает правом решающего голоса при голосовании за заседаниях комиссии; осуществляет контроль за исполнением плана работ комиссии и др.

Заместитель председателя комиссии выполняет поручения председателя; исполняет обязанности председателя в его отсутствие; обеспечивает контроль за исполнением решения комиссии (пункт 13 Положения).

Ответственный секретарь комиссии осуществляет подготовку материалов для рассмотрения на заседании комиссии; выполняет поручения председателя и заместителя председателя комиссии; отвечает за ведение делопроизводства комиссии; оповещает членов комиссии и лиц, участвующих в заседании комиссии, о времени и месте заседания, проверяет их явку, знакомит с материалами по вопросам, вынесенным на рассмотрение комиссии; осуществляет подготовку и оформление проектов постановлений, принимаемых комиссией по результатам рассмотрения соответствующего вопроса на заседании; обеспечивает вручение копий решений комиссии (пункт 14 Положения).

Полномочия членов комиссии определены в п.15 Положения, члены комиссии участвуют в обсуждении решений, принимаемых комиссией по рассматриваемым вопросам (делам), и голосуют при их принятии, составляют протокол об административных правонарушениях в случаях и в порядке, предусмотренных КоАП РФ и др.

Процессуальный порядок рассмотрения дел комиссией, предусмотрен пунктами 17-20 Положения, в которых регламентировано, что заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины ее членов.

Члены комиссии участвуют в заседаниях без права замены. Решения комиссии принимаются большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии.

Таким образом, как следует из Положения о комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Александровского района председатель, заместитель председателя, ответственный секретарь комиссии входят в состав комиссии наряду с членами комиссии.

Вместе с тем, решения комиссии принимаются большинством голосов, присутствующих на заседании членов комиссии.

Председатель комиссии обладает только правом решающего голоса при принятии решений членами комиссии (при равном количестве голосов).

Постановлением администрации Александровского района от 24 июля 2018 года № 600-п утвержден персональный численный состав комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав.

В состав комиссии вошли председатель комиссии – ФИО, заместители председателя – ФИО3, ФИО2 ответственный секретарь комиссии ФИО3 и 14 членов комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении 25 июля 2018 года дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении Лавриновой М.А., комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав в качестве членов комиссии, необоснованно включены 2 заместителя председателя комиссии - ФИО3, ФИО2, которые входят в состав комиссии, но членами комиссии, имеющими право принимать решения, не являются. Не является членом комиссии, имеющими право принимать решения и ответственный секретарь ФИО3.

Численный состав членов комиссии, имеющих право голосовать при принятии решения, по рассматриваемому делу в отношении Лавриновой М.А. составил 6 человек, а именно: ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО11, что менее половины от утвержденного постановлением состава членов комиссии - 14 человек.

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда при пересмотре дела по протесту прокурора пришел к обоснованному выводу, о том, что постановление комиссии законным и обоснованным признать нельзя, поскольку принято неправомочным составом коллегиального органа, в отсутствии кворума, необходимого для принятия решения.

Таким образом, при рассмотрении дела комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав были допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили административному органу полно и всесторонне рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения протеста прокурора срок давности привлечения Лавриновой М.А. к административной ответственности не истек, судья районного суда, руководствуясь положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, возвратил дело на новое рассмотрение в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Александровского района.

Нарушений требований процессуальных норм при рассмотрении протеста прокурора судьей районного суда не допущено.

Доводы настоящей жалобы были предметом рассмотрения судьей районного суда и получили должную оценку в постановлении.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, установлены судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и принятия одного из решений, предусмотренных п. п. 2 – 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Александровского районного суда Оренбургской области от 20 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении Лавриновой М.А. оставить без изменения, а жалобу председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Александровского района ФИО,- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Матыцина Е.И.