Лаврищева Ирина Олеговна

дело № 2-8021/2021

уид 24RS0048-01-2021-006798-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Лаврищевой И.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Лаврищевой И.О. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании задолженности по кредитному договору в размере 724 825 рублей 59 копеек, из которых 25 378 рублей 87 копеек – неустойка, 40 859 рублей 79 копеек – просроченные проценты, 658 586 рублей 93 копейки – просроченный основной долг, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 448 рублей 26 копеек; обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах – комнату, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 803 137 рублей 50 копеек. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Лаврищевой И.О. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, банк представил Лаврищевой И.О. кредит в сумме 748 000 рублей на приобретение комнаты, расположенной по адресу: <адрес>. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения своевременно и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог указанный объект недвижимости. Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, объект права: комната, назначение: жилое помещение, общая площадь 12,1кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве собственности Лаврищевой И.О., обременен ипотек...

...ой в силу закона. Однако обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком не надлежаще, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно. В связи с тем, что заемщиком взятые на себя обязательства не исполняются, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору, образованная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 724 825 рублей 59 копеек. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Кроме того, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 448 рублей 26 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении представитель Битарова Е.В., действует на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.5,55,56,59).

Ответчик Лаврищева И.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по адресу регистрации места жительства (л.д.64), конверты возвращены в адрес суда (л.д.55,57-58).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1,2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты от неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений ст.ст. 329, 334, 350 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исполнение обязательства может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 2 ст. 13 Закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст. 50 вышеуказанного Федерального закона, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, кроме того, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, названных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 6 ст. 349 ГК РФ, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (после переименования ПАО Сбербанк) и Лаврищевой И.О. заключен кредитный договор № по программе «Приобретение готового жилья» на сумму 748 000 рублей под 13,75% годовых на приобретение комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, на срок 240 месяцев (л.д.17-19).

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 2.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчётом об оценке стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2.2, права кредитора по договору и право залога удостоверяются закладной.

Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что выдача кредита производится путем зачисления на счёт после надлежащего оформления договора обеспечения; предоставления заемщиком сведений о страховании недвижимого имущества; подтверждение факта оплаты заемщиком части стоимости объекта недвижимости или наличия у него денежных средств не менее 132 000 рублей; оформления графика платежей; заключения дополнительного соглашения о списании кредитором со счёта текущих, просроченных платежей и неустойки по договору; составление надлежащим образом оформленной закладной.

Согласно п. 4.1, погашение кредита производится заемщиком ежемесячным аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 4.3, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредитов и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ Лаврищева И.О. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о зачислении суммы кредита в размере 748 000 рублей на её счёт по вкладу №.

Как следует из выписки из лицевого счёта, денежные средства в размере 748 000 рублей поступили на счёт № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с момента его подписания сумма просроченной задолженности в размере 946 рублей 89 копеек включена в размер срочной ссуды, общий остаток срочной ссудной задолженности на момент заключения дополнительного соглашения составляет 727 269 рублей 61 копейка (л.д.20).

Согласно условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлена реструктуризация задолженности. Заемщику предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 3 месяца, отсрочка уплаты части начисляемых процентов, осуществлен перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной. Установлен график погашения неустоек. Дата окончательного погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 указанного дополнительного соглашения, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из графика платежей, ежемесячный платеж составляет 9 477 рублей 59 копеек, первый платеж составляет 591 рубль 06 копеек, последний – 11 597 рублей 69 копеек, 23 числа каждого месяца. Всего выплатить необходимо 1 792 055 рублей 91 копейка (л.д.22-23).

Лаврищева И.О. зарегистрировала право собственности на комнату, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.31-32).

Согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 892 375 рублей (л.д.33-40).

Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежаще, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно, что подтверждается представленной истцом выпиской по счёту (л.д.7-16).

В связи с неоднократным нарушением ответчиком срока внесения периодических платежей по кредитному договору, истец вправе требовать досрочного исполнения обязательств по договору займа и обращения взыскания на предмет залога (ипотеки).

Исходящим письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направил в адрес ответчика требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которые оставлены без удовлетворения (л.д.41,42).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по неустойке составила 25 378 рублей 87 копеек, проценты за кредит 40 859 рублей 79 копеек, ссудная задолженность 658 586 рублей 93 копейки (л.д.6,7-8).

Тем самым, Лаврищева И.О. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части погашения кредита и уплаты процентов по займу.

Оценивая представленные суду доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в размере 748 000 рублей, тогда как ответчик обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов, надлежащим образом не исполняет, что с достоверностью подтверждается материалами дела.

В связи с несвоевременным внесением ответчиками платежей, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 724 825 рублей 59 копеек.

Ответчик не представила суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, при этом расчет, представленный истцом, суд признает верным.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора займа; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами. Ответчики с условиями договора были согласны, принятые обязательства не исполнили, в результате чего образовалась задолженность.

На основании вышеизложенного, суд находит требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 724 825 рублей 59 копеек, подлежащими удовлетворению.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа также является в силу закона залог (ипотека) право требования вышеуказанной квартиры.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, объект права: комната, назначение: жилое помещение, общая площадь 12.1 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве собственности Лаврищевой И.О., обременен ипотекой в силу закона, ограничение установлено в пользу ПАО «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) (л.д.31-32).

Часть 1 ст. 334 ГК РФ гласит, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании п. 4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определение начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации входит в обязанности суда при разрешении вопроса об обращении взыскания.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Как следует из пункта 2.1.2 кредитного договора, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% его стоимости в соответствии с отчётом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно отчёту об оценке стоимости недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Краевое Бюро Оценки Собственности», рыночная стоимость заложенного объекта недвижимости составляет 892 375 рублей (л.д.33).

Учитывая достигнутое сторонами соглашение о размере начальной продажной цены, исходя из 90 % от стоимости квартиры согласно отчёту об оценке стоимости недвижимости, начальная продажная стоимость квартиры составит 803 137 рублей 50 копеек (892 375 х 90%)

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность добровольно не погашена, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит расторгнуть в соответствии со ст.450 ГК РФ, со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 22 448 рублей 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Лаврищевой И.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Лаврищевой И.О.

Взыскать с Лаврищевой И.О. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 724 825 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 448 рублей 26 копеек, а всего 747 274 рубля 85 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – комнату, назначение: жилое помещение, общая площадь 12.1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 803 137 рублей 50 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 23.06.2021 года.

дело №2-4392/2022

уид 24RS0048-01-2021-006798-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Лаврищевой И.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Лаврищевой И.О. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору в размере 724 825 рублей 59 копеек, из которых 25 378 рублей 87 копеек – неустойка, 40 859 рублей 79 копеек – просроченные проценты, 658 586 рублей 93 копейки – просроченный основной долг, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 448 рублей 26 копеек; обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах – комнату, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 803 137 рублей 50 копеек. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Лаврищевой И.О. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, банк представил Лаврищевой И.О. кредит в сумме 748 000 рублей на приобретение комнаты, расположенной по адресу: <адрес>. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения своевременно и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог указанный объект недвижимости. Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, объект права: комната, назначение: жилое помещение, общая площадь 12,1кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве собственности Лаврищевой И.О., обремен...

...ен ипотекой в силу закона. Однако обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком не надлежаще, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно. В связи с тем, что заемщиком взятые на себя обязательства не исполняются, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору, образованная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 724 825 рублей 59 копеек. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Кроме того, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 448 рублей 26 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении представитель Битарова Е.В., действует на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.5,118,120).

Ответчик Лаврищева И.О. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей выдан новый график платежей, платежи ей вносятся.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1,2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты от неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений ст.ст. 329, 334, 350 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исполнение обязательства может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 2 ст. 13 Закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст. 50 вышеуказанного Федерального закона, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, кроме того, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, названных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 6 ст. 349 ГК РФ, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (после переименования ПАО Сбербанк) и Лаврищевой И.О. заключен кредитный договор № по программе «Приобретение готового жилья» на сумму 748 000 рублей под 13,75% годовых на приобретение комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, на срок 240 месяцев (л.д.17-19).

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 2.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчётом об оценке стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2.2, права кредитора по договору и право залога удостоверяются закладной.

Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что выдача кредита производится путем зачисления на счёт после надлежащего оформления договора обеспечения; предоставления заемщиком сведений о страховании недвижимого имущества; подтверждение факта оплаты заемщиком части стоимости объекта недвижимости или наличия у него денежных средств не менее 132 000 рублей; оформления графика платежей; заключения дополнительного соглашения о списании кредитором со счёта текущих, просроченных платежей и неустойки по договору; составление надлежащим образом оформленной закладной.

Согласно п. 4.1, погашение кредита производится заемщиком ежемесячным аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 4.3, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредитов и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ Лаврищева И.О. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о зачислении суммы кредита в размере 748 000 рублей на её счёт по вкладу №.

Как следует из выписки из лицевого счёта, денежные средства в размере 748 000 рублей поступили на счёт № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с момента его подписания сумма просроченной задолженности в размере 946 рублей 89 копеек включена в размер срочной ссуды, общий остаток срочной ссудной задолженности на момент заключения дополнительного соглашения составляет 727 269 рублей 61 копейка (л.д.20).

Согласно условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлена реструктуризация задолженности. Заемщику предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 3 месяца, отсрочка уплаты части начисляемых процентов, осуществлен перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной. Установлен график погашения неустоек. Дата окончательного погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 указанного дополнительного соглашения, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из графика платежей, ежемесячный платеж составляет 9 477 рублей 59 копеек, первый платеж составляет 591 рубль 06 копеек, последний – 11 597 рублей 69 копеек, 23 числа каждого месяца. Всего выплатить необходимо 1 792 055 рублей 91 копейка (л.д.22-23).

Лаврищева И.О. зарегистрировала право собственности на комнату, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.31-32).

Согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 892 375 рублей (л.д.33-40).

Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежаще, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно, что подтверждается представленной истцом выпиской по счёту (л.д.7-16).

В связи с неоднократным нарушением ответчиком срока внесения периодических платежей по кредитному договору, истец вправе требовать досрочного исполнения обязательств по договору займа и обращения взыскания на предмет залога (ипотеки).

Исходящим письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направил в адрес ответчика требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которые оставлены без удовлетворения (л.д.41,42).

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лаврищевой И.О. внесен платеж на сумму 20 300 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).

После чего Лаврищевой И.О. выдан новый график платежей, согласно которого ей необходимо внести ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 31 221 рубль 02 копейки, в дальнейшем ежемесячный платёж составляет 9 495 рублей 12 копеек, последний платеж должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 616 рублей 26 копеек (л.д.82-83).

Как следует из представленной ПАО Сбербанк выписки по счету, ответчик до сентября 2021 производила выплаты, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам отсутствует, задолженность по основному долгу составляет 629 894 рубля 72 копейки (л.д.122-126).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств, нарушение условий погашения кредита. При этом суд берет во внимание, что ответчику ДД.ММ.ГГГГ выдан новый график платежей, со сроком погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ, ответчик до сентября 2021 производила выплаты, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам отсутствует, задолженность по основному долгу составляет 629 894 рубля 72 копейки, ответчик погасил заявленную к взысканию просроченную задолженность, встала в график платежей и производит платежи, в связи с чем, суд считает, что в удовлетворении требований ПАО Сбербанк к Лаврищевой И.О. о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.

При этом истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в случае нарушения ответчиком условий кредитного обязательства после ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Лаврищевой И.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2022 года.

дело № 2-6056/2022

уид 24RS0048-01-2022-001106-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лаврищевой И.О. к Степенному С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Лаврищева И.О. обратилась в суд с иском к Степенному С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Мотивировав требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация ответчика ограничивает права истца на распоряжение своим имуществом.

В судебном заседании истец Лаврищева И.О. исковые требования поддержала по обстоятельствам указанным в заявлении.

Ответчик Степенный С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил (л.д. 19,21).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права...

... на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С согласия истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 35 Конституции РФ предусматривает, что право частной собственности охраняется законом.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственник имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

На основании п.1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были соединены с нарушением владения.

Аналогичные положения закреплены в ч.1 и 2 ст.30 ЖК РФ, устанавливающей право собственника жилого помещения на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые, установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращено взыскание, прекращается у собственников с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В статье 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закреплено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенный жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры.

Согласно ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилое помещение к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением п&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????????J?J?J??&#0;??????????&#0;?&#0;??Й?&#0;&#0;?Й???????????J?J?J???????????????J?J?J????????????????&#0;?&#0;??Й?Й?????????J?J??&#0;?????????J?J?J????????????????&#0;?&#0;??Й?Й?????????J?J???????

Судом установлено, что Лаврищева И.О. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Право собственности на указанную комнату зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

На регистрационном учете в вышеуказанной квартире согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета состоят: Лаврищева И.О. – собственник с ДД.ММ.ГГГГ, Степенный С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Сведений о заключении между истцом и ответчиком какого-либо соглашения о пользовании жилым помещением суду не представлено.

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что истец является собственником ком.№ расположенной по адресу: <адрес>, ответчик членом семьи собственника не является, претензий о праве пользования данным жилым помещением не предъявляет, расходы по оплате жилой площади и коммунальных платежей не несет. Регистрация ответчика препятствует в осуществлении прав истца, добровольно сняться с регистрационного учета ответчик не желает.

Таким образом, истец вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

В соответствии с пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 № 713 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.04.1996 № 512, от 14.02.1997 № 172, от 16.03.2000 № 231, от 14.08.2002 № 599, от 22.12.2004 № 825, с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 12.03.1997 № 290, Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 № 4-П) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим, право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, настоящее решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Кроме того в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей (л.д.16).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лаврищевой И.О., удовлетворить.

Признать Степенного С.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Настоящее решение суда является основанием для снятия Степенного С.Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Взыскать в пользу Лаврищевой И.О. со Степенного С.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 05.05.2022

Судья Васильева Л.В. дело № 33-9073/2022

А- 2.205

24RS0048-01-2021-006798-18

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Плаксиной Е.Е., судей Абрамовича В.В., Андриенко И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Лаврищевой Ирине Олеговне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Лаврищевой Ирине Олеговне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать»,

заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что 16.01.2013 года ПАО Сбербанк предоставил Лаврищевой И.О. кредит в размере 748 000 руб. на приобретение комнаты по адресу: г. Красноярск, <адрес>, под залог указанного объекта недвижимости.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, за период с 23.09.2020 года по 29.03.2021 года образовалась задолженность в размере 724825,59 руб.

Просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность в указанном размере, судебные расходы по оплате государственно...

...й пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере 803137,50 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом неверно установлено отсутствие задолженности у ответчика перед Банком.

В возражениях на апелляционную жалобу Лаврищева И.О. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ответчика Лаврищеву И.О., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, полагавшую решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.01.2013 года ПАО «Сбербанк России» (после переименования ПАО Сбербанк) предоставил Лаврищевой И.О. кредит на сумму 748 000 руб. под 13,75% годовых на приобретение комнаты № 201 по адресу: г. Красноярск, <адрес>, на срок 240 месяцев, под залог (ипотеку) объекта недвижимости, рыночная стоимость которого, согласно отчёту об оценке от 11.01.2013 года - 892 375 руб.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 20.03.2017 года о реструктуризации задолженности, заемщику предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 3 месяца, отсрочка уплаты части начисляемых процентов, осуществлен перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной. Установлен график погашения неустоек. Дата окончательного погашения кредита – 23.01.2033 года.

В соответствии с новым графиком платежей, выданным заемщику 20.03.2017 года, общий остаток срочной ссудной задолженности на момент заключения дополнительного соглашения составляет 711936,19 руб.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком срока внесения периодических платежей по кредитному договору, 24.02.2021 года ПАО Сбербанк направило в адрес ответчика требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которые оставлены без удовлетворения.

27.04.2021 года Лаврищевой И.О. выдан новый график платежей, в соответствии с которым платеж на дату 23.05.2021 года составляет 31221,02 руб., ежемесячный платёж - 9495,12 руб., последний платеж 23.01.2033 года - 11616,26 руб.

19.05.2021 года требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора отозвано ввиду новых обстоятельств урегулирования задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

При этом суд принял во внимание, что после выдачи нового графика платежей заемщик погасила заявленную к взысканию просроченную задолженность, в соответствии с выпиской по счету заемщика в день выдачи нового графика платежей (27.04.2021 года) Лаврищева И.О. внесла в счет оплаты по кредитному договору 20330 руб.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

Исходя из п. 1 ст. 348 и ст. 329, 334 ГК РФ, ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

Верховный Суд РФ, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Верховным Судом РФ установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Суд первой инстанции определил названные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они вошли в предмет доказывания и получили правовую оценку.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, учитывая, что согласно выписке по счету последний платеж Лаврищевой И.О. внесен 23.09.2021 года, что не отрицается самой Лаврищевой И.О., которая как в суде первой, так и апелляционной инстанции поясняла, что Банк лишил ее возможности внесения платежей, закрыв ее счет, судебная коллегия приходит к выводу, об отсутствии вины заемщика в нарушении кредитного договора, выразившимся в невнесении платежей в соответствии с графиком, с октября 2021 года, а соответственно отсутствии злоупотребления права со стороны последней, не находит существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Судебное постановление соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены решения суда, выводы которого основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 августа 2022 года