Лаврищева Светлана Михайловна

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

«26» сентября 2018 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО

при секретаре ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО, ФИО к ФИО об установлении смежной границы земельных участков,

установил:

Истцы ФИО, ФИО обратились в суд с иском к ФИО об установлении смежной границы земельных участков.

В обоснование своих исковых требований истцы ссылались на следующее. На основании договора дарения земельного участка от 14.11.1996, удостоверенного Сосиной Е.А. нотариусом <адрес>, зарегистрированного в реестре за №, ФИО и ФИО на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок № площадью <данные изъяты>., предоставленный из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для садоводства, расположенный: <адрес> садоводческое товарищество «Дружба». В ДД.ММ.ГГГГ решением исполкома Ногинского райсовета было создано Садоводческое товарищество «Дружба» треста «Электропечь» МЭП СССР (позднее - ВНИИЭТО) по адресу: поселок имени <адрес>. Земельные участки предоставлялись гражданам - членам товарищества бесплатно, равным шагом в длину вдоль фасадной линии участков и равными площадями по 800 кв. м. Их отец - ФИО получил в СНТ «Дружба» земельный участок № с установленными границами по сторонам участка: с фасадной стороны (границы от «1» до «2») - земли общественного пользования (дорога), слева от входа (границы от «2» до «3») — участок № справа от входа (границы от «1» до «4») - участок № задняя сторона (границы от «3» до «4») - участок 218. По установленным границам указанные соседние участки были разделены между собой деревянным забором-штакетником. Деревянный забор-штакетник за последние десятилетия пришел в негодность. В силу данных обстоятельств, пришлось устанавливать новый забор сетку- рабицу. Соседи участка № (границы от «1» до «4») и участка № (границы от «3» до «4») с радостью согласились на установку нового забора, поскольку им не пришлось нести расходы. Строительные материалы они закупили на собственные средства, а устанавливали забор их отец ФИО и ФИО. По трем сторонам забор был установлен по прежним границам, иногда с использованием старых столбов в целях экономии средств. Когда они начали устанавливать забор со стороны участка ответчика (номер участка №, границы от «3» до «2»), то успели поставить только первые столбы от точки «3» на место прежнего забора. Поскольку хозяйка участка № (ФИО ) стала возражать, аргументируя тем, что якобы при установке нового забора они повредят корни ее малинника, который был высажен ею вдоль всей границы вплотную к их совместному забору (без положенных отступов), и что ее вполне устраивает старый забор-штакетник, являвшийся границей их участков. Кроме того, в углу точки «3», нарушив правила размещения объектов на территории участка, ФИО также вплотную под их забор (без отступов) была вырыта глубокая яма-колодец для их собственных нужд, края которой не были ничем зафиксированы и не ограничены. Под воздействием природных явлений за прошедшие годы земля осыпается, и границы ямы практически пересекают границу их участка. В момент установки забора у них был маленький ребенок - сын, который отдыхал летом на даче с их родителями. В целях безопасности, чтобы он не упал в эту яму, им пришлось отступить вглубь своего участка непосредственно в точке «3» и поставить забор не прямым углом, как это должно соответствовать плану выделенного участка, а срезать угол по диагонали. В связи с указанными выше обстоятельствами, они были вынуждены далее продолжить ставить забор сетку-рабицу второй линией забора не по границе участка № и участка №, а вглубь своего участка. Таким образом, забор сетка-рабица со стороны участка № был установлен ими не в качестве границы участков, а лишь для выполнения охранных функций. При этом по-прежнему границей участков по стороне участка № (границы от «2» до «3») являлся старый деревянный забор-штакетник, который был оставлен на месте по желанию хозяйки участка 197 - ФИО В феврале 2017 года ей позвонила ответчик ФИО , которая является дочерью прежних хозяев участка №, и стала настойчиво уговаривать их подписать Акт согласования местоположения границ ее земельного участка № со стороны их участка № с целью межевания, без выезда на место. Работники ООО «Гео-Консул», проводившие кадастровые работы по участку № по настоянию ответчика были готовы подъехать для подписания Акта в любое удобное им место и время в Москве. С данным предложением они не согласились и отказались подписывать Акт согласования границ, поскольку он был составлен в их отсутствие в момент установления контрольных точек между их участком № и участком №. Они предложили отложить решение этого вопроса на весенний период. Ответчик настаивала на срочности вопроса, аргументируя тем, что якобы у нее заканчивается доверенность, выданная ею кадастровому инженеру. Однако, со слов ответчика, меж...

...евание своего участка 197 проводилось с осени 2016 года, для чего вызывала кадастрового инженера для установления контрольных поворотных точек границ в тот же период, не известив об этом. Опять же со слов ответчика, она якобы также не присутствовала в момент определения границ, точки границ ее участка, якобы показывала ее соседка с участка № Также соседка, не вникая в обстоятельства, изложенные выше, сочла возможным определить по своему усмотрению контрольные точки между участком № (ФИО ) и участком 198 (ФИО, ФИО). Таким образом, при определении контрольных точек границы между их участками № и № не присутствовала ни одна из сторон указанной границы. Однако по просьбе ФИО , они были вынуждены в неудобный для них зимний период заключить договор с ООО «Гео-Консул» на выполнение кадастровых работ по своему участку 198, оплатив 100 процентную стоимость работ с тем, чтобы произвести замеры при них. К назначенному кадастровым инженером времени они также пригласили для участия в замерах ответчика. Она отказалась ехать для согласования поворотных контрольных точек на месте. При выезде на место с кадастровым инженером они указали контрольные точки границ их участка в рамках, установленных с момента предоставления участков в СНТ «Дружбы» в 1956 году, исторически сложившихся границ. Истцы указывают, что в настоящее время деревянный забор-штакетник, являвшийся десятилетиями с момента предоставления участков в СНТ «Дружба» границей между участками 197 и 198, отсутствует. При этом деревянный забор- штакетник, выходящий на фасадную сторону участка 197, остался на месте. По границе этого забора видно то место, где должен проходить забор, разграничивающий их участки. Также хозяева участка 197 вырубили малинник, из-за которого в свое время они чинили препятствия, запретив им ставить забор сетку-рабицу по границе предоставленных участков. Вырытая ими яма-колодец по-прежнему остается на месте. Сейчас они используют ее в качестве сточной ямы, без каких-либо очистительных средств. При этом, до настоящего времени хозяева участка 197, снесли в какой-то момент деревянный забор-штакетник, являвшийся границей участков 197 и 198 и не установили, как полагается, новый забор на место границы их участков. Таким образом, ответчик снес забор-штакетник, являвшийся границей их участков, тем более, что находился он за забором сетка-рабица (на стороне участка 197) и не был четко виден, поскольку был ниже забора сетка-рабицы. Однако, в точке «2» остался промежуток между тем местом, где стоял старый деревянный забор-штакетник, являвшийся границей их участков и забором сетки-рабицы, поэтому место границы их участков определить не сложно, забор сетка-рабица выполнял только защитную функцию их участка. После проведения кадастровых работ специалистом ООО «Гео -Консул», выяснилось, что площадь их земельного участка изменилась и стала меньше положенных 800 кв. м. Уменьшение площади их участка произошла за счет увеличения длины фасадной стороны смежного участка 197 до размера 26,29 м в точке «2» за счет уменьшения длины фасадной стороны их участка до размера 25,63 м путем смещения контрольной поворотной точки в сторону участка истцов. В результате разница длин фасадных сторон участков 197 и 198 составила 66 см в пользу участка 197, что противоречит принципу равномерного распределения предоставления участков в СНТ «Дружба» и выходит за пределы допустимой погрешности. Таким образом, собственник участка 197, убрав деревянный забор- штакетник, являвшийся границей их участков, и не установив новый забор, который должен являться границей их участков, нарушил целостность территории их участка, увеличив площадь своего участка за счет захвата части территории их участка, указав в качестве контрольной точки «2» не место фактически сложившейся границы, которой десятилетиями являлся деревянный забор-штакетник, а место расположения их собственного забора сетка-рабица. Истец ФИО также указывает, что не обладая специальными знаниями в области юриспруденции, ею заключены договоры об оказании юридических услуг и уплачена денежная сумма в размере 120 000руб., которые являются издержками, связанными с рассмотрением дела и должны быть возмещены ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, истцы просят суд: установить границу смежных земельных участков № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, п<адрес>», и № с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> от точки н1 до точки н2, определенную в соответствии с заключением <данные изъяты> с ответчика в пользу ФИО взыскать судебные расходы в размере 70 000 руб., понесенные по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; в размере 50000руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; в размере 15375руб. за проведение землеустроительной экспертизы; с ответчика в пользу ФИО взыскать судебные расходы в размере 15375руб. за проведение землеустроительной экспертизы.

Истцы ФИО, ФИО и их представитель ФИО исковые требования поддержали в полном объеме, дали объяснения аналогичные исковым требованиям.

Ответчик ФИО исковые требования не признала, пояснила, что смежная граница между земельными участками сторон должна быть определена по существующему ограждению сетке-рабице; спора по границам ее земельного участка с другими соседями не имеется. Также ответчика поддержала доводы письменных возражений, в которых ссылалась на следующее. С истцом ФИО P.M. она разговаривала по телефону в праздник Дня России (числа ДД.ММ.ГГГГ) с очередной попыткой урегулировать их спор. В очередной раз она ей предлагала забрать у нее 12 см. по фасадной длине, которые по измерениям не хватают ей для соответствия размерам, указанным в ее договоре дарения. Ответ был, что теперь у них другое мнение, но обещала ей перезвонить, т.к. должна посоветоваться с адвокатом, через неделю, когда она снова позвонила Истцу ФИО P.M., ей было сказано, что адвокат болеет и она – Истец ей перезвонит. Она считала, что это просто отговорки. Ни одного слова ею не было сказано, что дело уже находится в суде и ДД.ММ.ГГГГ должно состояться предварительное судебное заседание. Ответчик считает, что сторона истцов пользуется уловками и умышленно затрудняет ей отстаивание ее прав. В ДД.ММ.ГГГГ. действительно предоставлялись участки в ст. «Дружба». Это было неровное болотистое место с кустарниками и деревьями. Измерение участков проводилось землемерным циркулем. В точках измерения были поставлены деревянные столбики. О точности измерения в сантиметр и параллельных линиях говорить невозможно. Распределение участков проводилось с помощью жеребьевки между четверками смежных участков. Никаких разделительных заборов- штакетников при получении участков не было. Забор - штакетник между их участками был поставлен по результатам замера отцом истцов (год точно она не помнит), он вызывал замерщика, который провел измерение по тогда еще существующим контрольным столбам. Ответчик предполагает, что эти размеры отражены в Договоре дарения Истцов от ДД.ММ.ГГГГ - 25,8 м х 31 м. Летом ДД.ММ.ГГГГ года перед передачей участка истцам ФИО и ФИО по договору дарения, ФИО - отец истцов поставил на место старого забора - штакетника, новый забор. Никаких споров и разногласий между их родителями (в то время участок принадлежал им) не было, т.к. забор устанавливался на месте предыдущего забора- штакетника. Кроме того, ее отец дал отцу истцов бур для установки столбов, т.к. у него не было этого инструмента и ямы для столбов он хотел выкапывать лопатой. Забор образует прямую линию без каких-либо отклонений. В настоящий момент после измерения кадастровым инженером <данные изъяты> длина границы, которую оспаривают истцы, оказалась меньше, указанной в Договоре дарения на 12 см., что подтверждает, что никакого смещения от старого забора - штакетника не производилось. Ответчик считает, что поскольку оспаривается только длина фасадной стороны, то зазор между старым и новым забором должен был бы иметь форму треугольника, с основанием 12 см ( спорная точка) и сходящим на ноль на длине 31 метр (заднюю границу истцы не оспаривали). Сетка натягивалась со стороны участка ответчика. Также ответчик указывает, что никто колодец, вплотную под их забор не копал. Колодец был вырыт в начале освоения участков, т.к. воды на участках не было и все копали колодцы кто на двоих, кто на четверых. Этот колодец был выкопан на 4-х соседей и поэтому находится в углу смежных участков, и соответственно часть колодца находится и на территории участка истцов. К сожалению, вода в нем оказалась плохой и в дальнейшем использовалась только для полива. После проведения водопровода интерес к колодцу пропал, никто за ним не ухаживал, стенки сгнили, сам колодец осыпался, сейчас в нем глубина где-то см 50- 60. Сама дыра всегда была чем-то закрыта. Истец ФИО действительно, ставя забор, срезала этот угол, обойдя часть своего колодца, т.к. стенки колодца, выступающие над землей к тому моменту сгнили. Двух рядом стоящих заборов никогда не было. Никто, ни ее родители, ни тем более она, не просили оставить старый забор. ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Дружба» централизованно проводилось межевание участков, решение об этом было принято на общем собрании. Лично она никого не вызывала. Присутствовать лично на межевании она не могла, т.к. ее мама ДД.ММ.ГГГГ выписалась из больницы после удаления камня из желчного протока. Оставить ее одну с папой - инвали<адрес>-й группы она не могла, поэтому она попросила соседку показать точки по существующим границам - заборам. Ответчик указывает, что участок огражден заборами, поставленными самими соседями, и никаких проблем она не ожидала. На месте границы, которую оспаривают истцы, стоит забор, поставленный их отцом в 1996 году, которому на момент межевания уже было 20 лет, никаких разговоров, ссор или конфликтов на эту тему никогда не было ни с отцом истцов, ни с истцами, ни у ее родителей, ни у нее. Она действительно сообщила истцу ФИО о межевании, попросила ее подписать границу, т.к. у нее не было никаких сомнений в правильности измерений. Как ранее было сказано, никакого деревянного забора- штакетника на их территории не оставалось, он был снят отцом истцов при установке нового забора, как сами истцы указывают, что за десятилетия забор-штакетник пришел в негодность. Малину они также не вырубали, она как росла, так и растет на том же месте и никому не мешает. Промежуток между их заборами по фасадной линии, который истцы упоминают как граничную точку, это часть их деревянного забора, которая была снята ее отцом для того, чтобы соседи могли протянуть рулон рабицы при установке, и никак не является исторической границей. Конфликт возник, когда истцы увидели, в акте подписания границ, что их участок больше. Объяснения, что все участки разные, и о точности размеров при распределении в 1956 году говорить не приходится, на них не подействовало. Когда истец ФИО узнала о роли границ, существующих более 15 лет в спорных ситуациях, она попыталась снести этот забор. Вызвала гастарбайтеров, они стали сносить забор, сбросив сетку на их участок, не обращая внимания на растения. Столбы забетонированы, и вынуть их, им не удалось. Эти действия остановили соседи. Сетку кое-как гастарбайтеры вернули на место. Т.к. снести забор не удалось, появилась новая версия - рассказ о заборе- штакетнике, якобы оставшемся на их территории.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, ООО «Гео-Консул» в суд не явились, о явке извещены.

Суд счел возможным рассмотреть вопрос о назначении судебной землеустроительной экспертизы в отсутствие не явившихся лиц.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе заключение эксперта, огласив показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ и ВАС РФ данными в п. 2 совместного постановления от ДД.ММ.ГГГГ № к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в действующей редакции местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

Согласно ч. 10 той же ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, снт «Дружба», уч. 197, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 800 кв.м, принадлежит ФИО на праве собственности, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 800 кв.м, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, т.е. координаты характерных точек границы земельного участка не внесены в ЕГРН.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 800 кв.м, принадлежит ФИО на праве долевой собственности (доля в праве 1/2), и ФИО на праве долевой собственности (доля в праве 1/2) на основании договора дарения земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером № плошадью 800 кв.м, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, т.е. координаты характерных точек границы земельного участка не внесены в ЕГРН.

В целях разрешения вопросов о местоположении смежной границы земельных участков истцов по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.

При производстве экспертизы и натурном обследовании объектов исследования экспертом произведены замеры границ и мер линий земельного участка и расположенных на его территории строений.

Согласно заключению эксперта ООО «НПП «РУМБ» ФИО. фактическое пользование земельными участками определено границами, закрепленными с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющими однозначно определить местоположение границ участков, т.е. участки на местности огорожены забором.

По результатам обмера земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, были определены координаты характерных поворотных точек границ и площади земельных участков по существующим на местности заборам в соответствии с фактическим пользованием.

<адрес> земельного участка <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО составляет 825 кв.м.

Согласно правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 800 кв.м.

<адрес> земельного участка (825 кв.м.) больше площади земельного участка но правоустанавливающим документам (800 кв.м.) на 25 кв.м.

Так как расхождение (25 кв.м.) площади земельного участка (825 кв.м.) с площадью земельного участка по документам (800 кв.м.) превышает величину предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка (25 кв.м.), эксперт пришел к выводу, что фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> не соответствует площади по правоустанавливающим документам.

<адрес> земельного участка 198 в СНТ "Дружба", принадлежащего на праве долевой собственности ФИО P.M. и ФИО составляет 789 кв.м.

Согласно правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 800 кв.м.

<адрес> земельного участка (789 кв.м.) меньше площади земельного участка по правоустанавливающим документам (800 кв.м.) на 11 кв.м.

Так как расхождение (11 кв.м.) площади земельного участка (789 кв.м.) с площадью земельного участка по документам (800 кв.м.) не превышает величину предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка (25 кв.м.), то фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: расположенного по адресу: <адрес>, снт «Дружба», уч. 198 соответствует площади по правоустанавливающим документам.

Исследовав план участка № в СНТ «Дружба» (л.д.15-16), составленный по материалам проекта планировки и застройки СНТ «Дружба» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который является единственным представленным сторонами плановым землеотводным документом, на котором отражены площадь и линейные границ земельного участка, эксперт установил, что земельный участок № прямоугольной формы с размерами фасадной и задней границ 25,80 м. и размерами правой и левой границ 31,00м.

Из плана отвода земли и планировки садоводства (л.д. 17) экспертом установлено, что границы земельных участков, находящихся в пределах массива застройки, где расположены земельные участки № и №, проходят по одной прямой с фасадной и задней сторон и, так как у обоих земельных участков документальная площадь составляет 800 кв.м., то линейные размеры земельного участка №, площадью 800 кв.м., также составляют 25,8 м по фасадной и задней сторонам и 31,00 м. по правой и левой сторонам.

Эксперт пришел к выводу, что фактические линейные размеры границ земельного участка № увеличены относительно размеров границ по плану садоводства по фасадной стороне на 0,55 м., по задней стороне на 0,26 м, по правой стороне на 0,58 м и по левой стороне на 0,74м. Фактические линейные размеры границ земельного участка № уменьшены относительно размеров границ по плану садоводства по фасадной стороне на 0,34 м., по задней стороне на 0,93 м., по левой стороне на 1,24 м., а по правой стороне увеличены на 0,16 м.

Экспертом установлено, что уменьшение линейных размеров левой и задней границ земельного участка № образовалось за счет того, что в заднем левом углу земельного участка № специально был скошен угол забора, так как в том углу имеется выгребная яма, а поворотная точка участка. № должна располагаться непосредственно в месте расположения ямы, на пересечении прямых фактических ограждений по задней и левой сторонам.

Собственники земельных участков № и № спора по границе в этой смежной части границ земельных участков не имеют и согласны с тем, что поворотная точка границы земельного № должна находиться в области расположения выгребной ямы, в точке пересечения прямых по задней и левой сторонам фактических границ земельного участка №.

Между земельными участками № и № установлено ограждение в виде забора, выполненного из сетки-рабицы на металлических столбах.

При производстве экспертизы на местности, сторонами по делу были указаны две точки забора, расположенных на фасадной границе земельного участка №:

- т. 6 указана ответчиком и является в настоящее время смежной существующей поворотной точкой земельных участков № и №;

- т. 7 указана истцами в месте расположения старого деревянного ограждения, ссылаясь на то, что она должна являться смежной поворотной точкой земельных участков № и № и что смежная граница между земельными участками ранее проходила через эту точку.

Точка 7 (старого забора) находится на расстоянии 0,33 м. от точки 6 (существующего ограждения) в сторону земельного участка № по фактическом пользованию.

Используя линейные размеры границ земельного участка №, указанные в плане границ 1996 года, предполагая, что линейные размеры границ земельного участка № имеют те же значения, что и у земельного участка №, экспертом была проведена работа по восстановлению местоположения фасадных границ земельных участков по линейным размерам из плана 1996 года, относительно существующих границ земельных участков.

В результате исследований, экспертом представлен вариант установления смежной границы между земельными участками № и № в снт «Дружба» по фактическому пользованию в соответствии с линейными размерами границ по плану 1996 года.

В соответствии с данным вариантом, смежная граница между земельными участками № и № устанавливается по точкам 1-2 с координатами: т. <данные изъяты> При этом ширина фасадной границы земельного участка № составляет 25,80 м., а длина устанавливаемой смежной границы между земельными участками № и № составляет 31.00м.

В фасадной части устанавливаемая смежная граница относительно существующей смежной границы находится на расстоянии 0,36 м. на территории земельного участка №, а в задней части проходит по существующему ограждению и поворотная точка 2 располагается в области выгребной ямы, на расстоянии 1.19 м. от крайнего граничного столба смежного фактического забора.

Площадь земельного участка № при данном варианте, с учетом устанавливаемой смежной границы с участком № и с учетом границ смежных землепользователей по сведениям ЕГРН составляет 801 кв.м., что соответствует документальной площади земельного участка.

Площадь земельного участка № при данном варианте, с учетом устанавливаемой смежной границы с участком № и с учетом границы смежного землепользователя по сведениям ЕГРН составила 794 кв.м.

Уменьшение площади (6 кв.м.) относительно документальной площади земельного участка (800 кв.м.) не превышает величину предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка (25 кв.м.) и в связи с этим площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, снт «Дружба», уч. №, с учетом устанавливаемой смежной границы с участком №, соответствует площади по правоустанавливающим документам.

Экспертиза проведена экспертом, инженером-геодезистом и кадастровым инженером ООО НПП Румб Минаевой Н.А., имеющей соответствующую квалификацию и большой опыт работы в области кадастровой деятельности. При проведении экспертизы соблюдены требования статей 82, 84 – 86 ГПК РФ, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное суду экспертное заключение является полным и обоснованным, содержит пояснения, расчеты, чертежи (рисунки), необходимые для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению.

Суд считает, что доводы ответчика о несогласии с выводами эксперта несостоятельны и не могут быть приняты судом во внимание.

Соглашаясь с предложенным экспертом вариантом установления смежной границы земельных участков сторон, суд считает возможным установить смежную границу между земельными участками сторон по каталогу координат, составленному экспертом. При этом, суд не принимает доводы ответчика, что смежная граница между земельными участками должна проходить в месте расположения ограждения – сетки-рабицы, поскольку экспертом исследовалось фактическое расположение ограждения, но с учетом представленных в деле письменных доказательств, эксперт пришел к выводу об ином местоположении смежной границы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Данченко Р. М., Лаврищевой С. М. к Погорелко Е. М. об установлении смежной границы земельных участков являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец ФИО понесла расходы по оплате слуг представителей в размере 120000руб. по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО в пользу ФИО понесенных последней расходов по оплате услуг представителя в размере 30000руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО НПП «РУМБ» Минаевой Н.А., при этом расходы на проведение экспертизы были возложены на истцов в равных долях.

На основании указанного определения суда экспертиза была проведена и в суд направлено экспертное заключение.

Оплата за проведение экспертизы произведена истцами в размере 30750руб. в равных долях, в подтверждение чего представлены квитанции об оплате.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцами по производству экспертизы, суд исходит из того, что исковые требования удовлетворены, в связи с чем в пользу каждой из истцов подлежат взысканию расходы в размере 15375руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО, ФИО к ФИО об установлении смежной границы земельных участков удовлетворить.

Установить смежную границу земельных участков № с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и № с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в соответствии с заключением эксперта ООО НПП РУМБ Минаевой Н.А. по точкам 1-2 с координатами: т. 1: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО в пользу ФИО судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате экспертизы в размере 15375руб., а всего взыскать 45375 (Сорок пять тысяч триста семьдесят пять) руб.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15375 (Пятнадцать тысяч триста семьдесят пять) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московской областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья ФИО