Лавров Антон Сергеевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО МКК «Доверикс» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ООО МКК «Доверикс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование заявленных требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» и ФИО1 был заключен договор займа № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 50000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом из расчета 1,0% за каждый день пользования займом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12.1 Договора, в случае нарушения заемщиком графика возврата суммы займа и уплаты процентов кредитор имеет право взыскать неустойку в размере 0,054% от непогашенной части суммы займа за каждый день просрочки со дня окончания пользования займом в соответствии с графиком возврата.

В соответствии с п. 12.2 Договора, с момента окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком возврата займа уплаты процентов, в случае нарушения обязательства по возврату займа и уплаты процентов, кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от непогашенной части суммы займа, за каждый день нарушения обязательства до дня фактического возврата займа.

Между ООО «Касса №» и ООО МКК «Доверикс» был заключен договор уступки права денежного треб...

...ования, согласно которого все права требования по договору перешли ООО МКК «Доверикс».

Ответчик добровольно обязательства по договору займа не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ №, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задолженность по договору займа ответчиком не погашена и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 124973,15 рублей, из которых: сумма займа в размере 50000 рублей, проценты за пользование займом в размере 74500 рублей, неустойка в размере 473,15 рублей.

Обратившись в суд, представитель ООО МКК «Доверикс» «просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 124973,15 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3699,46 рублей, почтовые расходы в размере 84,60 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась. До начала судебного заседания от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» и ФИО1 был заключен договор займа № №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в сумме 50000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование займом в размере 1,000% за каждый день пользования денежными средствами (п. 1,2,4 Договора).

Кредитор надлежащим образом и в полном объеме выполнил обязательства по договору потребительского займа, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6 Договора займа, возврат займа производится в порядке, предусмотренном графиком платежей.

В соответствии с п. 12.1 Договора, в случае нарушения заемщиком графика возврата суммы займа и уплаты процентов кредитор имеет право взыскать неустойку в размере 0,054% от непогашенной части суммы займа за каждый день просрочки со дня окончания пользования займом в соответствии с графиком возврата.

В соответствии с п. 12.2 Договора, с момента окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком возврата займа уплаты процентов, в случае нарушения обязательства по возврату займа и уплаты процентов, кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от непогашенной части суммы займа, за каждый день нарушения обязательства до дня фактического возврата займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, Законом.

Между тем, ответчик обязательства по договору потребительского займа надлежащим образом не исполнял, связи с чем у него образовалась задолженность.

Согласно п. 13 Договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

На основании Договора уступки прав требования № К1-Д/ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору займа, заключенному с ФИО1 перешли ООО МКК «Доверикс».

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ №, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчета истца, задолженность ответчика по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 124973,15 рублей, из которых: сумма займа в размере 50000 рублей, проценты за пользование займом в размере 74500 рублей, неустойка в размере 473,15 рублей.

Предоставленный истцом расчет задолженности проверен судом, он является верным с правовой и математической точки зрения, выполненным в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях» в редакции на момент заключения договора, и условиями договора.

Так, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставяляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, подлежат начислению проценты за пользование займом при заключении договора микрозайма до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления соответствующих процентов.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ч.2.1 ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

В данном случае, при расчете задолженности истцом ограничения, предусмотренные п.1 ч.5 ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» соблюдены.

Как установлено судом выше, договор микрозайма между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов и неустоек по договорам потребительского микрозайма до достижения полуторакратной суммы займа.

В данном случае, сумма процентов за пользование займом, составляет 74500 рублей, что находится в пределах полуторакратного размера задолженности.

Таким образом, оснований для снижения размера начисленных процентов у суда не имеется.

Кроме того, доказательств опровергающих размер задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа в размере 124973,15 рублей является законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке, рассчитывается в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

В соответствии с пп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. Поскольку сумма государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа к ФИО1 составляла 1849 рублей, соответствующая государственная пошлина подлежит зачету в счет оплаты госпошлины при подаче настоящего иска.

При подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1849,73 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3699,46 рублей, подтвержденные документально.

По этим же правовым основаниям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 84,60 рублей, подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 348-350, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 55-56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Доверикс» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№ №) в пользу ООО МКК «Доверикс» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124973,15 рублей, из которых: сумма займа в размере 50000 рублей, проценты за пользование займом в размере 74500 рублей, неустойка в размере 473,15 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3699,46 рублей, почтовые расходы в размере 84,60 рублей, а всего взыскать 128757,21 рублей.

Ответчик вправе подать в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области заявление об отмене этого решения суда в течение 7-и дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в течение пяти рабочих дней - 04.07.2024 года.

Судья Ю.В. Тарасюк

Судья ФИО2 Дело №22-835/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "28" апреля 2022 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Малининой М.М.,

осуждённого Лаврова А.С./путём использования системы видео-конференц-связи/

при ведении протокола судебного заседания секретарём Марковой Т.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Лаврова Антона Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

на постановление Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении поданного им ходатайства, а также представления Врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> Саакяна Р.С. о замене осуждённому неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы осуждённого, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд

у с т а н о в и л:

В настоящее время осуждённый Лавров А.С. в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> отбывает лишение свободы сроком 8 лет, назначенное ему приговором Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Начало срока отбывания осуждённым указанного наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осуждённого, а также представления Врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> Саакяна Р.С. о замене Лаврову А.С. неотбытой части лишения свободы прнудительными работами отказ...

...ано. Мотивы принятому решению в вынесенном постановлении приведены.

Находя указанное постановление не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, осуждённый в своей апелляционной жалобе просит об изменении судебного решения и удовлетворении поданного им ходатайства, а также представления администрации ФКУ, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-в отношении обжалуемого постановления имеются предусмотренные ст.389.15 УПК РФ основания для его отмены; объективные основания для отказа в замене ему неотбытой части лишения свободы принудительными работами отсутствовали, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами; проявленный судом при разрешении вопроса о применении к нему положений ст.80 УК РФ подход является формальным; судом дана ошибочная оценка его поведению как не стабильному и не свидетельствующему о достаточной степени его исправления; при этом суд проигнорировал положительно характеризующие осуждённого данные и чрезмерно завысил негативное значение ранее имевшихся у него и давно погашенных взысканий за допущенные им нарушения; при этом данные взыскания фактически обусловили принятое судом решение об отказе в удовлетворении поданных в порядке ст.80 УК РФ ходатайства и представления, поскольку иные представленные администрацией ФКУ сведения характеризуют его с положительной стороны; имеющиеся у него поощрения и применённые к нему ранее взыскания следовало оценивать в своей совокупности, а не в отдельности, не вырывая из общего контекста проводимой с ним воспитательной работы; при этом результат применения к осуждённому мер поощрения и взыскания может оценить только специалист, осведомлённый обо всех деталях, подробностях, целях, системной взаимосвязи этих мер в общем плане воспитательной работы; оценка судом каждого нарушения должна осуществляться с учётом соответствующих актов, объяснений по каждому нарушению отдельно и при отсутствии документального подтверждения обоснованности взысканий, соответствия порядка их применения требованиям закона сведения об имеющихся взысканиях учёту подлежать не должны; ссылка на то, что осуждённый не оспаривал применённые к нему взыскания, является необъективной и необоснованной, поскольку доступность осуждённых к механизму обжалования применяемых к ним взысканий является исключительно теоретической; предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели в его отношении уже достигнуты, что явно следует из представленных в распоряжение суда материалов; досрочное снятие администрацией колонии ранее применённых к осуждённому взысканий как стимулирующих мер свидетельствует о стремлении осуждённого к правопослушному поведению и в совокупности со всеми материалами дела не может обуславливать вывод о нестабильном поведении осуждённого за весь период отбывания им наказания; ряд положительно характеризующих осуждённого сведений судом фактически проигнорирован; судом сделана попытка усилить негативное значение ранее имевшихся у него взысканий и представить получаемые им поощрения как обычное исполнение возложенных на осуждённого обязанностей, однако, подобная оценка судом его поведения является "вольной трактовкой" действующего законодательства; суд, в отсутствие собственных специальных знаний в области исполнения наказаний, принял решение на основании мнения прокурора, прогнорировав заключение администрации колонии, что является незаконным; с учётом того, что органы ФСИН относятся к единственным, которые осуществляют работу в сфере исполнения наказания и проводят профессиональную работу по формированию у осуждённого устойчивой модели законопослушного поведения, данное ФКУ заключение о целесообразности удовлетворения его ходатайства обладает всеми признаками экспертного и должно признаваться судом именно в этом качестве; участвующий же в судебном заседании представитель ФКУ имеет статус специалиста с целью разъяснения суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию; прокурор, в свою очередь, осуществляет в судебном заседании исключительно функции надзора за соблюдением закона, и его мнение о степени исправления осуждённого и возможности замены последнему неотбытой части наказания более мягким видом является исключительно субъективным и не может быть положено в основу судебного решения.

В судебном заседании осуждённый Лавров А.С., поддержав апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, также обратил внимание на следующее. Само по себе наличие у осуждённого взысканий не может являться препятствием для применения к нему положений ст.80 УК РФ. Администрация колонии с учётом его поведения пришла к выводу о наличии оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом последнего. В настоящее время начальником отряда составлены два рапорта на его - Лаврова А.С. - поощрение за добросовестное отношение к учёбе и хорошее поведение. Применение к нему положений ст.80 УК РФ благоприятно отразится на положении его семьи, которой он сможет оказывать посильную помощь. В связи с этим осуждённым обращено внимание на неудовлетворительное состояние здоровья его дедушки, перенёсшего в 2020 году операцию на сердце, кроме того, имеющего ряд хронических заболеваний, инвалидность и требующего постороннего ухода. Его - Лаврова А.С. - мать такого ухода по состоянию своего собственного здоровья оказать в настоящее время не может.

Прокурор Малинина М.М., находя приведённые осуждённым доводы необоснованными, считала обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем просила оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленную администрацией ФКУ справку и поощрениях и взысканиях осуждённого от ДД.ММ.ГГГГ, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены в апелляционном порядке состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лаврова А.С. судебного решения не имеется

Доводы жалобы, фактически сводящиеся к утверждению об отсутствии оснований для отказа в замене осуждённому неотбытой части лишения свободы принудительными работами, носят исключительно субъективный характер и опровергаются установленными в рамках судебного производства по делу фактическими обстоятельствами и представленными в распоряжение суда материалами. Оснований для такой оценки последних, которая бы свидетельствовала о необходимости отмены оспариваемого постановления и принятия решения об удовлетворении поданных в интересах Лаврова А.С. ходатайства и представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений, которые бы влияли на правильность состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения и безосновательно были оставлены без внимания, в распоряжении суда первой инстанции не имелось. Не представлено таких сведений и в рамках апелляционного производства по делу.

Руководствуясь положениями ст.80 УК РФ, исследовав в своей совокупности все представленные в отношении Лаврова А.С. юридически значимые сведения, соблюдая индивидуальный подход к рассмотрению поставленного в ходатайстве и представлении вопроса, суд первой инстанции сделал правильный, соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены Лаврову А.С. неотбытой части лишения свободы принудительными работами, мотивированное решение чему приведя в вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении.

Само по себе несогласие осуждённого с приведённой в обжалуемом постановлении оценкой его поведения за весь период отбывания наказания о её ошибочности не свидетельствует.

Соглашаясь с принятым по ходатайству осуждённого и представлению начальника исправительного учреждения решением и находя последнее по существу правильным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

То, что осуждённый встал на путь исправления, должно быть доказано его стабильным активным положительным поведением, продолжающимся на протяжении такого периода отбывания им наказания, который в совокупности с иными юридически значимыми сведениями по делу был бы достаточен для вывода о возможности достижения в отношении этого осуждённого предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей и в условиях отбывания более мягкого, нежели назначенного приговором, вида наказания. Между тем, таких обстоятельств из представленных в отношении Лаврова А.С. материалов не усматривается. Следует отметить, что, учитывая отбытый осуждённым на момент постановки перед судом вопроса о применении к нему положений ст.80 УК РФ срок лишения свободы, таким, более мягким применительно к Лаврову А.С., видом наказания могут являться только принудительные работы.

Назначенное наказание осуждённый отбывает фактически с октября 2017 года/в условиях исправительного учреждения - с октября 2018 года/.

Относительно активная положительная динамика в поведении осуждённого появилась только ближе ко второй половине 2020 года, когда поощрениями администрации колонии от 27 июня и от ДД.ММ.ГГГГ отмечались добросовестное отношение Лаврова А.С. к учёбе и к труду. До этого времени поведение осуждённого в своей подавляющей части носило пассивный характер. С активной положительной стороны, что было бы как-либо отмечено администрацией колонии, осуждённый себя не зарекомендовал; соответствующие сведения об этом отсутствуют. Либо им допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые к нему применялись меры взыскания. Так, в сентябре 2019 года Лавровым А.С. дважды совершались подобные нарушения, за которе ему объявлялся устный выговор, а также он водворялся в штрафной изолятор. При этом представленные материалы позволяют прийти к выводу, что допущенные нарушения никоим образом не были связаны ни с адаптацией Лаврова А.С. к условиям содержания, ни с незнанием им установленных правил, а носили явно умышленный характер. Требования сотрудников органов УФСИН о прекращении допускаемых нарушений осуждённый не выполнял, от дачи пояснений относительно нарушений в каждом случае отказывался. Обращает также на себя внимание демонстративность нарушения осуждённого, в связи с которым он считался имеющим взыскание вплоть до сентября 2020 года; на замечания по поводу некорректного обращения к сотрудникам ФКУ Лавров А.С. никоим образом не реагировал, продолжая подобное обращение, употребляя в своей речи нецензурные и жаргонные слова.

Сведения о допущенных осуждённым нарушениях суд первой инстанции обоснованно учитывал как характеризующие Лаврова А.С. в совокупности с иными представленными в его отношении материалами, вне зависимости от факта погашения применённых за эти нарушения взысканий, что в полной мере согласуется с положениями ст.80 УК РФ, требующими учитывать поведение осуждённого в течение всего периода отбывания им наказания.

Наличие имевшихся у осуждённого и указанных в обжалуемом постановлении взысканий подтверждено документально. Сведений о признании в установленном законом порядке какого-либо из взысканий незаконным представленные материалы не содержат. Таких сведений не сообщено непосредственно и самим осуждённым. В свою очередь, проверка законности и обоснованности применения учреждениями системы ФСИН в отношении Лаврова А.С. мер взыскания в рамках настоящего апелляционного производства исключена, выходя за его предмет и пределы. Для такой проверки действующим законом предусмотрен иной порядок. Объективных препятствий для обжалования осуждённым в установленном законом порядке применения в его отношении мер взыскания суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы жалобы об обратном носят явно надуманный характер.

Доводы жалобы осуждённого, сводящиеся к утверждению о приоритетном значении для оценки его поведения применительно к разъяснению содержания имеющихся у него поощрений и имевшихся ранее взысканий мнения представителя администрации ФКУ как лица, обладающего специальными знаниями, являются ошибочными, будучи не основанными на нормах закона.

Появившаяся ко второй половине 2020 года активная положительная динамика в поведении осуждённого впоследствии сохранилась и в течение 2021 года приобрела достаточно стабильный характер, что подтверждается, в частности, наличием у него за данный период четырёх поощрений - от 9 апреля, 1,18 июня, ДД.ММ.ГГГГ - за добросовестное отношение Лаврова А.С. к труду, его хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях. Между тем, период такого поведения Лаврова А.С. до момента рассмотрения дела судом первой инстанции, при сопоставлении с общим сроком отбытого осуждённым наказания, не является достаточным для бесспорного вывода о наличии оснований для замены ему в настоящее время неотбытой части лишения свободы принудительныими работами.

Обращает на себя внимание и отсутствие сведений о стабильном активном участии Лаврова А.С. в проводимых в колонии воспитательных мероприятиях, что не опровергается получением осуждённым в апреле 2021 года разового поощрения за участие в таких мероприятиях. Вместе с тем, данных о регулярном активном участии осуждённого в указанной сфере жизнедеятельности колонии, что было бы соответствующим образом отмечено администрацией ФКУ, в представленных в суд материалах не имеется. Объективных препятствий для указанного участия Лаврова А.С. из представленных материалов не усматривается, равно как не названо таких препятствий непосредственно и самим осуждённым. Отсутствие активности осуждённого в мероприятиях воспитательного характера и занятиях по социально-правовым вопросам отмечено также администрацией колонии в представленной в отношении Лаврова А.С. характеристике. Между тем, участие осуждённых в проводимых воспитательных мероприятиях подлежит, в соответствии с ч.2 ст.109 УИК РФ, учёту при определении степени их исправления.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким его видом юридически значимыми, в силу ч.4 ст.80 УК РФ, в том числе, являются сведения об отношении осуждённого к совершённому деянию. Между тем, как следует из содержания данных в суде первой инстанции Лавровым А.С. пояснений, свою вину в преступлении, за которое он осуждён приговором от ДД.ММ.ГГГГ, он признаёт лишь частично, категорически отрицая обусловленность совершённых им действий наличием у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

С учётом изложенного, утверждение осуждённого о том, что принятое судом решение об отказе в применении к нему положений ст.80 УК РФ обусловили только имевшиеся у него ранее взыскания, является несостоятельным.

Доводы жалобы о нарушении судом закона, вольной трактовке последнего и искажении фактических обстоятельств дела являются несостоятельными и представленными в распоряжение суда материалами, содержанием обжалуемого постановления не подтверждаются.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что судом сделана попытка усилить негативное значение ранее имевшихся у осуждённого взысканий и уменьшить значимость получаемых поощрений, носят явно субъективный характер, будучи не основанными на содержании вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления.

Сопоставление судом периодов активного положительного поведения осуждённого и общего срока отбытого им наказания ошибочным не является, соответствуя требованиям закона о необходимости учёта поведения осуждённого в течение всего периода отбывания им наказания.

Приведённые в жалобе сведения, характеризующие осуждённого с положительной стороны, имелись в распоряжении суда первой инстанции, учитывались им при принятии обжалуемого решения и обоснованно признаны при установленных и изложенных в вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении обстоятельствах недостаточными для удовлетворения ходатайства Лаврова А.С. и поданного в его интересах представления.

Сведения о наличии в настоящее время на рассмотрении администрацией колонии в его отношении двух рапортов о применении к нему поощрений в связи с добросовестным отношением к учёбе и хорошим поведением, о чём Лавров А.С. сообщил в рамках апелляционного производства по делу, относятся к обстоятельствам, возникшим после вынесения обжалуемого постановления, не влияя на изложенные в последнем выводы и не свидетельствуя об ошибочности состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения. Следует также отметить и то, что положительного решения по указанным рапортам о применении к осуждённому поощрений до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не принято.

Наличие у осуждённого близких родственников, имеющих неудовлетворительное состояние здоровья и нуждающихся в его помощи, исходя из положений действующего уголовного закона, не относится к обстоятельствам, учитываемым судом при разрешении вопроса о возможности замены осуждённому неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Отождествление осуждённым заключения администрации ФКУ и высказанного в судебном заседании мнения представителя колонии о возможности замены Лаврову А.С. неотбытой части лишения свободы принудительными работами с заключением экспертов и показаниями специалиста соответственно является ошибочным и на нормах действуюшего закона не основано.

Позиция администрации ФКУ, охарактеризовавшей Лаврова А.С. положительно и направившей, в свою очередь, собственное аналогичное ходатайству осуждённого представление, равно как и позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения указанных ходатайства и представления, принимались во внимание судом первой инстанции, но не являлись по данному вопросу определяющими, что подтверждается содержанием обжалуемого постановления, в полной мере соответствуя положениям ст.80 УК РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 февраля 2007 года №110-О-П, при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов суд, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями. Указанные позиции администрации колонии и прокурора судом первой инстанции учитывались исключительно в совокупности с иными юридически значимыми по делу обстоятельствами, которые обоснованно не позволили придти в настоящее время к выводу о возможности достижения в отношении Лаврова А.С. предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей в случае замены ему неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что в основу состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения положено мнение прокурора, являются надуманными, будучи не основанными на содержании оспариваемого постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого Лаврова Антона Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев

Дело № 2-1686/2018 29 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при секретаре Власенко Н.С.,

с участием представителя истца Рябовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 29 июня 2018 года гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Магаданской области к Лаврову Антону Сергеевичу о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Магаданской обратилась в Магаданский городской суд с иском к Лаврову А.С. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение.

Указав в обоснование, что в связи с поступлением в Государственную жилищную инспекцию Магаданской области обращения ООО «Жилсервис-Магадан» с приложением обращения Хоменко Л.В. назначена внеплановая выездная проверка с целью установления соответствия обязательным требованиям к пользованию жилым помещением по факту несанкционированного переустройства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

Письмами истец информировал Лаврова А.С. о необходимости обеспечения доступа в принадлежащее ему жилое помещение. Согласно актам, в доступе в жилое помещение было отказано, двери никто не открыл.

Просила обязать Лаврова А.С. обеспечить доступ должностным лицам Государственной жилищной инспекции Магаданской области в жилое помещение по адресу: <адрес>

Определением судьи Магаданского городского суда от 25 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не з...

...аявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Лавров А.С.

В судебное заседание ответчик Лавров А.С., третье лицо Хоменко Л.В., третье лицо Лавров А.С., представитель третьего лица ООО «Жилсервис-Магадан» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ответчик Лавров Антон Сергеевич, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>

02 февраля 2018 года в управляющаю организацию ООО «Жилсервис-Магадан» обратилась Хоменко А.О., проживающая по адресу: <адрес> по факту незаконной установки кранов в стояк общего пользования холодной и горячей воды. Указав, что жильцы квартиры 13 регулярно перекрывают краны, что приводит к ограничению доступа к горячей и холодной воде.

15 марта 2018 года управляющая компания дома <адрес> ООО «Жилсервис-Магадан» обратилось в Государственную жилищную инспекцию Магаданской области с просьбой провести проверку по фактам, изложенным в заявлении Хоменко А.О.

26 марта 2018 года руководителем Государственной жилищной инспекции Магаданской области подписано распоряжение № 184/020 о проведении внеплановой выездной проверки с целью провести осмотр жилого помещения <адрес>, исследовать документы, подтверждающие согласование переустройства по указанному адресу. Срок проведения проверки установлен с 02 апреля 2018 года по 27 февраля 2018 года.

26 марта 2018 года Лаврову А.С. направлено уведомление о проведении осмотра жилого помещения – квартиры <адрес> 03 апреля 2018 года в 10 час. 30 мин.

Распоряжение и уведомление направлено в адрес ответчика, но было им получено 10 апреля 2018 года.

Согалсно акту от 03 апреля 2018 года, подписанному государственным жилищным инспектором Магаданской области ФИО14 консультантом – гос.жил.инспектором ФИО15 в нарушение письма от 26 марта 2018 года 03 апреля 2018 года в 10 час. 0 мин. собственник квартиры 13 отсутствовал. Об удобном времени и дате проведения осмотра дополнительно не сообщил.

Из акта от 09 апреля 2018 года следует, что с целью осуществления осмотра квартиры 13 и вручения распоряжения о проведении проверки проведен выезд к собственнику квартиру 13, на стук и звонок в дверь квартиры, дверь никто не открыл.

13 апреля 2018 года Лаврову А.С. направлено письмо с указанием о проведении осмотра 23 апреля 2018 года в 10 час. 30 мин., которое им не получено.

23 апреля 2018 года государственным жилищным инспектором Магаданской области ФИО16 составлен акт об отказе в доступе должностному лицу в жилое помещение проверяемого гражданина. Согласно акту, должностному лицу в доступ в жилое помещение не был предоставлен.

Из акте проверки от 25 апреля 2018 года следует, что 03 апреля 2018 года, 09 апреля 2018 года, 23 апреля 2018 года с целью проведения осмотра по месту расположения жилого помещения, находящегося в собственности Лаврова А.С. проведены выезды. Доступ в указанное помещение предоставлен не был, в связи с чем факт переустройства, выразившийся в незаконной установке кранов в стояках общего пользования холодного и горячего водоснабжения не установлен.

В силу части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации од государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, региональных операторов, нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований к составу нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), условиям и методам установления нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), а также обоснованности размера установленного норматива потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), обоснованности размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, и соблюдению предельных индексов изменения размера такой платы, требований правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования (далее - обязательные требования), нарушений органами местного самоуправления, ресурсоснабжающими организациями, лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, требований к порядку размещения информации в системе, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

В соответствии с Положением о государственной жилищной инспекции Магаданской области, инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области, осуществляющим в пределах своей компетенции государственный жилищный надзор на территории Магаданской области.

Согласно подпункту «е» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила), потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В пункте 85 Правил предусмотрено, что проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, если для их проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя, осуществляются исполнителем в следующем порядке, если договором, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, не предусмотрено иное:

а) исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, позволяющим определить дату отправления такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета;

б) потребитель обязан обеспечить допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение для проведения проверки в указанное в извещении время, за исключением случая, когда потребитель не может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение по причине временного отсутствия, о чем он обязан сообщить исполнителю в срок не позднее 2 дней до даты, указанной в извещении, с указанием иных возможных даты (дат) и времени допуска для проведения проверки, удобных для потребителя, при этом предложенная потребителем дата проверки не может быть ранее 2 дней с даты, когда поступило предложение от потребителя, и позднее 3 дней с даты, указанной в извещении о проведении проверки;

в) исполнитель обязан провести проверку в указанные в подпункте "а" настоящего пункта дату и время, а при наличии сообщения потребителя об ином времени в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта - в указанные в таком сообщении дату и время. По итогам проверки исполнитель обязан незамедлительно составить акт проверки в порядке, установленном настоящими Правилами;

г) если потребитель не обеспечил допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение в дату и время, указанные в извещении о проведении проверки или в предусмотренном подпунктом "б" настоящего пункта сообщении потребителя, и при этом в отношении потребителя, проживающего в жилом помещении, у исполнителя отсутствует информация о его временном отсутствии в занимаемом жилом помещении, исполнитель составляет акт об отказе в допуске к прибору учета;

д) исполнитель обязан провести проверку и составить акт проверки в течение 10 дней после получения от потребителя, в отношении которого оставлен акт об отказе в допуске к прибору учета, заявления о готовности обеспечить допуск исполнителя в помещение для проверки.

Следовательно, обязанность по обеспечению представителям органов государственного контроля и надзора доступа в жилое помещение может возникнуть у ответчика лишь при соблюдении должностными лицами государственной жилищной инспекции Магаданской области установленного вышеуказанными Правилами порядка при согласии собственника жилого помещения и в заранее согласованное с ним время.

Однако, исходя из представленных в материалы дела истцом доказательств, следует, что уведомление о проведении осмотра направлены ответчику позднее 14 дней до даты проведения проверки. При этом, учитывая сроки проведения проверки, установленные распоряжением от 26 марта 2018 года № 184/020 у истца имелась возможность соблюсти 14-дневный срок направления уведомления о проведении осмотра. Кроме того, о проведении проверки 09 апреля 2018 года Лаврову А.С. какое-либо уведомление не направлялось.

В связи с этим суд приходит к выводу, что выходы по месту жительства ответчика 03 апреля 2018 года, 09 апреля 2018 года, 23 апреля 2018 года с целью проведения осмотра данного жилого помещения, в нарушение требований статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта «е» пункта 34, пункта 85 Правил, осуществлены должностными лицами Государственной жилищной инспекции Магаданской области без надлежащего согласования с Лавровым А.С. даты и времени проверки.

Указанное свидетельствует о том, что обязанность по обеспечению должностным лицам Государственной жилищной инспекции Магаданской области доступа в жилое помещение у ответчика не возникла.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не был соблюден установленный законом порядок осуществления доступа в жилое помещение и истец не доказал нарушение своего права ответчиком.

В связи с этим правовых оснований для удовлетворения исковых требований Государственной жилищной инспекции Магаданской области Лаврову Антону Сергеевичу о возложении обязанности обеспечить доступ должностным лицам в жилое помещение по адресу <адрес>, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Государственной жилищной инспекции Магаданской области в удовлетворении исковых требований к Лаврову Антону Сергеевичу о возложении обязанности обеспечить доступ должностным лицам в жилое помещение по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 04 июля 2018 года.

Судья Т.В. Волкова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2019г.

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Арекаевой Е.В.

при секретаре Ольховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление сторон об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-5609/19,-

УСТАНОВИЛ:

Истец- Лавров А.С. обратился в суд с иском к адвокату Вороне А.Е., которым просит признать недействительной (кабальной) сделкой соглашение об оказании юридической помощи от <дата>, заключенное между истцом, отбывающим наказание в исправительной колонии строгого режима и ответчиком – адвокатом Вороной А.Е. недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 179 ГК РФ; применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ и взыскать с ответчика 500.000 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8.200 рублей.

В настоящем судебном заседании стороны заявили о том, что пришли к мировому соглашению, просят принять и утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить. Мировое соглашение составлено в письменной форме и подписано сторонами.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии со ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ознакомившись с текстом представленного мирового соглашения, суд приходит к выводу о том, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав...

... и законных интересов других лиц, в связи с чем, подлежит утверждению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца- Лавровым Н. П. и ответчиком – адвокатом Вороной А. Е., на следующих условиях:

«Лавров А. С., именуемый в дальнейшем «Истец», в лице представителя Лаврова Н. П., действующего на основании доверенности <адрес>5 от <дата>, и Ворона А. Е., именуемый в дальнейшем «Ответчик», с другой стороны, совместно именуемые по тексту «Стороны», являющиеся сторонами по гражданскому делу <номер>, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст.ст. 39,173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникшего спора, ставшего причиной предъявления Истцом искового заявления.

По настоящему мировому соглашению Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в полном объеме. В том числе Истец отказывается от любых материальных или иных требований к Ответчику, связанных с заключением, действием, исполнением (неисполнением) и расторжением Соглашения об оказании юридической помощи от <дата>, рег.<номер> от <дата>, заключенного между адвокатом Вороной А. Е. (Ответчиком) и Лавровым А. С. (Истцом).

В свою очередь Ответчик обязуется выплатить в пользу Истца денежную компенсацию в размере 300000 (триста тысяч) рублей. Передача указанных денежных средств в размере 300000 (триста тысяч) рублей происходит в момент подписания мирового соглашения и дополнительно оформляется распиской представителя истца.

Судебные расходы и издержки, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на оформление доверенностей, расходы на оплату услуг представителя (адвоката), транспортные расходы и другие расходы сторонами друг другу не возмещаются, а лежат на той стороне, которая их понесла.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 173, 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору меду теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны и суда.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом».

Производство по гражданскому делу <номер> - прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи частной жалобы.

Судья

Судья: Проводова И.В.

№ 33-6230

Докладчик: Овчаренко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в

составе председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Овчаренко О.А., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Гилевой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лавровой М.И.

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 марта 2019 года

по делу по иску Андреева Михаила Сергеевича к Лавровой Марине Ивановне, Лаврову Антону Сергеевичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛА:

Андреев М.С. обратился в суд с иском к Лавровой М.И., Лаврову А.С. о признании сделки недействительной.

Требования с учетом уточнения мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, госномер №, двигатель №. Данное транспортное средство приобрел за 140 000 руб., после чего зарегистрировал его на свое имя в РЭО ГИБДД г. Новокузнецка. Его автогражданская ответственность застрахована в СК «<данные изъяты> В полисе серии № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, помимо него вписана его знакомая Илькунова (как впоследствии оказалось, она же Лаврова) Марина Ивановна.

Поскольку у них с Илькуновой (Лавровой) М.И. были близкие отношения, он не возражал против того, чтобы она пользовалась принадлежащим ему автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ у него возникла необходимость взять автомобиль, однако Лаврова М.И. сообщила, что дала транспортное средство во временное пользование подруге. После данного разговора Лавр...

...ова М.И. перестала отвечать на звонки, автомобиль ему не вернула, в связи с чем он вынужден был обратиться в отдел полиции с заявлением о незаконном завладении ответчиком принадлежащего ему транспортного средства.

Сотрудники полиции сообщили, что автомобиль был переоформлен, и в настоящее время уже не является его собственностью. На его просьбу о выдаче документов по сделке с автомобилем, которая каким-то образом была совершена без его участия, в ГИБДД ему ответили, что все документы предоставят при наличии запроса суда.

Полагает, что сделка, на основании которой зарегистрирован переход права собственности на автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, госномер №, двигатель №, является недействительной, так как он не имел намерений отчуждать указанное транспортное средство, договор ни с Лавровой М.А., ни с иным лицом он не заключал.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках проведения до следственной проверки по постановлению старшего следователя СО ОП «<данные изъяты>» СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку К.., при исследовании подлинного экземпляра договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства <адрес> установлено, что подписи от имени Андреева М.С. в графе «подпись, фамилия продавца» в договоре и в графе «подпись прежнего собственника» в ПТС выполнены не самим Андреевым М.С., а другим лицом с подражанием его подписи.

Таким образом, учитывая отсутствие у него намерения распорядиться своим имуществом путем его продажи, проставление подписи в договоре купли-продажи от его имени другим лицом, отсутствие соглашений между ним и Лавровым А.С., по существенным условиям договора, сделка по переходу права собственности и договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительным в силу ничтожности.

Просит признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, госномер №. двигатель №, а также сделку по переходу права собственности с Андреева М.С. на Лаврова А.С. на указанное транспортное средство недействительными в силу ничтожности и прекратить право собственности ответчика Лаврова А.С. на данное имущество. Применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать ответчиков Лаврова А.С. и Лаврову М.И. вернуть Андрееву Михаилу Сергеевичу автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, кузов № №, ключи зажигания от данного автомобиля, а также паспорт транспортного средства <адрес>.

В судебное заседание истец Андреев М.С. не явился, о дате, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца Андреева М.С. – Фатенкова Л.В., действующая на основании ордера, настаивала на уточненных исковых требованиях в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Лаврова М.И. и ее представитель –Туз С.В., действующий на основании ордера исковые требования не признали.

В судебном заседании ответчик Лавров А.С. исковые требования не признал.

В судебном заседании третье лицо Панова Л.О. в суд не явилась, о дате, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 марта 2019 года постановлено:

«Исковые требования Андреева Михаила Сергеевича к Лавровой Марине Ивановне, Лаврову Антону Сергеевичу удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, госномер <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Андреевым Михаилом Сергеевичем и Лавровым Антоном Сергеевичем.

Прекратить право собственности Лаврова Антона Сергеевича на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, госномер №, двигатель №.

Применить последствия недействительности сделки, обязав ответчиков Лаврова Антона Сергеевича, Лаврову Марину Ивановну вернуть Андрееву Михаилу Сергеевичу автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, госномер <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов № №, ключи зажигания от данного автомобиля, паспорт транспортного средства <адрес>».

В апелляционной жалобе ответчик Лаврова М.И. просит решение суда отменить в части передачи спорного автомобиля Андрееву М.С. как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав Лаврову М.И. и ее представителя Бебенина Ю.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также Лаврова А.С., согласного с апелляционной жалобой, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал верную оценку представленным доказательствам в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований Андреевым М.С. При этом суд исходил из того, что учитывая факт того, что истец не заполнял бланк договора купли-продажи спорного автомобиля и не расписывался в нем, принимая во внимание пояснения истца об отсутствии у него намерения распорядиться своим имуществом путем его продажи, отсутствие соглашения между Андреевым М.С. и Лавровым А.С. по существенным условиям договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, кузов № и пришел к выводу о ничтожности данной сделки.

Кроме того, суд также принял во внимание показания свидетелей С., Б. о передаче ими денежных средств Лавровой М.И., однако также учтено, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт того, что денежные средства были переданы С. дочери именно для оплаты истцу стоимости автомобиля, приобретенного на основании спорного договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, судом учтено заключение почерковедческой экспертизы №, проведенной с целью определения обстоятельств выполнен ли рукописный текст и рукописная подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ПТС спорного транспортного средства истцом, согласно которому подтвердился факт того, что Андреев М.С. не заполнял бланк договора купли –продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, кузов №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Андреевым М.С. и Лавровым А.С., не расписывался в указанном договоре, а также в ПТС данного транспортного средства в графе «Подпись прежнего собственника».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждены совокупностью представленных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы Лавровой М.И. о том, что спорный автомобиль, как и все указанные документы и ключи зажигания находятся у Лаврова А.С. в единственном экземпляре и, следовательно, она физически не может исполнить решение суда, являются несостоятельными, поскольку как следует из решения суда, суд исковые требования Андреева М.С. удовлетворил не только к Лавровой М.И., но и к Лаврову А.С. и обязал вернуть транспортное средство не только ответчика Лаврову М.И., но и второго ответчика - Лаврова А.С.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд правомерно применил правила о последствиях недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, при этом обязал ответчиков Лаврова А.С. и Лаврову М.И. вернуть Андрееву Михаилу Сергеевичу автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, кузов № №, ключи зажигания от данного автомобиля, паспорт транспортного средства №. Ссылка апеллянта на то, что у нее невозможно истребовать автомобиля и потому в указанной части решение будет неисполнимо судебной коллегией отклоняется, поскольку сама Лаврова М.И. подтвердила, что они в браке с ответчиком Лавровым А.С., проживают совместно, спорный автомобиль находится в совместном пользовании, она включена в страховой полис, сама управляет автомобилем, хотя также как и ответчик Лавров А.С. законных оснований к этому не имеет (а иного стороной ответчиков не доказано в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ). Таким образом, суд обоснованно, исходя, в том числе, из положений ст. 301 ГК РФ, возложил обязанность по возврату автомобиля истцу на обоих ответчиков, в противном случае при установленных по делу обстоятельствах решение действительно может быть неисполнимым.

Ссылка автора жалобы на то, что прежним собственником спорного автомобиля была Панова Л.О., указанный автомобиль она истцу Андрееву М.С. не передавала и от него денежных средств за проданный автомобиль не получала, отклоняется судебной коллегией, поскольку судом достоверно установлено, что оспариваемая сделка является ничтожной, и таким образом, право собственности Лаврова А.С. на спорный автомобиль подлежит прекращению.

Кроме того, доводы апеллянта о том, что собственником автомобиля истец быть не может, так как Панова Л.О. ему не продавала автомобиль, опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе, свидетельством о регистрации транспортного средства на имя собственника Андреева М.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), полисом ОСАГО на имя собственника Андреева М.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).копией ПТС (л.д. 49). Также ссылки апеллянта на пояснения Пановой Л.О. не опровергают выводов суда, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Панова Л.О. поясняла, что «автомобиль для продажи передала в начале июля перекупу И., продажей автомобиля занимался муж, она не знакома и не видела ни Лаврову М.И., ни Андреева М.С. И. купил у нее автомобиль, сказал, что отремонтирует и продаст. Кому именно И. продал автомобиль ей неизвестно». При таком положении показания Пановой Л.О. не могут служить основанием для отмены законного по существу решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 марта 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавровой Марины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Усолье-Сибирское 00.00.2012 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Широковой В.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Усолье-Сибирское Пановой Е.А., представителя потерпевшего Ч., подсудимых Шевлякова П.И., Лаврова А.С., Пятакова И.А., их защитников: адвоката Музыка Г.Н., представившей удостоверение №000, ордер №000 от 00.00.0000 года, адвоката Волкова В.Г., представившего удостоверение №000, ордер №000 от 00.00.0000 года, адвоката Калмыниной Н.Д., представившей удостоверение №000, ордер №000 от 00.00.0000 года, при секретаре Пелипако Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело № 1-504-12 в отношении:

Шевлякова П.И., (данные изъяты), ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ,

Лаврова А.С., (данные изъяты), ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ,

Пятакова И.А., (данные изъяты), ранее судимого: (данные изъяты)

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде п...

...одписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч.5, 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шевляков П.И. и Лавров А.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, Пятаков И.А. совершил пособничество в краже, то есть оказал содействие совершению тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, путем предоставления информации, советами и указаниями…

…

На основании изложенного, руководствуясь ст. 62 ч.5 УК РФ, ст.ст. 296, 302-313, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шевлякова П.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу Шевлякову П.И. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Лаврова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу Лаврову А.С. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Пятакова И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч.5, 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу Пятакову И.А. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- медицинские карты №№000, 000 на имя Шевлякова П.И., Лаврова А.С., хранящиеся в ПНД (данные изъяты), - оставить в ПНД (данные изъяты) для постоянного хранения;

- копии медицинских карт №№000, 000 на имя Шевлякова П.И., Лаврова А.С., хранящиеся в материалах дела, - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить сторонам, что поскольку приговор вынесен в порядке особого производства, он не может быть обжалован в связи с не соответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья В.В.Широкова

Приговор вступил в законную силу 24.08.2012 года.

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 22 сентября 2021 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области В.В. Горбашева,

с участием привлекаемого к ответственности лица Лаврова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении

Лаврова ФИО4, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут Лавров А.С. находился в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>Б без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил пункт 2.5 Постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020 № 365 "О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области".

Представитель У МВД России по г. Тольятти в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лавров А.С. в судебное заседание явился. Вину в совершении правонарушения признал, просил его строго не наказывать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Часть 1 ст.1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу пост...

...ановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, является формальным, правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Субъектами правонарушения по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ выступает лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению санитарно-эпидемиологических норм: гражданин, должностное лицо, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо.

С субъективной стороны правонарушение по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ совершается умышленно.

Санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами (абз. 10 ст. 1абз. 10 ст. 1 Закона N 52-ФЗ).

В силу ст.3 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» (далее ФЗ от 30.03.199 г. №52) законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; (в ред. Федеральных законов от 18.07.2011 N 242-ФЗ, от 19.07.2011 N 248-ФЗ); заботиться о здоровье, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии со ст.29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Пунктом 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Постановлением Губернатора Самарской области от 16.03.2020 N 39 (ред. от 03.04.2020) "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV" в соответствии с ч. 1 введен на территории Самарской области для органов управления и сил территориальной подсистемы Самарской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций режим повышенной готовности.

В соответствии с п. 2.5 постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020 года № 365 "О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области", граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) при нахождении вне мест проживания (пребывания), в том числе в общественных местах (кроме улиц), объектах розничной торговли, организациях по оказанию услуг, выполнению работ, аптеках, общественном транспорте, включая легковое такси.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут Лавров А.С. находился в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>Б без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил пункт 2.5 Постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020 № 365 "О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области".

Вина Лаврова А.С. подтверждается представленными материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении 21 № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом, объяснениями Лаврова А.С., фотоматериалом.

Собранные по данному делу доказательства виновности лица, суд признает достоверными, допустимыми и достаточными, полученными в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ. Нарушений прав, гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ не усматривается. Протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, исследовав в судебном заседании предоставленные доказательства и оценив их как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях Лаврова А.С. состава административного правонарушения.

Действия Лаврова А.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, при решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств исключающих производство по делу, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Лаврова А.С., судом не установлено.

При назначении административного наказания лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного лицом административного правонарушения, а также того обстоятельства, что ранее Лавров А.С. к административной ответственности за аналогичные правонарушение не привлекался, суд считает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ что, по мнению суда, будет являться справедливым наказанием и послужит для него необходимой и достаточной мерой для предупреждения совершения им вновь подобных административных правонарушений.

Оснований для назначения максимально строгого наказания с учетом вышеизложенного, суд не усматривает.

Учитывая характер правонарушения, у суда не имеется оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

Каких-либо иных оснований для освобождения лица от административной ответственности, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.20.6.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Лаврова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня получения его копии в Самарский областной суд путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья В.В. Горбашева

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 5- 131

22 ноября 2012 года г. Кириши

Федеральный судья Киришского городского суда Ленинградской области С.Ю. Быстрова,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении г-на Лаврова А.С., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. гр-н. Лавров А С. управляя а/м марки « <данные изъяты> у д. № по <адрес> совершил ДТП, с места ДТП, участником которого он являлся в нарушение п. 2.5 ПДД скрылся, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Сотрудниками ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району в отношении привлекаемого составлен протокол об административном правонарушении №.

В судебном заседании привлекаемый после разъяснения ему положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, просил назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Исходя из указанной нормы, бремя доказывания вины правонарушителя возлагается на представителя публичной власти, в данном случае на должностное лицо-инспектора ДПС, которое соблюдая принцип презумпции невиновности, обязано бесспорно доказать наличие вины правонарушителя в совершенном правонарушении.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления и дорожное движение; субъектом рассматриваемого административного правонарушения является...

... водитель транспортного средства.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

С объективной стороны оставление места ДТП влечет за собой оконченное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Из норм ст.26.2 КоАП РФ следует, что доказательства по делу устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В протоколе об административном правонарушении привлекаемым изложены объяснения, согласно которым он с протоколом согласен.

Потерпевший ФИО4 - владелец поврежденной автомашины в судебное заседание будучи извещенным о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом не явился.

В судебном заседании были исследованы объяснения ФИО4, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ поставил технически исправную машину у д. № по <адрес> и пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ увидел, что машина повреждена.

Кроме того в судебном заседании исследована справка о ДТП из которой следует, что а/машина потерпевшего, после ДТП имела технические повреждения.

Принимая во внимание совокупность исследованных по делу доказательств, суд считает, что вина привлекаемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, т.е. оставление места ДТП, в судебном заседании доказана полностью.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающим обстоятельством суд признает признание вины привлекаемым.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести правонарушения, данные о личности нарушителя, смягчающие обстоятельства, то, что привлекаемый ранее к административной ответственности не привлекался, вину признал, в содеянном раскаялся и полагает избрать ему наказание в виде минимального наказания, предусмотренного санкцией ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством.

Руководствуясь ч. 2 ст.12.27, 29.10, 30.3 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Лаврова А.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и лишить его права управления транспортными средствами на срок 1 год

Водительское удостоверение после вступления постановления в законную силу направить в ОГИБДД ОМВД Киришского района.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградском областном суде в течение 10 дней.

Судья