Лавров Валерий Евгеньевич

Дело № 5-1829/2021

24RS0016-01-2021-003279-49

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2021 года г. Железногорск Красноярского края

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Дряхлова О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Лаврова Валерия Евгеньевича, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Лавров В.Е. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что не относится к случаям, предусмотренным ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, а именно Лавров В.Е. 02.08.2021 в 11 час. 08 мин. находился в общественном месте, а именно в помещении торгового зала «Командор» по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, пр. Ленинградский, д. 35 и не использовал при этом средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразовогоиспользования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия), тем самым не минимизировал риски распространения коронавирусной инфекции, поставив под угрозу здоровье персонала, иных лиц находящихся в помещении и свое собственное, чем нарушил п.п. «б» п.1 ч.1 Указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляция) на территории Красноярского края № 73-уг от 31.03.2020 года (ред. от 31.03.2021 N 86-уг), а также п.п. «в,г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при в...

...ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации утвержденных постановлением Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 года.

Представитель МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Лавров В.Е.в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, вину признает в полном объеме. На этом основании в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 19 ФЗ от 21.12.1994 № 68- ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», граждане РФ обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные в соответствии с настоящим ФЗ правила поведения привведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно указанному Федеральному закону Правительство устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, они предусматривают в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций, при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Органы государственной власти субъектов РФ принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ или угрозы ее возникновения могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с правилами поведения, обязательными для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417, при угрозе возникновения или возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью (п.п. «в» п. 4); осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации ил в зоне чрезвычайной ситуации (п.п. «г» п.4).

В силу п.п. «б» п.1 ч.1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 года № 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами на территории Красноярского края» (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении вместах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Невыполнение обязанностей, предписанных гражданам Указом Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 года № 73-уг, Правилами поведения обязательными для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными постановлением правительства РФ от 02.04.2020 № 417, Порядком установления и соблюдения предписаний и ограничений гражданами режима самоизоляции в период распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Красноярского края, утвержденным постановлением Правительства Красноярского краяот01.04.2020 № 188-п, создает угрозу как собственной безопасности, жизни и здоровью, так и безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции, поскольку высока вероятность заражения этим лицом коронавирусной инфекцией, а течение болезни может быть бессимптомным, в связи с чем, лицо, не используя средства индивидуальной защиты органов дыхания при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена всоответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, само того не осознавая, может способствовать распространению инфекции среди ранее незараженных граждан.

Наличие в действияхЛаврова В.Е.состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а также винаЛаврова В.Е.в его совершении, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 02.08.2021;

- рапортом полицейского МВ ОР ППСП МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск от 02.08.2021 о нахождении Лаврова В.Е. в указанном месте без средства индивидуальной защиты органов дыхания;

- объяснением Лаврова В.Е., в котором обстоятельства правонарушения он не оспаривал, вину признал;

- фотоизображениемЛаврова В.Е.в помещении магазина без средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что при зафиксированных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствахЛаврова В.Е.своими действиями не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что не относится к случаям, предусмотренным ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой.

Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и винаЛаврова В.Е.в совершении указанного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в своей совокупности и взаимосвязи.

Суд квалифицирует действия Лаврова В.Е.по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст.6.3 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении от 02.08.2021 в отношении Лаврова В.Е.по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ суд не усматривает, протокол составлен в его присутствии, согласно отметке и подписи Лаврова В.Е. в протоколе об административном правонарушении ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, копию протокола об административном правонарушенииЛавров В.Е.получил.

СовершенноеЛавровым В.Е.правонарушение не является малозначительным.

При назначении вида и меры наказания, учитывая фактические обстоятельства дела, личность виновного, тот факт, что он ранее не привлекался к административной ответственности по гл. 20 КоАП РФ, признание вины судом признается в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, тяжесть содеянного, то, что правонарушителем допущено нарушение, посягающее на общественный порядок, имущественное и семейное положение Лаврова В.Е., а также то, что информация о существенном количестве выявленных подтвержденных случаях заболевания новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории ЗАТО Железногорск Красноярского края и Красноярского края на момент нарушения доступна и считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также соразмерности в качестве способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении, назначить Лаврова В.Е. наказание в виде предупреждения, не находя оснований для назначения наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9 – 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Лаврова Валерия Евгеньевичапризнать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание по данной статье в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения его копии, подачей жалобы через судью, вынесшего постановление.

Постановление подлежит предъявлению к исполнению в течение двух лет со дня вступления его в законную силу.

Судья О.В. Дряхлова

2-909/2023

24RS0041-01-2023-000340-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 г. г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Доронина С.В.,

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Лукьяничеву Владимиру Андреевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Лукьяничеву В.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, просят взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму возмещения ущерба 57 805 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 934 руб. 15 коп.

Требования мотивированы тем, что 13.03.2022 г. по адресу: Красноярский край, г Сосновоборск, ул. Энтузиастов, д. 5, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> Согласно административному материалу, водитель Лукьяничев В.А. управлявший автомобилем <данные изъяты> нарушил ПДЦ РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства «ГА33302» госномер Р955РЕ124 был заключен договор страхования ОСАГО ХХХО173053275. Страховщиком по указанному договору является АО АльфаСтрахование". По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 57 805,00 руб., что подтверждается платежным пор...

...учением № 87980 от 31.05.2022 г. На момент ДТП ответчик не был включен в список водителей, допущенных к управлению ТС. Таким образом, произведенная истцом выплата подлежит взысканию с ответчика.

В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Лукьяничев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, повесткой, направленной судом по месту регистрации, подтвержденной справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав.

Ч. 1 ст. 20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Положения ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

В связи с этим следует признать извещение ответчика о дате, времени и месте слушания дела надлежащим, дающим основания для его рассмотрения без ответчика.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Поэтому суд также полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд считает иск ПАО «АльфаСтрахование» о взыскании с Лукьяничева В.А. в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, и выплатить страховое возмещение в пределах определённой договором суммы.Статьей 965 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 14 ч. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 07.05.2013 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из имеющихся в материалах гражданского дела письменных документов, следует, что 13.03.2022 г. по адресу: Красноярский край, г Сосновоборск, ул. Энтузиастов, д. 5, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вина Лукьяничева В.А. в данном ДТП установлена и не оспаривалась ответчиком. Ответчиком не было представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство.

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, водитель Лукьяничев В.А. управлявший автомобилем «<данные изъяты>, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства <данные изъяты> был заключен договор страхования ОСАГО ХХХО173053275.

Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 57 805 руб., что подтверждается платежным поручением № 87980 от 31.05.2022 г.

Поэтому, суд полагает, что заявленные АО «АльфаСтрахование» исковые требования о взыскании с Лукьяничева В.А. по страховому событию 13.03.2022 г. страхового возмещения в сумме 57 805 руб., выплаченного в рамках прямого урегулирования убытков, правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

АО «АльфаСтрахование», в связи с обращением в суд с данным иском, понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 934,15 руб., что подтверждается платежным поручением № 9781 от 21.03.2023 г.

Размер этих судебных расходов также соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Поэтому, понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 934,15 руб., также подлежат взысканию с ответчика Лукьяничева В.А. в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «АльфаСтрахование» о взыскании выплаченного в порядке регресса страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с Лукьяничева Владимира Андреевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» выплаченное по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности страховое возмещение в размере 57 805 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 1 934,15 руб., а всего 59 739 (пятьдесят девять тысяч семьсот тридцать девять) руб. 15 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Доронин

В суде первой инстанции слушал дело судья Белых И.Н.

Дело № 22-1897/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 13 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Акулова В.Г.

судей: Матулиной О.К., Мельника А.А.,

с участием прокурора Ким Д.О.,

адвоката Трегубовой И.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Марголиной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Лаврова В.Е. на постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 февраля 2013 г., которым осужденному Лаврову В.Е., <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Матулиной О.К., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного Лаврова В.Е., возражений прокурора Туровцева Д.Е. на апелляционную жалобу осужденного, выступление адвоката Трегубовой И.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лавров В.Е. осужден приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 июля 2008 г. по ст.ст. 111 ч. 4, 111 ч. 4 УК РФ с применением ст. 69 ч.3 УК РФ (с учетом изменений, внесенный постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 октября 2011 года) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы.

Лавров В.Е. содержится в ФКУ ИК-№

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением суда от 28 февраля 2013 г. осужденному Лаврову В.Е. ...

...отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении.

Свое решение суд мотивировал тем, что данные о поведении Лаврова В.Е. за весь период отбывания наказания, в том числе факт нарушения им режима содержания, не свидетельствуют о том, что его исправление возможно без дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Лавров В.Е., не соглашаясь с постановлением, указывает, что суд не учел характеристики и мнения участвовавших в судебном заседании сторон. В нарушение требований УК РФ и УПК РФ суд сослался на погашенные нарушения. Просит постановление суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Хабаровского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Туровцев Д.Е., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Статья 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Кроме того, в соответствии с требованиями закона, условно-досрочное освобождение осужденного право, а не обязанность суда. Наступление же срока, дающего осужденному право ходатайствовать об его условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения последнего.

В соответствии с п.п. 1, 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

При решении вопроса об условно - досрочном освобождении лица от отбывания наказания, должны учитываться данные о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношении к труду и обучению, участии в общественной жизни и т.п.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что за время нахождения в исправительном учреждении осужденный Лавров В.Е. шесть раз поощрялся, трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, обучается, принимает активное участие в жизни отряда и колонии.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в судебном заседании судом исследованы все обстоятельства, связанные с личностью осужденного Лаврова В.Е., содержащиеся в представленных материалах, в том числе наличие поощрений, характеризующих данных и отсутствие действующих взысканий. Также судом первой инстанции были учтены мнения представителя администрации колонии и прокурора, поэтому доводы осужденного Лаврова В.Е. в этой части являются несостоятельными.

Доводы осужденного Лаврова В.Е. о нарушении требований закона судебная коллегия признает необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что Лавров В.Е. 27 августа 2010 года допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что был подвергнут взысканию в виде устного выговора (л.д. 21). Данное обстоятельство подлежит оценке в совокупности с другими характеризующими его данными, что судом и было выполнено.

Между тем, решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении лица в условиях изоляции. Как видно из представленных администрацией колонии материалов, данных о личности и поведении осужденного в настоящее время недостаточно для принятия положительного решения об условно-досрочном освобождении. В связи с указанным обстоятельством суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные о поведении Лаврова В.Е. за весь период отбывания наказания, в том числе факт нарушения порядка отбывания наказания, не могут свидетельствовать о том, что его исправление возможно без дальнейшего отбывания наказания

Отбывание наказания последнее время без нарушений режима содержания, само по себе не свидетельствует о необходимости условно-досрочного освобождения. Осужденные обязаны соблюдать требования законов и нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний (ст. 11 УИК РФ). При этом отсутствие у осужденного взыскания не является основанием к его условно-досрочному освобождению.

При таких обстоятельствах, несмотря на положительные моменты, касающиеся отбывания осужденным наказания, суд на основании ст. 79 УК РФ, пришел к верному выводу о том, что Лавров В.Е. не заслуживает в настоящее время условно-досрочного освобождения от наказания и для своего исправления нуждается в его дальнейшем отбывании. При этом выводы суда основаны на представленных материалах, полно мотивированы в постановлении и судебная коллегия соглашается с ними.

Наличие сведений об обучении, активном участии осужденного в жизни отряда и колонии, фактического отбытия осужденным части срока наказания, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения Лаврова В.Е. от отбывания наказания, а учитываются при решении данного вопроса, что фактически и выполнено судом.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Лаврова В.Е..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 февраля 2013 года в отношении Лаврова В.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Г. Акулов

Судьи: О.К. Матулина

А.А. Мельник