Лаврова Светлана Ананьевна

Дело №12-4/13

Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2013 г. с. Тюменцево

Судья Тюменцевского районного суда Алтайского края Ромашова Т.А.,

при секретаре Щегловой Т.А.,

рассмотрев дело по жалобе Лаврова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка Тюменцевского района от 13 марта 2013 года, которым Лаврова С.А. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лаврова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Мировым судьей установлено, что 15 февраля 2013г. в 16 часов 10 минут продавец магазина «Перекресток» ИП С. – Лаврова С.А. в <адрес> В, осуществила продажу пива «Охота», в стеклянной бутылке емкостью 0,5 л. с содержанием этилового спирта 8,1% об. несовершеннолетнему К., ДД.ММ.ГГГГ

Лаврова С. А. обратилась в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи судебного участка Тюменцевского района, в которой указывает, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению, объективные доказательства её вины отсутствуют, время совершения административного правонарушения не установлено.

Указывает, что несовершеннолетнему она пиво не продавала, а продавала молодому человеку, которому на вид было 19-20 лет. В протоколе об административном правонарушении от 15.02.2013, указано, что она продала пиво ...

Показать ещё

...несовершеннолетнему К. Однако в судебное заседание явился не К., а К..

В постановлении мирового судьи от 13.03.2013 указано, что при допросе К. в судебном заседании у нее не возникло сомнений в его несовершеннолетнем возрасте. Однако в судебном заседании она пояснила, что не знает этого молодого человека, ранее его не видела, он не житель села <данные изъяты>, если бы она его знала, то не продала бы ему пиво, поскольку всех несовершеннолетних в селе <данные изъяты> она знает.

В материалах дела отсутствовал копия паспорта несовершеннолетнего.

Считает, что с нарушением закона получен ряд доказательств по делу:

1) объяснение К., которое он давал сотрудникам полиции без присутствия законных представителей и представителей органа опеки и попечительства;

2) протокол изъятия у К. бутылки пива «Охота» и пачки сигарет, где в качестве понятых указаны сотрудники полиции, которые могут быть прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела;

3) протокол осмотра магазина «Перекресток» из которого следует, что осмотр произведен в отсутствие индивидуального предпринимателя С. и в присутствии одного понятого.

Также в материалах дела отсутствует иная документация, подтверждающая, что пиво было приобретено именно в магазине «Перекресток», а магазин осуществляет реализацию такого товара: накладные, счета-фактуры. Не произведена сверка имеющегося товара и приобретенного якобы несовершеннолетним пива на основе документов на товар.

В суде Лаврова С.А. и ее защитник Лаврова М.В. жалобу поддержали по указанным в ней основаниям.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив материалы административного дела, суд находит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 13.03.2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям:

Как следует из протокола об административном правонарушении 22 №0150178/0301 от 15.02.2013, 15 февраля 2013г. в 16 часов 10 минут в <адрес> в магазине «Перекресток» продавец Лаврова С.А. реализовала алкогольный напиток пиво «Охота», объемом 0,5 л., крепостью 8% об., стоимостью <данные изъяты>, несовершеннолетнему К., ДД.ММ.ГГГГ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д. 1).

Согласно сообщению о происшествии и рапорту инспектора ОУУП И ПДН ОП П. в магазине «Перекресток» в <адрес> выявлен факт продажи 15.02.2013 около 16 час. 10 мин. Лавровой С.А. несовершеннолетнему К. пива «Охота» объемом 0,5 л., стоимостью <данные изъяты> и пачки сигарет (л.д. 2-3).

В соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 15.02.2013 у К., изъяты 1 бутылка пива «Охота» 0,5 л., и 1 пачки сигарет, в качестве понятых указаны: Ш. – водитель полиции и Е. – инспектор ИАЗ ОП по Тюменцевскому району (л.д. 7).

Из объяснения Лавровой С.А. следует, что 15.02.2013 около 16 час. 00 мин. она продала молодому человеку пачку сигарет «Бонд» и пиво за <данные изъяты>, но не спросила о его возрасте, так как ей казалось на вид ему больше 18 лет (л.д. 4).

Из объяснения К. следует, что 15.02.2013 около 16 час. 00 мин. он приехал в <адрес> и, зайдя в магазин «Перекресток», попросил продать сигареты «Бонд» и пиво «Охота». Продавец не спросила его возраст и продала пиво и сигареты. После выхода из магазина он был остановлен сотрудниками полиции, которые спросили сколько ему лет, и где он купил пиво и сигареты (л.д. 5).

Материалами дела подтверждается, что магазин «Перекресток» расположен по <адрес>В в <адрес>. Данный магазин принадлежит индивидуальному предпринимателю С. Лаврова С.А. является продавцом магазина «Перекресток» (л.д. 11-15).

Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Квалификацию действий Лавровой С.А. по ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ суд считает правильной.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что по делу не установлено время совершения административного правонарушения, не соответствуют действительности. Мировым судьей установлено, что правонарушение совершено 15 февраля 2013г. в 16 часов 10 минут, что подтверждено исследованными доказательствами.

Суд не принимает во внимание допущенную при составлении процессуальных документов от 15.02.2013 ошибку в имени несовершеннолетнего В. вместо А., так как личность несовершеннолетнего установлена при рассмотрении дела мировым судьей.

Несовершеннолетний К. был допрошен мировым судьей и подтвердил факт приобретения пива «Охота» в магазине «Перекресток» 15 февраля 2013г.

При допросе К. Лаврова С.А. пояснила, что по внешнему виду несовершеннолетие данного свидетеля у нее не вызывает сомнений.

Доводы жалобы о том, что объяснение несовершеннолетнего К., данное сотрудникам полиции, является недопустимым доказательством по делу, поскольку опрошен он был в отсутствие законного представителя или представителя органа опеки и попечительства, суд находит несостоятельными, так как в соответствии с ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ опрос несовершеннолетнего свидетеля в присутствии законного представителя проводится только в случае такой необходимости.

Кроме того, К. был допрошен мировым судьей в присутствии представителя органа опеки и попечительства.

Довод жалобы о том, что К. не разъяснялись права предусмотренные ст.51 Конституции РФ не подтверждается материалами дела.

Мировым судьей обосновано сочтены несостоятельными доводы Лавровой С.А. о том, что несовершеннолетний К. в магазине пиво не покупал. Данные доводы опровергаются показаниями самого К., свидетелей П. и Д., иными доказательствами, собранными по делу.

Исследовав представленные доказательства, суд считает установленным факт продажи Лавровой С.А. пива «Охота», объемом 0,5 л., несовершеннолетнему К.

Судом дана оценка доводам Лавровой С.А. о том, что понятыми при составлении протокола изъятия являлись сотрудники полиции. Однако данный факт не влечет отмены постановления мирового судьи, так как вина Лавровой С.А. подтверждается совокупностью иных исследованных доказательств.

Иные доводы Лавровой С.А. правового значения для рассмотрения дела не имеют.

Исследовав все доказательства, судья приходит к выводу, что мировым судьей дана правильная оценка доказательствам, а действия Лавровой С.А. правильно квалифицированы по ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ, назначенное наказание отвечает требованиям закона. Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления, допущено не было. При рассмотрении административного дела мировым судьей Лаврова С.А. присутствовала.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Лаврова С.А. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка Тюменцевского района от 13 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Лаврова С.А. - без изменения.

Судья: Т.А.Ромашова

Свернуть

Дело №12-5/13

Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2013 года с. Тюменцево

Судья Тюменцевского районного суда Алтайского края Ромашова Т.А.,

при секретаре Щегловой Т.А.,

рассмотрев дело по жалобе Лаврова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка Тюменцевского района от 13 марта 2013 года, которым Лаврова С.А. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тюменцевского района от 13 марта 2013 года Лаврова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Мировым судьей установлено, что 15 февраля 2013г. в 16 часов 10 минут продавец магазина «Перекресток» ИП С. – Лаврова С.А. в <адрес> В, осуществила продажу сигарет «Бонд» несовершеннолетнему К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Лаврова С. А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что сигареты несовершеннолетнему К. она не продавала. Сигареты «Бонд» она продавала молодому человеку на вид старше 18 лет. При этом сигареты «Бонд» в пачке голубого цвета на реализации в магазине 15.02.2013 отсутствовали, имелись в наличии сигареты «Бонд» в пачках красного цвета.

В протоколе об административном правонарушении не указана конкретная статья Федерального закона «Об ограничении курения табака», которую она нарушила, не указано кому она продала сигареты, не...

Показать ещё

... указан точный адрес магазина, где она продала сигареты.

Она была привлечена к административной ответственности по ст. 14.2. КоАП РФ, но мировой судья, выйдя за рамки своей компетенции при рассмотрении протокола, самостоятельно расписал объективную сторону административного правонарушения и переквалифицировал её действия на статью 14.15 КоАП РФ – как нарушение правил продажи отдельных видов товаров.

Считает, что с нарушением закона получен ряд доказательств по делу:

1) объяснение К., которое он давал сотрудникам полиции без присутствия законных представителей и представителей органа опеки и попечительства;

2) протокол изъятия у К. бутылки пива и пачки сигарет, где в качестве понятых указаны сотрудники полиции, которые могут быть прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела;

3) протокол осмотра магазина «Перекресток» из которого следует, что осмотр произведен в отсутствие индивидуального предпринимателя С. и в присутствии одного понятого.

В материалах дела не было копии паспорта К. или В.А.

Лаврова С.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась, просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив материалы административного дела, суд находит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 13.03.2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям:

Как видно из протокола об административном правонарушении, 15 февраля 2013г. в 16 часов 10 минут в <адрес> в магазине «Перекресток» продавец Лаврова С.А., реализовала табачное изделие «Бонд» в количестве 1 пачки, чем нарушила Федеральный закон от 10.07.2001 №87-ФЗ «Об ограничении курения табака», то есть совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.14.2 КоАП РФ (л.д. 1).

Согласно сообщению о происшествии и рапорту инспектора ОУУП И ПДН ОП П. 15.02.2013 около 16 час. 10 мин. в магазине «Перекресток» в <адрес> выявлен факт продажи несовершеннолетнему К. пива объемом 0,5 л. и пачки сигарет (л.д. 2-3).

В соответствии с объяснением, данным Лавровой С.А., 15.02.2013 около 16 часов она продала молодому человеку пачку сигарет «Бонд» и пиво, не спросив сколько ему лет, так как ей показалось, что на вид ему больше 18 лет (л.д. 4).

Из объяснения К., ДД.ММ.ГГГГ рождения следует, что он 15.02.2013 около 16 час. 00 мин. приехал в <адрес>, в магазине «Перекресток» попросил продать ему сигареты «Бонд» и пиво «Охота». Продавец не спросила о его возрасте и продала ему пиво и сигареты. После выхода из магазина он был остановлен сотрудниками полиции, которые спросили сколько ему лет, и где он купил пиво и сигареты (л.д. 5).

Материалами дела подтверждается, что магазин «Перекресток» расположен по <адрес>В в <адрес>. Данный магазин принадлежит индивидуальному предпринимателю С. Лаврова С.А. является продавцом магазина «Перекресток» (л.д. 11-15).

Согласно ст.4 Федерального закона от 10 июля 2001 г. №87-ФЗ "Об ограничении курения табака" на территории РФ не допускается розничная продажа табачных изделий лицам, не достигшим возраста 18 лет.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Переквалификацию действий Лавровой С.А. на ст. 14.15 КоАП РФ суд считает правильной.

В соответствии со ст.14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Суд не принимает во внимание допущенную при составлении процессуальных документов от 15.02.2013 ошибку в имени несовершеннолетнего В. вместо К., так как личность его установлена при рассмотрении дела мировым судьей.

Несовершеннолетний К. был допрошен мировым судьей и подтвердил факт приобретения сигарет «Бонд» в магазине «Перекресток» 15 февраля 2013г.

Копия паспорта К. в материалах дела имеется.

Доводы жалобы о том, что объяснение несовершеннолетнего К., данное сотрудникам полиции, является недопустимым доказательством по делу, поскольку опрошен он был в отсутствие законного представителя или представителя органа опеки и попечительства, суд находит несостоятельными, так как в соответствии с ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ опрос несовершеннолетнего свидетеля в присутствии законного представителя проводится только в случае такой необходимости.

Кроме того, К. был допрошен мировым судьей в присутствии представителя органа опеки и попечительства.

Довод жалобы о том, что К. не разъяснялись права предусмотренные ст.51 Конституции РФ не подтверждается материалами дела.

Мировым судьей обосновано сочтены несостоятельными доводы Лавровой С.А. о том, что несовершеннолетний К. в магазине сигареты не покупал. Данные доводы опровергаются показаниями самого К., свидетеля П. иными доказательствами, собранными по делу.

Исследовав представленные доказательства, суд считает установленным факт продажи Лавровой С.А. сигарет «Бонд» несовершеннолетнему К.

Судом дана оценка доводам Лавровой С.А. о том, что понятыми при составления протокола являлись сотрудники полиции. Однако данный факт не влечет отмены постановления мирового судьи, так как вина Лавровой С.А. подтверждается совокупностью иных исследованных доказательств.

Иные доводы Лавровой С.А. правового значения для рассмотрения дела не имеют.

Исследовав все доказательства, судья приходит к выводу, что мировым судьей дана правильная оценка доказательствам, а действия Лавровой С.А. правильно квалифицированы по ст. 14.15 КоАП РФ, существенных нарушений требований КоАП РФ не допущено, назначенное наказание отвечает требованиям закона. При рассмотрении административного дела мировым судьей Лаврова С.А. присутствовала.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Лаврова С.А. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка Тюменцевского района от 13 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.15 КоАП РФ, в отношении Лаврова С.А. - без изменения.

Судья:

Т.А.Ромашова

Свернуть