Лаврухин Анатолий Владимирович

Дело № 2-833/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2014 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Копеина И.А.,

при секретаре Куликовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Лаврухина ФИО5 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд, в интересах Лаврухина А.В. с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя, в котором просили: признать недействительными условия раздела 4 «Подключение к программе страховании» кредитного договора № 11015972258 от 06.04.2011 года, заключенного между истцом и ответчиком, предусматривающие обязанность заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования, взыскать с ответчика 27 000 рублей, уплаченные в качестве комиссии за подключение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами 5686,31 руб., неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 27000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50 % перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

Требования мотивированы тем, что 06.04.2011 года между Лаврухиным А.В. и ответчиком заключен кредитный договор № 11015972258, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 127 000 руб.. При заключении договора ответчик удержал в качестве кредита денежных средств сумму страховой премии в размере 27 000 руб.. Полагали, что действия банка, по навязыванию условий кредитного договора, предусматривающих обязательное страхование заемщика, противоречат действующему законодательству, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». В це...

...лях урегулирования спора в досудебном порядке истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о возврате суммы комиссий, однако ответчиком в установленный законом срок требования истца не были удовлетворены. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5686 руб. 31 коп., а также неустойка в размере 27 000 руб.. В силу Закона «О защите прав потребителей», просили взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного ему морального вреда, размер которого оценивает в 5 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Бобков И.А., действующий по доверенности (полномочия проверены) исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит», третье лицо ООО «Группа Ренессанс Страхование» своих представителей в зал суда не направили, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителей ответчика, третьего лица, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 25.06.2012г.) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 25.06.2012г.) «О защите прав потребителей» и Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами РФ. Следовательно, условия договора, заключенного с потребителем, противоречащие действующему законодательству, т.е. всем вышеперечисленным актам, а не только актам гражданского законодательства, несомненно, должны признаваться недействительными.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк, по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, 06.04.2011 года между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и Лаврухиным А.В. заключен кредитный договор № 11015972258, по условиям которого Банк предоставил последнему кредит на неотложные нужды в сумме 127000 руб., которая включает в себя комиссию за подключение к программе страхования по кредитному договору, сроком на 36 месяцев с уплатой 18,8 % годовых по Тарифному плану «Без комиссий» (л.д. 6,7,27).

Согласно Раздела 4 договора Банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни инвалидность I или II группы (с ограничением трудоспособности 2 или 3 степени) в результате несчастного случая или болезни, на условиях, предусмотренных в кредитном договоре, а также в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховой компании с учетом договора страхования 1 между страховой компанией и Банком, являющихся неотъемлемой частью договора (Программа страхования 1). Клиент обязан уплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами.

Кроме того, для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования Банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к Программе страхования в соответствии с условиями кредитного договора, которую Банк вправе списать со счета клиента в безакцептном порядке. Клиент назначает Банк выгодоприобретателем по договору страхования 1 при наступлении любого страхового случая в объеме страховой суммы, но не выше суммы полной задолженности по кредитному договору.

Согласно выписке по лицевому счету № №, открытому на имя Лаврухина А.В., комиссия за подключение к Программе страхования 1, ООО «Группа Ренессанс Страхование» составила 27000 рублей.

06.04.2011 года на лицевой счет Лаврухина А.В., открытый КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), зачислена сумма в размере 127 000 руб., кроме того, в этот же день была перечислена сумма денежных средств в размере 27000 руб., и списана ответчиком в виде комиссии за присоединение к программе страхования.

В соответствии с главой 48 ГК РФ, договор страхования относится к отдельным видам обязательств.

В силу ст. 935 ГК РФ, договор личного страхования не является обязательным, если иное не предусмотрено законом или договором. Банк не указал на наличие закона, согласно которому получение кредита возможно лишь при условии обязательного заключения договора страхования.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться не только неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, но и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Обязывая заемщика - потребителя заключить договор страхования жизни и здоровья в страховой компании, устанавливая размер страховой суммы, срок действия договора страхования, Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования. Таким образом, включая в кредитный договор условие об обязательном страховании жизни и здоровья, Банк существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, в том числе на выбор страховой организации, установление срока действия договора и размера страховой премии.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, в гражданских правоотношениях действует принцип свободы договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, свобода договора не является абсолютной, не предусматривает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Частью 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг.

Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина, и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

При этом из материалов дела усматривается, что банк не только предложил истцу заключить договор страхования, но и обязал заключить этот договор с определенной страховой организацией, выбранной банком, с обязательным условием, что выгодоприобретателем по данному договору является банк. За подключение к программе страхования истцом была уплачена комиссия в размере 27 000 рублей.

Изменить условия договора, в том числе в части выбора страховой организации, размера страхового возмещения и страховой премии, истец не мог.

В соответствии с ч.ч. 1. 2 ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностъю, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 166 ГПК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Ответчик не представил доказательств наличия у истца свободной возможности заключить договор кредитования, не содержащий условий по заключению договора страхования, в том числе в рамках подключения к программе страхования, в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о признании недействительными условий раздела 4 «Подключение к программе страховании» кредитного договора № 11015972258 от 06.04.2011 года, заключенного между истцом и ответчиком, предусматривающие обязанность заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования, взыскать с ответчика 27 000 рублей, уплаченные в качестве комиссии за подключение к программе страхования

Таким образом, убытки, понесенные Лаврухиным А.В. в связи с уплатой комиссии за подключение к программе страхования подлежат взысканию в его пользу с ООО КБ «Ренессанс Кредит», в размере 27 000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает обоснованными. Ответчик должен был знать о незаконности получения суммы комиссии за присоединение к программе страхования клиента Лаврухина А.В. со дня получения. Истец просит взыскать проценты в размере 5686 руб. 31 коп., из расчета: (27000 руб. х 919 (количество дней пользования за период с 06.04.2011 года по 24.10.2013 года) х 8,25% : 360.

С ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5686 руб. 31 коп. в пользу истца Лаврухина А.В..

Кроме того, судом установлено, что 12.10.2013 года ответчиком была получена претензия истца о возврате в добровольном порядке суммы полученной комиссии (л.д. 8), однако, до настоящего времени ответ банка КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не получен. Срок для добровольного удовлетворения требований истек 23.10.2013 года.

Суд считает обоснованным в данном случае применение положений ч. 1,3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку претензия с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета, до настоящего времени не удовлетворена.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», предусматривающей уплату потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере трех процентов цены оказанной услуги по истечению 10-дневного срока для добровольного удовлетворения претензии потребителя, с учетом заявленного периода на день подачи иска, суд находит требования истца обоснованными в части определения размера неустойки за период с 23.10.2013 года по 25.11.2013 года (34 дня), из расчета: 27000 руб. х 3% х 34 дня = 27540 руб.

Исходя из положений ст. 28 закона о Защите прав потребителей, неустойка не может превышать основной суммы, в связи с чем истец самостоятельно уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 27 000 руб. которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения со стороны банка прав заемщика как потребителя банковских услуг, следовательно, заемщик вправе требовать компенсации причиненных ему нравственных страданий. Исходя из того, что на протяжении значительного периода времени банк незаконно пользовался денежными средствами заемщика, уплаченными в виде комиссий, следовательно, заемщик не мог использовать принадлежащие ему денежные средства по собственному усмотрению. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание длительность необоснованного использования денежных средств истца, их размер, характер связанных с этим нравственных страданий, переживаний истца, степень вины банка, в связи с чем, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб. в остальной части отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителя», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя Лаврухина А.В. о возврате уплаченной суммы комиссии, с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» суд считает необходимым взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, в размере 47 686 рублей 31 коп. (27 000+5686,31+27 000+1000=60686,31)/2=30343,15/2= 15171,57 рублей подлежат перечислению в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» и 15 171,57 руб. в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2190,58 руб. ( пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и не имущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Лаврухина ФИО6 удовлетворить частично.

Признать недействительными условия раздела 4 «Подключение к программе страховании» кредитного договора № 11015972258 от 06.04.2011 года, заключенного между Лаврухиным А.В. и КБ «РенессансКапитал» (ООО) предусматривающие обязанность заемщика уплатить комиссию за присоединение к программе страхования клиента недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Лаврухина ФИО7 комиссию за присоединение к программе страхования клиента в размере 27 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5686,31 руб., неустойку в размере 27 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 171,57 руб, а всего 75 857,88 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 15 171,57 руб,.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2190,58 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна:

Судья И.А. Копеина

Дело №2-324/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2015 года Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи, Попцовой М.С.,

при секретаре, Мамаеве Д.А.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации <адрес>, администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что истец состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., фактически являясь его нанимателем. Согласно выписке из домовой книги, в указанном жилом помещении на регистрационном учете состоят ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО7 Указанное жилое помещение изначально принадлежало Домоуправлению ОАО «ФИО14» и было предоставлено ФИО9 на основании ордера. Согласно выписке из технического паспорта жилого помещения, его площадь изменена с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты>.м. в связи с перепланировкой. Просит сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., в перепланированном состоянии, признать за ФИО2 право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., на условиях договора социального найма жилого помещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в качестве соотв...

...етчика привлечена <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. ее отцу предоставили комнату в <адрес> двухэтажном доме по <адрес>. Потом маме предоставили вторую комнату. Она вселилась в квартиру вместе с родителями, и до настоящего времени проживает в ней. <данные изъяты> года назад они убрали печку в квартире, сделали туалет. Она оплачивает коммунальные услуги за всю квартиру, в которой проживают два ее сына и зарегистрирована внучка. Просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения, в которых указал, что истец в Департамент городского хозяйства администрации <адрес> за согласованием перепланировки не обращалась. В спорном жилом помещении истцом самовольно произведены работы по перепланировке и реконструкции. Истцом не представлено доказательств того, что кем-либо оспаривается ее право пользования спорным жилым помещением. Администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком. Жилое помещение по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности.

Представители третьих лиц Департамента городского хозяйства администрации <адрес>, ООО УК «ФИО15», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, действующий от своего имени и как законный представитель несовершеннолетней ФИО7, несовершеннолетняя ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями согласны.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что он согласен с требованиями ФИО2

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст.ст.167,233 ГПК РФ суд с согласия истца рассматривает настоящее дело в отсутствие представителей ответчиков в порядке заочного производства, а также иных участников процесса.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители (ст.53 ЖК РСФСР).

В силу ст.5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004г. №189-ФЗ, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом

Согласно ст. 15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно ч.2 ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч.1 ст.26 ЖК РФ).

В силу ч.1 ст.28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ч.1 ст.60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Ч.2 ст.62 ЖК РФ установлено, что самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения могут быть только изолированные жилые помещения.

Согласно ч.ч.1,2 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч.2 ст.672 ГК РФ, согласно которой проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была предоставлена комната, площадью <данные изъяты>.м. в квартире по адресу: <адрес> на основании ордера №№. В состав членов семьи включены ФИО8 (жена), ФИО2 (дочь).

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти №

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти №

Согласно выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ., в квартире по адресу: <адрес> состоящей из двух комнат, общей площадью <данные изъяты>.м., в том числе жилой <данные изъяты>.м., зарегистрированы и проживают ФИО2, ФИО6, ФИО13, ФИО5, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО2 зарегистрирована по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. по получении паспорта. ФИО7 родилась ДД.ММ.ГГГГ., отцом которой является ФИО6, матерью ФИО10, что подтверждается свидетельством о рождении №

В соответствии с ответом ОАО «ФИО16» № от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> была передана в муниципальную собственность <адрес> на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по <адрес> и ФГУП «ФИО17» передали в муниципальную собственность администрации <адрес> жилое помещение № по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ включены в муниципальную собственность объекты инженерной инфраструктуры, находящиеся в ведении ФГУП «ФИО18», согласно приложению. В Перечень Приложения включен жилой дом по <адрес>.

Согласно выписки из Реестра муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ., квартира по адресу: <адрес> включена в реестр ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со справкой ФГУП «ФИО19» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно базе данных государственного учреждения Красноярский государственный центр технической инвентаризации и оценки зданий, строений сооружений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, на праве собственности не зарегистрировано.

По сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ., квартира по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности МО <адрес>.

Согласно технического паспорта жилого помещения № по <адрес>, до перепланировки общая площадь квартиры составляла <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., после перепланировки составляет <данные изъяты> кв.м. в том числе жилая <данные изъяты> кв.м., площадь помещения изменилась за счет демонтажа и монтажа перегородок, заделки, пробивки дверных проемов.

В соответствии с заключением ООО «ФИО20» от ДД.ММ.ГГГГ., размещение <адрес> жилом доме по <адрес> соответствует противопожарным требованиям нормативных документов.

Согласно экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ существующая перепланировка <адрес> соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

В соответствии с техническим заключением Саморегулируемой организации Некоммерческого ФИО21» №№, строительные конструкции <адрес> находятся в работоспособном состоянии. Несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает. Помещение соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП), и обеспечивают безопасную эксплуатацию жилого помещения и жилого дома в целом, на нормативный срок службы. Считают возможной дальнейшую эксплуатацию строительных конструкций после выполненной перепланировки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акта ООО УК «ФИО22» от ДД.ММ.ГГГГ перепланировка жилого помещения № в жилом <адрес> не затронула общее имущество собственников жилого многоквартирного дома.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, с истцом знакома, они проживают в соседних домах. Проживает истица в <адрес> шестидесятых годов. Они сразу занимали всю квартиру, состоящую из двух комнат.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что живет в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с родителями проживала в ДД.ММ.ГГГГ. Одну комнату в <адрес> предоставили отцу истицы, вторую от железной дороги ее матери. Они все время проживали в квартире, состоящей из двух комнат. Истица до настоящего времени там живет вместе со своими детьми.

Таким образом, судом установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено родителям истицы на законном основании. Истица вселилась в квартиру вместе со своими родителями с несовершеннолетнем возрасте, и с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает в ней. После смерти родителей истица стала нанимателем квартиры, вселила своих детей, несет обязанности, предусмотренные договором социального найма в соответствии со ст.67 ЖК РФ: использует занимаемое жилое помещение по назначению; обеспечивает сохранность жилого помещения; поддерживает надлежащее состояние жилого помещения; проводит текущий ремонт; своевременно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Выполненная самовольная перепланировка квартиры не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ответчиками не оспаривается право пользования истцом спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение о признании за истцом права пользования перепланированным жилым помещением на условиях договора социального найма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право пользования жилым помещением – квартирой № по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м., в том числе жилой <данные изъяты>.м., в перепланированном состоянии, на условиях социального найма.

Разъяснить ответчикам право подать в Железнодорожный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное заочное решение изготовлено 29.04.2015г.

Дело №

К-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными № <данные изъяты>. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение указанного Соглашения Банк перечислил Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными, в ОАО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом составили <данные изъяты> годовых. Сумма займа подлежала возврату, путем внесения ежемесячных платежей, не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца, в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, из них: основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неу...

...стойку в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца АО «<данные изъяты> ФИО4 (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражает против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Возражений относительно заявленных требований не представлено.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст.233 ГПК РФ, суд, с учетом письменного согласия представителя истца, рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В силу с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 на получение кредита наличными, ОАО ДД.ММ.ГГГГ» предоставлен кредит ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. Согласно условиям Соглашения о кредитовании на получение кредита наличными № <данные изъяты>, ответчик обязался уплачивать банку ежемесячные платежи, в счет погашения кредита не позднее <данные изъяты>-го числа каждого календарного месяца, в размере, не менее минимального платежа. Минимальный платеж составляет <данные изъяты>

Согласно представленной в материалах дела выписке по счету №, открытого ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО2 воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную кредитным соглашением, по возврату долга и уплате процентов, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из них: основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойка за образование просроченной задолженности в размере <данные изъяты>, что подтверждается справкой по кредиту; расчет истца судом признан верным. Указанные денежные суммы стороной ответчика не оспариваются и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением, исковые требования АО «<данные изъяты>» удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО <данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «<данные изъяты> задолженность по Соглашению о кредитовании на получение кредита наличными № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, из них: основной долг <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику право подать в Железнодорожный районный суд г.Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Судья: Т.А. Лузганова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

село Икряное 8 июля 2016 года

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Шидаковой О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Икрянинского района Астраханской области Азизова В.Р.,

потерпевшей К.И..,

подсудимого Лаврухина А.В.,

защитника - адвоката Проскурякова В.Г., представившего удостоверение <номер изъят>, ордер <номер изъят> от <дата изъята>,

при секретаре судебного заседания Турагалиевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Лаврухина А.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Лаврухин А.В. обвиняется в том, что <дата изъята>, примерно в 01 ч. 30 мин., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, прибыл к домовладению по адресу: <адрес>, принадлежащее К.И. после чего незаконно проник в помещение незапертой летней кухни, расположенной во дворе данного домовладения, откуда тайно похитил ноутбук марки «<данные изъяты>, стоимостью 10000 рублей, модем «МТС», не представляющий ценности для потерпевшей, принадлежащие К.И. после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым, причинив своими действиями К.И. значительный материальный ущерб в размере 10000 рубл...

...ей.

Действия Лаврухина А.В. квалифицированы по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в особом порядке потерпевшей К.И. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Лаврухина А.В. в связи с примирением.

Подсудимый Лаврухин А.В. согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным в совершении преступления, не возражал против прекращения уголовного преследования по не реабилитирующему основанию.

За прекращение уголовного дела в отношении Лаврухина А.В. за примирением сторон высказались так же защитник подсудимого и государственный обвинитель.

Суд, выслушав доводы сторон по делу, исследовав материалы дела, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, приходит к выводу о том, что уголовное преследование в отношении Лаврухина А.В. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Лаврухин А.В. впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, отрицательных характеристик по месту жительства и месту работы не имеет, причиненный материальный и моральный вред возместил потерпевшей в полном объеме, материальных и моральных претензий потерпевшая к подсудимому не имеет, так как примирилась с ним.

Лаврухин А.В. на прекращение уголовного дела в отношении него по вышеуказанным основаниям согласился, в связи с чем, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении него подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшей.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации с вещественных доказательств по делу, находящихся на хранении у потерпевшей К.И. следует снять ограничения, связанные с рассмотрением дела.

Процессуальные издержки по делу в силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, следует отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК Российской Федерации, ст.ст.25, 239, 254 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Лаврухина А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, прекратить в связи с примирением потерпевшей с подсудимым.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Лаврухина А.В. по вступлении постановления в законную силу отменить.

По вступлении постановления в законную силу с вещественных доказательств по делу снять ограничения, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Процессуальные издержки по делу в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда.

Судья О.А. Шидакова