Лаврухин Андрей Андреевич

КОПИЯ

50RS0049-01-2023-000442-82

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25983/2024

№ 2-1033/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 10 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Порубовой О. Н., Мернова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Войсковая часть ФИО22» к Бондаренко А.Я., Вдовыдченко Я.А., Вдовыдченко А.Я., Лаврухину А.А., Лаврухиной Е.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг,

по кассационной жалобе федерального казенного учреждения «Войсковая часть ФИО21» на решение Чеховского городского суда Московской области от 27 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н., объяснения представителя истца Милютиной С.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

федеральное казенное учреждение «Войсковая часть ФИО23» (далее- ФКУ «Войсковая часть ФИО24») обратилось в суд с иском к Бондаренко А.Я., Вдовыдченко Я.А., Вдовыдченко А.Я., Лаврухину А.А., Лаврухиной Е.Н., в котором с учетом уточнения требований просило:

взыскать солидарно с Бондаренко А.Я., Вдовыдченко Я.А., Вдовыдченко А.Я., Лаврухиной Е.Н. задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с 1 сентября 2017 г. по 4 сентября 2019 г. в размере 118 24,17 руб...

...лей и пени в размере 35 498,79 рублей,

взыскать солидарно с Бондаренко А.Я., Вдовыдченко Я.А., Вдовыдченко А.Я. задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с 5 сентября 2019 г. по 3 июля 2020 г. в размере 52 397,40 рублей и пени в размере 3 306,36 рублей,

взыскать солидарно с Бондаренко А.Я., Вдовыдченко Я.А., Вдовыдченко А.Я., Лаврухина А.А. задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с 4 июля 2020 г. по 31 августа 2020 г. в размере 8 674,73 рублей.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 27 июня 2023 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2024 г., иск удовлетворен частично.

С Бондаренко А.Я., Вдовыдченко Я.А. в пользу ФКУ «Войсковая часть 52583» взыскана солидарно задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с 1 сентября 2017 г. по 27 января 2018 г. в размере 15 024, 57 рублей и пени в размере 5 000 рублей.

С Бондаренко А.Я., Вдовыдченко Я.А., Вдовыдченко А.Я. в пользу ФКУ «Войсковая часть ФИО25» взыскана солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 28 января 2018 г. по 4 сентября 2019 г. в размере 95 684, 34 рублей и пени в размере 20 000 рублей, за период с 5 сентября 2019 г. по 3 июля 2020 г. в размере 52 397, 40 рублей и пени в размере 3 306, 36 рублей.

С Бондаренко А.Я., Вдовыдченко Я.А., Вдовыдченко А.Я., Лаврухина А.А. в пользу ФКУ «Войсковая часть ФИО26» взыскана солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 4 июля 2020 г. по 31 августа 2020 г. в размере 8 674, 73 руб.

С Бондаренко А.Я., Вдовыдченко Я.А. в доход бюджета городского округа Чехов Московской области взыскана государственная пошлина в размере 800, 74 рублей.

С Бондаренко А.Я., Вдовыдченко Я.А., Вдовыдченко А.Я. в доход бюджета городского округа Чехов Московской области взыскана государственная пошлина в размере 4 627, 76 руб.

С Бондаренко А.Я., Вдовыдченко Я.А., Вдовыдченко А.Я., Лаврухина А.А. солидарно в доход бюджета городского округа Чехов Московской области взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе ФКУ «Войсковая часть 52583» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес>, находится в собственности Российской Федерации, передана в оперативное управление ФКУ «Войсковая часть ФИО27».

В соответствии с ордером № 94/94 от 27 июня 1994 г. на основании решения жилищной комиссии войсковой части ФИО28 от 20 апреля 1994 г. указанная квартира была предоставлена служащему Вдовыдченко Я.А. на семью из 3-х человек.

29 мая 2001 г. на основании решения Чеховского городского суда Московской области от 18 мая 2001 г. брак между Вдовыдченко Я.А. и Вдовыдченко Е.Н. (в настоящее время Лаврухиной Е.Н.) прекращен.

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Вдовыдченко Я.А. (с 13 июля 1994 г.), Вдовыдченко А.Я. (с 15 июля 1994 г.), Бондаренко А.Я. (с 29 июня 1998 г.), Лаврухин А.А. (с 30 августа 2002 г.), несовершеннолетние Бондаренко К.А. (с 23 мая 2019 г.), Бондаренко Т.А. (с 27 июня 2019 г.), Лаврухина Н.А. (со 2 марта 2011 г.).

В период с 1 сентября 2017 г. по 4 сентября 2019 г. в спорном жилом помещении также была зарегистрирована по месту жительства Лаврухина Е.Н., 5 сентября 2019 г. она снята с регистрационного учета.

Поскольку ответчиками ненадлежащим образом оплачивались жилищно-коммунальные услуги, то образовалась задолженность за спорный период.

Ранее (29 января 2021 г.) истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка № 265 Чеховского судебного района Московской области от 1 февраля 2021 г. с Вдовыдченко А.Я., Лаврухина А.А. была взыскана задолженность по оплате жилищно–коммунальных услуг за период с 1 сентября 2017 г. по 31 августа 2020 г. в размере 402 168, 08 руб., в том числе, пени в размере 216 387, 93 руб.

Определением мирового судьи от 25 августа 2022 г. указанный судебный приказ отменен.

С настоящим иском в суд ФКУ «Войсковая часть 52583» обратилось 31 января 2023 г.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 196, 200, 207, 309, 310, 322, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 67, 69, 153, 155-157 ЖК РФ, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что ответчики свои обязательства по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги не исполнили, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности за спорный период. Вместе с тем, суд по заявлению ответчиков Лаврухиной Е.Н. и Вдовыченко А.Я. применил срок исковой давности, который по требованию к данным ответчикам за период с 1 сентября 2017 г. до 28 января 2018 г. истцом пропущен. Также суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки за период с 1 сентября 2017 г. по 27 января 2018 г. до 5 000 рублей, за период с 28 января 2018 г. по 4 сентября 2019 г. до 20 000 рублей. Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами соглашается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске срока исковой давности, а также о необоснованном применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана правильная правовая оценка обстоятельствам дела.

Аргументы, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чеховского городского суда Московской области от 27 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ «Войсковая часть ФИО29» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18 октября 2024 г.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова

дело №2-487/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 сентября 2020 года г. Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Кривошеевой А.А.

с участием истца Сухова А.И., представителя Золотых А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Сухова Артема Ивановича к Лаврухину Андрею Андреевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> автомобиль ВАЗ-11183 с регистрационным знаком № под управлением ФИО6 совершил столкновение с автомобилем «Рено Меган» с регистрационным знаком № под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) собственнику автомобиля «Рено Меган» ФИО2 был причинен ущерб в виде механических повреждений автомобиля.

В исковом заявлении ФИО2 просил о взыскании с ФИО3 в возмещение ущерба 270 273,79 руб., а также 25 953 руб. в возмещение судебных расходов по делу.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО11 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

В виду неявки надлежащим образом извещенного ответчика ФИО3, необеспечения им явки в судебное заседание своего представителя, несообщения суду о причинах неявки в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца и его представителя исследовав и оценив представленные в дело доказательства ...

...в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства ДТП, повлекшего причинение ущерба истцу, и вина в его совершении ответчика ФИО3 подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, принятым уполномоченным на то сотрудником полиции (л.д.№), а также приложением к указанному постановлению (л.д.№), из которых следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 требований п.п.11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из названного приложения также следует, что гражданско-правовая ответственность ФИО3 при управлении автомобилем № в порядке, определенном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

В силу ч. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 ч.3 этой статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из приведенных правовых норм в их совокупности поскольку вина причинителя вреда – ФИО3 презюмируется, и им в дело не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения от гражданской ответственности или уменьшения размера возмещения вреда, то на ФИО3 лежит обязанность по возмещению причиненного ФИО2 – собственнику поврежденного транспортного средства имущественного вреда в полном объеме.

При этом суд учитывает правовую позицию, определенную Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации.

Так согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других» применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В свою очередь Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом-техником ФИО9 («<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Меган», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, определенная на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 270 273,79 руб. без учета износа заменяемых узлов, агрегатов, деталей (л.д.№).

У суда нет оснований подвергать сомнению достоверность названного заключения, поскольку оно подготовлено лицом, имеющим соответствующие познания и включенным в Государственный реестр экспертов-техников, на основе результатов осмотра поврежденного транспортного средства с участием истца и ответчика, фиксации результатов осмотра в акте осмотра и фототаблице.

При расчете износа транспортного средства, определении значений стоимости нормо-часа работ и запасных частей по каталожным номерам, объема необходимых материалов эксперт-техник руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 (далее – Единая методика), с использованием сертифицированного программного комплекса.

Согласно акту осмотра транспортного средства от <данные изъяты> (л.д.№) конструктивная гибель транспортного средства или экономическая нецелесообразность отсутствуют, автомобиль «Рено Меган» подлежит ремонту, а все зафиксированные повреждения в акте повреждения определены экспертом-техником как следствие одного ДТП.

В виду возражений ответчика и его представителя по заявлению относительно величины заявленного к возмещению ущерба судом было удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФИО1 (ИП ФИО1, «<данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Меган» без учета износа составляет 460 165,71 руб. (л.д.№).

Однако суд считает невозможным при определении размера ущерба основываться на названном заключении. Так в нем содержатся не устраненные экспертом разночтения в датах выпуска транспортного средства (№ годы), дате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), что вызывает сомнения в правильности приведенных расчетов. При этом эксперт ФИО1, основываясь лишь на результатах осмотра поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей фототаблице, который на день назначения судом экспертизы был частично восстановлен, учитывал и иные, выявленные им повреждения. В то же время величины стоимостных значений нормо-часа работ, запасных деталей определялись без учета указанных выше справочников согласно Единой Методике.

Помимо того, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец поддержал требования о взыскании материального ущерба в ранее заявленной им сумме 270 273,79 руб., которую он считал достаточной для покрытия всех затрат на восстановления транспортного средства, приведение его в состояние, предшествовавшее ДТП, а у суда отсутствуют основания, предусмотренные законом, для выхода за пределы этих требований.

При таком положении с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию 270 273,79 руб. в возмещение материального ущерба.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Частью 3 ст.95 ГПК РФ определено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, разъясняя порядок применения судами указанных норм процессуального закона, в постановлении от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Расходы истца по делу составляют 25 953 руб., из которых 5 953 руб. – уплаченная государственная пошлина (л.д.№), 15 000 руб. – расходы на представителя (л.д.№), 5 000 руб. – расходы по оценке ущерба экспертом-техником (л.д.№).

Ответчиком ФИО3 доказательств чрезмерности расходов на представителя не представлено, заявления о снижении суммы соответствующего возмещения им суду не представлено.

При этом представитель истца подготовил исковое заявление и другие процессуальные документы, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, предварительном судебном заседании и настоящем судебном заседании, в связи с чем заявленную сумму суд считает отвечающей критериям разумности.

Поэтому заявленные истцом к возмещению судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Эксперт ФИО1 просил о выплате ему вознаграждения за производство судебной экспертизы в размере 16 000 руб. (л.д.№).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к выплате в пользу эксперта ФИО1 со счета Управления Судебного департамента в <адрес> за счет средств, поступивших от ФИО3, определено 7 000 руб. Оставшаяся сумма вознаграждения в пользу эксперта ФИО1 9 000 руб. с учетом приведенных выше положений подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 270 273 рубля 79 копеек в возмещение ущерба и 25 953 рубля в возмещение судебных расходов.

Взыскать с ФИО3 в пользу эксперта-техника ФИО1 9 000 рублей вознаграждения за производству судебной экспертизы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бобровников Д.П.

Дело 2-1146/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

22 октября 2020 года город Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Кривошеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухова Артема Ивановича к Лаврухину Андрею Андреевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

по вызову суда в судебное заседание, назначенное на 14 октября 2020 года, и настоящее судебное заседание истец Сухов А.И. не явился, явку представителя не обеспечил.

Будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом, истец не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие представителя. Заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя через канцелярию суда либо в электронной форме в суд не поступали.

Ответчик Лаврухин А.А. и его представитель Завьялов А.Н. также не явились в настоящее судебное заседание.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац восемь).

Руководствуясь ст.ст.222,223 ГПК РФ,

определил:

исковое заявление Сухова Артема Ивановича к Лаврухину Андрею Андреевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате д...

...орожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в соответствии со ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи частной жалобы через Губкинский городской суд в течение 15 дней.

Судья Д.П. Бобровников

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губкин 29 сентября 2021 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Комаровой

при секретаре Е.В. Сидашовой

с участием представителя истца на основании п.6 ст.53 ГПК РФ А.А. Золотых

представителя ответчика по доверенности (л.д.62) А.Н. Завьялова

в отсутствие истца Сухова А.И., ответчика Лаврухина А.А., извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухова Артема Ивановича к Лаврухину Андрею Андреевичу о возмещении материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Сухов А.И. обратился в суд с иском к Лаврухину А.А. о взыскании материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут на <АДРЕС> в г. Губкине Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие: Лаврухин А.А., управляя автомобилем <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, при выполнении обгона движущегося впереди по той же полосе транспортного средства, не убедился в том, что водитель автомобиля подал сигнал поворота налево, допустил столкновение с автомобилем <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, под управлением Сухова А.И., чем нарушил п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Вина Лаврухина А.А. установлена постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г. Губк...

...ину по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление Лаврухиным А.А. не обжаловано и вступило в силу, штраф оплачен.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Сухову А.И., получил механические повреждения. Автогражданская ответственность Сухова А.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

Автогражданская ответственность виновника ДТП Лаврухина А.А. на момент ДТП не была застрахована.

Собственником транспортного средства – автомобиля <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, на момент ДТП являлся Лаврухин Андрей Николаевич, но автомобилем управлял его сын Лаврухин Андрей Андреевич.

ДД.ММ.ГГГГ Лаврухин А.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях исполнения п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой. Страховой компанией в выплате было отказано по причине того, что гражданская ответственность причинителя вреда Лаврухина А.А. не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, и как следствие требования ст.14.1 Закона об ОСАГО для осуществления прямого возмещения убытков не соблюдены.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Сухов А.И. обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению «Агентства независимой оценки «Аргумент» ИП Шелушинина В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, без учета износа определена в размере 270273 рубля 79 копеек, а с учётом износа в размере 189677 рублей 55 копеек.

За составление заключения эксперту-оценщику уплачено 5000 рублей.

До настоящего момента материальный ущерб истцу не возмещен.

Ответственность по возмещению ущерба, по мнению истца, должна быть возложена на владельца транспортного средства - сына наследодателя Лаврухина А.А., получившего свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД произведена регистрация права собственности на указанное транспортное средство за Лаврухиным А.А. (л.д.59).

В исковом заявлении истец Сухов А.И. просил взыскать с ответчика Лаврухина А.А. в его пользу сумму причинённого материального ущерба, в размере 270273 рубля 79 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5953 рубля.

В судебное заседание истец Сухов А.И. не явился, обеспечив участие своего представителя в суде Золотых А.А., допущенного к участию в деле на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ (л.д.66), исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика Завьялов А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), исковые требования признал частично, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вину Лаврухина А.А. в нём не оспаривал. Вместе с тем, возражал против взыскания с него заявленной истцом суммы материального ущерба в размере 270273 рубля 79 копеек, полагая её чрезмерно завышенной и не соответствующей объему полученных автомобилем повреждений, просил её уменьшить.

Поскольку истец Сухов А.И. и ответчик Лаврухин А.А. обеспечили явку своих представителей в судебном заседании, суд считает возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела № об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает исковые требования Сухова А.И. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к возмещению размере, вины ответчика в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчиков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут на <АДРЕС> в г. Губкине Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие: Лаврухин А.А., управляя автомобилем <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, при выполнении обгона движущегося впереди по той же полосе транспортного средства, не убедился в том, что водитель автомобиля подал сигнал поворота налево, допустил столкновение с автомобилем <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, под управлением Сухова А.И., чем нарушил п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Вина Лаврухина А.А. установлена постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г. Губкину по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Данное постановление Лаврухиным А.А. не обжаловано и вступило в силу, штраф оплачен.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Сухову А.И., получил механические повреждения левой передней двери, левого порога, левого переднего крыла, левого переднего диска колеса и баллона, переднего бампера, левой блок-фары, левой противотуманной фары, водительского сиденья, левой боковой подушки, петли для передней левой двери и бампера, о чем указано в Приложении к постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность Сухова А.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

Автогражданская ответственность виновника Лаврухина А.А. на момент ДТП не была застрахована.

Собственником транспортного средства – автомобиля <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, на момент ДТП являлся Лаврухин Андрей Николаевич, но автомобилем управлял его сын Лаврухин Андрей Андреевич.

ДД.ММ.ГГГГ Лаврухин А.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102).

ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону в РЭО ГИБДД за Лаврухиным Андреем Андреевичем произведена государственная регистрация права собственности на автомобиль <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.59).

Исходя из того, что причинение ущерба имуществу истца Сухову А.И. имело место в результате виновных действий Лаврухина А.А., нарушившего Правила дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанность по выплате возмещения материального ущерба, в соответствии со ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ, перешла к наследнику Лаврухина А.Н. – сыну Лаврухину А.А. (ответчику по делу) в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несёт ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Учитывая, что на момент ДТП Лаврухин А.А., управляя автомобилем <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за возмещение ущерба, то суд признаёт причиненный истцу вред подлежащим возмещению с ответчика Лаврухина А.А.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил экспертное заключение «Агентства независимой оценки «Аргумент» ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, без учета износа определена в размере 270273 рубля 79 копеек (л.д.13-46).

За составление заключения эксперту-оценщику было оплачено 5000 рублей (л.д.11).

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что столкновение и причинение вреда истцу произошло по вине Лаврухина А.А., нарушений ПДД РФ, при этом грубой неосторожности в действиях истца Сухова А.И. не установлено.

В связи с оспариванием ответчиком объема повреждений автомобиля истца и размера причиненного ущерба судом в рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения транспортного средства – автомобиля <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> года выпуска, VIN <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, соответствуют условиям и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и соответствуют его обстоятельствам?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства автомобиля <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> года выпуска, VIN <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, принадлежащего Сухову А.И., без учёта износа ( и с учётом износа), относящихся к событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, если таковые в результате экспертного исследования возможно установить, за вычетом дефектов эксплуатационного характера поврежденных элементов, на дату события?

3. Определить рыночную стоимость в неповрежденном состоянии транспортного средства - <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> года выпуска, VIN <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, с учётом его технического состояния, года выпуска, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования, на день дорожно-транспортного происшествия, то есть на <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>?

4. Определить стоимость годных остатков транспортного средства <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> года выпуска, VIN <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть на ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом «Центра экспертиз и права» Ф.И.О. в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> года выпуска, VIN <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, получило при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения: дверь передняя левая (в центральной части), крыло переднее левое (в передней и правой части), блок фара передняя левая, накладка передней левой двери, порог левый (в передней части), решетка переднего бампера, подушка безопасности боковая левая, подушка безопасности переднего левого сиденья, поперечина переднего бампера, рамка передней левой блок фары, планка крепления переднего бампера, диск переднего левого колеса, нарушение геометрии проема передней левой двери, кулак поворотный переднего левого колеса, стойка амортизатора передняя левая, колпак переднего левого колеса, колпак заднего левого колеса, бампер передний (в передней левой части), фара противотуманная передняя левая, накладка переднего бампера левая, усилитель переднего бампера, накладка противотуманной фары, панель облицовки крыши (в левой части).

2. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> года выпуска, VIN <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, без учёта износа на запасные части, по состоянию на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 460165 рублей, а с учётом износа 274304 рубля. Дефекты эксплуатационного характера на транспортном средстве отсутствовали.

3. Среднерыночная стоимость транспортного средства <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> года выпуска, VIN <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, в неповрежденном состоянии на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 247160 рублей.

4. Стоимость годных остатков транспортного средства <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> года выпуска, VIN <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 70399 рублей.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд принимает в качестве средств обоснования выводов по иску судебное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом «Центра экспертиз и права» Ф.И.О. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение выполнено компетентным специалистом, квалификация его подтверждена, содержит расчеты, позволяющие проверить достоверность выводов эксперта, которым проведено исследование соответствия заявленных повреждений обстоятельствам.

Указанное исследование о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, имеются сведения о проведении исследования, четко и последовательно перечислены наименования ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены необходимые расчеты, выводы эксперта мотивированы, соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих исследований, имеются документы, подтверждающие квалификацию и полномочия лица на составление такого рода заключений.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено, ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, в связи с чем, указанное экспертное исследование является допустимым доказательством по делу.

В силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данное заключение судебной автотехнической экспертизы надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость поврежденного транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия и стоимость годных остатков.

Суд берёт его в основу решения при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Факт наступления тотальной гибели автомобиля истца стороной ответчика не оспаривается. Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено.

С учётом изложенного, размер возмещения материального ущерба суд определяет в виде разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков автомобиля <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> года выпуска, VIN <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, на основании заключения судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненный истцу, повреждением принадлежащего ему автомобиля, составляет: 176761 рубль (247160 рублей (стоимость доаварийного состояния автомобиля) минус 70399 рублей (стоимость годных к использованию остатков автомобиля <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> года выпуска, VIN <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>).

Сторонами размер ущерба, причиненного в результате ДТП, не оспорен, альтернативного расчета ущерба также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Лаврухина А.А. в пользу Сухова А.И. материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в размере 176761 рубль.

По смыслу закона (ст. 1083 ГК РФ) основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Применение положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Однако представителем ответчика Лаврухина А.А. – Золотых А.А. каких-либо заслуживающих внимания доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение владельца источника повышенной опасности, в материалы дела не представлено.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной оценки – экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Ф.И.О. «Агентство независимой оценки «Аргумент», за производство которого истцом оплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Суд, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит указанные расходы истца к необходимым расходам, соответствующим требованиям разумности, поскольку были произведены лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и цены иска, и относит их к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя истца в части размера подлежащих взысканию расходов на досудебную оценку и считает, что заявленная к взысканию сумма 5000 рублей подлежит уменьшению.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд считает, что при определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате досудебной оценки, вне зависимости от уточнения истцом требований, подлежит применению принцип пропорционального возмещения судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки ущерба пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (на сумму 176761 рубль, что составляет 65.4% от первоначально заявленной истцом суммы материального ущерба 270273,79 рублей), то есть в сумме 3270 рублей (65.4% от 5000 руб.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Суховым А.И. и Золотых А.А. его предметом являются консультационные услуги, услуги по составлению документов правового характера и представления интересов в суде. Стоимость оказанных услуг составляет 15000 рублей. Факт оплаты истцом Суховым А.И. указанной суммы подтверждается распиской (л.д.49).

С учётом объема оказанных представителем услуг, категории спора, частичного удовлетворения исковых требований (65.4%), принципов разумности и справедливости, а также пропорциональности удовлетворенных исковых требований, суд в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика Лаврухина А.А. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9810 рублей (что составляет 65.4% от заявленной суммы 15000 рублей).

Из материалов дела усматривается, истец Сухов А.И. ранее обращался в Губкинский городской суд к Лаврухину А.А. с аналогичными исковыми требованиями, который определением суда от 22 октября 2020 года были оставлены без рассмотрения (л.д.9).

В соответствии с пп.2 пункта 1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;

(пп. 2 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 №23-ФЗ).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Согласно части 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования Сухова А.И. к Лаврухину А.А. 22 октября 2020 года были оставлены без рассмотрения по существу, уплаченная за подачу иска государственная пошлина ему возвращена.

При таких обстоятельствах, уплаченная Суховым А.И. государственная пошлина в размере 5953 рублей 07 копеек на основании чека-ордера сбербанк Онлайн ПАО Сбербанк от 10.032020 (л.д.6), приложенного к исковому заявлению, подлежит зачёту в счёт подлежащей уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию в расходы по уплате государственной пошлины в размере 4735 рублей 22 копейки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований на сумму 176761 рубль, исходя из порядка расчета предусмотренного ст.13, п.6 ст. 52, п. 1 пп.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общая сумма судебных расходов по делу, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 17815 рублей 22 копейки (3270 + 9810 + 4735,22).

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Сухова Артема Ивановича к Лаврухину Андрею Андреевичу о возмещении материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествии удовлетворить частично.

Взыскать с Лаврухина Андрея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, выданный <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, в пользу Сухова Артема Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, паспорт <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, выданный <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, материальный ущерб, причинённый повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 02.02.2020, в сумме 176761 рубль и судебные расходы по делу в сумме 17815 рублей 22 копейки, а всего 194576 (сто девяносто четыре тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 22 копейки.

В остальной части исковые требования Сухова Артема Ивановича к Лаврухину Андрею Андреевичу о возмещении материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествии, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: И.Ф. Комарова

Председательствующий Петров Д.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №А-183/2023

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда всоставе председательствующего ФИО2, судей Генералова А.В. и Гулько Н.С., при помощнике судьи ФИО6, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> ФИО11, осужденного ФИО1, защитников ФИО7 и ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело поапелляционной жалобе защитника ФИО9 на приговор Грозненского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

Лаврухин ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, женатый, проходящий военную службу по контракту с сентября 2022 г.,

осужден по ч. 3.1 ст. 337 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего ФИО2, выступления осужденного ФИО1 и защитников ФИО7 и ФИО8 в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении места службы продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, совершенном им, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в период мобилизации.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных вприговоре.

В апелляционной жалобе защитник Гусейнов, не оспаривая фактических обстоятельств и правильности юридической квалификации содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерн...

...ой суровости назначенного наказания, просит его изменить, применив положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В обосновании автор апелляционной жалобы утверждает, что суд при назначении наказания в должной мере не учел характеризующие ФИО1 данные о его личности, а также возникшие у него неблагоприятные жизненные обстоятельства. При этом имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, и положительные характеристики свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Кроме того, суд не учел активное способствование ФИО1 расследованию преступления как обстоятельство, смягчающее наказание, а также не дал надлежащей оценки протоколам опросов близких родственников ФИО1 и свидетеля Леонова о сложившейся в семье ФИО1 неблагоприятной обстановки, а также о состоянии здоровья его близких родственников и необходимости заготовки дров к предстоящему отопительному сезону.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции защитники Долженко и Лиознова, каждый в отдельности, поддержали доводы апелляционной жалобы, указав, что установленные по данному уголовному делу обстоятельства, послужившие основанием для оставления ФИО1 места службы, а также его добровольная явка в военную комендатуру свидетельствуют о возможности назначения условного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Гусейнова старший помощник военного прокурора 201 военной прокуратуры гарнизона капитан юстиции ФИО10 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих обисследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам висследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда о виновности ФИО1 в самовольном оставлении места службы продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, совершенном им, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в период мобилизации, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании показаниях осужденного ФИО1, признавшего свою вину всодеянном, свидетелей Калишева, Сатуева, Леонова, Жулдыбина, Тазетдинова, Рамалданова и ФИО1, заключении военно-врачебной комиссии, в соответствии с которым осужденный ФИО1 признан годным к военной службе, а также иных документах.

Все эти доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подробно изложены в приговоре, согласуются между собой, несодержат противоречий, в связи с чем правильно положены в основу приговора. Ихсовокупность достаточна для признания вины осужденного.

На основе указанных выше доказательств, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным, суд первой инстанции верно квалифицировал его деяние по ч. 3.1 ст. 337 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, в том числе указанных в жалобе, в размере, близком к минимальному, предусмотренному санкцией статьи уголовного закона.

При этом сведения о составе семьи ФИО1, о состоянии здоровья его сестры, бабушки и дедушки, об его отношении к содеянному были известны суду при назначении наказания.

Помимо этого, как видно из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и приговора, суду были известны и судом приняты во внимание приведенные в апелляционной жалобе сведения о сложившихся у ФИО1 жизненных обстоятельствах, в том числе указанных в протоколах опросов родственников осужденного и свидетеля Леонова, а именно то, что указанные родственники нуждались в постоянном уходе, а также о необходимости оформления нотариальной доверенности. При этом каких-либо объективных данных о тяжелом состоянии здоровья близких родственников материалы дела не содержат.

Что же касается необходимости заготовки дров, то данный довод защиты, с учетом периода уклонения ФИО1, судебная коллегия считает явно надуманным и данным с целью придать видимость обоснованности его отсутствия вне сферы воинских правоотношений.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование расследованию преступления, на чем настаивает автор апелляционной жалобы.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. Данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, поскольку на момент дачи ФИО1 изобличающих себя показаний у органа предварительного следствия уже имелись сведения о совершении осужденным инкриминируемого преступления, которое им совершено при очевидных обстоятельствах.

Приходя к вышеуказанному выводу, судебная коллегия также учитывает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в военную комендатуру не по собственной инициативе, а был направлен вышестоящим командованием.

Таким образом, у судебной коллегии не вызывает сомнений в объективности и правильности вывод суда, сделанный в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, об отсутствии оснований для применения, учитывая характер и повышенную общественную опасность содеянного ФИО1, положений ст. 64 и 73 УК РФ, что в соответствии с вышеуказанными нормами уголовного закона, а также уголовно-процессуальным законом в качестве обязанности мотивировать такого рода решение на суд не возложено.

Ввиду изложенного, суд с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначил ФИО1 вид исправительного учреждения и обоснованно не усмотрел в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Не может повлиять на справедливость назначенного осужденному наказания и дополнительно представленное стороной защиты в суд апелляционной инстанции ходатайство о снисхождении, подписанное военнослужащими войсковой части 54686, не отнесенное уголовным законом к основаниям, безусловно влекущим смягчение наказания.

Таким образом, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Грозненского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лаврухина ФИО16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПКРФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи:

Приговор

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 г. г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Петрова Д.Г. при секретаре судебного заседания Павловой Ю.К., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 201 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> Зиновенко Е.В., подсудимого Лаврухина А.А. и его защитника – адвоката Гусейнова А.А., в открытом судебном заседании в помещении суда в присутствии личного состава рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Лаврухина А. А.ча, родившегосяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимого, <данные изъяты> призванного на военную службу по мобилизации в сентябре 2022 года, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего при войсковой части №, дислоцированной в <адрес> Чеченской Республики,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3.1 ст. 337 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

Лаврухин, желая временно уклониться от прохождения военной службы, с целью отдохнуть от исполнения ее обязанностей, 27 октября 2022 г., то есть в период мобилизации, объявленной в Российской Федерации Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647, самовольно оставил место службы – войсковую часть №, дислоцированную в <адрес>, и убыл к месту своего жительства в <адрес>, где проводил время по своему усмотрению.

9 ноября 2022 г. Лаврухин добровольно прибыл в военную комендатуру по месту постоянной дислокации войсковой части № и заявил о себе как о лице, самовольно оставившем место службы, после чего приступил ...

...к исполнению обязанностей военной службы, чем его незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений было прекращено.

В судебном заседании подсудимый Лаврухин виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше. При этом подсудимый показал, что самовольно покинул место службы с целью помочь свой жене в ведении домашнего хозяйства,а также в целях решения личных вопросов, в частности, оформления доверенности на распоряжение принадлежащим ему имуществом на имя своей супруги до убытия в зону проведения специальной военной операции.

Одновременно Лаврухин показал, что ему было достоверно известно об объявлении 21 сентября 2022 г. частичной мобилизации, поскольку решением призывной комиссии он призван на военную службу по мобилизации и направлен в войсковую часть №, где 29 сентября 2022 г. зачислен в списки личного состава.

Помимо личного признания виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке в войсковой части № в <адрес>, куда в качестве старшего команды он сопровождал призванных по мобилизации военнослужащих, в том числе <данные изъяты> Лаврухина, для прохождения обучения по военно-учетной специальности. В 14 часов 27 октября 2022 г. на построении личного состава перед убытием в войсковую часть № он выявил факт отсутствия в строю Лаврухина, о чем доложил <данные изъяты> Свидетель №4. Проведенные розыскные мероприятия по установлению места нахождения Лаврухина положительного результата не принесли. С указанного времени и вплоть до 9 ноября 2022 г. Лаврухин как в месте службы так и на территории войсковой части № отсутствовал и обязанности военной службы не исполнял. В указанный день Лаврухин прибыл в пункт постоянной дислокации воинской части и приступил к исполнению обязанностей военной службы.

Свидетель Свидетель №6 показал в суде, что 9 ноября 2022 г. он исполнял обязанности <данные изъяты> в <адрес>, когда около 10 часов того же дня в военную комендатуру прибыл Лаврухин и заявил о себе как о лице, самовольно оставившем место службы. О данном факте он доложил военному коменданту соответствующим рапортом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Леонов показал, что в период с 16 по 27 октября 2022 г. он совместно с другими призванными на военную службу по мобилизации военнослужащими, в числе которых был Лаврухин, находился в служебной командировке для обучения в войсковой части №, дислоцированной в н<адрес>. Около 14 часов 27 октября 2022 г. он совместно с Лаврухиным на попутном автомобиле покинул место службы и убыл к месту их жительства в <адрес>. В войсковую часть № он прибыл 4 ноября 2022 г., а Лаврухин прибыл в расположение воинской части лишь 9 ноября 2022 г. При этом Лаврухин сообщил ему, что в период нахождения по месту жительства тот занимался решением личных вопросов, после чего решил вернуться в часть.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям исполнявшего обязанности <данные изъяты> № свидетеля Свидетель №4 27 октября 2022 г. он получил доклад от своего подчиненного о том, что в указанный день около 14 часов на построении личного состава выявлено отсутствие в строю Лаврухина и принятыми мерами розыска обнаружить его в месте службы не представилось возможным. В дальнейшем, в период с 28 октября до 9 ноября 2022 г. Лаврухин на территории воинской части отсутствовал, служебные обязанности не исполнял. В указанный день,9 ноября 2022 г., со слов офицеров военной комендатуры ему стало известно, что Лаврухин в указанный день явился в указанную комендатуру и заявил о себе, после чего прибыл в расположение воинской части и приступил к исполнению обязанностей военной службы.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, исполнявшего обязанности начальника штаба полка, следует, что он по указанию командования организовал поиски Лаврухина, который 27 октября 2022 г. самовольно оставил место службы и убыл в неизвестном направлении. В период с 28 октября до 9 ноября 2022 г. Лаврухин на территории воинской части отсутствовал, служебные обязанности не исполнял. Только 9 ноября 2022 г. Лаврухин прибыл в часть и приступил к исполнению обязанностей военной службы.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №5, старшего команды призванных на военную службу по мобилизации военнослужащих, около 14 часов 27 октября 2022 г. в расположении войсковой части № на построении личного состава было выявлено отсутствие в строю Лаврухина. В последующий период, вплоть до 9 ноября 2022 г. Лаврухин на территорию войсковой части № не прибывал, служебные обязанности не исполнял. Только 9 ноября 2022 г. Лаврухин прибыл в часть и приступил к исполнению обязанностей военной службы.

Данные показания согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых усматривается, что в названный период на ежедневных проверках личного состава он выявлял отсутствие Лаврухина на территории войсковой части №, о чем докладывал командованию.

Согласно показаниям свидетеля Лаврухиной – супруги подсудимого, в период с 28 октября по 8 ноября 2022 г. Лаврухин находился по месту их жительства по адресу: <адрес>. Как пояснил Лаврухин, он прибыл с целью оформления на её имя доверенности для распоряжения недвижимым имуществом, находящимся в собственности у Лаврухина. После оформления доверенности, 8 ноября 2022 г., Лаврухин самостоятельно убыл в часть.

Показания вышеназванных свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми и полностью согласуются между собой.

В соответствии с выписками из приказов командира войсковой части № от 29 сентября 2022 г. № 230 и от 6 октября 2022 г. № 209 Лаврухин, призванный на военную службу в связи с частичным мобилизационным предназначением, с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава указанной воинской части, полагается принявшим дела и должность и вступившим в исполнение служебных обязанностей.

Согласно рапорту дежурного по военной комендатуре гарнизонаот ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному установленным порядком, в указанный деньв военную комендатуру прибыл Лаврухин, числившийся, как незаконно отсутствующий на службе.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии от 1 декабря 2022 г. Лаврухин здоров и годен к военной службе.

В соответствии с заключением комиссии экспертов судебно-психиатрического профиля от 22 декабря 2022 г. Лаврухин каким-либо психическим расстройством в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, как и ко времени производства по уголовному делу, Лаврухин по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, свое процессуальное положение, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера Лаврухин не нуждается.

Оценив указанное заключение комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что оно является научно обоснованным, сама экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы экспертов последовательны, в связи с чем суд указанное заключение экспертов кладет в основу приговора.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании и выводов экспертов суд признает Лаврухина вменяемым.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой, взаимодополняющими и лишенными противоречий, а виновность Лаврухина в содеянном – установленной.

Данный вывод суда, кроме признательных показаний самого подсудимого, основан на показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6 и Леонова, данных имив ходе судебного заседания, а также на исследованных показаниях свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №5 и Лаврухиной, данными каждым из них в ходе предварительного следствия.

Суд показаниям перечисленных свидетелей доверяет, поскольку эти их показания полностью согласуются между собой и другими доказательствами, в частности с показаниями самого подсудимого, а поэтому кладет их в основу приговора.

С учетом изложенного и поскольку Лаврухин, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, с целью временно уклониться от прохождения военной службы 27 октября 2022 г. самовольно оставил место службы и находился вне сферы воинских правоотношений вплоть до 9 ноября 2022 г., то есть продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, в период мобилизации, то суд квалифицирует содеянное им по ч. 3.1 ст. 337 УК РФ.

Этот вывод суда основан в том числе на положениях п. 2 вышеназванного Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», согласно которым граждане Российской Федерации, призванные на военную службу по мобилизации, имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту.

Стороной защиты в ходе судебного следствия представлены документы, подтверждающие наличие у родной сестры подсудимого инвалидности и прохождение ей лечения в период 2020-2021 годов, а также подтверждающие получение дедушкой и бабушкой подсудимого пенсии по старости и прохождения дедушкой лечения, которые, по мнению защитника, свидетельствуют о наличии уважительной причины для самовольного оставления Лаврухиным места службы, обусловленной необходимостью оказания помощи своим близким родственникам.

Оценивая представленные стороной защиты доказательства, суд обращает внимание на то, что со слов самого подсудимого его родная сестра – гражданка Лаврухина С.А. является совершеннолетней, постоянно проживает в <адрес> ведет самостоятельную личную жизнь. Периоды лечения Лаврухиной С.А., также как и дедушки подсудимого – гражданина Лаврухина В.У., отличаются от инкриминируемого периода незаконного пребывания подсудимого вне сферы воинских правоотношений. Каких-либо сведений о том, что названные близкие родственники нуждались в постороннем уходе, об оказании им подсудимым посильной помощи, в частности, покупке лекарств, ведении домашнего хозяйства, судом не установлено, в связи с чем представленные стороной защиты данные не могут быть приняты во внимание судом и отвергаются.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты суд не находит уважительности причин самовольного оставления места службы Лаврухиным в необходимости оформления доверенности на имя супруги, поскольку это действие возможно совершить по месту прохождения службы, что не требовало отрыва от исполнения обязанностей военной службы и личного присутствия Лаврухина по месту жительства совместно с супругой, на основании чего суд приходит к выводу о том, что целью самовольного оставления места службы Лаврухиным является именно желание временно отдохнуть от военной службы.

Разрешая вопрос о назначении Лаврухину наказания, суд учитывает общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Одновременно суд принимает во внимание, что к уголовной ответственности Лаврухин привлекается впервые, признал свою вину и раскаивается в содеянном, его положительные характеристики по военной службе и в быту, отсутствие дисциплинарных взысканий, что до призыва на военную службу по мобилизации он длительное время занимался официальной трудовой деятельностью, а также то, что мать подсудимого умерла в 2020 году от новой коронавирусной инфекции, а родная сестра является инвалидом с детства, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание имущественное положение подсудимого.

Органами предварительного расследования в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Лаврухина, указано об активном способствовании последнего расследованию преступления, однако, Лаврухин лишь признавал факты, связанные с самовольным оставлением места службы в период мобилизации, что своевременно было выявлено воинскими должностными лицами и зафиксировано в письменных докладах командования воинской части в адрес вышестоящего органа военного управления и военной комендатуры гарнизона.

Каких-либо имеющих значение для расследования уголовного дела действий, подпадающих под п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, тот не совершал, в связи с чем суд не имеет оснований для признания указанного органами следствия активного способствования расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание Лаврухина.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, для достижения определенных законом целей наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Одновременно суд не усматривает необходимости для назначения подсудимому такого дополнительного наказания, как лишение воинского звания, предусмотренного ст. 48 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить и избрать в отношении него меру пресечения заключение под стражу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника по назначению Гусейнова А.А. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия размере 11 462 рубля в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ надлежит взыскать с Лаврухина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Лаврухина А. А.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3.1 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, избранную в отношении Лаврухина А.А., – отменить.

Избрать в отношении осужденного Лаврухина А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале судебного заседания, и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Чеченской Республике.

Срок отбывания наказания осужденному Лаврухину А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени его содержания под стражей в связи с данным делом в период с 21 февраля 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника по назначению Гусейнова А.А. за оказание юридической помощи осуждённому на предварительном следствии и в суде в размере 11 492 рубля, взыскать с осужденного Лаврухина А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Грозненский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей, в то же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.Г. Петров

Судья: Казерова С.М. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 22 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Потаповой С.В.,

судей: Колчиной М.В., Тюшляевой Н. В.,

при ведении протокола помощником судьи Антюшиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Войсковая часть 52583» к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО ФИО о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ФКУ «Войсковая часть 52583» на решение Чеховского городского суда от <данные изъяты>,

установила:

ФКУ «Войсковая часть 52583» обратилось в суд с иском к ответчикам, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО Е.Н., о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> – 2, <данные изъяты>. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору найма у ответчиков образовалась задолженность за оказанные коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 118 224 руб. 17 коп.и пени в размере 35 498 руб. 79 коп., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 52 397 руб. 40 коп.и пени в размере 3 306 руб. 36 коп. <данные изъяты> определением и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Чеховского судебного района <данные изъяты> – мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Чеховского судебного района <данные изъяты> отменен судебный приказ от <данные изъяты> о взыскании с ФИО, ФИО задолженнос...

...ти по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 402 168 руб. 08 коп., в том числе, пени в размере 216 387 руб. 93 коп.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ФИО, ФИО в пользу ФКУ «Войсковая часть 52583» солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 15 024 руб. 57 коп.и пени в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО, ФИО, ФИО в пользу ФКУ «Войсковая часть 52583» солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 95 684 руб. 34 коп.и пени в размере 20 000 руб., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 52 397 руб. 40 коп. и пени в размере 3 306 руб. 36 коп.

Взыскать с ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в пользу ФКУ «Войсковая часть 52583» солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 8 674 руб. 73 коп.

В удовлетворении исковых требования ФКУ «Войсковая часть 52583» к ФИО ФИО о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - отказать.

Взыскать с ФИО, ФИО в доход бюджета городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 800 руб. 74 коп.

Взыскать с ФИО, ФИО, ФИО солидарно в доход бюджета городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 4 627 руб. 76 коп.

Взыскать с ФИО, ФИО, ФИО, ФИО солидарно в доход бюджета городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 400 руб.

Не согласившись с решением суда, ФКУ «Войсковая часть 52583» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда соответствует.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, г. Че-хов-2, <данные изъяты>, находится в собственности Российской Федерации, в оперативном управлении ФКУ “Войсковая часть 52583”.

<данные изъяты> на основании решения жилищной комиссии войсковой части 52583 служащему ФИО на семью из 3-х человек была предоставлена указанная квартира.

<данные изъяты> на основании решения Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> брак между ФИО И ФИО прекращен.

Согласно выписки из домовой книги, в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ФИО (с <данные изъяты>), ФИО (с <данные изъяты>), ФИО (с <данные изъяты>), ФИО (с <данные изъяты>), несовершеннолетние ФИО (с <данные изъяты>), ФИО (с <данные изъяты>), ФИО (с <данные изъяты>).

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Чеховского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО, ФИО задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 402 168 руб. 08 коп., в том числе, пени в размере 216 387 руб. 93 коп.

<данные изъяты> определением и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Чеховского судебного района <данные изъяты> – мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Чеховского судебного района <данные изъяты> судебный приказ от <данные изъяты> о взыскании с ФИО, ФИО задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг отменен.

С <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО обратился в ФКУ “Войсковая часть 52583” с заявлением о перерасчете задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>-2, <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО обратился в ФКУ “Войсковая часть 52583” с заявлением о перерасчете задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>-2, <данные изъяты> (л.д.99).

Как следует из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, перерасчет по заявлению ФИО произведен за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

ФИО с <данные изъяты> по <данные изъяты> отбывал наказание в ФКУ ИК-49 УФСИН России по <данные изъяты>, срок отбытия наказания - <данные изъяты>, неотбытая часть наказания на 2 года 5 месяцев 21 день заменена ограничением свободы (л.д.102,103).

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в спорном жилом помещении также была зарегистрирована по месту жительства ФИО, <данные изъяты> она снята с регистрационного учета по адресу данного жилого помещения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 155, 196, 200, 309, 310, 322, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 57, 59, 153, 155, 156, 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и, проанализировав представленные сведения о наличии у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения, с учетом установленных обстоятельств и пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о том, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с ответчиков ФИО, ФИО в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 15 024 руб. 57 коп. ((2814,99 руб. + 4048,11 руб. + 2814,99 руб. + 2812,99 руб. + ((4222,48 руб./30 дней*27 дня)/3*2) = 15024,57 руб.), с ответчиков ФИО, ФИО, ФИО в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 95 684 руб. 34 коп., с ответчиков ФИО, ФИО, ФИО в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 52 397 руб. 40 коп., с ответчиков ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 8 674 руб. 73 коп.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности, отказав во взыскании части задолженности, судебной коллегией отклоняются,

Срок исковой давности был применен судом по заявленным требованиям к ответчикам - ФИО Е.Н. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и ФИО за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> представитель ЯКУ “Войсковая часть 52583” обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО, ФИО в солидарном порядке в пользу ФКУ “Войсковая часть 52583” задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 402 168 руб. 08 коп., в том числе, пени в размере 216 387 руб. 93 коп.

Срок обращения в суд с данными требованиями, исходя из заявленного периода - не позднее <данные изъяты>, тогда как за судебным приказом представитель истца обратился только <данные изъяты>, т.е. за пределами срока исковой давности. <данные изъяты> судебный приказ отменен.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истцом пропущен срок для обращения с настоящими требованиями, является правильным.

С учетом приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации положения о сроке исковой давности по настоящему делу судом применены верно.

Доводы жалобы о необоснованном снижении размера пени также несостоятельны, поскольку из материалов гражданского дела следует, что размер заявленной суммы пени явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиками обязательства по оплате ЖКУ.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «Войсковая часть 52583» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Решение изготовлено в полном объеме 03.07.2023 года

УИД 50RS0052-01-2021-009098-16

Дело № 2-1033/23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Макаровой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Войсковая часть №» к Бондаренко ФИО18, Вдовыдченко ФИО19, Вдовыдченко ФИО20, Лаврухину ФИО21, ФИО17 ФИО22 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, представитель ФКУ «Войсковая часть №», уточнив исковые требования (л.д.84-87), обратился в суд с иском к ответчикам, Бондаренко А.Я., Вдовыдченко Я.А., Вдовыдченко А.Я., Лаврухину А.А., ФИО17 Е.Н., о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.09.2017 года 31.08.2020 года. Свои требования мотивирует тем, что ответчики являются нанимателем и членами семьи нанимателя жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: №, зарегистрированы в нем по месту жительства, однако оплату за жилье и коммунальные услуги за указанный период производили ненадлежащим образом, в связи с чем за ответчиками образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2017 года по 04.09.2019 года в размере 118 224 руб. 17 коп. и пени в размере 35 498 руб. 79 коп., за период с 05.09.2019 года по 03.07.2020 года в размере 52 397 руб. 40 коп. и пени в размере 3 306 руб. 36 коп. 25.08.2022 года определением и.о. мирового судьи судебного участка № 265 Чеховского судебного района Московской области – мировым судьей судебного участка № 267 Чеховского судебного района Московской области отменен судебный приказ от 03.12.2021 года о взы...

...скании с Вдовыдченко А.Я., Лаврухина А.А. задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с 01.09.2017 года по 31.08.2020 года в размере 402 168 руб. 08 коп., в том числе пени в размере 216 387 руб. 93 коп. Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Истец, представитель ФКУ “Войсковая часть 52583” по доверенности Окнина М.Л., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик, Лаврухина Е.Н., в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, применить к ним срок исковой давности.

Ответчик, Вдовыдченко А.Я., в судебном заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности Лаврухина Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, применить к ним срок исковой давности.

Ответчик, Лаврухин А.А., в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что готов оплачивать свою часть платежей, просил применить к исковым требованиям срок исковой давности.

Ответчики, Вдовыдченко Я.А., Бондаренко А.Я., в судебное заседание не явились, извещены, возражений не направили, об уважительности причины неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности Российской Федерации, в оперативном управлении ФКУ “Войсковая часть №”, сведений об отнесении жилого помещения к числу служебных не имеется (л.д.43,44).

На основании решения жилищной комиссии войсковой части № от 20.04.1994 года служащему Вдовыдченко Я.Н. на семью из 3-х человек (сам, жена, сын) предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из протокола (л.д.45), ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между Вдовыдченко Я.А. И Вдовыдченко Е.Н. прекращен (л.д.8).

Согласно выписки из домовой книги (л.д.54-55) в жилом помещении по адресу: расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства Вдовыдченко ФИО23 (с ДД.ММ.ГГГГ), Вдовыдченко ФИО24 (с ДД.ММ.ГГГГ), Бондаренко ФИО25 (с ДД.ММ.ГГГГ), Лаврухин ФИО26 (с ДД.ММ.ГГГГ), несовершеннолетние ФИО6 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 (с ДД.ММ.ГГГГ).

01.02.2021 года мировым судьей судебного участка № 265 Чеховского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с Вдовыдченко А.Я., Лаврухина А.А. задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с 01.09.2017 года по 31.08.2020 года в размере 402 168 руб. 08 коп., в том числе пени в размере 216 387 руб. 93 коп.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 265 Чеховского судебного района Московской области – мировым судьей судебного участка № 267 Чеховского судебного района Московской области от 25.08.2022 года отменен судебный приказ от 03.12.2021 года о взыскании с Вдовыдченко А.Я., Лаврухина А.А. задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с 01.09.2017 года по 31.08.2020 года в размере 402 168 руб. 08 коп., в том числе пени в размере 216 387 руб. 93 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вдовыдченко Я.А. имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д.9).

20.02.2023 года Вдовыдченко Я.А. обратился в ФКУ “Войсковая часть №” с заявлением о перерасчете задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.99).

Как следует из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, перерасчет по заявлению Вдовыдченко Я.А. произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вдовыдченко А.Я. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-49 УФСИН России по республике Коми, срок отбытия наказания - ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания на 2 года 5 месяцев 21 день заменена ограничением свободы (л.д.102,103).

Согласно объяснений сторон, в период с 01.09.2017 года по 04.09.2019 года в спорном жилом помещении также была зарегистрирована по месту жительства Лаврухина (ФИО16) ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ она снята с регистрационного учета по жилому помещению.

Возражая против заявленных исковых требования, ответчиками Лаврухиной Е.Н., действующей за себя и в интересах Вдовыдченко Я.А., Лаврухиным А.А. заявлено ходатайство о применении к ним срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено судом, 29.01.2021 года представитель ЯКУ “Войсковая часть 52583” обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Вдовыдченко А.Я., Лаврухина А.А. в солидарном порядке в пользу ФКУ “Войсковая часть №” задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с 01.09.2017 года по 31.08.2020 года в размере 402 168 руб. 08 коп., в том числе пени в размере 216 387 руб. 93 коп. Исходя из заявленного периода, срок, в течение которого заявитель мог обратиться в суд с заявлением - не позднее 31.08.2023 года. Вместе с тем, срок обращения в суд с данными требованиями, исходя из заявленного периода - не позднее 01.09.2020 года, тогда как за судебным приказом представитель истца обратился только 29.01.2021 года, т.е. за пределами срока исковой давности. 25.08.2022 года судебный приказ отменен. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что за период с 01.09.2017 года по 28.01.2018 года истцом пропущен срок для обращения с настоящими требованиями.

С учетом конкретных обстоятельств дела и разъяснения, приведенного в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявления о пропуске срока исковой давности одним из соответчиков, членов семьи, достаточно для применения срока в отношении всех ответчиков.

Вместе с тем, оснований для применения заявления о пропуске срока исковой давности в отношении ответчиков Бондаренко А.Я. и Вдовыдченко Я.А., суд не находит, поскольку они не являются членами одной семьи.

Учитывая изложенное, а также то, что ходатайство о применении срока исковой давности заявлено не всеми ответчиками, ранее судебным приказом о взыскании задолженности с ответчика Лаврухиной Е.Н. требований не заявлялось, в отсутствие уважительных причин для восстановления данного срока, суд полагает возможным применить срок исковой давности по заявленным требованиям к ответчикам - Лаврухиной Е.Н. за период с 01.07.2017 года по 04.09.2019 года и Вдовыдченко А.Я. за период с 01.09.2017 года по 28.01.2018 года.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 и части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане - наниматели жилого помещения по договору социального найма обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу п. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. ст. 156, 157 ЖК РФ, размер платы за пользование жилым помещением, платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В подтверждение наличия задолженности представителем истца в материалы дела представлены сводные отчеты за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету № (л.д.90,92,94), справки о задолженности (л.д.89,91,93).

Проанализировав представленные сведения о наличии у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения, с учетом установленных судом обстоятельств и норм закона, а также пропуском срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что за период с 01.09.2017 года по 27.01.2018 года с ответчиков Бондаренко А.Я., Вдовыдченко Я.А. в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 15 024 руб. 57 коп. ((2814,99 руб. + 4048,11 руб. + 2814,99 руб. + 2812,99 руб. + ((4222,48 руб./30 дней*27 дня)/3*2) = 15024,57 руб.), с ответчиков Бондаренко А.Я., Вдовыдченко Я.А., Вдовыдченко А.Я. в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 28.01.2018 года по 04.09.2019 года в размере 95 684 руб. 34 коп., с ответчиков Бондаренко А.Я., Вдовыдченко Я.А., Вдовыдченко А.Я. в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 05.09.2019 года по 03.07.2020 года в размере 52 397 руб. 40 коп., с ответчиков Бондаренко А.Я., Вдовыдченко Я.А., Вдовыдченко А.Я., Лаврухина А.А. в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 04.07.2020 года по 31.08.2020 года в размере 8 674 руб. 73 коп.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проанализировав представленные сведения о наличии у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения, с учетом установленных судом обстоятельств и норм закона, а также пропуском срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что за период с 01.09.2017 года по 27.01.2018 года с ответчиков Бондаренко А.Я., Вдовыдченко Я.А. в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по пени в размере 6 651 руб. 85 коп. ((2257,12 руб. +2134,22 руб. + (2100,86 руб./30 дн. * 27 дн) / 3 * 2) = 6651,85 руб.), за период с 28.01.2018 года по 04.09.2019 года с ответчиков Бондаренко А.Я., Вдовыдченко Я.А., Вдовыдченко А.Я. в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по пени в размере 28 187 руб. 98 коп., за период с 05.09.2019 года по 03.07.2020 года с ответчиков Бондаренко А.Я., Вдовыдченко Я.А., Вдовыдченко А.Я. в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по пени в размере 3 306 руб. 36 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. п. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из всех обстоятельств дела, срока, в течение которого обязательства не исполнялись, последствий указанных нарушений, суд полагает, что взыскиваемый истцом с ответчиков размер неустойки подлежит уменьшению за период с 01.09.2017 года по 27.01.2018 года до 5 000 руб., за период с 28.01.2018 года по 04.09.2019 года до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета городского округа Чехов Московской области подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины с Бондаренко А.Я., Вдовыдченко Я.А. в размере 800 руб. 74 коп.; с Бондаренко А.Я., Вдовыдченко Я.А., Вдовыдченко А.Я. в размере 4 627 руб. 76 коп.; с Бондаренко А.Я., Вдовыдченко Я.А., Вдовыдченко А.Я., Лаврухина А.А. в размере 400 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФКУ «Войсковая часть №» к Бондаренко ФИО28, Вдовыдченко ФИО29, Вдовыдченко ФИО30, Лаврухину ФИО31, ФИО17 ФИО32 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Бондаренко ФИО33, Вдовыдченко ФИО34 в пользу ФКУ «Войсковая часть №» солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2017 года по 27.01.2018 года в размере 15 024 руб. 57 коп. и пени в размере 5 000 руб.

Взыскать с Бондаренко ФИО35, Вдовыдченко ФИО36, Вдовыдченко ФИО37 в пользу ФКУ «Войсковая часть №» солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 28.01.2018 года по 04.09.2019 года в размере 95 684 руб. 34 коп. и пени в размере 20 000 руб., за период с 05.09.2019 года по 03.07.2020 года в размере 52 397 руб. 40 коп. и пени в размере 3 306 руб. 36 коп.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФКУ «Войсковая часть 52583» солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 04.07.2020 года по 31.08.2020 года в размере 8 674 руб. 73 коп.

В удовлетворении исковых требования ФКУ «Войсковая часть №» к ФИО17 ФИО38 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - отказать.

Взыскать с Бондаренко ФИО39, Вдовыдченко ФИО40 в доход бюджета городского округа Чехов Московской области государственную пошлину в размере 800 руб. 74 коп.

Взыскать с Бондаренко ФИО41, Вдовыдченко ФИО42, Вдовыдченко ФИО43 солидарно в доход бюджета городского округа Чехов Московской области государственную пошлину в размере 4 627 руб. 76 коп.

Взыскать с Бондаренко ФИО44, Вдовыдченко ФИО45, Вдовыдченко ФИО46, Лаврухина ФИО47 солидарно в доход бюджета городского округа Чехов Московской области государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Чеховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: С.М. Казерова

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 года <адрес>

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Василевич В.Л.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по уточненному иску ФКУ «Войсковая часть 52583» к ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФКУ «Войсковая часть 52583» обратился в суд с уточненным иском к ответчикам ФИО2 ФИО3, ФИО7, ФИО4 о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-2, <адрес> за коммунальные услуги и за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60782 руб., 97 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2334 руб. 02 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 поддержала заявленные уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Просила взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно согласно представленному расчету.

Ответчики – ФИО2 ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности – ФИО12 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - представитель Окружного управления социального развития № Министерства социального развития <адрес> в судеб...

...ное заседание не явился, был надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО3 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-2, <адрес>. Жилое помещение предоставлено на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: ФИО3, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – дочь, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – внучка, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – внучка, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – сын, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как было установлено в судебном заседании, ответчик ФИО3 зарегистрировался по месту пребывания в <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, обратился к истцу с заявлением о перерасчете задолженности по оплате коммунальных услуг.

Из пояснений представителя истца следует, что ФКУ «Войсковая часть 52583» на основании заявления ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ был произведен перерасчет образовавшейся задолженности за жилое помещение, потребленные коммунальные услуги и начисленные пени с учетом фактического проживания ФИО3, ФИО4 вне адреса постоянной регистрации: <адрес>-2, <адрес>.

Также из письменных возражений ответчика ФИО7 следует, что наниматель жилого помещения ФИО13 в нем не проживает и не оплачивает его, не принимает участие в содержании и ремонте жилого помещения, родственные связи между ФИО7 и ФИО13 отсутствуют, последний является бывшим супругом матери ФИО7 В данном жилом помещении ФИО13 не проживает ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 65 ЖК РФ предусмотрено, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе (часть 2 вышеназванной статьи).

В нарушение ст. 67, 153-157 ЖК РФ, ответчики, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, не вносили плату за жилое помещение, коммунальные услуги и электроэнергию в/ч 52583, несмотря на то, что требования по оплате за жилье и коммунальные услуги выставлялись истцом ежемесячно.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ несвоевременно и не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга.

Согласно представленному расчету задолженность ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 60782 руб., 97 коп., пени в размере 2334 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В силу ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу ст. 677 ГК РФ граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

-плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

-плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ; бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, уплату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 ги 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя включает в себя также плату за пользование жилым помещением (плата за наем (пункт 1 части 1 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с п. 24 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЭФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, определенных законом. Жилищным законодательством Российской Федерации предусмотрено: лица, несвоевременно внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере, установленном п. 14 ст. 155 ЖКРФ.

На основании пункта 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации - лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактический оплаты пени уплачиваются в размере одной «тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку задолженность не погашена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные пени в размере 2334 руб. 02 коп., подлежат взысканию с ответчиков.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

В соответствии с положениями ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм жилищного законодательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности за пользование жилым помещением, коммунальные услуги и электроэнергию в размере 59788 руб. 39 коп., пени в размере 1778 руб. 29 коп.

Руководствуясь ст.ст. 67, 153-157 ЖК РФ, ст.ст. 194-198, 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ФКУ «Войсковая часть 52583» к ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4 в пользу ФКУ «Войсковая часть 52583» задолженность за пользование жилым помещением, потребленные коммунальные услуги, электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60782 руб., 97 коп.,

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4 в пользу ФКУ «Войсковая часть 52583» начисленные пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2334 руб. 02 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: подпись В.Л. Василевич

Копия верна:

Гр. дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Войсковая часть 52583» к Красновой ФИО9, ФИО2, ФИО7, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФКУ «Войсковая часть 52583» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с них задолженности по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за коммунальные услуги и за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 952 руб. 48 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 106 руб. 26 коп., мотивируя свои требования тем, что ФИО2, зарегистрированный по адресуй <адрес>, является нанимателем указанного жилого помещения. В жилом помещении по адресу: <адрес>-2, <адрес> вместе с ФИО2 зарегистрированы: ФИО4 - дочь, ФИО5 - внучка, ФИО6 - внучка, ФИО3 - сын, ФИО7 - сын бывшей жены, ФИО8 – дочь бывшей жены. ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть 52583 от ФИО2 и ФИО3 поступили документы: копия свидетельства о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ №, копия справки от ДД.ММ.ГГГГ №, копия справки от ДД.ММ.ГГГГ №, заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой произвести перерасчет за коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой произвести перерасчет за коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных документов ФКУ «Войсковая часть 52583» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был произведен перерасчет образовавшейся задолженности за жилое помещение, потребленные коммунальные услуги и начисленные пени с учетом фактическог...

...о проживания (нахождения) ФИО2, ФИО3 вне адреса постоянной регистрации. Место постоянной регистрации ФИО2, ФИО3 по адресу: <адрес> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики: ФИО12, ФИО3, ФИО2, ФИО7 были постоянно зарегистрированы по адресу: <адрес>. В настоящее время ответчики также постоянно зарегистрированы по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО13 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иск.

Ответчики, Краснова А.Я., ФИО2, ФИО7, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, поскольку судом принимались меры к своевременному извещению ответчиков о дне слушания дела, однако ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2, зарегистрированный по адресуй <адрес>, является нанимателем указанного жилого помещения.

В жилом помещении по адресу: <адрес> вместе с ФИО2 зарегистрированы: ФИО4 - дочь, ФИО5 - внучка, ФИО6 - внучка, ФИО3 - сын, ФИО7 - сын бывшей жены, ФИО8 – дочь бывшей жены.

ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть 52583 от ФИО2 и ФИО3 поступили документы: копия свидетельства о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ №, копия справки от ДД.ММ.ГГГГ №, копия справки от ДД.ММ.ГГГГ №, заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой произвести перерасчет за коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой произвести перерасчет за коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных документов ФКУ «Войсковая часть 52583» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был произведен перерасчет образовавшейся задолженности за жилое помещение, потребленные коммунальные услуги и начисленные пени с учетом фактического проживания (нахождения) ФИО2, ФИО3 вне адреса постоянной регистрации.

Место постоянной регистрации ФИО2, ФИО3 по адресу: <адрес> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики: ФИО12, ФИО3, ФИО2, ФИО7 были постоянно зарегистрированы по адресу: <адрес>

Согласно выписке из домовой книги в настоящее время ответчики также постоянно зарегистрированы по адресу: <адрес>

Статьей 65 ЖК РФ предусмотрено, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе (часть 2 вышеназванной статьи).

В нарушение ст. 67, 153-157 ЖК РФ, ответчики, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, не вносили плату за жилое помещение, коммунальные услуги и электроэнергию в/ч 52583, несмотря на то, что требования по оплате за жилье и коммунальные услуги выставлялись истцом ежемесячно.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ несвоевременно и не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Согласно представленному расчету задолженность ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 72 952 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В силу ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу ст. 677 ГК РФ граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 27.06.2017г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

-плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многооквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

-плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ; бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, уплату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 ги 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя включает в себя также плату за пользование жилым помещением (плата за наем (пункт 1 части 1 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с п. 24 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЭФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, определенных законом. Жилищным законодательством Российской Федерации предусмотрено: лица, несвоевременно внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере, установленном п. 14 ст. 155 ЖКРФ.

На основании пункта 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации - лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефниансировагшя Центрального банка Российской Федерации, Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактический оплаты пени уплачиваются в размере одной «тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017 г. «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанных норм закона следует, что гражданское и жилищное законодательство предусматривает неустойку, пеню в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности размера неустойки, пени последствиям нарушенного права.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени, подлежащих взысканию с ответчиков, за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 106 руб. 26 коп.

Поскольку право предъявить требование о взыскании пени предоставлено истцу законом, суд считает требования ФКУ «Войсковая часть 52583» в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФКУ «Войсковая часть 52583» к Красновой ФИО9, ФИО2, ФИО7, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Красновой ФИО9, ФИО2, ФИО7, ФИО3 в пользу ФКУ «Войсковая часть 52583» задолженность по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за коммунальные услуги и за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 952 руб. 48 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 106 руб. 26 коп., а всего взыскать 85 058 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии путем подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения.

В апелляционном порядке решение может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Губкин Белгородской области 25 июня 2012 года

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Стариков И.В.,

с участием:

прокурора - помощника Губкинского городского прокурора: Вернидуб Р.В.,

в соответствии со ст. ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ рассмотрев протест заместителя Губкинского городского прокурора Васютина Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Губкин Даниловым А.Г. в отношении Лаврухина А.А.а от 26 мая 2012 года,

установил:

Заместитель Губкинского городского прокурора Васютин Ю.В. обратился в суд с протестом на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Губкин Даниловым А.Г. 26 мая 2012 года, в котором ссылается на то, что согласно данному постановлению Лаврухин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб.

В протесте прокурор просит отменить данное постановление, поскольку оно вынесено с нарушением действующего административного законодательства, и направить дело на новое рассмотрение в тот же орган.

В судебном заседании прокурор Вернидуб Р.В. поддержал доводы, изложенные в протесте и просил отменить постановление по делу об административном правонарушении считает, что оно вынесено с нарушениями требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, ст. 24.1 КоАП РФ, ст. 1.5 КоАП РФ, 29.10 КоАП РФ и направить дело на нов...

...ое рассмотрение в тот же орган.

В обоснование сослался на то, что постановление по делу об административном правонарушении от 26 мая 2012 г. не соответствует требованиям п.6 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку принятое должностным лицом решение о назначении Лаврухину административного наказания в виде штрафа в размере 100 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ, санкция которой, кроме того, предусматривает административное наказание в виде предупреждения, не содержит мотивированного решения о назначении Лаврухину более строгого наказания. Кроме того в резолютивной части постановления не указано в совершении какого правонарушения признан виновным Лаврухин.

Заинтересованное лицо Лаврухин в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав доводы прокурора, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении протеста по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: мотивированное решение по делу, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно постановления от 26 мая 2012 года Лаврухин признан виновным в том, что он 26.05.2012 г. в * час. * мин. на ул. * превысил скорость в населенном пункте на 14 км/ч., нарушил п. 10.2 ПДД, двигался со скоростью 74 км/ч.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция ст.12.9 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность, за совершение данного правонарушения в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере 100 рублей.

Административное наказание Лаврухину назначено в виде штрафа в размере 100 рублей.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, при назначении наказания Лаврухину, должностным лицом не установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административное наказание, а также не указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

При принятии решения должностным лицом в постановлении не указано, что послужило основанием для назначения Лаврухину наиболее строгого наказания, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих вину правонарушителя.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении от 26 мая 2012 г. в отношении Лаврухина отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же орган.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4 –30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Протест заместителя Губкинского городского прокурора Васютина Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Губкин Данилова А.Г. в отношении Лаврухина А. А. от 26 мая 2012 года удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении 31 ВС 022154 от 26 мая 2012 г. в отношении Лаврухина А.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же орган.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Стариков И.В.