Гредина Ольга Викторовна

Дело № 2-2093/2024

22RS0011-02-2024-002301-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2024 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Максимец Е.А.,

при секретаре Гулидовой А.В.,

с участием прокурора Коноваленко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Рубцовска Алтайского края в интересах Грединой Ольги Викторовны к Акционерному обществу «Алтайвагон» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Рубцовска Алтайского края обратился в суд с иском в интересах Грединой О.В. к акционерному обществу «Алтайвагон» (далее - АО «Алтайвагон») о взыскании компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в период работы истца в Рубцовском филиале АО «Алтайвагон» у неё выявлено профессиональное заболевание.

Согласно актам о случае профессионального заболевания от 16 июля 2009 года, Грединой О.В. установлен диагноз: профессиональный пылевой необструктивный бронхит, фаза нестабильной ремиссии ДН-О, ст (Sa02-99%), двусторонняя хроническая сенсо-невральная тугоухость 3 ст. (значительная степень снижения слуха).

Указанные заболевания являются профессиональными и возникли в результате несовершенства технологического процесса и производственного оборудования. Непосредственной причиной заболевания послужила работа, заключающаяся в обработке преимущественно чугунных заготовок, различного веса и размера на сверлильных станках различной модификации. Станки работали без СОЖ. Около 80% времени сме...

...ны была непосредственно занята производственным процессом.

Согласно справкам МСЭ-2013 , выданной ***, истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40% с *** бессрочно, серии МСЭ-2014 , выданной *** – третья группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

В связи с тем, что у истца выявлено профессиональное заболевание и появились жалобы на состояние здоровья, она проходила стационарное лечение в КБУЗ «Краевая клиническая больница» Краевой профпатологический центр.

Ссылаясь на утрату профессиональной трудоспособности на 40%, наличие инвалидности, ввиду которой истец лишена возможности вести полноценную жизнь, на положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 22, 209, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор, обращаясь в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ, действуя в интересах Грединой О.В. просит удовлетворить заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила основания заявленных требований, указав, что согласно справке серии МСЭ-2013 , выданной ***, истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40% с *** бессрочно; согласно справке серии МСЭ-2013 , выданной ***, истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% с *** бессрочно; согласно справке серии МСЭ-2013 , выданной ***, истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% с *** бессрочно; согласно справке серии МСЭ-2014 , выданной *** – третья группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

В судебном заседании помощник прокурора города Рубцовска Алтайского края Коноваленко Ю.В. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Истец Гредина О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ввиду тугоухости ей рекомендован слуховой аппарат, при использовании которого у нее болит голова. Без слухового аппарата истец не может вести прежний образ жизни, поскольку при посещении аптек и магазинов, она плохо слышит работников организаций ввиду шума в помещениях, создаваемых общением между другими гражданами, находящимися в этом помещении, при разговоре по телефону на улице не разбирает речь оппонента, поскольку посторонний шум от машин «сливается» с речью разговаривающего на другом конце провода. Истец вынуждена пользоваться специальным телефонным аппаратом для слабослышащих. Ввиду заболевания «Профессиональный пылевой необструктивный бронхит» истец задыхается, поднимаясь по лестнице вверх.

Представитель ответчика АО «Алтайвагон» Дралова И.В. в судебном заседании против исковых требований в заявленном размере возражала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец Гредина О.В. работала в период с 20 июля 1978 года по 12 июля 1984 года на Алтайском тракторном заводе (АТЗ): с 20.07.1978 по 01.01.1978 - в механосборочном корпусе № 4, распределителем работ 2 разряда; с 02.01.1979 по 31.01.1980 - в механосборочном корпусе № 4, сверловщиком 1 разряда; с 01.02.1980 по 31.05.1981 - в механосборочном корпусе № 4, сверловщиком 2 разряда; с 01.06.1981 по 04.09.1983 - в механосборочном корпусе № 4, сверловщиком 3 разряда; с 05.09.1983 по 17.07.1984 - в механосборочном корпусе № 4, сверловщиком 4 разряда.

В период с 5 марта 1992 года по 31 октября 2003 года истец Гредина О.В. работала на заводе ОАО «Алттрак» (17 октября 1992 года переименован из АТЗ): с 05.03.1992 по 31.05.1992 в чугунно-литейном цехе № 3, стерженщиком машинной формовки 1 разряда; с 01.06.1992 по 31.08.1992 в чугунно-литейном цехе № 3, стерженщиком машинной формовки 2 разряда; с 01.09.1992 по 09.04.200 в чугунно-литейном цехе № 3, стерженщиком машинной формовки 3 разряда; с 10.04.2000 по 31.10.2003 в чугунно-литейном цехе № 3, стерженщиком машинной формовки 4 разряда. Уволена по собственному желанию 31 октября 2003 года, по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период с 4 ноября 2003 года по 12 января 2016 года истец Гредина О.В. работала на заводе ОАО «Алтайвагон»:

с 04.11.2003 по 12.04.2004 в отделе технического контроля, контролером литейного производства;

с 13.04.2004 по 28.02.2010 в сталелитейном цехе, стерженщиком машинной формовки 4 разряда;

с 01.03.2010 по 12.01.2016 в сталелитейном цехе, стерженщиком машинной формовки 4 разряда; 12 января 2016 года трудовой договор, расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию, пункт 3 части первой статьи 77 трудового кодекса Российской Федерации.

Период трудового стажа Грединой О.В. в АО «Алтайвагон» подтверждается трудовой книжкой истца, приказом о приеме на работу от ***, трудовым договором, приказами о переводе работника на другую работу, дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 марта 2010 года, приказом о расторжении трудового договора.

В соответствии с заключительным актом по медосмотру работающих «Алтайвагон» по приказу Министерства страхования Российской Федерации от *** у Грединой О.В. впервые выявлено заболевание «<данные изъяты>».

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда Грединой О.В. , составленной ТО Управления Роспотребнадзора в Алтайском крае ***, основанием для составления которой явилось извещение КУЗ «Клинико-диагностический центр г. Рубцовск» от *** , установлено, что Гредина О.В. работала на предприятиях (работодателя): ОАО «Алтайвагон» Рубцовский филиал, г.Руцовск, ул.Тракторная, 33; ОКФС – 16, ОКПО – 35019208, ОКОНХ – 14160, сталелитейный цех (СЛЦ),лицензия на вид деятельности работодателя: имеется; профессия или должность работника: стерженщик машинной формовки; общий стаж работы: 30 лет; стаж работы в данной профессии (должности): 15 лет; стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление): 22 года.

Профмаршрут (согласно записям в трудовой книжке):

1978-1979 г.г. Алтайский тракторный завод (АТЗ), МСК № 4, распределитель работ;

1979-1984 г.г. МСК № 4, сверловщик;

1984 – 1992 г.г. Детский сад 24, няня, повар;

1992-2003 г.г. ОАО «Алттрак», ЧЛЦ № 3, стерженщик машинной формовки;

2003-2004 г.г. Рубцовский филиал ОАО «Алтайвагон», ОТК, контроллер литейного производства;

2004-2008 г.г. Рубцовский филиал ОАО «Алтайвагон», СЛЦ, стерженщик машинной формовки.

Описание условий труда на данном участке: МСК № 4 и ЧЛЦ № 3 АТЗ (в последствии - ОАО (АО) «Алттрак») и СЛЦ Рубцовского филиала ОАО «Алтайвагон» располагаются в обособленных корпусах. Производственные участки данных цехов изолированы не полностью. Механическая общеобменная приточно-вытяжная вентиляция и местная вытяжная вентиляция от пыле - и газвыделяющего оборудования работает неэффективно. Работа на открытой территории: показатели максимальной и минимальной среднемесячной температуры воздуха, относительная влажность, скорость ветра, интенсивность прямой солнечной радиации для данной местности, для теплого и холодного периодов.

Рабочий процесс сверловщика заключается в обработке преимущественно чугунных заготовок, различного веса и размера, на сверлильных станках различных модификаций. Станки работали без СОЖ. Около 80 % времени смены была непосредственно занята производственным процессом.

Рабочий процесс контроллера литейного производства заключается в проверке качества механической обработки отливок. Около 80 % времени смены была непосредственно занята производственным процессом и находилась среди работающего оборудования участка.

Рабочий процесс стерженщика машинной формовки заключается в засыпке стержневой смеси из бункера в формы, после чего подравнивает формы вручную и при помощи машины. Около 80 % времени смены непосредственно занята производственным процессом.

Имела и имеет контакт с вредными производственными факторами: вредными веществами химической природы и аэрозолями преимущественно фиброгенного действия в воздухе рабочей зоны, производственным шумом и др.

Инструкции по ОТ и ТБ, ГОСТы и ТУ имеются.

Режим работы посменный с регламентированными перерывами.

Средствами индивидуальной защиты органов дыхания обеспечивается.

Лабораторно-инструментальные исследования и измерения проводились ПСЛ АТЗ, Рубцовского филиала ОАО «Алтайвагон» и ИЛЦ Филиала ФГУЗ «ЦГиЭ в Алтайском крае» в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах (данные 1983 - 2008 годы).

Содержание в воздухе рабочей зоны вредных веществ химической природы; фактическая концентрация, ПДК, кратность превышения:

- азота оксиды при ПДК 2,0 мг/м3: стерженщик (ЧЛЦ № 3 и СЛЦ) 0,5 - 8,5 мг/м3 (max превышение в 4,25 раза) - 3 класса 3 степени;

- углерода оксид (II) при ПДК 20,0 мг/м3: стерженщик (ЧЛЦ № 3 и СЛЦ) 6,25 - 26,7 мг/м3 (max превышение в 1,335 раза) - 3 класса 1 степени;

- аммиак при ПДК 2,0 мг/м3; стерженщик (ОАО «Алтайвагон») 10,0-23,3 мг/м3 (max превышение в 1,165 раза) - 3 класса 1 степени.

Канцерогены, опасные для репродуктивного здоровья контролер и стерженщик - работа в литейном производстве:

- бензол при ПДК 15,0 мг/м3: стерженщик (ОАО «Алтайвагон») 4,0 - 16,7 мг/м3 (max превышение в 1,11 раза) - 3 класса 1 степени;

- формальдегид при ПДК 0,5 мг/м3: стерженщик (ЧЛЦ № 3 и СЛЦ) 0,2 - 0,64 мг/м3 (max превышение в 1,28 раза) - 3 класса 1 степени;

- фенол при ПДК 0,3 мг/м3; стерженщик (ЧЛЦ № 3 и СЛЦ) 0,1 - 0,57 мг/м3 (max превышение в 1,9 раза) - 3 класса 1 степени.

Класс условий труда: 3 класса 3 степени.

Уровни загрязнения кожных покровов вредными веществами (согласно ГН).

Содержание в воздухе рабочей зоны аэрозолей преимущественно фиброгенного действия, асбестосодержащая пыль: фактическая концентрация, ПДК, кратность превышения:

Пыль кремнесодержащая при ПДК 6,0 мг/м3: сверловщик 3,2 – 22,0 мг/м3 (max превышение в 3,66 раза) – 3 класса 2 степени; стерженщик (ЧЛЦ №3 и СЛЦ) 6,3 – 32,0 мг/м3 (max превышение в 5,33 раза) – 3 класса 2 степени; контроллер (ОТК) 2,0 – 7,8 мг/м3 (max превышение в 3,66 раза) – 3 класса 1 степени.

Шум (эквивалентный уровень звука, дБА) при ПДУ 80 дБА: 1) сверловщик и контролер до 90 дБА (max превышение на 10 дБА) - 3 класса 2 степени; 2) стерженщик (ЧЛЦ № 3 и СЛЦ) до 100 дБА (max превышение на 20 дБА) - 3 класса 3 степени.

Общая оценка условий труда 3 класса 4 степени: условия труда не соответствуют санитарно-гигиеническим нормативам по содержанию в воздухе рабочей зоны вредных веществ химической природы и аэрозолей преимущественно фиброгенного действия, шуму, микроклимату, освещенности, тяжести напряженности трудового процесса.

Согласно дополнению к санитарно-гигиенической характеристике условий труда от *** стерженщика машинной формовки Рубцовского филиала ОАО «Алтайвагон» Грединой Ольги Викторовны, ***, на рабочих местах стерженщиков машинной формовки чугунолитейного цеха № 3 ОАО «Алттрак» измерения локальной вибрации проводились в 1992-2003 г.г. ПСЛ ОАО «Алттрак». Согласно имеющихся в архиве ТО Роспотребнадзора протоколов измерений вибрации, уровни общей и локальной вибрации на рабочих местах стерженщиков машинной формовки составляли: по локальной вибрации 1,2 - 2,8x10-2 м/с (108-115 дБ) при ПДУ 2,0 х10-2 м/с (112 д Б) - превышение на 3 дБ условий труда 3 класса 1 степени, по общей вибрации 0,8 1,1x10-2 м/с при ПДУ 1,1 xl0-2 м/с - превышения нет. Условия труда стерженщика машинной формовки чугунолитейного цеха № 3 ОАО «Алттрак» по общей вибрации — 3 класса 1 степени.

Уровень локальной вибрации на рабочем месте сверловщика МСК № 3 АТЗ (ОАО «Алттрак») составляли 1,4 - 3,2x10-2 м/с (108 - 116 дБ) при ПДУ 2,0 х 10-2 м/с (112 дБ) - превышение на 4 дБ условий труда 3 класса 2 степени.

На рабочих местах стерженщиков машинной формовки сталелитейного цеха Рубцовского филиала ОАО «Алтайвагон» измерения локальной вибрации проводились в 2006-2008 г.г. ПСЛ Рубцовского филиала OAО «Алтайвагон».

Согласно представленных руководством Рубцовского филиала ОАО «Алтайвагон» протоколов измерений вибрации, уровни общей вибрации на рабочих местах стерженщиков машинной формовки составляли 0,95 - 1,1x10-2 м/с при ПДУ 1,1 х10-2 м/с - превышения нет. По локальной вибрации 1,4 - 1,9 х10-2 м/с (109 - 111,5 дБ) - превышения нет. Условия труда стерженщика машинной формовки сталелитейного цеха Рубцовского филиала OAG «Алтайвагон» по локальной и общей вибрации – 2 класса.

Согласно извещения от *** об установлении заключительного диагноза, составленного Краевой клинической больницей, Грединой О.В. постановлен заключительный диагноз «<данные изъяты>)», дата установления диагноза: ***. Профзаболевание.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 16 июля 2009 года утвержденного Главным государственным санитарным врачом по Алтайскому краю Грединой О.В. установлен заключительный диагноз: «<данные изъяты>)». Место работы Рубцовский филиал ОАО «Алтайвагон» г.Рубцовск, сталелитейный цех, должность – стерженщик машинной формовки. Общий стаж работы 30 лет, стаж работы в данной профессии 15 лет.

Рабочий процесс сверловщика заключается в обработке преимущественно чугунных заготовок, различного веса и размера на сверлильных станках различных модификаций. Станки работали без СОЖ. Около 80% времени смены была непосредственно занята производственным процессом.

Рабочий процесс контроллера литейного производства заключается в проверке качества механической обработки отливок. Около 80 % времени смены была непосредственно занята производственным процессом и находилась среди работающего оборудования участка.

Рабочий процесс стерженщика машинной формовки заключается в засыпке стрежневой смеси из бункера в формы, после чего подравнивает формы вручную и при помощи машины. Около 80% времени смены непосредственно занята производственным процессом.

Производственный шум при ПДУ 80дБА: сверловщик и контроллер (ОАО «Алттрак») до 90Дба (мах превышение на 10 дБА) – 3 класса 2 степени; стерженщик (ОАО «Алттрак») до 500 дБА (мах превышение до 20 дБА) – 3 класса 3 степени; контроллер и стерженщик (ОАО «Алтайвагон» все рабочие места 74-95 дБА (мах превышение на 15 дБА) – 3 класса 2 степени.

Имела и имеет контакт с вредными производственными факторами: вредными веществами химической природы и аэрозолями преимущественно фиброгенного действия в воздухе рабочей зоны, производственным шумом и др.

Профессиональное заболевание возникло в результате несовершенства технологического процесса и производственного оборудования, нерегулярное обеспечение средствами индивидуальной защиты на ОАО «Алттрак» и ОАО «Алтайвагон».

Лица, допустившие нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов: Афонин В.Н. – и.о. начальника СЛЦ Рубцовского филиала ОАО «Алтайвагон», допустивший нарушение СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территориях жилой застройки», СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту».

В целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний предложено обеспечить наличие средств индивидуальной защиты от шума.

Согласно справке МСЭ-2013 от ***, степень утраты профессиональной трудоспособности Грединой О.В. установлена в размере 40 % в связи с профессиональным заболеванием от ***, акт о случае профессионального заболевания от ***. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с *** – бессрочно.

Согласно извещения от *** об установлении заключительного диагноза, составленного Краевой клинической больницей, Грединой О.В. постановлен заключительный диагноз «<данные изъяты>», дата установления диагноза: ***. Профзаболевание.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от *** утвержденного Главным государственным санитарным врачом по Алтайскому краю Грединой О.В. установлен заключительный диагноз: «<данные изъяты>». Место работы Рубцовский филиал ОАО «Алтайвагон» г.Рубцовск, сталелитейный цех, должность – стерженщик машинной формовки. Общий стаж работы 30 лет, стаж работы в данной профессии 15 лет.

Рабочий процесс сверловщика заключается в обработке преимущественно чугунных заготовок, различного веса и размера на сверлильных станках различных модификаций. Станки работали без СОЖ. Около 80% времени смены была непосредственно занята производственным процессом.

Рабочий процесс контроллера литейного производства заключается в проверке качества механической обработки отливок. Около 80 % времени смены была непосредственно занята производственным процессом и находилась среди работающего оборудования участка.

Рабочий процесс стерженщика машинной формовки заключается в засыпке стрежневой смеси из бункера в формы, после чего подравнивает формы вручную и при помощи машины. Около 80% времени смены непосредственно занята производственным процессом.

Вредные вещества химической природы: углерода оксид (II) при ПДК 20,0 мг/м3 стерженщик (ЧЛЦ №3 и СЛЦ) 6,25-26,7 мг/м3 (мах превышение в 1,335 раза) – 3 класса 1 степени; азота оксиды ПДК 2,0 мг/м3 : стерженщик (ЧЛЦ №3 и СЛЦ) 0,5 – 8,5 мг/м3 (мах превышение в 25 раз) – 3 класс 3 степени; аммиак при ПДК 2,0 мг/м3 стерженщик (ОАО «Алтайвагон») 10,0 – 23,3 мг/м3 (мах превышение в 1,165 раза) – 3 класса 1 степени; бензол при ПДК 15,0 мг/м3 : стерженщик (ОАО «Алтайвагон») 4,0-16,7 мг/м3 (мах превышение в 1,11 раза) 3 класса 1 степени; формальдегид при ПДК 0,5 мг/м3 стерженщик (ЧЛЦ №3 и СЛЦ) 0,2-0,64 мг/м3 (мах превышение в 1,28 раза) – 3 класса 1 степени; фенол при ПДК 0,3 мг/м3 стерженщик (ЧЛЦ №3 и СЛЦ) 0,1 – 0,57 мг/м3 (мах превышение 1,9 раза) – 3 класса 1 степени.

Класс условий труда 3.3.

Пыль кремнийсодержащая при ПДК 6 мг/м3 : сверловщик (ЧЛЦ №3 и СЛЦ) 3,2-22,0 мг/м3 (мах превышение в 3,66 раза) – 3 класса 2 степени; стерженщик (ЧЛЦ №3 и СЛЦ) 6,3-32,0 мг/м3 (мах превышение в 5,33 раза) – 3 класса 2 степени; контроллер ОТР (ОАО «Алтайвагон» 2,0 – 7,8 мг/м3 (мах превышение в 1,3 раза) – 3 класса 1 степени.

Класс условий труда 3.2.

Производственный шум при ПДУ 80дБА: сверловщик и контроллер (ОАО «Алттрак») до 90Дба (мах превышение на 10 дБА) – 3 класса 2 степени; стерженщик (ОАО «Алттрак») до 500 дБА (мах превышение до 20 дБА) – 3 класса 3 степени; контроллер и стерженщик (ОАО «Алтайвагон» все рабочие места 74-95 дБА (мах превышение на 15 дБА) – 3 класса 2 степени.

Профессиональное заболевание возникло в результате несовершенства технологического процесса и производственного оборудования, неэффективности работы механической вентиляции, нерегулярное обеспечение средствами индивидуальной защиты на ОАО «Алттрак» и ОАО «Алтайвагон».

Заключение: на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате: работа контакте с веществами химической природы, кремний содержащей пылью выше ПДК, условия труда 3 класса 4 степени опасности, несоблюдение санитарных правил и норм, выразившееся в превышении ПДК по содержанию в воздухе рабочей зоны кремний содержащей пыли и веществ химической природы.

Лица, допустившие нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов: Афонин В.Н. – и.о. начальника СЛЦ Рубцовского филиала ОАО «Алтайвагон», допустивший нарушение ГОСТ 12.1.005-88 «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны», СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту».

В целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний предложено обеспечить эффективную работу механической вытяжной вентиляции.

Согласно справке МСЭ-2013 от ***, степень утраты профессиональной трудоспособности Грединой О.В. установлена в размере 10 % в связи с профессиональным заболеванием от ***, акт о случае профессионального заболевания от ***. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с *** – бессрочно.

Согласно извещения от *** об установлении заключительного диагноза, составленного Краевой клинической больницей, Грединой О.В. постановлен заключительный диагноз «<данные изъяты>. Профзаболевание.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от *** утвержденного Главным государственным санитарным врачом по Алтайскому краю Грединой О.В. установлен заключительный диагноз: «<данные изъяты>». Место работы: ОАО «Алтайвагон» г.Рубцовск, сталелитейный цех, должность – стерженщик машинной формовки. Общий стаж работы 36 лет 9 месяцев, стаж работы в данной профессии 5 лет 2 месяца. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 29 лет.

Профессиональное заболевание выявлено при прохождении периодического медицинского осмотра.

Профессиональное заболевание возникло ввиду несовершенства технологического процесса и производственного оборудования.

Причиной профессионального заболевания послужили: длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ – вибрация локальная (эквивалентный корректированный уровень виброскорости, дБ): ОАО «Алттрак» стерженщик фактически 108-115 дБ при ПДУ 112 дБ – превышение на 3 дБ; сверловщик фактически 108-116 дБ при ПДУ 112 дБ (превышение на 4 дБ); стерженщик ручной формовки фактически 108-116 дБ при ПДУ 112 дБ (превышение на 4 дБ), стерженщик ручной формовки ОАО «Алтайвагон» фактически 125-131 дБ при ПДУ 126 дБ (превышение на 6 дБ).

Установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологического процесса и производственного оборудования, работа в контакте с локальной вибрацией выше ПДУ.

Виновным признается Рубцовский филиал ОАО «Алтайвагон», допустившее нарушение СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту»; СН 2.2.4/2.***-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий».

В целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний предлагается разработать план мероприятий по снижению уровня локальной вибрации на производственных участках и обеспечить работников средствами индивидуальной защиты.

Согласно справке МСЭ-2013 от ***, степень утраты профессиональной трудоспособности Грединой О.В. установлена в размере 10 % в связи с профессиональным заболеванием от ***, акт о случае профессионального заболевания от ***. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с *** – бессрочно.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда Грединой О.В. , составленной ТО Управления Роспотребнадзора в Алтайском крае ***, условия труда Грединой О.В., основанием для составления которой является извещение: от *** КГБУЗ «Городская больница № 1», предварительный диагноз – «<данные изъяты>». Наименование предприятия (работодателя): ОАО «Алтайвагон», сталелитейный цех (СЛЦ), стерженщик ручной формовки, общий стаж работы: 36 лет 9 месяцев, стаж работы в данной профессии (должности): 5 лет 2 месяца, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление): 29 лет.

Профмаршрут (согласно записям в трудовой книжке): 20 июля 1978 года Алтайский тракторный завод (АТЗ), МСК № 4, распределитель работ 2 разряда; 2 января 1979 года АТЗ, МСК № 4, сверловщик 1 разряда; 1 февраля 1980 года АТЗ, МСК № 4, сверловщик 2 разряда; о 1.06.1981 г АТЗ, МСК № 4, сверловщик 3 разряда; 5 сентября 1980 года АТЗ, МСК № 4, сверловщик 4 разряда; 12 июля 1984 года уволена в связи с переводом в трест 46 по согласованию с руководителями; 27 июля 1984 года Детский сад № 24, няня; 1 октября 1984 года Детский сад № 24, повар; 3 октября 1986 года Детский сад № 24, няня; 4 марта 1992 года уволена переводом; 5 марта 1992 года АТЗ, ЧЛЦ № 3, стерженщик машинной формовки 1 разряда; 1 июня 1992 года АТЗ, ЧЛЦ № 3, стерженщик машинной формовки 2 разряда; 1 сентября 1992 года АТЗ, ЧЛЦ № 3, стерженщик машинной формовки 3 разряда; АТЗ преобразован в ОАО «Аллтрак»; 10 апреля 2000 года ОАО «Аллтрак», ЧЛЦ № 3, стерженщик машинной формовки 4 разряда; 31 октября 2003 года уволена по собственному желанию; 4 ноября 2003 года Рубцовский филиал ОАО «Алтайвагон», отдел технического контроля, контролер литейного производства; 13 апреля 2004 года Рубцовский филиал ОАО «Алтайвагон», СЛЦ, стерженшик машинной формовки 4 разряда; 1 марта 2010 года Рубцовский филиал ОАО «Алтайвагон», СЛЦ, стерженщик машинной формовки 4 разряда; 21 мая 2015 года продолжает работать по настоящее время.

Описание условий труда на данном участке: Сталелитейный цех Рубцовского филиала ОАО «Алтайвагон» располагается в обособленном корпусе. Производственные участки в корпусе изолированы не полностью. Механическая общеобменная приточно-вытяжная вентиляция и местная вытяжная вентиляция от пыле и газвыделяющего оборудования работает не всегда неэффективно. Отмечается превышение ПДК по запыленности и загазованности. МСК № 4 и ЧЛЦ № 3 АТЗ (в последствии - ОАО (АО) «Алттрак») располагались в обособленных корпусах. Производственные участки данных цехов изолированы не полностью. Механическая общеобменная приточно-вытяжная вентиляция и местная вытяжная вентиляция от пыле - и газвыделяющего оборудования работала неэффективно. Рабочий процесс стерженщика ручной формовки заключался в засыпке стержневой смеси из бункера в формы, после чего подравнивала формы вручную. Около 80 % времени смены непосредственно занята производственным процессом. Подвергалась воздействию вредных факторов производственной среды: запыленность, загазованность, шум, локальная вибрация, тяжесть и напряженность трудового процесса.

Рабочий процесс стерженщика машинной формовки заключался в засыпке стержневой смеси из бункера в формы, после чего подравнивала формы при помощи машины. Около 80 % времени смены непосредственно занята производственным процессом. Подвергалась воздействию вредных факторов производственной среды: запыленность, загазованность, шум, локальная вибрация, тяжесть и напряженность трудового процесса.

Рабочий процесс контролера литейного производства заключается в проверке качества механической обработки отливок. Около 80 % времени смены была непосредственно занята производственным процессом и находилась среди работающего оборудования участка. Подвергалась воздействию вредных факторов производственной среды: запыленность, загазованность, шум, тяжесть и напряженность трудового процесса.

Рабочий процесс распределителя работ заключался в контроле за его выполнением работ, а так же за соблюдением работниками технологии производства, соблюдением требований охраны труда и техники безопасности. Около 80 % находилась непосредственно среди работающего оборудования участка. Подвергалась воздействию вредных производственных факторов: производственный шум.

Работая в профессиях (повар, няня) контакта с вредными производственными факторами выше ПДК и ПДУ не имела.

Средствами индивидуальной защиты обеспечивалась нерегулярно.

Лабораторно-инструментальные исследования и измерения проводились ПСЛ ПО Алтайский тракторный завод им. М.И. Калинина (данные 1978 - 1984 Г.Г.); ПСЛ Рубцовского филиала ОАО «Алтайвагон», ИЛЦ Филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в Алтайском крае» в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах (данные 2003 - 2015 г.г.). Дополнительно были проведены замеры шума и вибрации, а также взяты образцы воздуха рабочей зоны на рабочем месте стерженщика ручной формовки СЛЦ ОАО «Алтайвагон» 25.05.2015.

Вещества опасные для развития острого отравления: с остронаправленным механизмом действия, раздражающего действия) 1) азота оксиды: стерженщик (ЧЛЦ № 3 и СЛЦ) фактически 0,5 - 8,5 мг/м3 при ПДК 2,0 мг/м3 (превышение в 4,25 раза); 2) углерода оксид (II) стерженщик (ЧЛЦ № 3 и СЛЦ) фактически 6,25 - 26,7 мг/м3 при ПДК 20,0 мг/м3 ( превышение в 1,335 раза) 3) аммиак стерженщик (ОАО «Алтайвагон») фактически 10,0 - 23,3 мг/м3 при ПДК 20 мг/м3: превышение в 1,165 раза. (канцерогены): 1) бензол стерженщик (ОАО «Алтайвагон») фактически 4,0 - 16,7 мг/м3 при ПДК 15,0 мг/м3 (превышение в 1,11 раза); 2) формальдегид стерженщик (ЧЛЦ № 3 и СЛЦ) фактически 0,2 - 0,64 мг/м3 при ПДК 0,5 мг/м3 (превышение в 1,28 раза); 3) фенол стерженщик (ЧЛЦ № 3 и СЛЦ) фактически 0,1 - 0,57 мг/м3 при ПДК 0,3 мг/м3: (превышение в 1,9 раза); (пыли слабофиброгенные (В)): контролер ОТК- пыль кремнесодержащая (SiO2 2,6%) фактически 2,1-9,9 мг/м3 при ПДК 4Д мг/м3 превышение в 2,475 раза; сверловщик фактически 3,2 - 22,0 при ПДК 4,0 мг/м3 мг/м3 (превышение в 5,5 раза) ОАО «АЛТТРАК», ЧЛЦ-3, стерженщик пыль кремнесодержащая (SiO2 до 18 %) фактически 6,3-32.0 мг/м3 при ПДК 4,0 мг/м3превышение в 8,0 раз; Рубцовский филиал ОАО «Алтайвагон», стерженщик пыль кремнесодержащая (содержание SiO2 до 2,65%) фактически 5,2 — 6,3 мг/м3 ПДК 4,0 мг/м3 при ПДК 4,0 мг/м3; (превышение в 1,57 раза). Шум (эквивалентный уровень звука, дБА): стерженщик ОАО «Алтайвагон» фактически 87 - 97 дБА при ПДУ 80 дБА (превышение на 17 дБА); сверловщик и контролер фактически 90 дБ А при ПДУ 80 дБА (max превышение на 10 дБА); 2) стерженщик (ЧЛЦ № 3) фактически 100 дБ А при ПДУ 80 дБА (max превышение на 20 дБА). Вибрация локальная (эквивалентный корректированный уровень виброскорости, дБ): ОАО «АЛЛТРАК»: стерженщик фактически 108 - 115 дБ при ПДУ 112 дБ - превышение на 3 дБ; сверловщик 108 — 116 дБ при ПДУ 112 дБ (превышение на 4 дБ); стерженщик ручной формовки ОАО «Алтайвагон» фактически 125 - 131 дБ при ПДУ 126 дБ (превышения на 6 дБ).

Заключение о состоянии условий труда Грединой О.В. в профессиях; стерженщик ручной формовки - подвергалась воздействию вредных производственных факторов: запыленность, загазованность, шум, локальная вибрация, тяжесть и напряженность трудового процесса; стерженщик машинной формовки - подвергалась воздействию вредных производственных факторов: запыленность, загазованность, шум, локальная вибрация, тяжесть и напряженность трудового процесса; распределитель работ - подвергалась воздействию вредных факторов; шум; контролер - подвергалась воздействию вредных факторов производственной среды: запыленность, загазованность, шум, тяжесть и напряженность трудового процесса.

Гредина О.В. работала в Рубцовском филиале ОАО «Алтайвагон» с 4 ноября 2003 г. по 12 апреля 2004 г. в отделе технического контроля, контролером производства (нормальные условия труда); с 13 апреля 2004 г. по 28 февраля 2010 г. стерженщиком машинной формовки (тяжелые и вредные условия труда); с 01 марта 2010 г. по 12 января 2016 г. стерженщиком ручной формовки (тяжелые и вредные условия труда).

Согласно справке МСЭ-2014 от ***, Грединой О.В. установлена <данные изъяты> группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием. Бессрочно.

Из представленных документов следует, что стаж работы истца в ОАО «Алтайвагон» в профессии стерженщик составил 11 лет 8 месяцев 29 дней, в ОАО «Алттрак» в профессиях сверловщик, стерженщик составил 17 лет 7 месяцев 19 дней. Общий стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 29 лет 4 месяца 18 дней.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 2 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В соответствии с ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации в связи с работой с вредными и (или) опасными условиями труда, включая медицинское обеспечение, в порядке и размерах не ниже установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо коллективным договором, трудовым договором (абзацы 2, 9 ч. 1 ст. 216 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из разъяснений данных в абзаце 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125- ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или отраслевым соглашением, локальным нормативным актом работодателя.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд.

Из содержания данных положений закона в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно; физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд для разрешения такого спора. В случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника. При этом, положения отраслевых соглашений и коллективных договоров, предусматривающие выплату компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Обращаясь с иском в суд, Гредина О.В. ссылался на то, что она в результате возникновения профессионального заболевания по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, претерпевает физические и нравственные страдания.

В судебном заседании представитель ответчика просила снизить размер компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием до 200 000 руб. 00 коп. При этом пояснила, что истец работал: с 20.07.1978 г. Алтайский тракторный завод (АТЗ), МСК № 4, распределителем работ 2 разряда; с 02.01.1979 г. АТЗ, МСК № 4, сверловщиком 1 разряда; с 01.02.1980 г. АТЗ, МСК № 4, сверловщиком 2 разряда; с 01.06.1981 г. АТЗ, МСК № 4, сверловщиком 3 разряда; с 05.09.1980 г. АТЗ, МСК № 4, сверловщиком 4 разряда; с 12.07.1984 г. уволена в связи с переводом в трест 46 по согласованию с руководителями; с 27.07.1984 г. в детском саду № 24, няней; с 01.10.1984 г. в детском саду № 24, поваром; с 03.10.1986 г. в детском саду № 24, няней; с 04.03.1992 г. уволена переводом; с 05.03.1992 АТЗ, ЧЛЦ № 3, стерженщиком машинной формовки 1 разряда; 01.06.1992 АТЗ, ЧЛЦ № 3, стерженщиком машинной формовки 2 разряда; 01.09.1992 АТЗ, ЧЛЦ № 3, стерженщиком машинной формовки 3 разряда; 10.04.2000 ОАО «Алттрак», ЧЛЦ № 3, стерженщиком машинной формовки 4 разряда; 31.10.2003 г. уволена по собственному желанию; 04.11.2003 г. по 12.04.2004 в Рубцовском филиале ОАО «Алтайвагон», отделе технического контроля, контролером литейного производства 3 разряда, нормальные условия труда, 8 часов длительность смены, основной отпуск 28 календарных дней; с 13.04.2004 г. по 28.02.2010 г. в Рубцовском филиале ОАО «Алтайвагон», СЛЦ, стерженщиком машинной формовки 4 разряда, тяжелые и вредные условия труда, где продолжительность смены 11 часов, основной отпуск 28 календарных дней, дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда - 6 дней, доплата за тяжелые и вредные условия труда - 12%; с 01.03.2010 г. по 12.01.2016 г. в Рубцовском филиале АО «Алтайвагон», СЛЦ, стерженщиком ручной формовки 4 разряда, тяжелые и вредные условия труда, где продолжительность смены 11 часов, основной отпуск 28 календарных дней, дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда - 6 дней, доплата за тяжелые и вредные условия труда - 12%, уволена в связи с выходом на пенсию.

О том, что работа в сталелитейном цехе Рубцовского филиала АО «Алтайвагон» связана с работой в тяжелых и вредных условиях труда, и, следовательно, что ее трудовая функция сопряжена с вредом для здоровья и подразумевает приобретение профессионального заболевания Гредина О.В. знала, но осознанно по своему личному волеизъявлению перевелась стерженщиком и продолжала работать в данной профессии в тяжелых и вредных условиях труда, не воспользовавшись правом на перевод на другую профессию с нормальными условиями труда или на прекращение трудовых отношений, тем самым выразила свое согласие на причинение вреда здоровью.

За работу в тяжелых и вредных условиях труда истцу выплачивалась компенсация в размере 12%, предоставлялся дополнительный ежегодный отпуск в размере 6 календарных дней, выдавалось молоко, что смягчало воздействие на организм истца вредных производственных факторов, ежегодно проводились медицинские осмотры с целью выявления профзаболеваний. Истец обеспечивался средствами индивидуальной защиты (СИЗ).

Повреждение здоровья истца не связано с умышленными действиями ответчика, который в силу объективных причин не имел возможности полностью устранить наличие вредных факторов на рабочих местах.

Профессиональные заболевания у истца возникли не в результате неправомерных действий или бездействия ответчика, а в результате самой специфики работы и особенностей используемых для их выполнения инструментов и механизмов, индивидуальных особенностей организма истца, его поведения, образа жизни. Истец получает ежемесячные страховые выплаты, меры социальной поддержки в виде бесплатного лекарственного и иного обеспечения, санаторно-курортное лечение.

Представитель ответчика полагает, что на сегодняшний день установить истинное нравственное и физическое состояние истца не представляется возможным. Кроме того, полагает, что профессиональное заболевание истца развилось задолго до его работы в Рубцовском филиале АО «Алтайвагон», так как профессиональное заболевание возникает не одномоментно, а его возникновение носит длящийся характер протяженностью в несколько лет.

Согласно Перечню действующих профессий, получающих дополнительный отпуск за вредные и тяжелые условия труда, утвержденного директором РФ ОАО «Алтайвагон» в 2008 году, в нём указаны, в том числе профессии сталелитейного цеха – стерженщик машинной формовки, стерженщик ручной формовки. Аналогичные профессии содержаться в утвержденном перечне от 2011 года, 2014 года.

Кроме того, Перечнем профессий рабочих, которым установлена доплата за тяжелые и вредные, особо тяжелые и особо вредные условия труда в размере 12% входят профессии стерженщика машинной формовки (СЛЦ), стерженщика ручной формовки (СЛЦ).

Материалами дела установлено, что случай заболевания истца является профессиональным и возник в период работы истца в профессиях: стерженщик ручной формовки – подвергалась воздействию вредных производственных факторов: запыленность, загазованность, шум, локальная вибрация, тяжесть и напряженность трудового процесса; стерженщик машинной формовки – подвергалась воздействию вредных производственных факторов: запыленность, загазованность, шум, локальная вибрация, тяжесть и напряженность трудового процесса; распределить работ – подвергалась воздействию вредных факторов: шум; контролер – подвергалась воздействию вредных факторов производственной среды: запыленность, загазованность, шум, тяжесть и напряженность трудового процесса, в том числе, в АО «Алтайвагон».

При этом, принятие работодателем мер по охране труда работников, не исключает вины работодателя в профессиональных заболеваниях истца, ввиду сохранения неблагоприятных факторов (запыленности, загазованности, шума, локальной вибрации, тяжести и напряженности трудового процесса).

Суд учитывает, что согласно актам о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиеническим характеристикам условий труда профессиональные заболевания возникли у истца в течение длительного воздействия вредных производственных факторов, то есть не одномоментно, а в течение всего времени работы у ответчика АО «Алтайвагон».

Как следует из п. 5.1 Устава АО «Алтайвагон» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Факт получения работником предусмотренных законом компенсаций, гарантий и льгот в связи с работой во вредных условиях труда не освобождает работодателя от обязанности по возмещению морального вреда.

Тот факт, что истец осознавал, что условия труда являются вредными, также не свидетельствует об отсутствии вины работодателя и не опровергает факта получения профзаболевания в связи с работой у ответчика.

Суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, и их защита должна быть приоритетной, в связи с чем, исходит из установленного факта длительного воздействия в период работы истца на предприятии ответчика на его организм вредных производственных факторов (вибрации, шума, запыленности), что привело к возникновению у него профессиональных заболеваний.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец испытывает физические и нравственные страдания в связи с имеющимся у нее заболеваниями. Возникновение профессиональных заболеваний явилось не только следствием воздействия вредных производственных факторов, но и не обеспечения работодателем безопасных условий труда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца и принимает во внимание, что в результате полученных профессиональных заболеваний истец испытывает не только физические страдания, но и нравственные переживания, связанные с невозможностью вести прежний образ жизни, вынуждена пользоваться слуховым аппаратом, рекомендации по применению которого имеются в Программе реабилитации пострадавшего от ***, иным способом проявлять должную активность для своего возраста. Наличие профессиональных заболеваний и приобретенных последствий, не позволяют истцу вернуться к прежнему образу жизни, вернуть себе прежнее состояние здоровья. Истец нуждается в средствах реабилитации, таких как сигнализатор звука цифровой с вибрационной и световой индикацией, телевизоре с телетекстом для приема программ со скрытыми субтитрами с диагональю не менее 80 см., телефонном устройстве с функцией видеосвязи, навигации и текстовым выходом. При этом, как установлено в судебном заседании, истцу в 2022 году установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40% в связи заболеванием «двусторонняя тугоухость», что при снижении квалификации и уменьшении объема работ, при наличии оптимальных допустимых условий труда, не препятствует осуществлению трудовой деятельности по специальности «стержневщица». Вместе с тем, суд принимает во внимание, что по профессии «стержневщица» профессиональное заболевание выявлено у истца впервые в 2005 году, при этом, истец, зная о наличии у не данного заболевания, продолжала работать в организации ответчика в вышеназванной должности.

Исходя из программы реабилитации от *** в связи с наличием профессионального заболевания истец нуждается в социально-средовой реабилитации, социально-психилогической реабилитации, социокультурной реабилитации, она как слабослышащая нуждается в помощи на объектах социальной, инженерной и транспортной инфраструктур. Согласно программы реабилитации от *** истцу показано медикаментозное лечение, а также санаторно-курортное лечение.

Учитывая продолжительность воздействия вредных факторов на здоровье истца, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – 29 лет по состоянию на ***, из которых истец работала в ОАО «Алтрак» 17 лет 7 месяцев 19 дней (с *** по *** – 5 лет 11 месяцев 23 дня; с *** по *** – 11 лет 7 месяцев 26 дней), что составляет 60,2% времени от стажа работы во вредных условиях, в Рубцовском филиале АО «Алтайвагон» 11 лет 8 месяцев 29 дней (с *** по *** – 11 лет 8 месяцев 29 ней), что составляет 39,8% времени от стажа работы во вредных условиях, степени утраты трудоспособности в связи с профессиональными заболеваниями: 10 % согласно справке МСЭ-2013 от ***, диагноз «<данные изъяты>»; 10 % согласно справке МСЭ-2013 от ***, диагноз «Вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних конечностей»; 40 % согласно справке МСЭ-2013 от ***, диагноз «<данные изъяты>», которые привели к инвалидности истца, степень вины ответчика в недостаточном соблюдении требований охраны труда, приведшем к возникновению заболеваний истца, возраст истца, физические страдания истца, связанные с повреждением здоровья, степень нравственных страданий истца и осознание ею своего состояния в связи с ограничением возможности вести активный образ жизни, переживаний истца в части дальнейшего состояния здоровья, имущественное положение истца, а также имущественное положение ответчика, коммерческого юридического лица, основным видом деятельности которого является извлечение прибыли, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей является обоснованным с учетом указанных выше положений, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), принципами разумности и справедливости.

При этом, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, критерии разумности и справедливости. Заявленную сумму компенсации морального вреда, суд полагает завышенной. Учитывая обстоятельства дела, характер приобретенных заболеваний, ухудшение состояния здоровья, что подтверждается установленной степенью утраты профессиональной трудоспособности, предлагаемый ответчиком размер возмещения в сумме 200 000 рублей нельзя признать обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Рубцовск в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грединой Ольги Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Алтайвагон» (ИНН 2208000010, ОГРН 1022200766279) в пользу Грединой Ольги Викторовны (паспорт гражданина Российской Федерации серия ) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Грединой Ольги Викторовны отказать.

Взыскать с акционерного общества «Алтайвагон» (ИНН 2208000010, ОГРН 1022200766279) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Рубцовск 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 10 июля 2024 г.

Председательствующий Е.А.Максимец

УИД 54RS0018-01-2019-003173-61

Дело 2-2256/19

Поступило 10.10.2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2019 г. гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Грибановой Л.А.

при секретаре Куклевой К.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Н. В. к Грединой О. В. о (данные скрыты), признании права собственности в порядке наследования, (данные скрыты)

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику (данные скрыты) и признании права собственности на земельный участок за собой в порядке наследования. В обоснование исковых требований указывает, что Дата умерла его мама, Беляева А. ИвА., Дата.р., что подтверждается свидетельством о её смерти. Наследниками первой очереди ее имущества в соответствии со ст. ст. 1141, 1142 ГК РФ является он и его родная сестра, Гредина О. В.. Других наследников первой очереди после смерти матери не имеется. Наследственным имуществом после смерти матери является: (данные скрыты). В установленный законом срок он обратился в нотариальную контору г.Искитима с заявлением о принятии наследства.

Дата нотариус Г выдала ему свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в вышеуказанной (данные скрыты) однако по земельному участку в выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию было отказано, поскольку в завещании не указан номер земельного участка, улица и кроме того указано, что данный земельный участок находится в садовом обществе Н и ему было предложено обратиться в...

... суд, что он и вынужден был сделать.

В судебное заседание истец явился, заявление поддержал, по основаниям изложенным в заявлении.

Ответчик Гредина О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования признала, пояснила, что споров по наследству у них не имеется.

Представитель Х в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Изучив письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что признание иска заявленное ответчиком добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, поэтому признание иска возможно принять и исковые требования удовлетворить частично.

В силу ст. 264 п.5 ГПК РФ: суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 1112 ГК РФ: В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ: Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно части 2 статьи 1153 ГК РФ, «признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества».

Согласно свидетельству о смерти Беляева А. ИвА. Дата., умерла Дата., о чем составлена запись акта о смерти Номер от Дата, отделом ЗАГС Искитимского района управления по делам ЗАГС Новосибирской области (л.д.6)

Истец является её сыном, что подтверждается свидетельством о рождении Номер (л.д.7).

Беляева А.И. является собственником земельного участка, площадью Номер.м, расположенного по адресу: <Адрес> улица Номер, участок Номер, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (л.д.12).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от Дата. истец принял наследство после смерти матери Беляевой А.И. в виде 1/2 доли в (данные скрыты), расположенной по адресу: <Адрес>

Учитывая, что истец, в установленном законом порядке и своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и ему выдано свидетельство на часть наследства, оснований для удовлетворения требования об установлении факта принятия иного наследственного имущества не имеется, поскольку исходя из ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Поэтому истцу в удовлетворении требования об установлении юридического факта принятия наследства следует отказать.

Согласно завещанию, оформленному нотариусом Г Дата. Беляева А.И. завещала истцу земельный участок с дачным домиком в Н (л.д.9).

Нотариус отказал истцу в выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию на указанный земельный участок, поскольку в завещании не указан номер земельного участка, улица, и кроме того указано, что данный земельный участок находится в садовом обществе Н

Как следует из Постановления Администрации Искитимского района НСО Номер по результатам рассмотрения заявления Беляевой А.И., постановлено установить местоположение земельного участка с кадастровым номером Номер- <Адрес> категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, площадью Номер кв.м. Изменить земельному участку разрешенное использование на «для ведения садоводства».

Согласно протоколу №1 от 27.04.2002г. собрания членов Х и Н решено объединить два товарищества в одно и присвоить вновь образованному обществу название СНТ Х (л.д.17).

Таким образом, суд считает возможным включить в наследственную массу имущество, принадлежащее при жизни на праве собственности и оставшееся после смерти Беляевой А. ИвА. Дата.р., умершей Дата. в виде земельного участка Номер по ул.Номер в <Адрес>, площадью Номер кв.м. Ранее присвоенный кадастровый номер земельного участка: Номер

Истец является сыном умершей Беляевой А.И., что подтверждается документально, в соответствии с п.1 ст.1142 ГК РФ он является наследником первой очереди, вступил и принял часть наследства по закону, кроме того имеется завещание, составленное Беляевой А.И. в его пользу, ответчик по делу Гредина О.В, дочь умершей, не претендуют на указанный земельный участок, поэтому в порядке наследования за истцом следует признать право собственности на вышеуказанное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

(данные скрыты)

Признать за Беляевым Н. В. Дата., право собственности на земельный участок Номер по улице Номер расположенный в СНТ «<Адрес>, площадью Номер кв.м. в порядке наследования

Беляеву Н. В. в удовлетворении требования (данные скрыты) отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.А. Грибанова