Безрукова Татьяна Витальевна

38RS0№-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Колесниковой В.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора кабальной сделкой, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований истец указала, что Дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 500 000 руб. под 16,9 % годовых сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом истец исполнял обязанности надлежащим образом. Решением суда от Дата по гражданскому делу № установлено, что переставлен новый график погашения задолженности по кредитному договору № с Дата по 05.082026 с восьмимесячной суммой платежа 15 005 руб., за исключением последнего 15 000,73 руб. Согласно справкам по операции ФИО1 Т.В. Дата и Дата выполнены переводы в пользу ответчика денежных средств в размере 15 114 руб. Ответчик не учел новый индивидуальный график погашения задолженности по кредитному договору. На сегодняшний день просрочка составляет 318 дней.

??? На основании изложенного, истец просит суд признать кабальной сделкой и расторгнуть кредитный договор №, заключенной между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 Т.В.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений указывает, что Заемщик при заключении договора был согласен со всеми его условиями, добровольно и без принуждения выразил согласие на его заключение. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме в соответствии с Условиями кредитования. При этом Банк не изменял в одностороннем порядке пункты Условий кредитования. Выполнение Банком своих обязанностей подтверждается отсутствием со ст...

...ороны Заемщика письменных претензий. За период действия Договора Заемщик не оспорил какие-либо условия Договора в установленном законом порядке и не привел доводов об основаниях, предусмотренных законом в качестве оснований для изменения либо расторжения условий договора, что также свидетельствует о его согласии с условиями Договора. Заемщиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о признании Договора кабальной сделкой.

Представитель истца ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1 Т.В., представитель ответчика ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежаще.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статей 421,424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, а исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон и изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что Решением Октябрьского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата за период с Дата по Дата в размере 540 186,38 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 601,86 руб. отказано.

Решением суда установлено, что Дата между банком и ФИО1 Т.В. заключен кредитный договор №. Банк предоставил заемщику кредит в сумме 500000,00 руб. под 16,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых.

Согласно п. 4.1.1. Общих условий договора потребительского кредита заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита.

Согласно п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Из искового заявления следует, что ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 189246,47 руб.

По состоянию на Дата задолженность составляет 540186,38 руб., из них: просроченная ссудная задолженность 482500,00 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду –100,70 руб., неустойка на просроченную ссуду 116,71 руб., неустойка на просроченные проценты – 1304,95 руб., просроченные проценты – 53947,02 руб., неустойка на просроченную ссуду – 116,71 руб., комиссия за дистанционное обслуживание – 447,00 руб., иные комиссии – 1770,00 руб.

Определением суда от Дата наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 Т.В., и находящееся у нее или других лиц в пределах цены иска – 540186,38 руб. На основании определения судом выдан исполнительный лист ФС №.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Адрес от Дата исполнительное производство №-ИП от Дата, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Как следует из ответа ПАО «Совкомбанк» на запрос, поступившего в суд Дата, до направления искового заявления Банк направлял по телефону с согласия клиента составленный график платежей в целях снижения финансовой нагрузки, с предложением ежемесячно погашать задолженность индивидуально. В том числе было указано, что если Банк будет обращаться в судебные органы, составление графика платежей не будет являться доказательством новых соглашений, а также не является мировым соглашением. При получении решения, в случае если должник продолжает вносить добровольные платежи, исполнительный документ не будет направлен на исполнение.

В материалы дела представлен индивидуальный график погашения задолженности по кредитному договору № с Дата по Дата с ежемесячной суммой платежа 15005,00 руб., за исключением последнего 15000,73 руб.

Согласно справкам по операции ФИО1 Т.В. Дата, Дата выполнены переводы в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере 15114,00 руб. соответственно.

Учитывая, что истцом выдан ответчику новый индивидуальный график погашения задолженности по кредитному договору №, составленный в целях снижения финансовой нагрузки, суд приходит к выводу о том, что требование о досрочном погашении задолженности банк ответчику ФИО1 Т.В. не предъявляет.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При подписании кредитного договора Заемщик не направил в адрес Банка письменных возражений, что подтверждает согласие со всеми условиями кредитного договора.

Ст.30 Федерального закона от Дата № "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, Заемщик, как потребитель, до заключения кредитного договора, располагал полной информацией об условиях кредитного договора, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные Условиями кредитования. То есть, при заключении кредитного Договора с Заемщиком полностью соблюден принцип свободы заключения договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме в соответствии с Условиями кредитования, что следует из материалов дела. При этом Банк не изменял в одностороннем порядке пункты Условий кредитования. Выполнение Банком своих обязанностей подтверждается отсутствием со стороны Заемщика письменных претензий.

За период действия Договора Заемщик не оспорил какие-либо условия Договора в установленном законом порядке и не привел доводов об основаниях, предусмотренных законом в качестве оснований для изменения либо расторжения условий договора, что также свидетельствует о его согласии с условиями Договора.

При этом, Заемщик не был лишен выбора брать кредит на указанных условиях, либо отказаться от его оформления. Доказательств, свидетельствующих о понуждении на заключение договора на указанных условиях не представлено.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (ст. 451 ГК РФ).

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таких обстоятельств Заемщиком не приведено.

Согласно ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При рассмотрении требований о расторжении договора учитываются следующие обстоятельства: заключение договора по волеизъявлению сторон, согласование сторонами условий договора; проявление достаточной степени осмотрительности и заботливости заемщиком при заключении договора; наличие волеизъявления дееспособного заемщика на заключение договора.

Доказательств того, что хотя бы одно из указанных условий имеется у Заемщика последним не представлено.

Таким образом, основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, в связи с чем, требования Заемщика удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка может быть признана кабальной, если одновременно имеются следующие обстоятельства: она совершена на крайне невыгодных условиях для одной из сторон; эта сторона вынуждена была совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств; другая сторона знала об этом и воспользовалась этими обстоятельствами.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, Заемщиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих об указанных выше обстоятельствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 432 ГК РФ, учитывая, что между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, суд приходит к выводу, что между сторонами договор заключен.

Истцом не представлено доказательств, что не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела таких доказательств не содержат. Подписывая заявление, истец тем самым выразила согласие со всеми условиями заключаемого договора займа, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ, договор составлен в письменной форме.

Как выше установлено судом, при заключении договора займа ФИО1 Т.В. располагала полной информацией по данному договору и принял на себя права и обязанности в связи с получением заёмных денежных средств.

При этом истец не лишена была возможности согласовать иные условия договора займа, отказаться от получения денежных средств на предложенных условиях договора, или же обратиться для этого в иную кредитную организацию.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании кредитного договора, заключенного Дата между сторонами, кабальным, расторжении данного договора.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора кабальной сделкой, расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья В.С. Колесникова

Мотивированный текст решения суда изготовлен Дата.

38RS0035-01-2024-007240-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Бутухановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-385/2025 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что Дата между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО7 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 руб. под 16,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шест...

...ьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

Ответчику было предложено заключить индивидуальный график погашения задолженности в целях снижения финансовой нагрузки, с условием ежемесячно погашать задолженность индивидуально. В том числе было указано, что если банк будет обращаться в судебные органы, составление графика платежей не является доказательством новых соглашений, а также не является мировым соглашением. С ответчиком был составлен индивидуальный график погашения задолженности по кредитному договору № от Дата с 05.09.2023 по 05.08.2026 с ежемесячной суммой платежа 15 000, 73 руб.

23.08.2023 банк обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18.12.2023 по гражданскому делу № 2-4793/2023 отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 Т.В. В решении судом указано, что ответчиком исполняются обязательства по индивидуальному графику платежей, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи тем, что ФИО2 Т.В. перестали вносится денежные средства по индивидуальному графику, он был расторгнут 04.02.2024 г.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 19.07.2022, на 26.08.2024 суммарная продолжительность просрочки составляет 525 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 19.07.2022, на 26.08.2024 суммарная продолжительность просрочки составляет 259 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 250 411,39 руб.

По состоянию на 26.08.2024 общая задолженность по кредитному договору составляет 477 251,46 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 475 282,10 руб., проценты по просроченной ссуде – 100,70 руб., неустойка на просроченную ссуду – 116,71 руб., иные комиссии – 24 500 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от Дата в размере 477 251,46 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 972,51 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО8 не явился.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО СК "Ренессанс Жизнь", Акционерное общество "Совкомбанк Страхование" не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, представителей третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что Дата между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО9 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 руб. под 16,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых.

Согласно п. 4.1.1. Общих условий кредитного договора заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором.

Согласно п. 5.2 Общих условий кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и сроков уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Из искового заявления следует, что ответчику было предложено заключить индивидуальный график погашения задолженности в целях снижения финансовой нагрузки, с условием ежемесячно погашать задолженность индивидуально. В том числе было указано, что если банк будет обращаться в судебные органы, составление графика платежей не является доказательством новых соглашений, а также не является мировым соглашением. С ответчиком был составлен индивидуальный график погашения задолженности по кредитному договору № от Дата с 05.09.2023 по 05.08.2026 с ежемесячной суммой платежа 15 000, 73 руб.

23.08.2023 банк обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № 5086410419 от 18.02.2022 г. Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18.12.2023 по гражданскому делу № 2-4793/2023 отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО10 В решении судом указано, что ответчиком исполняются обязательства по индивидуальному графику платежей, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18.12.2023 г. по гражданскому делу № 2-4793/2023 отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата по состоянию на 17.08.2023 г. в размере 540 186, 38 руб.

Из содержания решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18.12.2023 г. по гражданскому делу № 2-4793/2023 следует, что в материалы дела представлен индивидуальный график погашения задолженности по кредитному договору № от Дата с 05.09.2023 по 05.08.2026 г. с ежемесячной суммой платежа 15 005 руб., за исключением последнего 15 000, 73 руб.

Согласно справкам по операции Сбербанка Онлайн ФИО12 04.10.2023 выполнены переводы в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере 15 114 руб. соответственно.

Учитывая, что истцом выдан ответчику новый индивидуальный график погашения задолженности по кредитному договору № от Дата, составленный для снижения финансовой нагрузки, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требование о досрочном погашения задолженности банк ответчику ФИО13. не предъявлял.

С учетом установленных обстоятельств, доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком, суд пришел к выводу, что исковые требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО14. о взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата, удовлетворению не подлежат.

Из искового заявления следует, что ФИО15 перестали вноситься денежные средства по индивидуальному графику, в связи с чем он был расторгнут Дата

Согласно расчету задолженности, выписке по счету за период с 18.02.2022 по 26.08.2024, ответчик не в полном объеме исполняет обязательства кредитному договору, в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 250 411,39 руб., что не оспорено, доказательств погашения задолженности в большем размере, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

По состоянию на 26.08.2024 общая задолженность по кредитному договору составляет 477 251,46 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 475 282,10 руб., проценты по просроченной ссуде – 100,70 руб., неустойка на просроченную ссуду – 116,71 руб., иные комиссии – 24 500 руб.

Таким образом, ответчик, в срок, установленный кредитным договором № от Дата с учетом индивидуального графика погашения задолженности, свою обязанность по возврату кредита в полном объеме не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Суд принимает расчет задолженности, произведенный истцом, как составленный в соответствии с условиями кредитного договора № от Дата, с учетом индивидуального графика погашения задолженности, отвечающий требованиям гражданского законодательства.

Доказательств погашения задолженности по договору кредитования в полном объеме, иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от Дата в размере 477 251,46 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7 972,51 руб., уплаченная истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением №629 от 27.08.2024.

Руководствуясь ст. 194-199,233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, Дата г.р., место рождения Адрес, паспорт №, выдан Дата ГУ МВД России по Адрес, код подразделения №, в пользу ПАО «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору № от Дата за период с 19.07.2022 по 26.08.2024 в размере 477 251,46 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 972,51 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения будет изготовлен 18.02.2025.

Судья Н.Л. Амосова

Судья Секретарева И.А. УИД 38RS0035-01-2023-004857-04

№ 33-7504/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 г. г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе

судьи Кислицыной С.В.,

при секретаре Ханхасаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Совкомбанк» в лице представителя <К.> на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2024 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4793/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ответчик <ФИО1> обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ПАО «Совкомбанк» расходы на оплату услуг представителей в размере 45 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2024 г. заявление удовлетворено частично, судом постановлено взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу <ФИО1> расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Не согласившись с вынесенным определением суда ПАО «Совкомбанк» в лице представителя <К.> подана частная жалоба, в обоснование доводов которой указано на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя. Полагает, что, удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции не исходил из характера заявленного спора, степени сложности и объема дела, количества судебных заседаний, сораз...

...мерности защищаемого права и суммы вознаграждения.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Судом первой инстанции установлено, что <дата изъята> между <Х.> (Исполнитель) и <ФИО1> (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг <номер изъят>, в соответствии с которым предметом договора является консультация, ознакомление с материалами дела 2-4793/2021, составление ходатайств, возражений, представительство в суде.

Стороны согласовали, что стоимость юридических услуг составляет 45 000 руб. (п. 4.5 договора).

Передача <ФИО1> денежных средств <Х.> в размере 45 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер изъят> от <дата изъята>

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 декабря 2023 г., в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказано.

В рамках договора об оказании юридических услуг <номер изъят> от <дата изъята> <Х.> фактически оказаны следующие услуги:

- ознакомление с материалами данного гражданского дела;

- подготовка и предоставление документов в обоснование правовой позиции ответчика <ФИО1>;

- участие в предварительном судебном заседании 23 ноября 2023 г.;

- участие в судебном заседании 18 декабря 2023 г.;

- личное получение копии решения суда от 18 декабря 2023 г.

- подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание объем защищенного права, характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, продолжительность и количество судебных заседаний, отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк», с учетом принципа разумности и справедливости, постановил взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу <ФИО1> расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют требованиям закона и обстоятельствам данного дела, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Доводы частной жалобы о том, что размер удовлетворенных требований носит явный неразумный (чрезмерный) характер, стоимость оказанных ответчику юридических услуг завышена, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом того, что представленными материалами гражданского дела подтвердилась чрезмерность заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер взыскиваемых денежных средств с 45 000 руб. до 35 000 руб., приведя этому мотивы в обжалуемом определении, которые суд апелляционной инстанции признает подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судебным актом, направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая соблюдение судом принципов разумности и соразмерности, судья апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2024 г. о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.09.2024.

38RS0035-01-2024-010058-34

Определение

о передаче дела по подсудности

04 марта 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Кармановой М.А.,

при секретаре Невидимовой В.Г.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1493/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

В предварительном судебном заседании судом на разрешение сторон поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности.

В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО5 не возражал против передачи гражданского дела по подсудности, так как данными о регистрации по месту жительства ответчика на момент подачи искового заявления в суд истец не располагал.

В предварительное судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени, месте судебного заседания извещена, причины неявки суду неизвестны.

В предварительное судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени, месте судебного заседания извещена, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных статьей 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного з...

...аседания, его времени и месте.

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

По смыслу закона, в ходе предварительного судебного заседания суд также выясняет подсуден ли возникший спор данному суду.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из адресной справки № от Дата следует, что ФИО2, Дата года рождения зарегистрирована по месту жительства с Дата по адресу: Адрес до настоящего времени.

Указанный адрес ответчика не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Иркутска, а относится к юрисдикции Катангского районного суда Иркутской области.

Таким образом, в судебном заседании выявилось, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, установленных законом.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело № 2-1493/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, - передать в Катангский районный суд Иркутской области для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья М.А. Карманова

Дело № 1-61/2024г.

21RS0025-01-2024-000004-14

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 мая 2024 года г.Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Трихалкина С.В., при секретаре Осиповой Н.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Хошобиной Е.В.,

обвиняемой Безруковой Т.В., защитника - адвоката Васильева А.Н., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Безруковой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, не состоящей в зарегистрированном браке, невоеннообязанной, ранее судимой,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 119 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 г. 10 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Безрукова Т.В. совершила преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

Так она, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, по приглашению своего знакомого К. прибыла в комнату, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую К., для совместного времяпрепров...

...ождения и распития спиртных напитков.

После чего ДД.ММ.ГГГГ Безрукова Т.В., находясь в комнате общежития, расположенной по адресу: <адрес>, заметив, что К. вышел из комнаты, возымела преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего К.

Далее, Безрукова Т.В. с целью реализации своего преступного умысла, около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и незаконного обогащения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба для собственника и желая их наступления, воспользовавшись тем обстоятельством, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно похитила, находившиеся в указанной комнате имущество, принадлежащее К., а именно: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 10 206 рублей, чехол для сотового телефона, стоимостью 420 рублей, защитное стекло, стоимостью 591 рубль, сим-карту сотовой компании ПАО «Мегафон», не представляющую материальной ценности, карту «ЕТК», не представляющую материальной ценности, портмоне, стоимостью 1309 рублей, а также денежные средства в размере 3 000 рублей, находящиеся в указанном портмоне.

После чего, Безрукова Т.В., незаконно обратив похищенное имущество в свою собственность, скрылась с места совершения преступления и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым К. материальный ущерб на сумму 15 526 рублей.

В судебном заседании подсудимая Безрукова Т.В. вину в совершении указанного хищения признала, однако считает, что причиненный потерпевшему ущерб не является значительным. При этом от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации отказалась. Из показаний Безруковой Т.В. данных в судебном заседании и оглашенных согласно п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 118-120, 195-196, 242-245), следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с К. у него дома по адресу; <адрес> они распивали спиртные напитки. В вечернее время, К. вышел из комнаты и направился в туалет, а она в это время стала осматривать комнату К.. Она прихватила портмоне и сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащие К. и ушла домой. Денежные средства она потратила на свои нужды, а сотовый телефон позднее продала на улице, ранее незнакомому мужчине за 2000 рубле которые так же потратила на свои нужды. Портмоне она выбросила в мусорный бак. На тот момент она сожительствовала с Б.. В ДД.ММ.ГГГГ Б. находился на заработках в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно созванивалась с Б. при помощи похищенного ею у К. мобильного телефона. Позже она добровольно возместила К. материальный ущерб.

Несмотря на признание вины, виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего К. (т. 1 л.д. 86-88, 131-133, 215-219), оглашенных в суде согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес> он вместе с Безруковой Т.В. распивали спиртные напитки. Также днем к нему заходили Р. и С.. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он пошел в общий туалет, для чего вышел с комнаты, а Безрукова Т.В. осталась в комнате. Когда он с Р. шли в сторону своей комнаты, Безрукова Т.В. выходила из нее. Зайдя в комнату он стал распивать оставшиеся спиртные напитки совместно с Р. Спустя некоторое время, около ДД.ММ.ГГГГ, он решил позвонить своей матери, однако сотовый телефон марки <данные изъяты>», он не нашел. Стоимость телефона вместе с чехлом и защитным стеклом составила 11 217 рублей. Он стал проверять свои вещи, обнаружил пропажу портмоне, в котором находились денежные средства в размере 3 000 рублей. Стоимость портмоне он оценил в 1309 рублей. Не найдя свой телефон он лег спать. ДД.ММ.ГГГГ он попросил своего соседа В, позвонить на его абонентский номер, на звонок ответила Безрукова Т.В.. В полицию он сначала не стал обращаться, так как думал, что Безрукова Т.В. вернет сотовый телефон. Позже Безрукова Т.В. трубки брать перестала, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию. Всего ему причинен ущерб в размере 15 526 рублей, который для него является значительным. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме.

Из показаний свидетеля Л. (т. 1 л.д. 91-92, 220-222), оглашенных согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она купила сыну К. мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета c imei1: №, imei2: № за 10 206 рублей, также купила чехол для телефона за 420 рулей, стекло на экран за 591 рубль (общая сумма 11 217 рублей). ДД.ММ.ГГГГ со слов сына ей стало известно, что у сына пропал телефон, а также портмоне, где были денежные средства в размере 3 000 рублей. К. рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ распивал дома спиртное с малознакомой девушкой Безруковой Т.В.

Из показаний свидетеля Р. (т. 1 л.д. 93-94, 229-231), оглашенных согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она вместе с С. по приглашению К. зашли к нему в комнату, где употребили спиртное. В этот момент в комнате с К. была девушка, которая лежала на диване, под одеялом. Они с С. ушли. Позже, в общем коридоре к ней подошел К. и предложил зайти в комнату. Они вместе с К. пошли в сторону его комнаты. В этот момент они увидели, что из комнаты №, выходит девушка в цветочном платье (как ей позже стало известно Безрукова Т.В.), в руках была дорожная сумка серого цвета. К. сказал, что бы та отдала сумку. После чего девушка, отдав сумку, ушла быстрым шагом. Через непродолжительное время, примерно около ДД.ММ.ГГГГ К. решил позвонить своей матери и начал искать свой мобильный телефон, но телефон не нашел. Далее он стал проверять свои вещи и обнаружил, что у него нет портмоне, в котором были деньги. Они с К. поняли, что вещи украла Безрукова Т.В..

Из показаний свидетеля С. (т. 1 л.д. 97-98, 223-225), оглашенных согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, она вместе с Р., зашли в комнату к К., чтобы похмелиться. Зайдя в комнату к К., они увидели девушку, которая лежала на диване под одеялом. Выпив спиртное, она с Р. ушли. ДД.ММ.ГГГГ от мужа она узнала о том, что девушка украла у К. телефон, портмоне и деньги.

Из показаний свидетеля В, (т. 1 л.д. 226-228), оглашенных согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, по просьбе К. он позвонил на номер телефона №. При этом К. сообщил, что девушка по имени Таня украла у него мобильный телефон. На его звонок ответила девушка, а после чего сбросила звонок. Он перезвонил еще раз, трубку снова взяла девушка, которая сказала ей, что К. ушел. К. в этот момент стоял рядом с ним и слышал разговор. К. сказал, что телефон находится у Безруковой Т.В., которая была в гостях и украла у него телефон и портмоне с деньгами. Он позвонил еще раз, трубку снова взяла девушка. Он сказал девушке, что должен К. деньги, и что он уезжает и хочет оставить К. долг. На что девушка сказала, что приедет, но будет не одна. Они с К. вышли на улицу и ждали девушку возле подъезда, однако Безрукова Т.В. так и не приехала.

Из показаний свидетеля Б. (т. 1 л.д. 232-234), оглашенных согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он проживал с Безруковой Т.В.. На тот момент у него был мобильный телефон с номером №. В тот момент он работал на вахте в Воронеже. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ему позвонила Безрукова Т.В. с незнакомого номера № (позже узнал, что указанный абонентский номер принадлежит К.) и пояснила, что это ее новый номер телефона. В течение дня они еще неоднократно созванивались. Позже от Безруковой Т.В. он узнал, что она украла телефон, после чего продала.

Из показаний свидетеля А. (т. 1 л.д. 162-163), оглашенных согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 4 УМВД России по г. Чебоксары обратился К., и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ после ухода Безруковой Т.В. он обнаружил пропажу телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ за 13 000 рублей, также пропало портмоне, в котором лежало 3 000 рублей. После обращения К. он позвонил в дежурную часть ОП № 4 УМВД России по г. Чебоксары и зарегистрировал в КУСП сообщения и направил по адресу: <адрес>, ком. 203 дежурный состав следственно-оперативной группы.

Кроме этого, виновность подсудимой Безруковой Т.В. в инкриминируемом ей преступлении подтверждается:

- заявлением К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К. просит привлечь к уголовной ответственности Безрукову Т.В., которая около ДД.ММ.ГГГГ украла, принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета стоимостью 12 526 рублей, а также портмоне с 3 000 рублями, находясь по адресу: <адрес>. Причиненный ему ущерб составил 15 526 рублей (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием К. осмотрена комната <адрес>. Со слов К. на момент осмотра на диване отсутствует мобильный телефон марки «<данные изъяты>». В ходе осмотра изъята коробка от телефона «<данные изъяты>» imei1: №, imei: № (т. 1 л.д. 10-14);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена коробка мобильного телефона марки «<данные изъяты>», а также документация мобильного телефона марки «<данные изъяты>», гарантийный талон с чеком от 12.07. 2022 года на сумму 11 911рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 51-54);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Безрукова Т.В. добровольно заявила о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> похитила сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета и портмоне в котором находились 3 000 рублей, которые потратила на свои нужды (т. 1 л.д. 109-110);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен ответ ПАО «Мегафон» о принадлежности телефонных номеров по IMEI №, а также детализации. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня, в различное время имеются исходящие звонки с абонентского номера +79278495088 на абонентский номер +79871253192 (установлено, что указанный абонентский номер принадлежит Б.) (т. 1 л.д. 144-150);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена информация оператора ПАО «Мегафон» о соединениях по абонентскому номеру № (т. 1 л.д. 152-160);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен бумажный носитель с информацией ПАО «МТС» в котором указано, что по аппарату IMEI № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сети ПАО «МТС» совершались соединения по номеру телефона №, первая услуга в периоде ДД.ММ.ГГГГ последняя услуга в периоде ДД.ММ.ГГГГ, номер телефона принадлежит: Безрукова Т.В. (т. 1 л.д. 105-107).

Указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Все проанализированные выше доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательные, полностью согласуются между собой. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы их под сомнение, поэтому суд признает их достоверными.

Отдельно судом отмечается, что все следственные действия с участием Безруковой Т.В. проводились в присутствии ее защитника, против участия которого она не возражала. Перед проведением следственных действий Безруковой Т.В. в полной мере разъяснялись ее процессуальные права, и предоставлялась возможность для их реализации, в связи с чем судом не установлено фактов нарушения права на защиту подсудимой в ходе предварительного следствия. Судом не установлено также обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК Российской Федерации, влекущих недопустимость доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия по делу.

Проанализировав совокупность представленные по делу стороной обвинения доказательства, суд считает, что вина подсудимой Безруковой Т.В. в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Участвующий в деле прокурор в соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании частично отказался от предъявленного подсудимому обвинения по части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, на часть 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, мотивируя это тем, что собранными по делу доказательствами, ее вина в совершении предъявленного обвинения именно по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не доказана.

Проверив доводы прокурора в судебном заседании, суд приходит к выводу об обоснованности частичного отказа прокурора от обвинения и переквалификации действий подсудимой в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Частичный отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения в этой части не ухудшает положение подсудимой, не нарушает право на защиту и признается судом обоснованным.

Таким образом, действия подсудимой Безруковой Т.В. суд квалифицирует по части 1 статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С данной квалификацией действий подсудимой Безруковой Т.В. согласна и сама подсудимая, защитник, а также государственный обвинитель и потерпевший.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимой, ее состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи и другие обстоятельства.

Безрукова Т.В. по месту жительства и прежнему месту отбывания наказания характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не состоит. С 2018 г. находится на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия».

Безруковой Т.В. совершено преступление небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сергеевой Н.Г., суд согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации признает явку с повинной, согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, согласно ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации полное признание вины, раскаяние, а также ее состояние здоровья.

Иных обстоятельств, позволяющих признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК Российской Федерации признает рецидив преступлений.

Органом следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Безруковой Т.В., указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом, согласно ч.1.1 ст. 63 УК Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств и т.д..

Вместе с этим, в соответствии с законом само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Как следует из предъявленного обвинения и судом установлено, что преступление совершено Безруковой Т.В. из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения. При этом достаточных данных о влиянии состояния опьянения на подсудимую и о том, что именно оно побудило ее к совершению преступления, в материалах дела не имеется. Таким образом, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, суд не признает.

Таким образом, принимая во внимание мотивы совершения преступления, характер совершенного преступления, поведение подсудимой как до, так и после совершения преступления, имеющиеся сведения, характеризующие ее личность, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно с назначением наказания в виде лишения свободы.

При этом, суд не находит оснований для применения в отношении Безруковой Т.В. положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении наказания условно. К такому выводу суд приходит исходя из того, что Безрукова Т.В. ранее судим за совершение аналогичного умышленного преступления, в связи с чем суд считает, что ее перевоспитание и исправление возможно только в изоляции от общества.

Оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК Российской Федерации, суд с учетом установленных обстоятельств дела не находит, поскольку преступление совершено не в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, преступление относится к категории небольшой тяжести, совершено при рецидиве, кроме того суд считает, что его назначение не обеспечит исправление осужденной.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд не назначает подсудимой альтернативные виды наказания, так как при их назначении, по мнению суда, не будут достигнуты задачи и цели уголовного наказания за совершенное ею преступления. Суд считает, что данные виды наказания не возымеют должного воздействия по исправлению осужденной.

При этом оснований для применения норм статей 75, 76.2 УК Российской Федерации суд из обстоятельств дела не находит, так как применение указанных норм не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно правилам ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК Российской Федерации при рецидиве преступлений срок назначаемого наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В силу ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК Российской Федерации, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом данных о личности Безруковой Т.В. и фактических обстоятельств совершенного ею преступления, а также учитывая то, что Безруков Т.В. ранее судима, судимость на момент совершения преступления не снята и не погашена, суд не находит оснований для применения ей при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации. При этом суд назначает наказание Безруковой Т.В. с учетом положений ч.2 ст. 68 УК Российской Федерации.

Принимая решение о назначении осужденной Безруковой Т.В. вида исправительного учреждения, суд учитывает, что по смыслу уголовного закона вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от вида рецидива преступлений, который содержится в их действиях; наличие в их действиях рецидива преступлений и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы не препятствуют назначению женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, отбывания наказания в колонии-поселении.

Таким образом, учитывая, что Безруковой Т.В. совершено преступление небольшой тяжести при рецидиве, а также учитывая совокупность обстоятельств смягчающих обстоятельств, наказание Безруковой Т.В. надлежит отбывать в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Какого-либо медицинского заключения, документов о том, что Безрукова Т.В. не может отбывать наказание в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

Судьбу вещественных доказательств суд решает согласно ст. 81 УПК Российской Федерации. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Безрукову Т.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Безруковой Т.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания лишения свободы Безруковой Т.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации в срок лишения свободы Безруковой Т.В. зачесть время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства:

- коробку от телефона марки «<данные изъяты>», переданную на хранение потерпевшему К. – оставить в его распоряжении;

- оптические диски, представленный ПАО «МегаФон», кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ о покупке телефона, а также защитного стекла и чехла – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы и представления, через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным на приговор суда он вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. На приговор может быть принесено апелляционное представление. Осужденный также вправе участвовать в суде апелляционной инстанции, в случае апелляционного представления прокурором, подавать возражения в письменной виде и довести до суда апелляционной инстанции свою позицию лично.

Разъяснить осужденному, что он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья С.В. Трихалкин

Копия верна, судья

38RS0035-01-2023-004857-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Секретаревой И.А., при секретаре судебного заседания Крыловой Ю.Е., с участием представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4793/2023 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

в обоснование иска ПАО «Совкомбанк» указало, что 18.02.2022 между ООО Банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. Банк предоставил ответчику кредит в сумме 500000,000 руб. под 16,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом. По состоянию на 17.08.2023 общая задолженность составляет 540186,38 руб., из них: просроченная ссудная задолженность 482500,00 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду –100,70 руб., неустойка на просроченную ссуду 116,71 руб., неустойка на просроченные проценты – 1304,95 руб., просроченные проценты – 53947,02 руб., неустойка на просроченную ссуду – 116,71 руб., комиссия за дистанционное обслуживание – 447,00 руб., иные комиссии – 1770,00 руб.

ООО ИКБ «Совкомбанк» 01.09.2014 преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, ...

...оспариваемые сторонами. 05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк».

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ФИО1 Т.В. в свою пользу сумму задолженности в размере 540186,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8601,86 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что кредитные обязательства исполняются ответчиком.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца и ответчика в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела судом установлено, что 18.02.2022 между банком и ФИО1 Т.В. заключен кредитный договор №. Банк предоставил заемщику кредит в сумме 500000,00 руб. под 16,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых.

Согласно п. 4.1.1. Общих условий договора потребительского кредита заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита.

Согласно п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Из искового заявления следует, что ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 189246,47 руб.

По состоянию на 17.08.2023 задолженность составляет 540186,38 руб., из них: просроченная ссудная задолженность 482500,00 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду –100,70 руб., неустойка на просроченную ссуду 116,71 руб., неустойка на просроченные проценты – 1304,95 руб., просроченные проценты – 53947,02 руб., неустойка на просроченную ссуду – 116,71 руб., комиссия за дистанционное обслуживание – 447,00 руб., иные комиссии – 1770,00 руб.

Определением суда от 04.09.2023 наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 Т.В., и находящееся у нее или других лиц в пределах цены иска – 540186,38 руб. На основании определения судом выдан исполнительный лист ФС №.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска от 05.12.2023 исполнительное производство №-ИП от 19.10.2023, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Как следует из ответа ПАО «Совкомбанк» на запрос, поступившего в суд 12.12.2023, до направления искового заявления Банк направлял по телефону с согласия клиента составленный график платежей в целях снижения финансовой нагрузки, с предложением ежемесячно погашать задолженность индивидуально. В том числе было указано, что если Банк будет обращаться в судебные органы, составление графика платежей не будет являться доказательством новых соглашений, а также не является мировым соглашением. При получении решения, в случае если должник продолжает вносить добровольные платежи, исполнительный документ не будет направлен на исполнение.

В материалы дела представлен индивидуальный график погашения задолженности по кредитному договору № с 05.09.2023 по 05.08.2026 с ежемесячной суммой платежа 15005,00 руб., за исключением последнего 15000,73 руб.

Согласно справкам по операции ФИО1 Т.В. 04.09.2023, 04.10.2023 выполнены переводы в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере 15114,00 руб. соответственно.

Учитывая, что истцом выдан ответчику новый индивидуальный график погашения задолженности по кредитному договору №, составленный в целях снижения финансовой нагрузки, суд приходит к выводу о том, что требование о досрочном погашении задолженности банк ответчику ФИО1 Т.В. не предъявляет.

С учетом установленных обстоятельств, доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.02.2022 за период с 19.07.2022 по 17.08.2023 в размере 540186,38 руб. удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, не подлежит и взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 8601,86 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.02.2022 за период с 19.07.2022 по 17.08.2023 в размере 540186,38 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8601,86 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Секретарева

Мотивированное решение суда составлено 28.12.2023.

УИД 38RS0035-01-2023-006775-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 г. г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Шадриной Г.О., при секретаре судебного заседания Артемьеве Д.Е., с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-755/2024 по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 02.11.2023 постановлением Иркутского районного суда Иркутской области ответчик ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Судом установлено, что 17.12.2022 около 13 часов 04 минуты водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки Шевроле Нива №, государственный регистрационный знак №, следуя по ул. Жигулевская, со стороны ул. Егорова, в направлении ул. Ширямова г. Иркутска, в нарушение п. 13.7 ПДД РФ, на перекрестке перед светофором, расположенным на пути следования водителя ФИО4, не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожной разметкой 1.12 ПДД РФ и дорожным знаком 6.16 ПДД РФ, продолжил свое движение при запрещающем красном сигнале светофора, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ и дорожными знаками 5.19.2; 5.19.1 ПДД РФ, по ул. Ширямова в районе строения № 2 г. Иркутска, слева направо относительно движения транспортного средства Шевроле Нива №, государственный регистрационный знак №. В результате нарушения ФИО4 правил дорожного движения пешеход ФИО2 получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы: тупая травма груди с закрытым переломом 7-го ребра слава; тупая травма левой нижней конечности с внутрисуставным оскольчатым импрессионным переломом проксимального метаэпифиза большеберцовой кости со смещением, рвано-ушибленной раной наружной поверхности голени, ушибом (отек мягких тканей) области голеностопного сустава, которая оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель, что подтверждено заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от 13.03.2023, дополнительным заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от 11.08.2023. Истец ФИО2 является пенсионером, не работает, а также ежемесячно несет расходы на покупку медикаментов в связи с тем, что пострадала в ДТП. Ответчик оказывал посильную материальную помощь в виде приобретения необходимых препаратов пострадавшей ФИО2 в период прохождения лечения в стационаре ОГБУЗ ИГКБ № 3, куда потерпевшая была доставлена с места ДТП, а также в период прохождения лечения по месту жительства. Причиной моральных страданий потерпевшей ФИО2 явил...

...ись травмы, полученные в результате ДТП. После поступления в стационар ОГБУЗ ИГКБ № 3 ФИО2 была обследована и помещена в палату с зафиксированной на вытяжки ногой, в таком положении провела семь дней, после чего 28.12.2022 была проведена операция длительностью более 4-х часов. После проведенного оперативного вмешательства нога длительное время находилась в гипсе, постоянно болела и доставляла неудобства. У ФИО2 было нервное состояние, связанное с переживаниями о том, сможет ли она самостоятельно ходить после полученных травм и вернуться к повседневной жизни. 09.01.2023 ФИО2 была выписана из стационара ОГБУЗ ИГКБ № 3 и продолжила лечение по месту жительства. С 09.01.2023 ФИО2 находилась дома, однако самостоятельно обслуживать себя не могла, поскольку нога находилась в гипсе. В связи с переживаниями о состоянии своего здоровья, необходимости постоянно обращаться за посторонней помощью в быту, ФИО2 испытывала сильное нервное потрясение, постоянные бессонницы, скачки артериального давления. В период с 07.06.2023 по 20.06.2023 ФИО2 находилась в стационаре ЧУ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Иркутска, где проходила лечение в связи с травмой, полученной 17.12.2023. В настоящее время полностью двигательные функции не восстановлены, ФИО2 вынуждена постоянно пользоваться тростью. Кроме того, при операции 28.12.2022 в ногу была установлена решетка, которую по истечению года необходимо удалять путем проведения повторной операции. Истец оценивает свои физические и нравственные страдания в размере 700 000 руб. Собственником транспортного средства Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный знак №, при управлении которым истцу причинен вред здоровью, является ФИО5 На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец дополнительно пояснила, что в результате травмы нарушен привычный уровень жизни, после аварии и проведенной операции опорно-двигательная система не восстановлена, она вынуждена передвигаться с тростью, что препятствует осуществлению нормальной жизнедеятельности, поскольку вынуждена прибегать к помощи других лиц для ведения быта и ухода за собой. Также пояснила, что испытывает постоянные боли в области левой голени. На фоне произошедшей аварии у истца появилась невралгия, тревожное состояние и боязнь за состояние своего здоровья.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представил. Ранее в судебном заседании ответчик пояснил, что оказывал истцу материальную помощь на лечение около 70 000 руб., от оказания истцу дальнейшей помощи ответчик не отказывается.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика ФИО4, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заслушав заключение старшего помощника прокурора ФИО7, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 17.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен вред здоровью.

Указанные обстоятельства судом установлены из постановления судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 02.11.2023, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

При рассмотрении дела об административного правонарушения судом установлено следующее. 17.12.2022 около 13 часов 04 минуты водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки «Шевроле Нива №», государственный регистрационный знак T657BX138, следуя по ул. Жигулевская, со стороны ул. Егорова, в направлении ул. Ширямова г. Иркутска, в нарушение п. 13.7 ПДД РФ, на перекрестке перед светофором, расположенным на пути следования водителя ФИО4 не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожной разметкой 1.12 ПДД РФ и дорожным знаком 6.16 ПДД РФ, продолжил своё движение при запрещающем красном сигнале светофора, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО2:А., которая переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ и дорожными знаками 5.19.2; 5.19.1 ПДД РФ, по ул. Ширямова в районе строения № 2 г. Иркутска, справа налево относительно движения транспортного средства марки «Шевроле Нива №», государственный регистрационный знак №.

В результате нарушения ФИО4 правил дорожного движения пешеход ФИО2 получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы: тупая травма груди с закрытым переломом 7-го ребра слева; тупая травма левой нижней конечности с внутрисуставным оскольчатым импрессионным переломом проксимального метаэпифиза большеберцовой кости со смещением, рвано-ушибленной раной наружной поверхности голени, ушибом (отек мягких тканей) области голеностопного сустава, которая оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

Согласно заключениям экспертов ГБУЗ ИОБСМЭ № у ФИО2 имелась сочетанная травма: тупая травма груди с закрытым переломом 7-го ребра слева; тупая травма левой нижней конечности с внутрисуставным оскольчатым импрессионным переломом проксимального метазпифиза большеберцовой кости со смещением, рвано-ушибленной раной наружной поверхности голени, ушибом (отек мягких тканей) области голеностопного сустава. Описанная травма образовалась от воздействий твердых тупых предметов, имеет срок давности до нескольких часов (десятков минут) на момент поступления в стационар, могла быть получена в ходе дорожно-транспортного происшествия 17.12.2022 в 13.04 ч., т.е. при обстоятельствах и в срок, указанных в определении, и оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

Согласно материалам дела об административном правонарушении №, в связи с полученными в результате ДТП травмами, истец была госпитализирована бригадой скорой помощи в ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 3».

Из имеющихся в материалах дела медицинских документов, оформленных ОГБУЗ «ИГКБ № 3» следует, что истец находилась на стационарном лечении в период с 17.12.2022 по 09.01.2023, после чего выписана на амбулаторное лечение в травмпункт по месту жительства. 28.12.2022 истцу была проведена экстренная операция: открытая репозиция оскольчатого импрессионного чрезмышелкового перелома большеберцовой кости левой голени. Остеосинтез латеральной большеберцовой блокируемой пластиной с заполнением дефекта костной ткани биокомпозитом.

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ОГБУЗ «ИГКБ № 1», истец неоднократно (20.03.2023, 23.05.2023, 05.06.2023, 28.06.2023) обращалась за оказанием медицинской помощи в связи с жалобами на чувство онемения в области левого коленного сустава, ограничение сгибания в коленном суставе.

В последующем, истец проходила лечение в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Иркутск» в период с 07.06.2023 по 20.06.2023 с диагнозом: сгибательно-разгибательная контрактура левого коленного сустава. Консолидированный перелом проксимального метаэпифиза большеберцовой кости левой голени. Состояние после перенесенной операции 28.12.22 - открытая репозиция оскольчатого импрессионного черезмыщелкового перелома большеберцовой кости левой голени. Остеосинтез латеральной большеберцовой кости блокируемой пластиной с заполнением дефекта костной ткани бокопмозитом. Умеренный болевой синдром. НФС Нет.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Аналогичные положения указаны в разъяснениях, содержащимся в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Таким образом, постановлением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 02.11.2023 установлены обстоятельства вины ответчика ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем Шевроле Нива №, государственный регистрационный знак №, в результате которого истцу причинен вред здоровью, квалифицированный как средней тяжести, который признан состоящим в прямой причинной связи с действиями ФИО4

Установленные постановлением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 02.11.2023 обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Также суд учитывает, что ответчик ФИО4 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, равно как и факт причинения вреда здоровью истца.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание приведенные нормативно-правовые положения, разъяснения Верховного суда РФ, учитывая, что вина водителя ФИО4 в причинении истцу средней тяжести вреда здоровью подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, ответственным за причинение истцу вреда, является владелец источника повышенной опасности, при управлении которым был нарушен п. 14.1 ПДД РФ, не уступив дорогу пешеходу ФИО2, двигающейся по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

На основании вышеизложенного и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, обусловленного причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными.

Определяя лицо, ответственное за компенсацию морального вреда, и наличие оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда – лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности – транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Из анализа приведенных норм следует, что, за вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий. При этом в случае законного владения причинителем вреда транспортным средством, указанное лицо несет ответственность по возмещению ущерба и компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, управляющим транспортным средством Шевроле Нива №, государственный регистрационный знак №.

Согласно карточке учета ТС, собственником транспортного средства Шевроле Нива №, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась ФИО5

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что гражданская ответственность водителя транспортного средства Шевроле Нива № государственный регистрационный знак № застрахована по договору ОСАГО ТТТ № в ПАО СК «Росгосстрах», что свидетельствует о законном владении ответчиком ФИО4 транспортным средством и отсутствии оснований для привлечения ФИО5 к солидарной ответственности по возмещению компенсации морального вреда.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда к ФИО5 удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела имеются доказательства передачи собственником транспортного средства его владельцу ФИО4 на законным основаниях.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3 Постановления пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33).

Согласно разъяснениям, данным в п. 14, 15, 17, 18, 20 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пунктах 27, 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина лицом, управлявшим источником повышенной опасности на него возлагается обязанность по возмещению морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с повреждением здоровья суду необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав и соблюсти баланс интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Исходя из обстоятельств ДТП, судом не усматривается в действиях истца грубой неосторожности, поскольку являясь пешеходом, истец переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, что соответствует п. 4.4. ПДД РФ.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, характер и степень нравственных страданий, которые истец испытала в связи с произошедшим ДТП, те травмы/телесные повреждения, которые получены ФИО2 в результате ДТП и подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, пожилой возраст (65 лет), в котором ФИО2 попала в ДТП и получила травмы, снижение качества жизни на период лечения, его длительность и испытывание регулярной боли в коленном суставе, необходимость использования средств опоры, отсутствие возможности вести активный образ жизни и самостоятельно выполнять бытовые потребности.

При оценки имущественного положения ответчика, судом установлено, что на иждивении ответчика ФИО4 находится несовершеннолетняя ФИО3, Дата года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении IV-СТ № от 08.11.2021.

Ответчик ФИО4 имеет постоянной доход по основному месту работы, что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором № от 13.09.2021, из которого следует, что оклад ответчика составляет 12 800 руб. в месяц, с выплатой районного коэффициента 30 % от оклада в размере 3 840 руб., северной надбавки 30 % от оклада в размере 3 840 руб.

Изучив представленные ответчиком документы, суд не находит оснований для максимального снижения компенсации морального вреда, а также не усматривает наличия тяжелого материального положения (таких доказательств суду не представлено, как и не представлено доказательств о наличии/отсутствии какого- либо недвижимого, ценного движимого имущества, денежных средств на счетах и вкладах).

Доводы ответчика о том, что им оказана материальная помощь в приобретении лекарств, основанием для освобождения от ответственности не является в силу прямого указания в законе.

На основании изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, а также позволяющих в ином размере определить компенсацию морального вреда, сторонами не представлено.

Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, в ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, Дата года рождения уроженца г. Иркутска (паспорт №) в пользу ФИО2, Дата года рождения, уроженки гор. Адрес (паспорт №) компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО4, Дата года рождения, уроженца Адрес (паспорт №) в доход муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере 300 рублей

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.О. Шадрина

Мотивированный текст решения изготовлен 01.07.2024.

Дело № 22-2217

Судья Дмитриев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года г.Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего Селиванова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой Л.А.,

с участием прокурора Симунова А.Ю.,

защитника – адвоката Васильева А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению государственного обвинителя Яковлева А.Г. и апелляционной жалобе защитника Васильева А.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 июля 2019 года, которым

Безрукова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимая:

- 12 января 2006 года Калининским районным судом г.Чебоксары по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, освобождена 12 октября 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 10 дней;

- 25 апреля 2016 года Ленинским районным судом г.Чебоксары по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобождена 24 января 2018 года по отбытию наказания,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ – к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Безруковой Т.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изме...

...нения - заключение под стражу.

Срок наказания Безруковой Т.В. исчислен с 26 июля 2019 года с зачетом в этот срок времени срока ее задержания и содержания под стражей с 26 мая по 25 июля 2019 года и далее по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., объяснения прокурора Симунова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы; объяснения защитника осужденной Безруковой Т.В. – адвоката Васильева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Безрукова Т.В. признана виновной в краже, то есть в тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшему К., с причинением значительного ущерба гражданину, а также в угрозе убийством Н., когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 9 марта 2019 года и 11 марта 2019 года в г.Чебоксары при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Безрукова Т.В. свою вину в совершении указанных преступлений признала в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Яковлев А.Г. просит изменить приговор и считать, что суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учел признание Безруковой Т.В. своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение вреда, имеющееся заболевание в качестве смягчающих наказание обстоятельств по второму эпизоду, поскольку суд, признав эти сведения смягчающим обстоятельством по первому эпизоду, допустил техническую ошибку.

В апелляционной жалобе защитник Васильев А.Н. просит изменить приговор, переквалифицировать действия Безруковой Т.В. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и смягчить назначенное ей наказание, поскольку согласно материалам дела Безрукова Т.В. после хищения имущества у потерпевшего спустя непродолжительное время была задержана сотрудниками полиции недалеко от места совершения преступления и не имела реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по не зависящим от нее причинам.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Безруковой Т.В. в инкриминируемых ей преступлениях нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, изложенных в приговоре и оцененных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Такими доказательствами, помимо признательных показаний самой Безруковой Т.В., послужили, в частности, показания потерпевших К. и Н., свидетелей У., Д., Г., Я., С., а также другие доказательства, исследованные судом первой инстанции и приведенные в обжалуемом приговоре.

Всем собранным по уголовному делу доказательствам суд в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ дал правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Действия осужденной по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о необходимости переквалификации действий осужденной по первому эпизоду на ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Из материалов дела видно, что после изъятия у потерпевшего имущества у Безруковой Т.В. имелось достаточное время, чтобы свободно распорядиться с похищенным имуществом по своему усмотрению, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что в ее действиях содержится оконченный состав кражи.

Наказание Безруковой Т.В. судом назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.60 УК РФ, а именно с учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, смягчающих и отягчающих обстоятельств и влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, характера и степень общественной опасности преступлений, личности виновной, суд обоснованно назначил осужденной наказание в виде реального лишения свободы. Суд апелляционной инстанции считает, что осужденной назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному ею, в связи с чем оснований для его смягчения не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

В то же время приговор в отношении Безруковой Т.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

При решении вопроса о назначении осужденной меры наказания суд допустил техническую описку, повторно указав, что согласно ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Безруковой Т.В., суд по I эпизоду признает признание вины, раскаяние в содеянном, имеющиеся заболевания, в то время как данное указание относилось ко II эпизоду.

В связи с этим приговор в этой части подлежит уточнению.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Васильева А.Н. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 июля 2019 года в отношении Безруковой Т.В. изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что по второму эпизоду согласно ч.2 ст.61 УК РФ судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание Безруковой Т.В., признание вины, раскаяние в содеянном, имеющиеся заболевания.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Васильева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Апелляционное дело № 22-1345

Судья Хошобин А.Ф.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 июля 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степанова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Безруковой Т.В. и её защитника – адвоката Кудашкина А.Н. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 апреля 2016 года, которым

Безрукова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, ранее судимая приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 января 2006 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 12 октября 2012 года условно-досрочно на 7 месяцев 10 дней,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Безруковой Т.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 25 апреля 2016 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выступления осужденной Безруковой Т.В. и её защитника-адвоката Кудашкина А.Н., поддержавш...

...их апелляционные жалобы, мнение прокурора Пузыревой А.Н., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Безрукова Т.В. признана виновной в тайном хищении имущества ФИО1, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ею совершено в период времени с 3 часов 30 минут до 8 часов 3 февраля 2016 года по адресу: <адрес>, при установленных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Кудашкин А.Н. просит приговор суда отменить и вынести новое решение, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить Безруковой Т.В. наказание не связанное с лишением свободы. Указывает, что суд безосновательно применил в отношении Безруковой Т.В. положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, так как в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ состояние алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания его отягчающим обстоятельством. При назначении наказания суд не учел в полной мере всю совокупность смягчающих вину обстоятельств. Данные обстоятельства могли быть признаны исключительными и вследствие чего, к Безруковой Т.В. можно было применить положения ст. 64 УК РФ. Совершение преступления спровоцировал сам потерпевший, так как распивал спиртные напитки, и не сдал ценные вещи в камеру хранения. Потерпевший не настаивал на строгом наказаний Безруковой Т.В. Указанные обстоятельства снижают характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

В апелляционной жалобе осужденная Безрукова Т.В. просит изменить приговор суда, учесть в качестве смягчающих обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, применить правила ч. 3 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств влияют на размер наказания в соответствии с правилами ч.1 ст.62 УК РФ. Просит учесть, что она была не в опьяненном, а в утомленном состоянии.

В возражениях государственный обвинитель Александрова Н.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Безруковой Т.В. без удовлетворения, считает назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании Безрукова Т.В. вину в совершении преступления признала полностью и заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в соответствии с правилами статей 314-316 УПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств и в связи с этим постановил обвинительный приговор.

Юридическая квалификация умышленным деяниям осужденной Безруковой Т.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Наказание осужденной назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

При назначении наказания Безруковой Т.В. суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба, а в качестве отягчающих наказание обстоятельств – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Назначенный размер наказания Безруковой Т.В. соответствует пределам, установленным ч.2 ст.68 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

Указанные в жалобах обстоятельства судом первой инстанции были учтены при назначении наказания и потому не могут повторно учитываться.

Таким образом, с учетом требований статей 6, 60 УК РФ осужденной назначено справедливое наказание и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит. Суд первой инстанции оснований для применения положений статей 15 ч. 6 УК РФ не нашел исходя из личности осужденной и обстоятельств дела, таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденной и её защитника, суд в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно учел совершение осужденной преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Безрукова Т.В. не отрицала употребление ею спиртных напитков незадолго до совершения преступления, это же следует и из предъявленного обвинения, с которым она согласилась.

Суд правильно принял во внимание, что Безрукова Т.В. была ранее судима к лишению свободы за совершение особо тяжкого умышленного преступления, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в ее действиях усматривается рецидив преступлений, который на законных основаниях признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Судом первой инстанции обоснованно указано на не применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку в действиях Безруковой Т.В. усмотрены отягчающие наказание обстоятельства.

Судебная коллегия исходя из обстоятельств дела, личности осужденной, наличия отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления не находит оснований для применения к осужденной положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64, ст.73 УК РФ.

В связи изложенным, судебная коллегия доводы апелляционных жалоб осужденной и её защитника находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной Безруковой Т.В. судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ правильно.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор в отношении Безруковой Т.В. подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Во вводной части приговора суд указал на судимость Безруковой Т.В. по приговору Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2006 года, которым она осуждена по ч. 1 ст. 307 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, с применением ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 12 января 2006 года) - к 6 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобождена 12 октября 2012 года условно-досрочно на 7 месяцев 10 дней.

В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость Безруковой Т.В. по приговору от 23 октября 2006 года погашена 12 октября 2013 года и на момент совершения преступления 3 февраля 2016 года аннулируются все правовые последствия, связанные с этой судимостью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года №1(в редакции от 16 апреля 2013 года №11) «О судебном приговоре», если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их в вводной части приговора.

В связи с этим указание на судимость по приговору от 23 октября 2006 года подлежит исключению из вводной части приговора.

Судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания осужденной Безруковой Т.В. с учетом внесенных в приговор изменений, поскольку уточнение сведений о судимости осужденной не повлияло на обоснованность выводов суда о наличии в её действиях рецидива преступлений и размер назначенного наказания.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 апреля 2016 года в отношении Безруковой Т.В. изменить, исключив из его вводной части указание о судимости по приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2006 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и её адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Уг. дело № 1-202/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» апреля 2016 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Хошобина А.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары Александровой Н.В., защитника Кудашкина А.Н., по удостоверению и ордеру, подсудимой Безруковой ------

при секретаре судебного заседания Тарасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Безруковой ------, ------,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Безрукова ------ совершила кражу, то есть ------ хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Так она, в период с 03 часов 30 минут по 08 часов 00 минут 03 февраля 2016 года, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостиничном номере ----- гостиницы «------», расположенной по адресу: ------, адрес, решила совершить ------ хищение чужого имущества. С указанной целью в указанное время, в указанном месте, Безрукова ------., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что находящиеся в вышеуказанном гостиничном номере ФИО3 спит, а ФИО5 вышла и за её действиями никто не наблюдает, ------ похитила золотые часы марки «------» стоимостью 60000 рублей, 2 золотые запонки с рисунком, стоимостью 20000 рублей, кожаное портмоне коричневого цвета стоимостью 500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 3400 рублей, банковская карта ПАО «------», не представляющая материаль...

...ной ценности, и водительское удостоверение на имя ФИО3, не представляющее материальной ценности, принадлежащие ФИО3.

После чего, Безрукова ------., удерживая при себе похищенное имущество скрылась с места совершения преступления, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 83900 рублей.

Рассмотрение данного дела по волеизъявлению подсудимой Безруковой ------. было назначено в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела в особом порядке судебного заседания подсудимая Безрукова ------. поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; заявила суду, что обвинение ей понятно и она согласна с предъявленным обвинением; осознает характер и последствия заявленного ходатайства; сообщила суду, что ходатайство ею было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Кудашкин А.Н. ходатайство своей подзащитной поддержал, указав, что разъяснил Безруковой ------. порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке Безруковой ------. заявлено добровольно и после его консультации.

Потерпевший ФИО3 представил в суд заявление, в котором не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Государственный обвинитель заявил о своем согласии с предъявленным Безруковой ------. обвинением и также не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Таким образом, соблюдены все требования закона, при которых возможно постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимой Безруковой ------. квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть ------ хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Признак причинения значительного ущерба нашел свое подтверждение, как показаниями самого потерпевшего, исходя из его материального положения, так и стоимости похищенного имущества. У суда оснований сомневаться в данной квалификации не имеется. С данной квалификацией действий подсудимой Безруковой ------ согласна сама подсудимая, ее защитник Кудашкин А.Н., потерпевший, а также прокурор, как утвердивший обвинительное заключение, так и участвующий в суде. Суд также квалифицирует действия подсудимой Безруковой ------. по статье 158 ч.2 п.«в» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, т.е. ------ хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку её вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; и находит возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства - в особом порядке.

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимую Безрукову ------., откуда видно, что на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. По месту жительства и работы характеризуется в целом удовлетворительно.

Таким образом, Безрукова ------. является вменяемой и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

Определяя наказание подсудимой Безруковой ------ суд учитывает повышенную общественную опасность и характер совершенного ею преступления, данные о её личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие её наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и перевоспитание.

Смягчающими её наказание обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, способствование в раскрытии преступления, возмещение ущерба.

Отягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ст.63 ч.1.1 УК РФ, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной признает рецидив преступления и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Однако, суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ст.62 ч.1 УК РФ, т.е. назначение наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку в действиях подсудимой усматриваются отягчающие наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

При этом суд также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, считает возможным достичь цели наказания и перевоспитания подсудимой при назначении наказания в виде лишении свободы. Вид и размер наказания суд определяет исходя из наличия как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309, 316-317 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Безрукову ------ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы.

Меру пресечения в апелляционный срок в отношении Безруковой ------ изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Срок наказания исчислять с дата.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: возвращенные потерпевшему оставить по принадлежности, приобщенные к делу хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г.Чебоксары, с учетом ограничений предусмотренных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чем она должна указать в своей жалобе.

При принесении апелляционных представления или жалобы, затрагивающих интересы осужденной, когда она вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционных представления или жалобы, затрагивающих её интересы.

Председательствующий судья А.Ф. Хошобин

Дело -----

-----

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе

председательствующего судьи Дмитриева А.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары Яковлева А.Г.,

подсудимой Безруковой Т.В., ее защитника – адвоката Васильева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Безруковой Татьяны Витальевны, дата года рождения, уроженки адрес, гражданки РФ, не имеющей определенного места регистрации, проживающей по адресу: адрес, имеющей среднее профессиональное образование, не состоящей в зарегистрированном браке, неработающей, невоеннообязанной, судимой

1) дата Калининским районным судом адрес Республики по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, дата освобожденной условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 10 дней;

2) дата Ленинским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики с учетом изменений по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, дата освобожденной по отбытии наказания,

по данному уголовному делу задержанной и содержащейся под стражей с дата,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ,

установил:

Безрукова Т.В. совершила кражу, то есть ------ хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; а также угрозу убийством, поскольку имелись основани...

...я опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

1. Так она, около 05 часов дата, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: адрес, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 заснул и за ее преступными действиями никто не наблюдает, похитила имущество Потерпевший №1, а именно взяла из шкафа норковую шубу стоимостью 20 000 руб., из кармана брюк, висящих на вешалке, сотовый телефон «------» IMEI1: -----, IМЕI2: -----, стоимостью 5 000 руб., со вставленными в него не представляющими материальной ценности сим-картами ПАО «------» с абонентским номером -----, «------» с абонентским номером -----, на счету которых денежных средств не было, со стола банковскую карту ПАО «------» -----, не представляющую материальную ценность. После чего ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, скрылась с места совершения преступления, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 25 000 руб.

2. Также она, около 19 часов дата, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: адрес, в ходе возникшего на почве личных неприязненных взаимоотношений скандала с малознакомой Свидетель №1, умышленно, с целью запугивания последней, демонстрируя серьезность своих намерений, будучи в агрессивном, эмоционально возбужденном состоянии, схватила на кухне нож, подошла к ФИО8, и приставив лезвие ножа к груди последней, высказала в ее адрес слова угрозы убийством. Свидетель №1 угроза убийством, исходя из характера развивающейся обстановки, устрашающих действий Безруковой Т.В., была воспринята как реальная и осуществимая, поскольку у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

В судебном заседании подсудимая Безрукова Т.В. свою вину в совершении преступлений признала в полном объеме, суду пояснила, что действительно находясь в квартире Потерпевший №1, похитила имущество последнего, ФИО8 в ходе конфликта угрожала убийством.

Из оглашенных показаний подозреваемой Безруковой Т.В. следует, что вечером дата в кафе она познакомилась Потерпевший №1 Там они распивали спиртные напитки, после они пришли домой Потерпевший №1 по адресу: адрес, где так же продолжили распивать спиртное. Около 5 часов дата, когда Потерпевший №1 спал, она решила украсть его вещи. Она похитила шубу, сотовый телефон, банковскую карту ПАО «------». Она надела украденную шубу на себя, сотовый телефон и банковскую карту положила в карман этой шубы. Свою шубу она держала в руках. Также при ней были два пакета с личными вещами и дамская сумка. Когда она выходила из комнаты Потерпевший №1, в общем коридоре она встретила Свидетель №6 Последний зашел в комнату к Потерпевший №1 и предупредил его, что она уходит. Потерпевший №1 ответил, что знает. Через некоторое время на адрес ее задержали сотрудники полиции (л.д.28-30).

Из оглашенных показаний обвиняемой Безруковой Т.В. следует, что вину в совершении кражи имущества Потерпевший №1, угрозе убийством Свидетель №1 она не признает, указала, что преступления не совершала (л.д.165-166).

Кроме занятой позиции подсудимой в ходе судебного разбирательства, ее вина в совершении преступлений в полном объеме подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

1 эпизод.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.22-23, 144-145) следует, что вечером дата в кафе рядом с рынком «------» адрес он познакомился с Безруковой Т.В., после этого они вдвоем пришли к нему домой по адресу: адрес, где употребляли спиртные напитки, в последующем он уснул. Утром около 05 часов дата его разбудил сосед Свидетель №6 и сообщил, что он встретил Безрукову Г.В., которая выходила из его квартиры, при этом в руках у нее были пакеты. Свидетель №6 это показалось странным. После этого он начал проверять имущество у себя дома и обнаружил пропажу норковой шубы стоимостью 20 000 руб., сотового телефона «------», стоимостью 5 000 руб., в котором находились сим-карты «------» с абонентским номером -----, «------» с абонентским номером -----. Сотовый телефон находился в кармане брюк, висящих на вешалке в комнате. Также со стола пропала банковская карта ПАО «------» -----, которая материальной ценности не представляет, попыток снятия денежных средств со счета не было. Обнаружив пропажу, он сразу же направился в сторону железнодорожного вокзала, где находятся сотрудники полиции. Сотрудникам полиции он рассказал о случившемся. Ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 25 000 руб.

Из протокола очной ставки от дата, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемой Безруковой Т.В. следует, что потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил показания данные им в качестве потерпевшего (л.д.194-196).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 (л.д.213-214) следует, что дата около 04 часов он вернулся домой по адресу: адрес. В общем коридоре он увидел Безрукову Т.В., в руках которой были 2 пакета, шуба белого цвета, сама она была одета в шубу темного цвета. Он разбудил соседа Потерпевший №1, и спросил у него, все ли у него в порядке. Через некоторое время он узнал, что Безрукова Т.В. похитила у Потерпевший №1 шубу, телефон и банковскую карту.

Из оглашенных показаний свидетеля – сотрудника полиции Свидетель №5 (л.д.208-210) следует, что 9 часов 20 минут дата по адресу: адрес по подозрению в совершении кражи им была задержана Безрукова Т.В. При себе у Безруковой Т.В. было 2 пакета, шуба белого цвета, сама она была одета в шубу коричневого цвета. После задержания Безрукова Т.В. созналась в совершении кражи имущества Потерпевший №1

Из заявления Потерпевший №1 от дата следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Безрукову Т.В., которая в период с 18 часов дата по 05 часов дата, находясь в адрес ------ похитила принадлежащее ему имущество на сумму 25 000 руб., причинив тем самым ему значительный материальный ущерб (л.д.4).

Из протокола осмотра места происшествия от дата следует, что осмотрена квартира по адресу: адрес. В ходе осмотра места происшествия был изъят сотовый телефон «------», оставленный Безруковой Т.В. (л.д.5-11).

Из протокола выемки от дата следует, что у подозреваемой Безруковой Т.В. были изъяты сотовый телефон «------» IMEI -----, IMEI2: -----; банковская карта ПАО «------» -----; шуба норковая (л.д.33-36). Из протокола осмотра предметов от дата следует, что изъятое имущество было осмотрено (л.д.37-40), признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.41).

Из протокола осмотра предметов от дата следует, что был осмотрен сотовый телефон «------», принадлежащей Безруковой Т.В. (л.д.42-45), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.46).

Из протокола явки с повинной Безруковой Т.В. от дата следует, что она чистосердечно признается и раскаивается в том, что дата, находясь по адресу: адрес, совершила кражу имущества Потерпевший №1 (л.д.16).

2 эпизод.

Из показаний потерпевшей Свидетель №1 (л.д.88, 189-190) следует, что дата она с сожителем Свидетель №2, а также Свидетель №3, Свидетель №4 находилась дома по адресу: адрес. Около 17 часов к ним пришли знакомый Свидетель №2 - Свидетель №2 с ранее незнакомой им Безруковой Т.В. Все вместе они распивали спиртные напитки. Около 19 часов Безрукова Т.В. устроила с ней скандал, в ходе которого последняя принесла из кухни нож, приставила лезвие ножа к ее груди и стала высказывать слова угрозы убийством. Так как Безрукова Т.В. была настроена агрессивно, находилась в состоянии алкогольного опьянения, она испугалась за свою жизнь. Свидетель №2 стал успокаивать Безрукову Т.В., на что последняя убрала нож, но продолжала с ней ругаться, оскорблять ее. Затем, Безрукова Т.В. вновь подошла к ней и хотела ударить ножом по левой руке. Она оттолкнуть руку с ножом, но Безрукова Т.В. лезвием ножа попала ей в область груди и порезала ею. Из раны потекла кровь. Увидев это, Свидетель №2 выгнал Безрукову Т.В. из квартиры.

Из протокола очной ставки от дата, проведенной между потерпевшей Свидетель №1 и обвиняемой Безруковой Т.В. следует, что потерпевшая Свидетель №1 полностью подтвердила ранее данные показания (л.д.191-193).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.90), свидетеля Свидетель №3 (л.д.99-101), свидетеля Свидетель №4 (л.д.103-105) следует, что они дали показания аналогичные показаниям друг друга и потерпевшей Свидетель №1

Из заявления Свидетель №1 от дата следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Безрукову Г.В., которая около 19 часов дата, находясь по адресу: адрес приставила нож к ее груди, высказывая при этом слова угрозы, которые она восприняла реально, а также нанесла ножом ранение в области груди, причинив ей телесное повреждение (л.д.67).

Из протокола осмотра места происшествия от дата следует, что осмотрена квартира по адресу: адрес, в ходе которого изъят кухонный нож (л.д.71-74).

Из протокола осмотра предметов от дата года следует, что изъятый нож был осмотрен (л.д.80-81), приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.82).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении указанных преступлений. Изложенные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, они свидетельствуют об обстоятельствах рассматриваемых преступлений, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено.

Давая оценку приведенным в приговоре доказательствам суд отмечает, что они не находятся в противоречии между собой, детально соответствуют и дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедших событий. Показания потерпевших, свидетелей в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными материалами и вещественными доказательствами, относительно времени, места и иных сведений совершенных преступных деяний позволяют суду установить обстоятельства совершения подсудимой преступлений, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Признательские показания подсудимой Безруковой Т.В. в ходе судебного разбирательства, а также в качестве подозреваемой по 1 эпизоду согласуются с исследованными доказательствами. При этом суд критически относится к показаниям Безруковой Т.В. в ходе следствия, данные ею в качестве обвиняемой, где она отрицала свою вину. Эти показания суд расценивает, как недостоверные, данные с целью своей защиты, поскольку они не подтвердились в последующем.

Обсуждая квалификацию действий подсудимой, суд исходит из следующего.

Как ------ хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Доводы стороны защиты о том, что действия подсудимой по факту кражи имущества Потерпевший №1 следует квалифицировать как неоконченное преступление, поскольку Безрукова Т.В. была задержана с похищенным через непродолжительное время - несостоятельны. Суд отмечает, что имущество Потерпевший №1 было изъято Безруковой Т.В., находилось в ее распоряжении и она имела реальную возможность пользоваться им по своему усмотрению.

Согласно примечанию к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 руб. Размер причиненного потерпевшему ущерба подтверждается материалами дела. Подсудимая похитила имущество потерпевшего значительно превышающую указанную сумму. С учетом имущественного и семейного положения потерпевшего, размера похищенного имущества, его значимости, покупательской способности последнего, суд признает причиненный ущерб значительным.

При квалификации действий подсудимой по 2 эпизоду суд учитывает, что у потерпевшей в сложившейся ситуации, имелись все основания опасаться осуществления высказанной Безруковой Т.В. угрозы. На реальность угрозы при изложенных обстоятельствах указывают ее конкретная форма, которая выразилась в том, что угроза Безруковой Т.В. носила не только словесную форму, но и выражались в конкретных действиях устрашающего характера с применением ножа. При этом подсудимая вела себя эмоционально и агрессивно. Доводы стороны защиты о том, что Безрукова Т.В. в ходе этого конфликта была избита Свидетель №2 - не подтверждены доказательствами и существенного значения для квалификации действий подсудимой не имеют.

В то же время суд исключает вмененный признак «угроза причинением тяжкого вреда здоровью», так как действия подсудимой в этой части в предъявленном обвинении не расписаны и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд, квалифицирует действия Безруковой Т.В. по первому эпизоду по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть ------ хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

по второму эпизоду по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Исходя из обстоятельств совершенных преступлений, поведения подсудимой во время и после их совершения, учитывая, что на стадии предварительного следствия и в суде она последовательно рассказывал об обстоятельствах дела, на заданные вопросы отвечал по сути, принимая во внимание, что на учете у врача психиатра не состоит, у суда оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой не имеется. Безрукова Т.В. подлежит наказанию за совершенные преступления, оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются умышленными, отнесены законом к категории небольшой и средней тяжести, направлены против собственности, а также против жизни и здоровья; а также данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая Безрукова Т.В. определенного места регистрации не имеет, по последнему месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете врача психиатра не состоит, состоит под наблюдением врача нарколога, имеет судимости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Безруковой Т.В. суд признает по 1 эпизоду – в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение вреда, имеющиеся заболевания;

по 1 эпизоду – согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, имеющиеся заболевания.

Суд не признает в качестве отдельно смягчающего наказания обстоятельства по 1 эпизоду явку с повинной Безруковой Т.В. В данном случае она была задержана по подозрению в совершении преступления, ей было очевидно о своем разоблачении как лица совершившей кражу. Поэтому данный протокол явки с повинной суд учитывает, как неотъемлемую часть активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Преступления совершены Безруковой Т.В. при наличии судимостей за ранее совершенные умышленные преступления, в связи с чем в ее действиях имеется рецидив преступлений, что в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

В соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд отмечает, что степень опьянения Безруковой Т.В. при совершении преступлений материалами дела достоверно не установлена, равно как и не установлено, что причиной совершения преступлений послужило именно состояние алкогольного опьянения последней. При таких обстоятельствах суд считает возможным не учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение последней преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая обстоятельства совершения кражи, общественную опасность совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления по 1 эпизоду в соответствии с ч.6ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Суд принимает во внимание, что Безрукова Т.В. неоднократно судима, отбывала наказания в виде лишения свободы, до погашения судимостей вновь совершила умышленные преступления. Указанное свидетельствует, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, последняя склонна к совершению преступлений и она представляет социальную опасность. При таких обстоятельствах достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно путем назначения наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд не находит.

Учитывая возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение подсудимой, суд считает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы по 1 эпизоду.

При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, наказания в виде принудительных работ суд не усматривает.

Исходя из положений п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения виновной для отбывания наказания в виде лишения свободы суд определяет исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Безрукову Татьяну Витальевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Безруковой Татьяне Витальевне путем частичного сложения назначенных наказаний назначить в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Безруковой Татьяны Витальевны оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Безруковой Т.В. исчислять с дата, зачесть Безруковой Т.В. в срок отбытия наказания срок задержания и содержания под стражей в период с дата по дата и далее по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «------» IMEI1:-----, IMEI2: -----, банковскую карту ПАО «------» -----, шубу норковую, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1, сотовый телефон «------» IMEI1:-----, IMEI2: -----, находящийся при уголовном деле, принадлежащий осужденной Безруковой Т.В. – вернуть по принадлежности осужденной Безруковой Т.В.; нож, хранящийся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство осужденной необходимо отразить в жалобе либо в возражении на апелляционное представление, отдельном заявлении.

Председательствующий судья А.В. Дмитриев

СПРАВКА

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от дата приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от дата в отношении Безруковой Татьяны Витальевны изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что по второму эпизоду согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание Безруковой Т.В., признание вины, раскаяние в содеянном, имеющиеся заболевания.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Васильева А.Н. – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу дата.

Судья А.В. Дмитриев