Лаврушев Андрей Александрович

УИД 18RS0001-01-2024-004633-84

Дело №2а-3815/24

Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2024 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики

в составе: председательствующего судьи Лучкина М.М.,

при секретаре: Мифтахутдиновой Т.А.,

с участием прокурора: Нуркаева З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Управления МВД России по г.Ижевску о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Лаврушева А. АлексА.а,

У С Т А Н О В И Л:

Управление МВД России по г.Ижевску обратилось в суд с административным иском о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Лаврушева А.А. в виде: запрещения выезда за пределы территории муниципального образования «Город Ижевск» Удмуртской Республики. Требования мотивированы тем, что Лаврушев А.А. осужден по приговору Индустриального районного суда г.Ижевска от 13.03.2017 по ч.1,2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 04.06.2019.

Решением Ленинского районного суда г.Ижевска от 26.05.2020 Лаврушеву А.А. установлен административный надзор на срок по 04.06.2027 и административные ограничения.

Правильных выводов для себя не сделал, в течение года совершил 3 административных правонарушения.

В судебное заседание представитель административного истца Краснов А.С., действующий на основании доверенности, не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Представил в суд ходатайство, в котором исковые требов...

...ания поддержал.

Лаврушев А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Представил в суд ходатайство, в котором с исковыми требованиями согласился. Суд, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.3 п.18 постановления Пленума Верховного суда РФ №15 от 16.05.2017, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Старший помощник прокурора Ленинского района г.Ижевска Нуркаев З.М. полагал необходимым административный иск удовлетворить.

Суд, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании решением Ленинского районного суда г.Ижевска от 26.05.2020 Лаврушеву А.А. установлен административный надзор на срок по 04.06.2027 и административные ограничения, которые дополнены решениями Ленинского районного суда г.Ижевска от 11.12.2020, от 12.11.2021, от 07.10.2022.

Правильных выводов для себя не сделал, в течение года совершил 3 административных правонарушения,за которые привлечен к ответственности постановлениями от 17.04.2024 по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, от 16.05.2024 и от 24.07.2024 по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, характеризуется посредственно.

В течение срока административного надзора Лаврушев А.А. предупреждался о недопустимости нарушений административного надзора, однако допустил его нарушения, привлекался к административной ответственности, характеризуется посредственно.

Таким образом, с учетом поведения поднадзорного лица, совершения им неоднократно административных правонарушений, в течение срока административного надзора, образа жизни, суд считает, что имеются основания, предусмотренные ч.3 ст.4 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 для установления дополнительных ограничений в отношении Лаврушева А.А.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком совершены административные правонарушения в период административного надзора, характеризуется он посредственно, срок административного надзора не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.180,272,273,298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Управления МВД России по г.Ижевску о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Лаврушева А. АлексА.а удовлетворить.

Дополнить Лаврушеву А.А. ранее установленные административные ограничения в виде: запрещения выезда за пределы территории муниципального образования «Город Ижевск» Удмуртской Республики.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Судья: М.М. Лучкин

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

31 января 2025 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Емельяновой Е.П. единолично,

при секретарях судебного заседания Каюмовой Г.Г., Копыловой А.В., Манафовой С.Д.,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора Ленинского района г. Ижевска Стяжкина И.В., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Белослудцевой М.В.,

потерпевшего Б.И.Н.,

подсудимого Лаврушева А.А.,

защитника – адвоката Романова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лаврушева Андрея Александровича, <данные изъяты> судимого:

- 13.03.2017 Индустриальным районным судом г. Ижевска по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ст.ст. 74, 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Ижевска от 14.07.2016 (судимость по которому погашена), окончательное наказание назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден 04.06.2019 по постановлению Завьяловского районного суда УР от 22.05.2019 условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 5 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Лаврушев А.А. совершил кражи при следующих обстоятельствах.

23.06.2024 в период с 22.00 по 22.49 час. Лаврушев А.А., находясь у <адрес>, на земле обнаружил мобильный телефон марки «Redmi 13C», принадлежащий Б.И.Н., после чего из корыстных побуждений у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя указанный умысел, 23.06.2024 в период с 22.00 по 22.49 час. Лаврушев А.А., находясь у <адрес>, осознавая противоправный характер и общес...

...твенную опасность своих действий, путем свободного доступа тайно похитил телефон марки «Redmi 13C», принадлежащий Б.И.Н.., стоимостью 10 990 руб., который противоправно обратил в свою пользу, после чего с места преступления скрылся, в последующем распорядился мобильным телефоном по своему усмотрению. Указанными действиями Лаврушев А.А. причинил Б.И.Н. имущественный ущерб в сумме 10 990 руб.

Кроме того, 23.06.2024 в период 22.00 по 22.49 час. у Лаврушева А.А., находящегося у <адрес>, осмотревшего похищенный мобильный телефон «Redmi 13C», принадлежащий Б.И.Н. и обнаружившего в нем установленное мобильное приложение АО «Т-Банк», из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение электронных денежных средств с кредитной карты АО «<данные изъяты>» №, выпущенной на имя Б.И.Н. без открытия банковского счета, учет которых ведется по адресу <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя указанный умысел, 23.06.2024 в 22.49 час. Лаврушев А.А., находясь у <адрес>, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, используя вышеуказанный мобильный телефон, тайно от собственника имущества и в отсутствие его разрешения вошел в личный кабинет мобильного приложения АО «Т-Банк», после чего похитил с вышеуказанной кредитной карты АО «Т-Банк» №, принадлежащие Б.И.Н. электронные денежные средства в сумме 60 216 руб., осуществив их перевод на свой банковский счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» по адресу <адрес>. Указанными действиями Лаврушев А.А. причинил Б.И.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 60 216 руб.

В судебном заседании подсудимый Лаврушев А.А. вину в совершении вышеуказанных преступлений не признал, показал, что в один из дней июня 2024 года он находился дома, когда увидел в телефоне информацию о зачислении на его счет крупной суммы денег около 60 000 руб. Никаких оснований для такого перевода не было, но он решил быстро снять деньги, так как на его счет наложены ограничения, в связи с чем пошел в банкомат. По пути у <адрес> он нашел телефон. Телефон лежал на земле в траве, людей рядом не было, чей телефон – понять было нельзя. Телефон был включён, пароля не было. Не рассматривая содержимое телефона, он убрал его в карман на случай, если позвонит владелец, и пошел дальше. Телефон не выключал, сим-карту из него не доставал. Дойдя до банкомата, он снял со своего счета денежные средства, после чего направился в кафе «<данные изъяты>», где употреблял спиртное. Дальнейшее не помнит, очнулся уже дома, найденного телефона при этом не было, видимо потерял его. Все снятые денежные средства в сумме около 60 000 руб. он потратил на личные нужды.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, суд считает установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями Лаврушева А.А., данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенными в суде на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 23.06.2024 на улице Областная около мусорки, находящейся во дворе <адрес>, в траве на земле он обнаружил портмоне светло-коричневого цвета и мобильный телефон марки «Редми» без чехла. Он стал осматривать портмоне, где обнаружил банковскую карту АО «Тинькофф» и 2 банковские карты ПАО «Сбербанк». На чье имя эмитированы карты – не смотрел. После он начал проверять мобильный телефон, тот был без блокировки, и он решил оставить мобильный телефон себе для личного пользования. В телефоне обнаружил открытое приложение «Тинькофф». В данном приложении увидел, что на банковской карте имеются денежные средства в сумме около 60 000 руб., которые он решил перевести на свою банковскую карту, так как нуждался в денежных средствах. Находясь на этом же месте, он перевел 60 216 руб. на свою банковскую карту АО «Альфа-Банк» через СБП по своему номеру телефона. Далее он сразу же отправился в Сбербанк, где в банкомате снял все деньги, которые потратил на личные нужны. Похищенный мобильный телефон – потерял. Свою вину в хищении телефона и денег потерпевшего признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 89-93, 153-156);

- показаниями потерпевшего Б.И.Н. данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 46-51, 61-62), оглашенными в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных последним в полном объеме, из которых следует, что вечером 23.06.2024, возвращаясь домой в состоянии опьянения, он потерял мобильный телефон и портмоне, пропажу обнаружил в тот же вечер дома, до этого последний раз доставал телефон в районе ул. Областная. В тот же вечер он позвонил в банки и попросил заблокировать карты, при этом оператор Т-Банка сказал, что в его личный кабинет приложения осуществлен вход. 25.06.2024, получив выписку из банка, он обнаружил, что с кредитной карты Т-Банка неизвестные успели списать 60 216 руб., сам он никому эту сумму не переводил. Ущерб является для него значительным, супруга не работает, общий доход семьи составляет около 30 тыс. руб. Телефон марки «Redmi 13C» был новый, покупал его 12.06.2024 за 10 990 руб., оценивает в ту же сумму. Телефон «запаролен» не был, в нем были установлены мобильные приложения Сбербанк и Тинькофф, карты привязаны к его номеру №, на момент утери телефон находился во включенном состоянии с достаточно большим зарядом аккумулятора, также в телефоне имелись его личные контакты, где был сохранен номер телефона его супруги под наименованием «жена»;

- заявлением Б.И.Н. от 29.06.2024, согласно которому у него пропали мобильный телефон «Redmi 13C» и портмоне с банковскими картами «Сбербанк» и «Тинькофф», с карты «Тинькофф» были сняты денежные средства около 60 000 руб. (т. 1 л.д. 23);

- копиями документов на мобильный телефон «Redmi 13C», согласно которым на 12.06.2024 стоимость мобильного телефона составляла 10 990 руб. (т. 1 л.д. 135-140);

- справкой о движении денежных средств по договору №, заключенному Б.И.Н. с АО «Тинькофф Банк» без открытия банковского счета, согласно которой 23.06.2024 в 21.49 час. (МСК) осуществлена операция – внешний перевод денежных средств в сумме 60 216 руб. по номеру телефона № (абонентский номер телефона подсудимого) (т. 1 л.д. 44-45);

- документами, подтверждающими размеры дохода и расходов потерпевшего (т. 1 л.д. 52-60);

- заявлением Лаврушева А.А о явке с повинной от 02.07.2024, в котором он сообщил, что нашел телефон, через приложение в нем перевел на свой счет денежные средства в сумме 60 000 руб. и снял их в Сбербанке (т. 1 л.д. 85);

- выпиской по счету АО «Альфа-Банк», открытому на имя Лаврушева А.А., согласно которой 23.06.2024 на счет поступил перевод денежных средств через систему быстрых платежей с номера № (абонентский номер телефона потерпевшего) на сумму 60 216 руб., сумма в размере 60 000 руб. снята через банкомат АТМ № (т. 1 л.д. 96);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2024, в ходе которого осмотрена придомовая территория <адрес>, зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 24-25);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2024, в ходе которого осмотрен отделение банка ПАО Сбербанк по адресу <адрес>, установлено наличие банкомата АТМ № (т. 1 л.д. 26-28);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый Лаврушев А.А. указал на участок местности, расположенный возле <адрес>, где он обнаружил на земле и поднял мобильный телефон, и рассказал об обстоятельствах перевода им на свой счет денежных средств в размере 60 216 руб. через приложение «Тинькофф» в указанном телефоне, а также указал на банкомат в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу <адрес>, через который он снимал денежные средства (т. 1 л.д. 116-121);

- протоколом очной ставки от 26.09.2024, проведенной между потерпевшим Б.И.Н. и подозреваемым Лаврушевым А.А., в ходе которой потерпевший Б.И.Н. об обстоятельствах утери телефона и списания денежных средств с его карты дал показания, аналогичные вышеизложенным, также показал, что после этого в один из дней июля 2024 ему позвонил мужчина, который представился А., пояснил, что нашел его утерянные мобильный телефон и портмоне и предложил встретиться, на что он согласился. На месте к нему подошел подозреваемый, представился А., сказал, что нашел его телефон и портмоне, но утерял их, извинился. Также сказал, что перевел денежные средства с его карты АО «Т-Банк» на свой банковский счет. На его вопрос, как он разблокировал приложение АО «Т-Банк», А. пояснил, что он нажал кнопку «забыли пароль?», после чего на телефон поступил новый пароль для входа, который он и ввел. А. также просил его сказать следователю и адвокату, что он возместил ему половину суммы, то есть 30 000 руб., но он отказался (т. 1 л.д. 161-162).

Иные исследованные судом доказательства, в том числе показания свидетеля Б.В.Д., допрошенной в судебном заседании, об обстоятельствах проведения допроса подозреваемого Лаврушева А.А., не доказывают и не опровергают вины подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, в связи с чем судом в приговоре не излагаются.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, представленными стороной обвинения доказательствами, которые согласуются между собой, образуют совокупность, достаточную для постановления обвинительного приговора, и каких-либо противоречий относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, не содержат.

В основу приговора суд считает необходимым положить вышеуказанные показания потерпевшего, которые являются последовательными, согласуются по времени, месту и обстоятельствам с другими доказательствами по уголовному делу, приведенными выше.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал непротиворечивые показания, не ссылается ни на предположения, ни на слухи, мотивов для оговора подсудимого либо иной заинтересованности в исходе дела у него судом не установлено.

Суд отмечает, что протоколы допроса потерпевшего, исследованные в суде на основании ст. 281 УПК РФ, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему всех предусмотренных законом прав и ответственности, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по уголовному делу.

Правдивость показаний потерпевшего подкреплена приведенными письменными доказательствами. Основания подвергать сомнению их достоверность и допустимость у суда отсутствуют, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении и закреплении судом не установлено.

Устанавливая вину подсудимого в совершении преступлений, в основу приговора суд также считает необходимым положить его собственные признательные показания, данные на стадии предварительного расследования. Тогда как показания подсудимого, данные в судебном заседании, о поступлении на его счет денежных средств до обнаружения мобильного телефона и своей непричастности к хищению денежных средств, об отсутствии у него умысла на хищение найденного мобильного телефона, наличие намерений вернуть телефон собственнику или отнести в полицию, которые он не успел реализовать ввиду утери телефона – суд не принимает, относится к ним критически и расценивает, как избранный им способ защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное.

Так, признательные показания Лаврушева А.А. на стадии предварительного расследования носят последовательный характер, он давал их на протяжении определенного периода времени в ходе допросов в качестве подозреваемого 02.07.2024 и 12.07.2024, при проведении 17.07.2024 проверки показаний на месте. Данные показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с надлежащим разъяснением прав и отсутствием каких либо препятствий для реализации прав, перед проведением каждого следственного действия Лаврушеву А.А. разъяснялось право отказаться свидетельствовать против самого себя с предупреждением о возможности использования данных показаний в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них. Каждое из указанных следственных действий проводилось с участием защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие на Лаврушева А.А., который до его начала имел возможность согласовать позицию со своим защитником, не заявлял об ограничении его во времени беседы с ним, составленные протоколы подписаны Лаврушевым А.А. и его защитником без замечаний. При этом, в судебном заседании подсудимый не ссылался на оказание давления со стороны сотрудников правоохранительных органов при проведении указанных следственных действий с участием защитника.

Именно эти показания Лаврушева А.А. являются логичными и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе, с показаниями потерпевшего, что мобильный телефон не был заблокирован паролем, в нем имелась необходимая информация для его возвращения владельцу, однако о находке подсудимый сообщил ему лишь после возбуждения уголовного дела, при этом, после утери телефона кем-то был осуществлен вход в его мобильное приложение банка, а также сведениями о переводе денежных средств потерпевшего напрямую на банковский счет подсудимого, который мог сделать только подсудимый, завладевший телефоном потерпевшего. Сам потерпевший такой возможности не имел, как ввиду утери телефона, так и отсутствия каких-либо оснований для соответствующего перечисления денежных средств подсудимому, с которым ранее он знаком не был. Совершение данного перевода иным лицом до того, как подсудимый нашел телефон потерпевшего, на что ссылается он в своих показаниях, данных в судебном заседании – судом исключается.

При таких обстоятельствах, суд исходит из достоверности сведений, отраженных в протоколах допросов подозреваемого и проверки показаний на месте с его участием, которые являются допустимыми доказательствами и кладутся судом в основу приговора, каких-либо оснований полагать о наличии самооговора со стороны Лаврушева А.А. суд не усматривает.

Кроме того, до проведения вышеуказанных следственных действий аналогичные обстоятельства Лаврушев А.А. собственноручно указал в заявлении о явке с повинной, которое суд также признает допустимым доказательством, поскольку до ее написания Лаврушеву А.А. были разъяснены права, о чем в заявлении имеются соответствующие отметки, заявление сделано им собственноручно, изложенные в нем сведения не противоречат обстоятельствам преступлений, установленным в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства проверялись доводы подсудимого об оказании на него давления сотрудниками правоохранительных органов перед написанием явки с повинной в виде нанесения побоев, в связи с чем он обращался в больницу, однако они своего подтверждения не нашли, соответствующих доказательств стороной защиты суду не представлено. Согласно показаниям оперуполномоченного С.В.А., допрошенного в судебном заседании, объяснения, как и явка с повинной, были даны Лаврушевым А.А. добровольно и без какого-либо давления. Согласно представленной стороной защиты справке, Лаврушев А.А. 05.07.2024, действительно, обращался за медицинской помощью в ГБ № с множественными ушибами, кровоподтеками и ссадинами обеих верхних и нижних конечностей. Однако до указанной даты, после написания явки с повинной Лаврушев А.А. отбывал административный арест по постановлению судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 02.07.2024 в Специальном приемнике УМВД России по г. Ижевску в период с 2 по 4 июля 2024, и в период поступления в указанный спецприемник при внешнем осмотре Лаврушева А.А., проведенного в соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», телесные повреждения у него выявлены не были, каких-либо жалоб на здоровье от него не поступало, о чем имеется запись в Журнале регистрации проведения медицинских освидетельствований лиц, подвергнутых административному аресту, заверенная личной подписью Лаврушева А.А. Доводы подсудимого, что его подписи в журнале подделаны, являются голословными. При этом суд учитывает, что в последующем с заявлениями о противоправных действиях сотрудников полиции Лаврушев А.А. не обращался, в ходе предварительного расследования, при отсутствии препятствий для реализации предоставленных законом прав, пользуясь юридической помощью защитника, о данных обстоятельствах в ходе допроса 12.07.2024 и при проведении 17.07.2024 проверки показаний на месте не заявлял. Указанная версия выдвинута подсудимым лишь в ходе судебного разбирательства и связана с его защитной позицией и желанием избежать справедливого наказания за содеянное.

По смыслу уголовного закона, под хищением понимаются совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд принимает во внимание, что об умысле на тайное хищение чужого имущества (мобильного телефона и денежных средств потерпевшего) свидетельствуют конкретные противоправные действия Лаврушева А.А., который действовал целенаправленно, с корыстной целью, тайно от собственника имущества и в отсутствие его согласия.

Доводы стороны защиты о том, что мобильный телефон является находкой, не обоснованы.

По смыслу закона, под находкой понимается вещь, которую собственник или другой владелец потерял, а другое лицо нашло. В отношении находки должны быть совершены действия, направленные на возврат собственнику или другому потерявшему ее лицу.

Так, в соответствии со ст. 227 Гражданского кодекса РФ, нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.01.2023 № 2-П выражена правовая позиция, что одним из признаков кражи, отличающей ее от находки с неисполнением предусмотренных п.п. 1 и 2 ст. 227 ГК РФ обязанностей, является совершение лицом действий по сокрытию находки, сокрытию идентифицирующих признаков вещи, обращению вещи в пользу виновного.

В частности, Конституционный Суд РФ указал, что, хотя само по себе обнаружение потерянной вещи не является неправомерным, не исключено появление умысла на последующее обращение найденного имущества в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц. Если лицо, обнаружившее найденную вещь, наряду с невыполнением (воздержанием от) действий, предусмотренных ст. 227 ГК РФ, совершает сокрытие найденной вещи (в тайнике, в своих вещах, в одежде, путем передачи другому лицу в целях сокрытия и т.д.) либо сокрытие (уничтожение) признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу (вытаскивает сим-карту из телефона, снимает чехол и т.д.), то такое активное поведение может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели, а потому деяние, начавшееся как внешне правомерная находка, может перерастать в преступление, утрачивая признаки правомерности и предполагая уже не судебную защиту, а ответственность. Поскольку уголовный закон относит к объективным признакам хищения не только изъятие, но и – в том числе в качестве альтернативы изъятию – обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, то необходима оценка не только факта правомерного поступления найденного имущества в фактическое владение, но и факта совершения действий (бездействия), направленных на противоправное обращение в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц, исходя из того, что такое поведение приобретает общественно опасный характер, образует, по сути, единое сложное деяние, направленное на неосновательное обогащение в результате недобросовестных действий с обнаруженной чужой вещью, указывает на корыстную цель, а также на причинение владельцу ущерба.

Противоправное и активное сокрытие имущества нашедшим его лицом, обусловленная этим недостаточность гражданско-правовых мер по защите прав его законного владельца, общественная опасность его присвоения как крайней формы злоупотребления нашедшим своими правомочиями свидетельствуют о выходе за частно-правовые пределы, очерченные ст. 227 ГК РФ. Признаки такого злоупотребления могут расцениваться в качестве составообразующих признаков преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, с учетом тайного способа обращения с потерянной вещью, сокрытия самого факта ее обнаружения и принадлежности другому лицу.

Следовательно, если по индивидуальным свойствам вещи законный владелец может быть идентифицирован, и нет оснований полагать, что вещь является брошенной, то лицо, которое обнаружило такую вещь в подобной обстановке, осознавало или должно было осознавать указанные обстоятельства и при этом не только не предприняло доступных ему мер найти законного владельца вещи, не сдало ее в установленном законом порядке, не обратилось в правоохранительные органы или в органы местного самоуправления с заявлением о находке, но и активно сокрыло вещь для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу других лиц, т.е. совершило тайное хищение – кражу (п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 12.01.2023 № 2-П).

Как установлено судом, Лаврушев А.А. обнаружил на земле мобильный телефон, взял его, осмотрел и, убедившись, что телефон без блокировки, решил оставить его себе, после чего положил в карман своей одежды и ушел с места происшествия в отделение Сбербанка, а затем направился в кафе <данные изъяты> употреблять спиртные напитки. В полицию или в орган местного самоуправления о находке Лаврушев А.А. не сообщал и не пытался вернуть телефон владельцу. Кроме того, в судебном заседании установлено, что телефон был новый, в хорошем состоянии, включен и с достаточным зарядом батареи, блокировка паролем, Графическим ключом или отпечатком пальца на телефоне не была установлена, при этом в контактах имелись сведения, позволяющие Лаврушеву А.А. связаться с членами семьи владельца, то есть – идентифицировать его.

Соответственно, никаких оснований полагать, что телефон брошен и от него отказался собственник, и его невозможно установить – у Лаврушева А.А. не имелось. Однако Лаврушев А.А., имея умысел на обращение телефона в свою пользу, то есть с корыстной целью, не принял никаких мер по выявлению принадлежности телефона и установлению его собственника, а также по сообщению об обнаружении находки в полицию или в орган местного самоуправления (находящихся к тому же в непосредственной близости от отделения банка, куда пришел Лаврушев А.А.). Доводы подсудимого о наличии таких намерений ничем объективно не подтверждены, более того, опровергаются его собственными действиями, в том числе, направленными на хищение денежных средств с карты потерпевшего через обнаруженное в телефоне мобильное приложение банка.

Указанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют об отсутствии у Лаврушева А.А. намерения вернуть найденное имущество владельцу и подтверждают, что мобильным телефоном он завладел противоправно, совершил активное сокрытие данного имущества, направленное на окончательное лишение законного владельца утерянного имущества и распоряжение чужим имуществом как своим собственным, что с учетом тайного способа обращения с потерянной вещью, сокрытия самого факта ее обнаружения и принадлежности другому лицу, причинило ущерб его владельцу, является преступлением, предусмотренным ст. 158 УК РФ, и не может быть признано находкой.

Также судом установлено, что подсудимым совершено хищение электронных денежных средств с использованием необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информации владельца, содержащейся в мобильном приложении банка АО «Т-Банк» (учитывающим информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета для исполнения денежных обязательств владельца денежных средств перед третьими лицами и в отношении которых владелец денежных средств имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа), способом, позволяющим составить, удостоверить и передать распоряжение в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий и технического устройства, без участия уполномоченного работника банка, потерпевшего и иных лиц, то есть при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Сумма ущерба, причиненного Б.И.Н. хищением денежных средств, существенно превышает указанный в примечании 2 к ст. 158 УК РФ нижний предел значительного размера ущерба. Принимая во внимание имущественное положение потерпевшего в совокупности с размером доходов членов его семьи и расходов, подтвержденных документально, суд приходит к выводу, что признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Хищения мобильного телефона и денежных средств носят оконченный характер, так как похищенное имущество перешло во владение Лаврушева А.А., последний имел реальную возможность распорядиться мобильным телефоном по своему усмотрению, а денежные средства истратил на личные нужды.

На основании изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует:

- по факту хищения мобильного телефона по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения денежных средств по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении электронных денежных средств.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает необходимым уточнить фактические обстоятельства преступлений, инкриминированных подсудимому органом предварительного расследования, исключив указание на совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку соответствующих доказательств суду представлено не было.

На основании материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств преступления, учитывая сведения о личности подсудимого, в том числе заключение судебно-психиатрической экспертизы, а также принимая во внимание объективные данные о поведении подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень опасности преступлений, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленные преступления против собственности небольшой тяжести и тяжкое.

Лаврушев А.А. имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, состоит на учете у нарколога, страдает сочетанной (алкогольной и наркотической) зависимостью, нуждается в лечении, ранее судим, также привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, а также против порядка управления.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из преступлений являются: активное способствование расследованию преступления (выразившееся в даче до возбуждения уголовных дел подробных объяснений об обстоятельствах хищения мобильного телефона и денежных средств, в том числе с выездом на место, участии в ходе предварительного расследования в проверке показаний на месте); принесение извинений потерпевшему; а также состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд заболеваний.

Суд не усматривает такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, под которой, по смыслу закона, понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде; не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Согласно материалам дела, Лаврушев А.А. был установлен сотрудниками полиции в связи с переводом денежных средств на свой счет по номеру телефона, заявление о явке с повинной было оформлено им после его фактического задержания и доставления в отдел полиции по подозрению в совершении преступления, факт которого был очевиден для правоохранительных органов, в связи с чем суд учитывает данное заявление в качестве активного способствования расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 56 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ – не имеется.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства преступлений, суд приходит к выводу, что соответствующим их общественной опасности, личности подсудимого, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет назначение Лаврушеву А.А. наказания за каждое из преступлений в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому по ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Окончательное наказание Лаврушеву А.А. суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, отбывал лишение свободы, а также принимая во внимание характер и общественную опасность вновь совершенных преступлений, одно из которых также относится к категории тяжких, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), в связи с чем, согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, возможность назначения ему условного осуждения исключена. Иное не обеспечит достижение целей наказания, не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им подобных деяний, его исправление невозможно без изоляции от общества.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Лаврушеву А.А. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Ввиду этого, избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу.

Заявленный потерпевшим Б.И.Н. в ходе предварительного расследования гражданский иск о возмещении ущерба, признанный подсудимым в полном объеме, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 1064, 15 ГК РФ в пределах заявленной суммы в размере 70 000 руб.

Постановлением суда для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета подсудимого. В связи удовлетворением исковых требований суд приходит к выводу о необходимости сохранения данной обеспечительной меры.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки по делу образуют расходы на оплату труда адвоката по назначению на сумму 9 947, 50 руб. Суммы, уплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия в уголовном деле по назначению в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного. Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд принимает во внимание, что Лаврушев А.А. от услуг адвоката не отказывался, а также учитывает его имущественное и семейное положение, возраст, состояние здоровья. Подсудимый инвалидом не является, заболеваний, исключающих возможность его трудоустройства, и противопоказаний для трудовой деятельности не имеет, имеет реальную возможность в будущем получать доход. Отсутствие денежных средств или имущества, само по себе не является достаточным и безусловным основанием для признания лица имущественно несостоятельным. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лаврушева Андрея Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Лаврушеву А.А. назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Лаврушеву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Лаврушева А.А. под стражей с 31.01.2025 до вступления приговора в законную силу – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Гражданский иск Б.И.Н. удовлетворить. Взыскать с Лаврушева Андрея Александровича в пользу Б.И.Н. возмещение имущественного вреда в размере 70 000 руб.

Арест, наложенный на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета №, №, №, №, №, открытые в ПАО «Сбербанк»; №, №, №, №, №, №, открытые в АО «Альфа-Банк», на имя Лаврушева Андрея Александровича – сохранить, после возмещения потерпевшему материального ущерба в полном объеме – арест снять.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката в размере 9 947, 50 руб. возложить на осужденного Лаврушева А.А., взыскав с него указанную сумму в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение 15 суток со дня его постановления через Ленинский районный суд г. Ижевска, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья Емельянова Е.П.

Дело № 5-190/2024

18RS0001-01-2024-003364-11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

2 июля 2024 года гор. Ижевск УР

Судья Ленинского районного суда города Ижевска УР Москалева Лариса Владимировна, рассмотрев дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Лаврушева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УР, зарегистрированного и проживающего по месту жительства по адресу: <адрес>, холостого, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

В отношении Лаврушева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлен протокол об административном правонарушении № 026054 от 1.7.2024 года о совершении им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения Лаврушевым А.А. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно данному протоколу об административном правонарушении 1.07.24 года в 16 час. 06 мин в общественном месте по адресу: <адрес> сотрудниками ПППСП был выявлен гражданин, находящийся в состоянии опьянения, представился как Лаврушев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в окружающей обстановке не ориентировался, имел неопрятный внешний вид, речь была невнятной, изо рта исходил резкий запах алкоголя, шел шатаясь, которому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился, находясь в КМО № 3 по адресу: <адре...

...с> гр. Лаврушев А.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции.

Пунктом 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование, которое является мерой обеспечения производства по делу, в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Отказ лица, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2018 года N 81-АД18-2).

Лаврушев А.А. законное требование сотрудника полиции, предъявленного при осуществлении им полномочий по охране общественного порядка по предупреждению и пресечению правонарушений, не выполнил, отказался пройти медицинское освидетельствование, и был доставлен в ОП № 1 УМВД России по г. Ижевску, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортами сотрудников 5 роты ПППСП, протоколом об административном правонарушении №026054 от 1.7.2024 года, протоколом № 140849 от 1.07.2024 года о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 000925/2 от 1.07.2024 года.

Согласно протоколу Лаврушев А.А. в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указал, что выпил 100 гр. водки и поставил свою подпись, что им не оспаривалось в судебном заседании.

В судебном заседании Лаврушев А.А., которому разъяснены процессуальные права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, вину признал.

При назначении наказания суд учитывает личность Лаврушева А.А., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по Главе 19 и 20 КоАП РФ, в том числе, 28.03.2024 года по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде ареста сроком 2 суток, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является порядок управления. Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ признается совершение правонарушение в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом от 1.07..2024 года о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Смягчающих вину обстоятельств не установлено и материалами дела не подтверждается. В связи с чем оснований для применения к нему наказания в виде административного штрафа, как наказания не достигающее цели административной ответственности, не усматривается. Принимая во внимание, что Лаврушев А.А. в судебном заседании свою вину в совершении правонарушения признал, а также, что к категории лиц, в отношении которых не может применяться административный арест, он не относится, приходит к выводу о назначении административного ареста на срок 3 суток в порядке ст. ст. 3.1,3.9,4.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что срок административного задержания включается в срок административного ареста. Из протокола об административном задержании от 1.07.2024 года следует, что административное задержание Лаврушева А.А. производилось 1.07.2024 года 18-20 час. Следовательно, в срок административного ареста подлежит включению период административного задержания Лаврушева А.А.

В соответствии со ст. 32.8 КоАП РФ постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 4.2,4.3, ч. 1 ст. 19.3, 29.9 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Лаврушева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УР, (№), зарегистрированного и проживающего по месту жительства по адресу: <адрес>, холостого, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности, признать виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 3 суток.

Срок административного наказания в виде административного ареста исчислять с момента фактического задержания Лаврушева А.А., то есть с 1.07.2024 года с 18 час. 20 мин.

Исполнение постановления поручить начальнику ОП №1 Управления МВД России по городу Ижевску.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.В. Москалева

УИД 18RS0001-02-2020-000977-74

Дело №2а–1277/20

Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2020 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего: судьи Лучкина М.М.,

при секретаре: Лекомцевой А.С.,

с участием прокурора: Нуркаева З.М.,представителя административного истца Ичетовкиной С.С., административного ответчика Лаврушева А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску Управления МВД России по г.Ижевску об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Лаврушева А. АлексА.а,

У С Т А Н О В И Л:

Управление МВД России по г.Ижевску обратилось в Ленинский районный суд г.Ижевска с заявлением об установлении административного надзора в отношении Лаврушева А.А. на срок по 04.06.2027, с установлением административный ограничений в виде: обязательной явки 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета посещения мест массовых мероприятий, участия в них, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22-00 часов до 06-00 часов, если это не будет связано с трудовой деятельностью.

Требования мотивированы тем, что Лаврушев А.А. осужден по приговору Индустриального районного суда г.Ижевска от 13.03.2017 по ч.1,2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 04.06.2019.

Поскольку административный ответчик имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасно рецидиве преступлений просит установить в отношении него администрат...

...ивный надзор сроком по 04.06.2027 и указанные выше административные ограничения.

В судебном заседании представитель административного истца Ичетовкина С.С. заявление об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Лаврушева А.А. поддержала.

Лаврушев А.А. не возражал по установлению в отношению него надзора и указанных в иске ограничений.

Старший помощник прокурора Ленинского района г.Ижевска Нуркаев З.М. полагал заявление УМВД России по г.Ижевску об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Лаврушева А.А. подлежащим удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив представленные в судебное заседание материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление УМВД России по г.Ижевску об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Лаврушева А.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.2 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее-Федеральный закон № 64-ФЗ) задачами административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в ст.3 настоящего Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается судом отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения, а именно: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (ст.4 Федерального закона №64-ФЗ).

Согласно ч.2 ст.4 Федерального закона №64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В силу ч.1 ст.5 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.1 п.3 и ч.2 ст.3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Приговором Индустриального районного суда г.Ижевска от 13.03.2017 Лаврушев А.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.30, ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. Судом в действиях Лаврушева А.А. установлен особо опасный рецидив преступлений.

Согласно п. «д» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Административный надзор не является продолжением уголовного наказания, либо дополнительным наказанием, а служит мерой предотвращения совершения повторных преступлений со стороны ранее судимых лиц путем систематического наблюдения за ними и оказания на них индивидуального профилактического воздействия со стороны органов внутренних дел, а не органов исполнения наказания.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №597-О-О от 22.03.2012, согласно которой установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (ст.2 и 3), в частности административные ограничения (ст.4) согласуются с нормой ст.55 ч.3 Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Лаврушев А.А. освобожден из мест лишения свободы 04.06.2019.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Лаврушев А.А. нуждается в установлении административного надзора и административных ограничений, поскольку, освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение тяжкого преступления, имеет непогашенную, либо неснятую судимость за: совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым установить административный надзор в отношении ответчика сроком по 04.06.2027.

При разрешении искового заявления в части установления административных ограничений в отношении Лаврушева А.А. суд руководствуется положениями ч.2 ст.4 Федерального закона №64-ФЗ, согласно которой обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Характеризуется ответчик посредственно.

Суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку как видно из материалов дела только при установлении данных ограничений могут быть достигнуты задачи административного надзора, заключающиеся в предупреждении совершения Лаврушевым А.А. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.180,273,298 КАС РФ, Федеральным законом №64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Управления МВД России по г.Ижевску об установлении административного надзора и административных ограничений Лаврушеву А. АлексА.у, удовлетворить.

Установить административный надзор Лаврушеву А.А, сроком по 04.06.2027.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Лаврушева А.А. на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Установить в отношении Лаврушева А.А. административные ограничения в виде: обязательной явки 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета посещения мест массовых мероприятий, участия в них, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22-00 часов до 06-00 часов, если это не будет связано с трудовой деятельностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Судья: М.М. Лучкин

УИД 18RS0001-02-2020-002440-50

Дело №2а-2609/20

Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2020 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики

в составе: председательствующего судьи Лучкина М.М.,

при секретаре: Лекомцевой А.С.,

с участием прокурора:Насретдиновой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Управления МВД России по г.Ижевску о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношенииЛаврушев А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Управление МВД России по г.Ижевску обратилось в суд с административным иском о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношенииЛаврушева А.А.в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Требования мотивированы тем, что Лаврушев А.А.осужден по приговору Индустриального районного суда г.Ижевска от 13.03.2017 по ч.1,2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 04.06.2019.

Решением Ленинского районного суда г.Ижевскаот 26.05.2020 Лаврушеву А.А. установлен административный надзор на срок по 04.06.2027 и административные ограничения.

Правильных выводов для себя не сделал, в течение года совершил 2административных правонарушения.

В судебное заседание представитель административного истца Михайлова Е.Н., действующая на основании доверенности, не явилась, о дне, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. Представила в суд ходатайство, в котором исковые требов...

...ания поддержала.

Лаврушев А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Представил в суд ходатайство, в котором с исковыми требованиями согласился. Суд, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.3 п.11 постановления Пленума Верховного суда РФ №15 от 16.05.2017 счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Помощник прокурора Ленинского района г.Ижевска Насретдинова Р.Р. полагала необходимым административный иск удовлетворить.

Суд, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании решением Ленинского районного суда г.Ижевска от 26.05.2020 Лаврушеву А.А.установлен административный надзор на срок по 04.06.2027 и административные ограничения.

Правильных выводов для себя не сделал, в течение года совершил 2административных правонарушения,за которые привлечен к ответственности постановлениями от 26.09.2020 по ч.3 ст.19.24КоАП РФ, характеризуется посредственно.

В течение срока административного надзора Лаврушев А.А.предупреждался о недопустимости нарушений административного надзора, однако допустил его нарушения, привлекался к административной ответственности, характеризуется посредственно.

Таким образом, с учетом поведения поднадзорного лица, совершения им неоднократно административных правонарушений, в течение срока административного надзора, образа жизни, суд считает, что имеются основания, предусмотренныеч.3 ст.4 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 для установления дополнительных ограничений в отношении Лаврушева А.А.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком совершены административные правонарушения в период административного надзора, характеризуется он посредственно, срок административного надзора не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.180,272,273,298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Управления МВД России по г.Ижевску о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Лаврушев А.В. удовлетворить.

Дополнить Лаврушеву А.А. ранее установленные административные ограниченияв виде: обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Судья: М.М. Лучкин

УИД: 18RS0001-02-2021-002764-64

Дело №2а-3781/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2021 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А., с участием прокурора Бычковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УМВД России по г. Ижевску к Лаврушеву А. АлексА.у о дополнении ранее установленных административных ограничений,

у с т а н о в и л:

УМВД России по г. Ижевску обратилось в Ленинский районный суд города Ижевска с административным иском Лаврушеву А.А. о дополнении ранее установленных административных ограничений обязательной явкой 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, мотивируя тем, что Лаврушеву А.А. установлен административный надзор, он имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, совершенного при особо опасном рецидиве, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности.

Представитель административного истца УМВД России по г. Ижевску Михайлова Е.Н., административный ответчик Лаврушев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Как указано в абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" явка в судебное заседание лица, освобожденного из мест лишения свободы, может не признаваться судом обязательной в частности, в случаях, когда таким лицом поданы в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, объяснения в письменной форм...

...е либо представлены письменные доказательства, не исключающие возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица. Принимая во внимание, что явка административного ответчика не признана судом обязательной, им подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие административного истца и административного ответчика.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, изучив представленные в судебном заседании материалы, суд приходит к выводу, что административный иск УМВД России по г. Ижевску подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В целях защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения преступлений и других правонарушений определёнными категориями лиц, освобождённых из мест лишения свободы, и оказания на них индивидуального профилактического воздействия – в отношении них устанавливается административный надзор, то есть наблюдение, осуществляемое органами внутренних дел (далее по тексту – ОВД), за соблюдением ими временных ограничений прав и свобод, а также за выполнением обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Закон).

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что вступившим в законную силу приговором Индустриального районного суда г. Ижевска от 13.03.2017 Лаврушев А.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного по ст. 161 ч. 1,2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

04.06.2019 Лаврушев А.А. освобожден из ФКУ ИК-7 УФСИН России по отбытию срока наказания.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 26.05.2020 в отношении Лаврушева А.А. установлен административный надзор сроком по 04.06.2027, и следующие административные ограничения: обязательная явка один в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет посещения мест массовых мероприятий, участия в них; запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22.00ч. до 6.00ч., если это не будет связано с трудовой деятельностью.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 11.12.2020 дополнены ранее установленные административные ограничения обязательной явкой два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В течение года Лаврушев А.А. совершил два административных правонарушения против порядка управления и постановлениями мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Ижевска УР от 15.09.2021 дважды привлечен к административной ответственности по ст.19.24 ч.3 КоАП РФ за правонарушения, совершенные им 12.08.2021 и 22.08.2021.

В связи с наличием у административного ответчика непогашенной и неснятой судимости и совершением правонарушений против порядка управления, суд признает, что административным истцом доказана совокупность условий, необходимых для дополнения ранее установленных административных ограничений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС Российской Федерации и ФЗ от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд,

р е ш и л:

Административное исковое заявление УМВД России по г. Ижевску к Лаврушеву А. АлексА.у о дополнении ранее установленных административных ограничений удовлетворить.

Дополнить ранее установленные Лаврушеву А. АлексА.у административные ограничения обязательной явкой 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение 10 дней.

Судья Д.Н. Рябов

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 10 апреля 2013 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Пашкиной Т.Г.,

при секретаре Александровой К.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Ин­дустриального района г. Ижевска Барышниковой Н.А.,

подсудимого Лаврушева ФИО,

защитника – адвоката Юсуповой Г.М., представившей удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшей ФИО-2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Лаврушева <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лаврушев А.А. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей ФИО-2 при следующих обстоятельствах.

12 февраля 2013 года в дневное время Лаврушев А.А., совместно с малознакомой ему ФИО-2, находились за остановкой общественного транспорта <данные изъяты> по ... по ходу движения общественного транспорта от ... в сторону ..., где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, у Лаврушева А.А., достоверно знающего о наличие при себе у ФИО-2 сотового телефона, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона, принадлежащего ФИО-2 С целью реализации своего преступного умысла, Лаврушев А.А. подошел вплотную к ФИО-2 и, 12 февраля 2013 года в период времени с 12.00 часов до 13.13 минут, осознавая преступный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащий ФИО-2 сотовый телефон марки «Samsung GT-S5250», стоимостью 3 178 рублей 24 копейки, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи МТС, которая материальной ценности для потерпевшей не представляет, достав указанный сотовый телефон из кармана куртки, одетой на потерпевшей. Потерпевшая ФИО-2, не желая отдавать принадлежащее ей имущество, потребовала от Лаврушева А.А. вернуть ей сотовый телефон, о...

...днако Лаврушев А.А., не останавливаясь на достигнутом, с целью получить реальную возможность распорядиться похищенным имуществом в личных целях и получить незаконную материальную выгоду, законные действия потерпевшей проигнорировал и, удерживая при себе похищенный сотовый телефон, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, двумя руками толкнул ФИО-2 в корпус тела, отчего последняя испытала физическую боль и, потеряв равновесие, упала на землю. После чего, Лаврушев А.А., обратив похищенное имущество в свое незаконное владение, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями, Лаврушев А.А. причинил потерпевшей ФИО-2 физическую боль и материальный ущерб на общую сумму 3 178 рублей 24 копейки.

Подсудимый Лаврушев А.А. вину признал полностью и показал, что 12 февраля 2013 года, в дневное время он, совместно с ранее знакомой ему ФИО-1, находились на остановке общественного транспорта <данные изъяты> .... Они решили употребить спиртное, но денег у них на приобретение спиртного не было. В это время он обратил внимание на ранее незнакомую ему ФИО-2, которая пришла на остановку. Вместе с ФИО-1 они подошли к Марине, и ФИО-1 спросила у Марины, не желает ли она употребить купленное Мариной спиртное совместно с ними. В этот момент в руках Марины находилось два флакона со спиртом. Марина согласилась выпить с ними, и они встали за указанным ларьком и начали употреблять спиртное. В процессе употребления спиртного, Марина достала из кармана своей куртки сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе розового цвета. Марина показала им с Катей фотографию своей дочери, после чего убрала телефон обратно в карман своей куртки. В этот момент он решил похитить у Марины телефон и, дождавшись удачного момента, незаметно для Марины достал из ее кармана сотовый телефон, после чего убрал его во внутренний карман своей куртки. Марина заметила его действия и потребовала вернуть ей телефон обратно. Он сказал Марине, что телефон не брал. Она схватила его за рукав куртки и вновь потребовала вернуть телефон, на что он толкнул ее в грудь и убежал. От его толчка Марина упала и из ее рук выпала сумка, которую схватил находившийся на остановке мальчик и побежал за ними. Впоследствии его, ФИО-1 и мальчика задержали сотрудники полиции и доставили в отдел. В ходе личного досмотра у него изъяли сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей. В содеянном раскаивается и просит у потерпевшей прощения.

Виновность Лаврушева А.А. подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Патрушева М.В. суду показала, что 12 февраля 2013 года около 12.00 часов находилась в ларьке, расположенном на ООТ <данные изъяты> ..., где приобрела одну бутылку спирта 95 %, емкостью по 100 мл. После того как купила спирт, к ней подошли ранее ей не знакомые мужчина и женщина, находившиеся в состоянии средней степени алкогольного опьянения, которые предложили ей выпить с ними, на что она согласилась. Впоследствии узнала, что фамилия женщины ФИО-1, мужчины- Лаврушев. Они втроем прошли за указанный ларек, где возле ларька распили купленное ею спиртное. Рядом с нами, возле ларька, ходил мальчик, которого ей стало известно от сотрудников полиции, зовут ФИО-6, 2004 года рождения. В ходе распития спиртного они просто общались, Кирилл находился внутри ларька за стеклом, наблюдал в окно за ними. В какой-то момент она достала из левого своего кармана куртки свой сотовый телефон, марки Samsung «GT-S5250», в корпусе розового цвета. В сотовом телефоне находилась сим-карта оператора МТС. Телефон приобретала в декабре 2011 года по цене 4 990 рублей. Она показала на своем телефоне фотографию своей дочери, после чего вновь убрала сотовый телефон обратно в карман. В определенный момент она начала ощущать, что из кармана ее куртки Лаврушев достал своей рукой ее мобильный телефон и положил телефон к себе во внутренний нагрудный карман надетой на нем куртки. Она высказала Лаврушеву требование о возврате телефона, на что он ответил отказом, сказав, что не вернет ей телефон, чтобы она отстала от него. Она стала дергать Лаврушева за куртку и пытаться просьбами и уговорами вернуть свой телефон. Лаврушев сказал, что телефон он ей не вернет и чтобы она отстала от него. После чего Лаврушев подошел к ней и толкнул ее своими руками в область грудной клетки, отчего она испытала легкую физическую боль и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не сдержав координации и равновесия, упала на снег. После падения у нее выпала из рук сумка, которая находилась при ней, и которую подобрал Кирилл и убежал. Лаврушев также скрылся с ее телефоном. В настоящее время она к нему претензий не имеет, так как телефон ей возвращен, и она принимает его извинения.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашены и исследованы показания ФИО-2, данные ею на следствии ( л.д. 49-51, 52-56), из которых следует, что когда мужчина похитил у нее телефон и она ему сказала, чтобы он вернул ей телефон, мужчина отказался выполнить ее требования, и между ними завязался словесный конфликт. Она стала дергать его за куртку и искать свой телефон по карманам его куртки. В ходе конфликта мужчина толкнул ее в грудь рукой, при этом сказал ей, чтобы она отстала от него. Так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, то от данного толчка упала на снег. Впоследствии, когда сотрудники полиции доставили ее на остановку общественного транспорта <данные изъяты> по ..., и в ее присутствии и в присутствии двух понятых проводили осмотр места происшествия, к ней подвели Андрея, Кирилла и Екатерину, которых она сразу же опознала, после чего их доставили в отдел полиции. Ранее она сообщала сотрудникам полиции о том, что приобретала емкости со спиртным на остановке общественного транспорта «...» но на самом деле она просто перепутала, и покупала спиртное на остановке <данные изъяты> ..., по направлению общественного транспорта от ... к ..., распивая спиртное за которым и было совершено в отношении нее преступление.

В судебном заседании потерпевшая ФИО-2 данные показания подтвердила в полном объеме.

Из оглашенных в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО-3, в связи с неявкой его в судебное заседание ( л.д. №) следует, что 12 февраля 2013 года он находился на суточном дежурстве. От руководства подразделения ему поступила информация о том, что на ООТ «<данные изъяты> по ... по подозрению в совершении грабежа задержан молодой человек. После чего в его кабинет был доставлен Лаврушев <данные изъяты> года рождения, который со слов руководства и есть тот самый подозреваемый, который совершил грабеж. Руководством ему было поручено произвести личный досмотр Лаврушева А.А., в ходе производства которого у Лаврушева А.А. был изъят сотовый телефон марки «Самсунг», imei: 358 597 046 421 106, в корпусе розового цвета. Данный сотовый телефон им был упакован в полиэтиленовый пакет, снабженный подписями участвующих лиц, пояснительным текстом и оттиском печати ОП № УМВД России по .... По факту произошедшего Лаврушев ему ничего не рассказывал, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО-4, в связи с неявкой его в судебное заседание ( л.д. №) следует, что 12 февраля 2013 года в 08 часов заступил на суточное дежурство в составе экипажа 1104: полицейского-водителя ФИО-5 В 13 часов 13 минут от дежурного по ОВО поступило сообщение о совершенном грабеже в отношении ФИО-2 за остановкой трамвая «<данные изъяты> по ..., имевшего место около 12 часов 40 минут 12 февраля 2013 года, подозреваются мужчина, женщина и мальчик. Также нам передали приметы подозреваемых: мужчина – на вид 35-40 лет, рост 175-180 см, среднего телосложения, одет в темную куртку, правый карман которой порван; женщина, которая одета в длинную светлую грязную куртку. В ходе отработки близлежащего от места совершения преступления сектора, на теплотрассе, расположенной неподалеку от ГКБ№ по адресу: ..., похожие по приметам были задержаны граждане, которые представились как: Лаврушев <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрирован по адресу: ..., ФИО-1,-Дата- года рождения, лицо БОМЖ, которые распивали с другими лицами БОМЖ спирт. На месте был проведен наружный осмотр Лаврушева А.А. и ФИО-1, и которые были доставлены на место совершения преступления, то есть на остановку общественного транспорта <данные изъяты>. По прибытии на место, Лаврушев и ФИО-1 были предъявлены потерпевшей ФИО-2, которая также находилась на месте совершения преступления, и которая уверенно опознала Лаврушева и ФИО-1, как лиц с которыми она сначала распивала спиртное, а затем пояснила, что Лаврушев похитил принадлежащий ей мобильный телефон. После чего, Лаврушев, ФИО-1 и мальчик были доставлены в ОП № УМВД России по ... для дальнейшего разбирательства, в отношении Лаврушева и ФИО-1 применялись спецсредства – наручники, в отношении мальчика спецсредства не применялись, по приезду в ОП № мальчик был передан инспектору ПДН, и мне стали известны данные мальчика как ФИО-6, <данные изъяты>.

Из оглашенных в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО-1, в связи с неявкой ее в судебное заседание ( л.д. №) следует, что 11 февраля 2013 года около 13 часов она пришла на теплотрассу, расположенную в районе ГКБ№ по ..., где осталась ночевать. Также на трубах находился Андрей Лаврушев, с которым знакома около полугода. Они вместе распивали спирт, после чего, около 21 часов Андрей ушел. Она осталась спать на трубах. -Дата- ближе к обеду, точное время сказать не может, она проснулась. Андрей уже был на трубах, как она поняла, что он только что пришел. После этого они вместе с Андреем пошли искать деньги у прохожих, так как ни у нее, ни у Андрея денег при себе не было. Андрей ей показал, что у него имеется только два рубля монетами по рублю. Андрей был трезвый. Через некоторое время они с ним оказались у торгового ларька, рассоложенного около остановки общественного транспорта <данные изъяты> по .... К тому времени она уже насобирала 30 рублей. После того, как они оказались около остановки, то она увидела, что в торговом ларьке находится ранее незнакомая ей женщина, которая приобретала спирт, две бутылочки, емкостью по 100 мл. Она подошла к данной женщине и предложила приобретенный ею спирт выпить вместе с ней, на что женщина согласилась. Чтобы распить спиртное, они зашли за остановку <данные изъяты> ... и в это время она заметила ранее незнакомого ей мальчика, который находился на остановке, он к ним близко не подходил. В ходе распития спирта, женщина представилась ей именем «Марина», Андрей также представился и представил ее, при этом назвал их настоящие имена. В этот момент мальчик стоял за стеклом, внутри ларька, где Марина приобрела спиртное. У Марины при себе имелась сумка бело-синего цвета, которая висела у нее на согнутой в локте правой руке, но она ее постоянно перевешивала, то на левую руку, то снова на правую руку. Также во время распития спиртного Марина достала свой мобильный телефон «Самсунг» розового цвета, на котором показала фотографию своей дочери. После чего Марина убрала мобильный телефон себе в карман куртки. Затем она отошла в туалет, сколько на тот момент было времени, она точно сказать не может, так как часов у нее нет, но было около полудня, отсутствовала не более 3 минут, и возвратилась обратно к Андрею и Марине, чтобы продолжить пить спирт. Далее она увидела, как Андрей своей правой рукой стал доставать из левого кармана куртки Марины мобильный телефон, при этом Андрей стоял лицом к Марине вплотную к ней. После того, она увидела, что Андрей убрал мобильный телефон себе во внутренний карман куртки, и в этот момент Марина стала кричать и просила вернуть Андрея ее мобильный телефон, на что Андрей говорил, что он не брал ее мобильный телефон, затем Андрей толкнул Марину от себя, и Марина упала на сугроб, после чего встала с сугроба и вновь стала просить Андрея вернуть ее мобильный телефон, при этом она сказала Андрею, что она видела, как он похитил у нее из кармана мобильный телефон. На что Андрей снова оттолкнул от себя Марину. После чего, они вместе с Андреем пошли с остановки «Покровская церковь» по направлению в сторону остановки «...» по ходу движения транспорта в сторону .... Она не вмешивалась в конфликт Марины и Андрея, так как посчитала, что это их дело и они разберутся сами. Когда Марина упала на снег, ее сумка с руки упала на снег, неподалеку от Марины. Как только они с Андреем перешли дорогу через трамвайные пути, к ней подбежал мальчик, которого она видела ранее на остановке, и передал ей сумку бело-синего цвета, при этом ей ничего не говорил. Тогда она спросила у мальчика как его имя, на что он представился ей по имени «Кирилл». Когда Кирилл передал ей сумку, то она решила осмотреть чья она, и стала смотреть имеются ли в ней какие-либо документы, что вернуть сумку владельцу, но когда никаких документов в сумке она не нашла, то решила оставить ее себе. После чего, они позвали Кирилла с собой на теплотрассу, чтобы угостить его конфетой, он согласился и пошел вместе с ними. На теплотрассе они с Андреем продолжили распивать спирт. Во время распития спиртного, Андрей достал из внутреннего кармана куртки мобильный телефон в корпусе розового цвета и она сразу же поняла, что это именно тот телефон, который Андрей похитил у Марины и, который Марина просила его вернуть. Через некоторое время их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции для разбирательства. Никакого преступления она не совершала. О том, что Андрей собирался совершить преступление, ей не говорил.

Из оглашенных в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО-6, в связи с неявкой его в судебное заседание ( л.д. №) следует, что 12 февраля 2013 года, в дневное время, около 12.00 часов он гулял у трамвайной остановки «Покровская церковь» по ..., где присел у ларька, расположенного на территории данной остановки, чтобы отдохнуть. Сидя на скамейке он наблюдал за проходящими мимо него прохожими, и в определенный момент увидел ранее незнакомую ему женщину. В ларьке данная женщина приобрела 2 флакона спиртосодержащего крепкого напитка, после чего вышла из ларька и к ней подошли мужчина с женщиной. Женщину как зовут, он не знает, а мужчину зовут Лаврушев Андрей, он проживает с ним в одном районе, но где именно, не знает, они с ним периодически пересекаются на улице, разговаривают на общие темы. Далее Андрей с женщиной подошли к той даме, которая приобрела спиртное в ларьке, и предложили ей распить спиртное совместно, на что женщина согласилась, после чего они втроем прошли за ларек. Далее он прошел внутрь данного ларька и через окно наблюдал за тем, как компания Андрея распивает спиртное. В ходе распития спиртного они о чем - то разговаривали, но о чем именно – он не слышал. Далее, он обратил внимание на то, как женщина, которая приобретала спиртное в ларьке, достала из внутреннего кармана сотовый телефон в корпусе розового цвета, модель телефона не видел. После чего женщина показала что - то Андрею и его спутнице на экране своего телефона и убрала телефон обратно во внутренний карман своей куртки. Через некоторое время, непонятно и неожиданно для него, Андрей залез своей правой рукой в наружный карман куртки женщины с телефоном, откуда и достал вышеуказанный розовый сотовый телефон и убрал его в наружный карман своей куртки. После чего между Андреем и хозяйкой телефона состоялся некий диалог, сути которого из ларька он не слышал, но в ходе разговора Андрей толкнул женщину, из кармана которой он вытащил сотовый телефон, отчего женщина упала на снег. Далее Андрей со спутницей направились в сторону трамвайных путей. Далее он решил спросить у Андрея о том, что произошло, так как ему стало любопытно, поэтому он вышел из ларька, проходя мимо женщины, которую руками в грудь толкнул Андрей, и которая лежала на снегу, он увидел возле нее лежащую на земле женскую сумку. Он посчитал, что данная сумка принадлежит спутнице Андрея, так как он не помнит, чтобы сумка находилась в руках упавшей на снег женщины, а на спутницу Андрея он внимания не обращал, поэтому не может утверждать, была ли у нее сумка, и поэтому решил, что сумка принадлежит спутнице Андрея. Далее он догнал Андрея со спутницей и протянул его спутнице сумку, которую подобрал при вышеописанных обстоятельствах и женщина ничего не сказав, взяла у него данную сумку. После чего он просто находился в компании Андрея и его спутницы, они разговаривали на общие темы. Андрей демонстрировал розовый телефон, который как он понял, он похитил у женщины, которую толкнул. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции, которые доставили их в отдел полиции, где установили анкетные данные, откуда ему стало известно, что спутницу Лаврушева зовут – ФИО-1, -Дата-, а женщину, у которой Лаврушев похитил сотовый телефон зовут – ФИО-2, -Дата-.

Кроме того, виновность Лаврушева А.А. подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- рапортом в соответствии со ст. 143 УПК РФ, поступившии от старшего оперативного дежурного дежурной части ОП № УМВД России по ... ФИО-7, зарегистрированный в КУСП за № от 12 февраля 2013 года, в котором сообщает, что 12 февраля 2013 года в 13 часов 13 минут поступило сообщение о том, что около 12 часов 40 минут на ООТ <данные изъяты> женщине нанесли побои и забрали сумку, сотовый телефон из кармана одежды. Подозревается мужчина с ребенком, женщина /л.д. №;

- протоколом осмотра места происшествия от 12 февраля 2013 года, в ходе которого был осмотрен участок местности за ООТ <данные изъяты> по .... В ходе осмотра места происшествия была зафиксирована осматриваемая обстановка /л.д. №/;

- протоколом выемки от 19 февраля 2013 года, в ходе которого у свидетеля Шульги был изъят сотовый телефон, который последний изъял у Лаврушева А.А. и который был похищен у потерпевшей ФИО-2 /л.д. №/;

- протоколом осмотра предметов от 19 февраля 2013 года, в ходе которого были осмотрены сотовый телефон в корпусе розово-черного цвета, по бокам окантовка серого цвета. В верхней части телефона имеется надпись «Samsung».На передней части телефона имеется дисплей, кнопки. На крышке телефона имеется надпись «Samsung». При вскрытии крышки телефона из него извлекается аккумулятор. В телефоне обнаружен IMEI телефона и модель телефона – «GT-S5250», IMEI 358 597 046 421 106. Также в телефоне установлена сим-карта белого цвета, по центру которой имеется надпись выполненная красителем красного цвета «МТС». В ходе производства осмотра, сим-карта была вставлена в сотовый телефон «Nokia 6700», в ходе чего было установлено, что ее абонентский номер –№. /л.д. №/;

- заключением оценочной судебной экспертизы № от -Дата-, согласно которому рыночная стоимость на день хищения, то есть на 12 февраля 2013 года, следующего похищенного имущества составляет: сотовый телефон марки «Samsung GT-S5250» в корпусе розового цвета, был приобретен потерпевшей в декабре 2012 года за 5000 рублей – 3178 рублей 24 копейки. /л.д. №

- протоколом очной ставки между подозреваемым Лаврушевым А.А. и потерпевшей ФИО-2 от -Дата-, в ходе которой последняя показала, что Лаврушев А.А. 12 февраля 2013 года в дневное время, находясь у ООТ <данные изъяты> по ..., с применением насилия похитил у нее сотовый телефон. Лаврушев А.А. показания потерпевшей отрицает, пояснив, что никакого преступления он не совершал. /л.д. №/;

- протоколом очной ставки между подозреваемым Лаврушевым А.А. и свидетелем ФИО-1 от -Дата-, в ходе которой последняя показала, что Лаврушев А.А. 12 февраля 2013 года в дневное время, находясь у ООТ <данные изъяты> по ..., с применением насилия похитил у ФИО-2 сотовый телефон. Лаврушев А.А. показания свидетеля отрицает, пояснив, что никакого преступления он не совершал. /л.д. №/;

- протоколом очной ставки между обвиняемым Лаврушевым А.А. и свидетелем ФИО-6 от -Дата-, в ходе которой последний показал, что Лаврушев А.А. 12 февраля 2013 года в дневное время, находясь у ООТ <данные изъяты> по ..., с применением насилия похитил у ФИО-2 сотовый телефон. Лаврушев А.А. показания свидетеля подтверждает частично, пояснив, что сотовый телефон он действительно похитил, но он сделал это тайно от окружающих, никто ему замечаний и требований о возврате сотового телефона не предъявлял, физической силы ни к кому он не применял /л.д. №/;

- протоколом проверки показаний на месте от -Дата-, в ходе которого обвиняемый Лаврушев А.А. указал на место совершения им преступления, а именно на участок местности, расположенный у ООТ <данные изъяты> по ..., по пути следования общественного транспорта от ... до ... /л.д. №/.

Все вышеперечисленные доказательства признаны судом относимыми и допустимыми.

Суд, оценив изложенные доказательства в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, приходит к выводу, что вина Лаврушев А.А. нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме и квалифицирует его действия:

-по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак «применение насилия не опасного для жизни и здоровья» подтверждается показаниями потерпевшей ФИО-2, пояснявшей, что в целях удержания похищенного имущества подсудимый толкнул ее грудь, отчего она упала на снег. Объективность показаний потерпевшей подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО-1 и ФИО-6 Действия подсудимого Лаврушева А.А. носили открытый характер, а именно завладение имуществом потерпевшей осуществлялось в присутствии собственника и подсудимый осознавал, что потерпевшая понимает противоправный характер его действий.

При назначении наказания Лаврушеву А.А., суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его отношение к содеянному и условия жизни его семьи.

Совершённое Лаврушевым А.А. преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лаврушева А.А. в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, которое выразилось в принесении извинения потерпевшей, положительную характеристику с места работы и удовлетворительную с прежнего места отбывания наказания, наличие психического заболевания.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от -Дата- №, Лаврушев А. А. обнаруживал и обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Указанные нарушения не препятствуют Лаврушеву А.А. действовать последовательно, целенаправленно, планировать и прогнозировать возможные последствия своих действий, их критично оценивать. Таким образом, в моменты инкриминируемого ему деяния и в настоящее время Лаврушев А.А. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящий момент Лаврушев А.А. не нуждается (л.д. №). Оценивая заключение экспертов в совокупности с исследованными доказательствами, суд находит его научным, обоснованным, полным, достоверным и признает подсудимого Лаврушева А.А. вменяемым.

Лаврушев А.А. числится на учете в БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» с диагнозом: Олигофрения в степени легкой дебильности, обусловленная перинатальным поражением ЦНС. Церебрастенический синдром с эмоционально волевой неустойчивостью. Последствия перинатального гипоксически-травматического поражения ЦНС в форме микрознаков. (л.д. №

Обстоятельством, отягчающим наказание Лаврушева А.А., предусмотренным ст. 63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений( ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ), поскольку он ранее был осужден к реальному лишению свободы за тяжкое преступление.

Решая вопрос о назначении наказания Лаврушеву А.А., суд руководствуется требованиями ст. 43 УК РФ и учитывает мнение потерпевшей ФИО-2, которая просила строго подсудимого не наказывать, так как ущерб ей возмещен путем возвращения похищенного телефона. Суд учитывает также при определении вида и размера наказания обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности деяния, сведения о личности подсудимого, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, а также предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы с назначением подсудимому минимально возможного наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, то есть назначение условного осуждения, либо более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, при склонности подсудимого к совершению корыстных преступлений, при назначении наказания Лаврушеву А.А. суд не усматривает, поскольку повлечет несправедливость приговора и не обеспечит достижение цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя размер наказания, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений, не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ.

Суд не может признать совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Лаврушева А.А. значительно уменьшающими степень общественной опасности, совершенного деяния и потому не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, отсутствуют основания для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не применяет к Лаврушеву А.А. с учетом его материального положения дополнительное наказание в виде штрафа и наличия смягчающих наказание обстоятельств ограничение свободы, так как полагает, что будучи осужденным к реальному лишению свободы он своим поведением докажет свое исправление.

На основании п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к судебным издержкам, которые согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Сумму, выплаченную адвокату Юсуповой Г.М. в сумме 1265 руб. 00 коп. суд признает процессуальными издержками и считает необходимым в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить осужденного Лаврушева А.А. в связи с имущественной несостоятельности от уплаты процессуальных издержек и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением.

Вид исправительного учреждения суд назначает Лаврушеву А.А. в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЛАВРУШЕВА ФИО виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Лаврушеву А.А. оставить без изменения – заключение по стражу.

Срок отбывания наказания Лаврушеву А.А. исчислять с 10 апреля 2013 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР с 12 февраля 2013 года по 10 апреля 2013 года.

Освободить Лаврушева А.А. от взыскания процессуальных издержек и возместить их за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон с сим-картой, выданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО-2, после вступления приговора в законную силу оставить в пользовании потерпевшей.

-женскую сумку, хранящуюся в камере хранения ОП № УМВД России по ... после вступления приговора в законную силу выдать потерпевшей ФИО-2(л.д№

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верхов­ный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Г. Пашкина

1-<данные изъяты>

Приговор

именем Российской Федерации

... <данные изъяты> года

Индустриальный районный суд ... в составе председательствующего судьи Савченкова С.Н., при секретарях Колчиной К.А., Токмашовой А.В.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора ... Сарнаева А.Б., старших помощников прокурора ... Барышниковой Н.А., Гребенкиной Н.Э.,

подсудимого Лаврушева А.А.,

защитника-адвоката Толстикова А.А., представившего удостоверение адвоката №, выданное -Дата- Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике, и ордер № от -Дата-,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Лаврушева А.А., родившегося -Дата- в ..., гражданина РФ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Лаврушев А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и покушение на грабеж при следующих обстоятельствах.

-Дата- в вечернее время суток, Лаврушев А.А. и два неустановленных в ходе предварительного следствия лица, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились у трамвайной остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной по ... по ходу движения транспо...

...рта в Центр ..., напротив ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., где увидели ранее незнакомого Потерпевший №2

В этот момент у Лаврушева А.А. и двух неустановленных в ходе следствия лиц, из корыстных побуждений возник умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно имущества находящегося при Потерпевший №2, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении последнего, группой лиц по предварительному сговору.

-Дата- в вечернее время суток, но не позднее 20 часов 13 минут, Лаврушев А.А. и неустановленные в ходе следствия лица, вступили между собой в сговор, распределив между собой роли, согласно которым, одно из неустановленных в ходе следствия лиц, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, должно было нанести Потерпевший №2 один удар в область лица, тем самым сломив волю последнего к сопротивлению, после чего Лаврушев А.А. и два неустановленных следствием лица, согласно единому умыслу, с целью обнаружения и хищения чужого имущества, должны были совместно осмотреть сумку и карманы одежды Потерпевший №2, откуда похитить ценное имущество, которым намеревались распорядиться совместно в личных целях.

Реализуя задуманное, Лаврушев А.А. и два неустановленных следствием лица, в указанный период времени проследовали за Потерпевший №2 на участок местности, расположенный в лесопосадке у ..., где одно из неустановленных следствием лиц, действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору с Лаврушевым А.А. и вторым неустановленным следствием лицом, согласно отведенной роли, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли, моральных страданий и имущественного вреда Потерпевший №2 и желая их наступления, подошло к Потерпевший №2 и, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанесло один удар кулаком по лицу Потерпевший №2, от чего последний упал на землю, испытав сильную физическую боль и моральные страдания.

Продолжая совместные и согласованные действия, с целью завладения чужим имуществом, Лаврушев А.А. и два неустановленных в ходе следствия лица, находясь на участке местности в лесопосадке у ..., в вечернее время суток, но не позднее 20 часов 13 минут -Дата-, осознавая, что потерпевший Потерпевший №2 не сможет оказать им должного сопротивления, в силу их численного превосходства, действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения физической боли и материального ущерба собственнику имущества и желая этого, осмотрели карманы одежды, надетой на Потерпевший №2, а также содержимое сумки, находящейся при Потерпевший №2

Лаврушев А.А., действуя согласно отведенной роли, в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая этого, открыто похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>, с находящимися в нем: двумя сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «Мегафон», флеш-картой объемом 2Гб, материальной ценности для потерпевшего не представляющими, и наушниками, соединенными к вышеуказанному мобильному телефону, которые материальной ценности для потерпевшего не представляют, взяв указанный телефон из левого переднего кармана джинсовых брюк, надетых на Потерпевший №2

В это же время, два неустановленных в ходе предварительного следствия лица, согласно отведенным ролям, действуя в группе лиц с Лаврушевым А.А., из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и материального ущерба собственнику имущества, и желая этого, открыто похитили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и зарядное устройство к мобильному телефону «<данные изъяты> материальной ценности для потерпевшего не представляющее, взяв их из бокового кармана сумки, находящейся при потерпевшем Потерпевший №2

Завладев похищенным имуществом, Лаврушев А.А. и два неустановленных в ходе следствия лица с места происшествия скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, в личных целях, причинив потерпевшему Потерпевший №2 физическую боль, моральные страдания и материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

(Органом предварительного следствия -Дата- в отношении двух неустановленных лиц уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ выделено в отдельное производство.)

Кроме того, -Дата- в вечернее время суток, но не позднее 22 часов 15 минут Лаврушев А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности в лесопосадке, расположенной за трамвайной остановкой общественного транспорта «<данные изъяты>» по ... по ходу движения транспорта в Центр ..., напротив ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: ..., где увидел ранее не знакомого Потерпевший №1, у которого в руке находился мобильный телефон марки «<данные изъяты>».

В этот момент, у Лаврушева А.А. возник корыстный умысел на открытое хищение чужого имущества - мобильного телефона марки «<данные изъяты> рублей, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, Лаврушев А.А., находясь в указанном месте в вечернее время суток, но не позднее 22 часов 15 минут -Дата-, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, и желая их наступления, подошел к Потерпевший №1, и путем рывка, открыто похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты> рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», материальной ценности для потерпевшего не представляющей, выхватив его из руки потерпевшего.

Завладев похищенным имуществом, Лаврушев А.А. активно удерживая его при себе и игнорируя законные требования потерпевшего Потерпевший №1 о возврате принадлежащего ему имущества, с места происшествия попытался скрыться.

Однако, довести свой корыстный умысел Лаврушев А.А. до конца не смог, воспользоваться похищенным имуществом не успел по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан потерпевшим Потерпевший №1 непосредственно после совершения хищения.

В случае доведения своего преступного умысла до конца Лаврушевым А.А. Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В суде подсудимый Лаврушев А.А. вину в совершении хищения сотового телефона у Потерпевший №2 признал частично и показал, что -Дата- на автобусной остановке на ... он встретил двух мужчин, которые предложили ему распить с ними спиртные напитки, на что он согласился. Он дал мужчинам «мелочь» деньгами, они купили флакон спирта и они пошли по тропинке до родника. На тропинке они встретили Потерпевший №2 и двое мужчин стали с ним разговаривать, о чем он не слышал, и ушел к роднику за водой, чтобы разбавить спирт. Когда он вернулся на тропинку, Потерпевший №2 уже лежал на земле, что с ним произошло, он не видел. Он подошел к Потерпевший №2, лежащему на земле, и увидел у него наушники, торчащие из кармана одежды. Потянув за них, он достал из кармана одежды у Потерпевший №2 сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который забрал себе. Двое мужчин в это время обыскали одежду и вещи Потерпевший №2 и забрали деньги. После этого он с мужчинами ушел в сторону ТЦ «<данные изъяты>». В похищенный сотовый телефон он вставлял свою сим-карту, но не смог его разблокировать и поэтому продал за <данные изъяты> рублей. Вину в грабеже он признает частично, поскольку на совершение хищения с мужчинами он заранее не договаривался, насилия к потерпевшему не применял и не видел, как и кто его ударил.

При этом, подсудимый Лаврушев А.А. в суде полностью признал вину в совершении покушения на хищение телефона у Потерпевший №1 и показал, что -Дата- в лесопосадке напротив ТЦ «<данные изъяты>» он подошел к двум незнакомым парням, стал с ними разговаривать. Во время разговора у одного из парней, как потом оказалось у Потерпевший №1, он выхватил из рук сотовый телефон и стал убегать, но споткнулся, упал, разбил телефон. Парни его догнали, потребовали возместить ущерб за сломанный телефон, на что он согласился, позвонил домой и когда они приехали к дому, их ждали сотрудники полиции.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного следствия и в суде, были оглашены показания подсудимого Лаврушева А.А. данные в ходе предварительного следствия.

Так из показаний подозреваемого Лаврушева А.А. от -Дата- следует, что в начале августа 2016 года, в дневное время в гостях у знакомой Натальи они вместе пили пиво, потом он направился домой к своей матери. От выпитого он находился в средней степени алкогольного опьянения. На остановке общественного транспорта «<данные изъяты> по ... по ходу движения в центр города, он встретил двух мужчин, первый на вид около 30 лет, рост около 170 см, среднего телосложения, был одет в темно-серую ветровку без капюшона, джинсы синего цвета, на его ногах была темная обувь. Второй мужчина на вид около 35 лет, ростом около 175 см, крепкого телосложения, кожа смуглая, похож на татарина, волосы черные короткие. Был одет в синий спортивный костюм, серые кроссовки. Их он видел впервые. Мужчины подошли к нему, попросили мелочь на спирт, предложили купить спирт, на что он согласился и передав второму мужчине деньги, купили два пузырька спирта. После этого они вместе отошли за ларек, разбавили спирт водой, но выпить его не успели. В этот момент к остановке, подошел молодой человек на вид около 27 лет, ростом около 170-175 см, худощавого телосложения, у него при себе была сумка черного цвета на лямке через плечо и висели наушники черного цвета на воротнике. Молодой человек находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, еле стоял на ногах, шатался. В этот момент второй мужчина, сказал: «давайте отработаем данного молодого человека». Под словом «отработаем» он подразумевал похитить его имущество, которое находилось при нем. На что мы с первым мужчиной согласились. После этого второй мужчина в синем спортивном костюме подошел к молодому человеку, и предложил ему вместе с нами употребить спиртное, на что молодой человек согласился. После этого они вчетвером пошли к роднику, расположенному в логу за ТЦ «<данные изъяты> Там они начали употреблять спирт вчетвером. Второй мужчина дал молодому человеку бутылку с разведенным спиртом, и тот сделал глоток, и его сразу стошнило. После этого второй мужчина спросил молодого человека, который к ним присоединился, в настоящее время известно, что его зовут Потерпевший №2, сможет ли он нанести ему удар со всей силы в грудь. На что Потерпевший №2 попытался это сделать. После этого первый мужчина в ответ ударил Потерпевший №2 рукой, но куда он не видел. После этого удара Потерпевший №2 упал на землю. Далее первый мужчина начал осматривать карманы Потерпевший №2, а второй мужчина в спортивном костюме поднял сумку Потерпевший №2, и стал осматривать ее. Он в этот момент также подошел к лежащему на земле Потерпевший №2, и потянув за наушники, вытащил у него из кармана, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черно-синего цвета с сенсорным экраном, который с наушниками он забрал себе. Он видел, как первый мужчина достал из кармана у Потерпевший №2 денежные средства, но сколько было денежных средств и каким номиналом, он не видел. Денежные средства первый мужчина сразу же убрал к себе в карман. Второй мужчина, который осматривал сумку, нашел в ней документы, тогда он сказал ему, чтобы он оставил сумку с документами Потерпевший №2 После этого они втроем вышли обратно на ..., по пути с ними допили спирт и пошли по пешеходной дорожке в сторону .... По пути следования первый мужичина достал из кармана деньги, и передал ему <данные изъяты>). Мобильный телефон и наушники, которые он забрал у Потерпевший №2, лежали у него в кармане. Он их не доставал, и мужчины про них не спрашивали. После этого они вместе с данными мужчинами дошли до перекрестка ... и ..., и разошлись, он сел на маршрутный транспорт и поехал домой, в тот момент он достаточно сильно опьянел. Когда он находился на ООТ «<данные изъяты>», он достал из похищенного мобильного телефона 2 сим-карты, вставленные в него, выбросил их и вставил в телефон свою сим-карту, включил телефон, но на нем стояла блокировка в виде «графического ключа». В течение нескольких дней он пытался разблокировать данный телефон, но у это сделать не получилось, поэтому он продал похищенный телефон в подземный переход, расположенный на ООТ «<данные изъяты>» по ... за <данные изъяты>. Сам он ударов Потерпевший №2 не наносил. Нанесение ударов Потерпевший №2 его умыслом не охватывалось. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 126-127).

Из показаний обвиняемого Лаврушева А.А. от -Дата- видно, что ранее данные показания в качестве подозреваемого он подтвердил и показал, что -Дата-, находясь недалеко от остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» ... он похитил мобильный телефон марки <данные изъяты> удар Потерпевший №2 он не наносил, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей не похищал. Вину в совершенном преступлении он признает в этой части полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 218-220).

Как следует из показаний обвиняемого Лаврушева А.А. от -Дата-, он подтвердил свои ранее данные показания, но при этом указал, что они вчетвером пришли на родник, который расположен недалеко от пешеходной дорожки, где все вместе выпили спирт. После этого молодой человек – Потерпевший №2 и мужчина в синем костюме стали о чем - то спорить. Он и второй мужчина в их споре не участвовали, стояли на расстоянии от них. В ходе спора мужчина в синем костюме предложил молодому человеку ударить его, но так как тот был сильно пьян, он только легонько толкнул мужчину № в грудь, после чего стоящий рядом мужчина №, не сильно ударил молодого человека рукой в лицо. Так как молодой человек был сильно пьян, то он упал. Договаривались ли мужчина № и мужчина № перед этим о чем, то он не слышал. Когда молодой человек упал, то тот мужчина, который его ударил, стал обыскивать его карманы. Молодой человек сопротивления не оказывал, так как был сильно пьян. Мужчина № в этот момент взял сумку, которая была при потерпевшем, и стал осматривать ее. Он видел, что мужчина № достал из кармана потерпевшего деньги и убрал себе в карман. Мужчина, который был в синем костюме, хотел забрать из сумки документы потерпевшего, но он ему сказал, что бы он оставил документы; так как их тяжело восстанавливать. Он в это время стоял рядом, действий никаких не предпринимал, когда шел спор и молодого человека ударили. Когда мужчина № осматривал карманы потерпевшего и доставал из них деньги, он заметил в переднем кармане джинс у потерпевшего мобильный телефон. Он подошел к молодому человеку, который лежал на спине, достал из его кармана мобильный телефон и положил к себе в карман. После этого они втроем ушли в сторону ТЦ <данные изъяты>» по ... и когда они вышли к ..., то мужчины ушли, а он пошел на остановку «Подшипниковый завод», после чего уехал домой. Телефон затем он продал в ломбард в подземном переходе у УдГУ. (т.1 л.д. 235-238).

Из показаний обвиняемого Лаврушева А.А. от -Дата- следует, что в ходе допроса, ранее данные показания он подтвердил частично, поскольку ранее он говорил не совсем правду, так как хотел приуменьшить свою вину. При этом, Лаврушев А.А. показал, что -Дата- в вечернее время он подошел на трамвайную остановку «<данные изъяты>», расположенную по ... по ходу движения транспорта в Центр ..., что бы купить сигареты. В этот момент к нему подошли двое незнакомых мужчин. Мужчина №: на вид около 30 лет, рост около 170 см, среднего телосложения славянской внешности, волосы темно - русые, на голове была залысина, волосы короткие, бороды и усов не было. Одет мужчина был в темно - синюю ветровку, джинсы синего цвета. Мужчина №: на вид около 35 лет, рост около 175 см, крепкого телосложения, кожа смуглая, похож на татарина, волосы короткие черные, лицо без особенностей, был он одет в синий спортивный костюм, кроссовки серого цвета. Мужчины попросили у него денег - мелочи на спирт. У него с собой было 20 рублей, он им добавил, и они вместе купили спирт, пошли на родник, расположенный на правой стороне ..., что бы там распить спиртное. Втроем они шли по пешеходной дорожке вниз по ... слева от трамвайных путей. Пройдя несколько метров, их обогнал ранее не знакомый мужчина - Потерпевший №2 Они пошли за ним, так как шли в ту же сторону. В этот момент мужчина в синем спортивном костюме предложил «выхлопать» Потерпевший №2, то есть значит ограбить, на что он и второй мужчина согласились, после чего решили догнать Потерпевший №2 и ограбить. Потерпевший №2 шел вперед, пройдя от остановки около 100 метров, повернул на дорожку, ведущую в сторону ..., и зашел в кусты - лесопосадку и остановился у разветвленного дерева. В этот момент второй мужчина подошел к Потерпевший №2 и кулаком ударил в правую часть лица Потерпевший №2, от чего тот упал на левый бок. В это время он и мужчина в синем спортивном костюме подошли к Потерпевший №2, лежащему на земле и стали осматривать карманы его одежды. Он увидел на шее Потерпевший №2 наушники, потянул за провод наушников и увидел в кармане мобильный телефон «<данные изъяты>», решил его забрать себе. Достав телефон, он забрал его себе и положил в карман своей одежды. Мужчина в синем спортивном костюме осмотрел другие карманы одежды Потерпевший №2, после чего из сумки Потерпевший №2, которая была у него на плече, похитил <данные изъяты> рублей денег и зарядку от мобильного телефона. Так же мужчина достал документы из сумки, но он головой показал их не брать, после чего он их положил обратно. Второй мужчина стоял рядом и ничего не делал. Потерпевший №2 сопротивления не оказывал. Требований они Потерпевший №2 не высказывали, угроз не говорили, оставили и ушли. По дороге, мужчина в синем костюме дал ему <данные изъяты> рублей, после чего ушел со вторым мужчиной, а он пошел домой. В последующем он продал похищенный мобильный телефон у <данные изъяты> в пешеходном переходе за <данные изъяты>. После похищения, в телефон он вставлял свою сим-карту, но телефон не стал оставлять себе, продал. Вину в содеянном признает, раскаивается (т.2 л.д. 4-6).

Данные обстоятельства на предварительном следствии обвиняемый Лаврушев А.А. полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте -Дата- и указал участок местности, расположенный в лесопосадке у ..., где -Дата- в период с 17-59 часов до 20-13 часов, он, вместе с двумя неизвестными лицами, открыто похитил имущество у Потерпевший №2, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, что подтверждается исследованным в суде протоколом (т.2 л.д.7-11).

Потерпевший Потерпевший №2 в суде показал, что вечером -Дата- он один шел из кафе <данные изъяты> домой, слушал музыку по телефону через наушники. Проходя по ... он свернул на тропинку по нужде. Стоя возле кустов, внезапно, сзади он получил один удар в челюсть, от которого упал, ударившись о дерево, потерял сознание. Очнувшись, он увидел, как незнакомые трое мужчин осматривают «шманают» карманы его одежды. Один из мужчин окрикнул другого по имени ФИО4, который забирал у него из кармана одежды сотовый телефон марки «LG», двое других мужчин в это время, осмотрев его барсетку, забрали его деньги в сумме <данные изъяты> рублей и затем мужчины быстро ушли. О случившемся он рассказал своему приятелю <данные изъяты> ФИО4 и подал заявление в полицию.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются заявлением Потерпевший №2 от -Дата-, зарегистрированному в КУСП ДЧ ОП № УМВД России по ... за № от -Дата-, в котором он проситпривлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые -Дата- нанесли ему побои и открыто похитили принадлежащее ему имущество: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 22).

Из протокола осмотра места происшествия от -Дата-, проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №2 и фототаблицей к нему, видно, что был осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах от перекрестка ... и ..., где расположена асфальтированная пешеходная дорожка, огороженная металлическими конструкциями, тропинка и участок местности 2х3 метра, с травой, кустарниками и деревьями, где у Потерпевший №2 было похищено имущество. (т. 1 л.д. 26-29).

Данные обстоятельства потерпевший Потерпевший №2 полностью подтвердил на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте -Дата-, где потерпевший указал на участок местности в лесопосадке, расположенный у ..., где -Дата- неизвестное лицо нанесло ему один удар справа в область лица, от которого он упал. После этого Лаврушев А.А. и неизвестное лицо стали обшаривать его карманы, в результате Лаврушев А.А. похитил мобильный телефон с наушниками, а другое лицо из сумки похитило <данные изъяты> рублей и зарядное устройство к телефону, что подтверждается исследованным в суде протоколом (т.1 л.д. 52-56).

Из протокола предъявления лица для опознания от -Дата-, видно, что потерпевший Потерпевший №2 уверенно узнал и опознал Лаврушева А.А. по росту и телосложению, как мужчину, который -Дата- в вечернее время забрал принадлежащий ему мобильный телефон (т.1 л.д.121-122).

Как следует из протоколов очных ставок потерпевшего Потерпевший №2 с подозреваемым Лаврушевым А.А. от -Дата- (т.1 л.д.130-131) и с обвиняемым Лаврушевым А.А. от -Дата- (т.1 л.д. 132-136), потерпевший Потерпевший №2 подтвердил ранее данные показания, по обстоятельствам, при которых -Дата- ему был нанесен один удар по лицу, после чего было похищено его имущество Лаврушевым А.А. и двумя неизвестными ему лицами.

При этом, в ходе очной ставки подозреваемый Лаврушев А.А. показания потерпевшего подтвердил полностью, уточнив, что он не наносил удар потерпевшему, и что их было трое.

Обвиняемый Лаврушев А.А. в ходе очной ставки также подтвердил показания потерпевшего, пояснив, что преступление им было совершено в отношении Потерпевший №2 вместе с двумя другими мужчинами по согласованию между собой и именно на участке местности, расположенном у .... Ранее он говорил, что преступление было совершено у родника, поскольку ошибался.

Как следует из копии документов, предоставленных потерпевшим Потерпевший №2, у потерпевшего был похищен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>, IMEI 1: №, IMEI 2: № ( т.1 л.д. 45).

По заключению эксперта № от -Дата- у гражданина Потерпевший №2, 1987 года рождения объективных признаков телесных повреждений на момент осмотра не установлено (т.1 л.д. 36).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО12 данные в ходе предварительного следствия.

Так из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в начале августа 2016 года он и его друг Потерпевший №2 приехали в ... на заработки, устроились разнорабочими у мужчины, который предоставил им жилье, расположенное по адресу: .... -Дата- он вечером находился дома один. Потерпевший №2 не было, он гулял по городу. Вечером того же дня, Потерпевший №2 пришел домой, вся его одежда была в грязи, особенно левый бок футболки и штанов. При этом Потерпевший №2 был выпивший, среднее опьянение. Он у него спросил, что с ним случилось, на что Потерпевший №2 ответил, что когда он шел домой, захотел по нужде, пошел в кусты недалеко от ... у оврага. Зайдя в лесопосадку, он остановился и в этот момент ему нанесли удар. После чего двое или трое мужчин обшарили его карманы и похитили его имущество - мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе темного цвета с сим - картами в нем, <данные изъяты> рублей денег, которые были в сумке. Следов побоев и кровоподтеков у Потерпевший №2 он не видел на лице и теле, на следующий день заметил только, что у него припухла немного правая скула, но не сильно было это заметно. (т.1 л.д. 62-63).

Из показаний свидетеля ФИО13 от -Дата-, видно, что он является индивидуальным предпринимателем, покупает и продает бывшую в употреблении аудио и видео аппаратуру, мобильные телефоны в торговом модуле в подземном переходе <данные изъяты> по .... В августе 2016 года он находился на рабочем месте и к нему обратился мужчина на вид 30-35 лет, рост около 170-175 см, худощавого телосложения, волосы короткие с залысиной на затылке. Мужчина спросил, сколько будет стоить разблокировать мобильный телефон. Телефон был марки «LG» с сенсорным экраном. Он осмотрел телефон и сказал, что <данные изъяты> будет стоить разблокировка. Мужчина спросил, покупает ли он заблокированные телефоны и без документов, на что он ответил, что покупаю. Мужчина сказал, что подумает и с телефоном ушел. Через несколько дней мужчина снова пришел и предложил купить у него мобильный телефон марки «<данные изъяты>», на что он согласился. Документы по покупке телефона он в тот день не оформлял, так как торопился по делам. В последующем телефон был выставлен на продажу и продан. О том, что телефон был краденный, он ничего не знал (т.1 л.д. 68).

Как следует из протокола предъявления лица для опознания от -Дата-, свидетель ФИО13 уверенно узнал и опознал Лаврушева А.А. по чертам лица, как мужчину, который в августе 2016 года продал ему в ломбард мобильный телефон марки «<данные изъяты> в торговом модуле №, расположенном в подземном переходе <данные изъяты> по ... (т.1 л.д. 71-72).

Из протокола очной ставки от -Дата- между свидетелем ФИО13 и подозреваемым Лаврушевым А.А., видно, что свидетель ФИО13 подтвердил ранее данные показания, рассказав об обстоятельствах приобретения у Лаврушева А.А. мобильного телефона марки «<данные изъяты> в августе 2016 года в торговом модуле, расположенном в подземном переходе УдГУ по ... и подозреваемый Лаврушев А.А. показания свидетеля полностью подтвердил. ( т.1 л.д. 73-74).

Из сообщения ПАО «ВымпелКом» («Билайн») от -Дата-, следует, что в устройстве с IMEI № использовалась сим-карта с абонентским номером <данные изъяты>, зарегистрированная на гражданина Потерпевший №2 -Дата- в период времени с 07-15 часов до 17-59 часов.(т.1 л.д. 81-82).

По сообщению ООО «Т2 Мобайл» («Теле2») от -Дата-, абонентское устройство IMEI № выходило в эфир с -Дата- по -Дата- с абонентского номера: 79048384363, зарегистрированного с -Дата- на гражданина Лаврушева А.А., -Дата- года рождения (т.1 л.д. 84).

Согласно детализации абонента по условию IMEI: <данные изъяты>, предоставленная ООО «Т Мобайл» («Теле2») -Дата-, за период времени с -Дата- 00-00 часов по -Дата- 23-59 часов, абонентский № выходил на связь с мобильного устройства с IMEI № в период с -Дата- с 19-13 часов по -Дата- до 00-34 часов (т.1 л.д. 85).

Из протокола осмотра документов от -Дата-, видно, что была осмотрена детализация абонента по условию IMEI: <данные изъяты>, предоставленная ООО «Т Мобайл» -Дата-, за период с -Дата- 00-00 часов по -Дата- 23-59 часов, на 1 листе бумаги формата А 4. В ходе осмотра установлено, что соединении по абонентскому номеру <данные изъяты> (зарегистрированному на Лаврушева А.А.) совершались с аппарата с IMEI: <данные изъяты>, в период времени с 19 часов 13 минут -Дата- (время московское) по 00 часов 34 минуты -Дата- (т.1 л.д. 86-87).

Из показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО12 от -Дата-, видно, что с -Дата- по -Дата- она проходила практику в ... в организации «<данные изъяты>. В конце сентября 2016 года или в начале октября 2016 года, ее знакомый за <данные изъяты> рублей в подземном переходе <данные изъяты> приобрел ей мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черно - синего цвета, без документов. О том, что телефон краденный, она не знала. (т.1 л.д. 95-97).

Из протокола выемки от -Дата-, видно, что у несовершеннолетнего свидетеля ФИО12 был изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>», 1: №, IMEI 2:№, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №2 ( т.1 л.д. 99-103).

Из протокол осмотра предметов от -Дата-, видно, что был осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>», 1: №, IMEI 2: №, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №2, изъятый -Дата- в ходе выемки у несовершеннолетнего свидетеля ФИО12 (т.1 л.д. 104-105).

Как следует из заявления Лаврушева А.А. от -Дата-, зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по ... за № от -Дата-, Лаврушев А.А. добровольно сообщил о совершенном преступлении, о том, что в начале августа 2016 года он совместно с двумя незнакомыми мужчинами, находясь возле родника, недалеко от <данные изъяты>» похитил денежные средства и мобильный телефон марки «<данные изъяты>» у незнакомого молодого человека. Мобильный телефон он продал в подземном переходе УдГУ за <данные изъяты> рублей. (т. 1 л.д. 112).

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что в августе 2016 года один из дней вечером он с приятелем ФИО14 пил пиво в лесопосадке напротив ТЦ «<данные изъяты>». В это время к ним подошел незнакомый парень, как потом оказалось Лаврушев А.А., и стал с ними общаться. Его приятель ФИО14 отошел в сторону поговорит по телефону, а он на своем сотовом телефоне писал СМС. В это время Лаврушев А.А. выхватил у него из рук его сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и стал с ним убегать. Он бросился догонять Лавгушева А.А., чтобы вернуть свой телефон. В ходе погони, Лаврушев А.А. споткнулся, упал и когда он его догнал, то забрал у него свой телефон, который Лаврушев А.А. в результате падения сломал – треснул экран. Лаврушев А.А. снова стал убегать и поэтому он с ФИО14 догнали его в автобусе маршрута № и потребовали возместить ущерб за сломанный телефон. Лаврушев А.А. пообещал возместить ущерб, поэтому они дали ему позвонить домой и вызвали такси. Подъехав к дому Лаврушева А.А. на такси, там их ждали сотрудники полиции, которые их доставили в отдел для разбирательства.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются заячвлением Потерпевший №1 от -Дата-, зарегистрированное в КУСП Д/Ч ОП № УМВД России по ... за № от -Дата-, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности малознакомого ему мужчину по имени ФИО4, который -Дата- находясь в лесопосадке, расположенной за киоском, установленным на трамвайной остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» по ... по ходу движения транспорта в Центр ..., пытался похитить у него мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 141).

Из протокола осмотра места происшествия от -Дата-, с участием потерпевшего Потерпевший №1, видно, что был осмотрен участок местности в лесопосадке, расположенной за киоском, установленным на трамвайной остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» по ... по ходу движения транспорта в Центр ..., зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 155-158).

Как следует из протокола выемки от -Дата-, у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черно-серебристого цвета, с сенсорным экраном, IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, который Лаврушев А.А. пытался похитить у него -Дата- (т.1 л.д. 168-170).

Из протокола осмотра предметов от -Дата-, видно, что был осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черно - серебристого цвета, с сенсорным экраном, IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, При включении телефона обнаружено, что на экране телефона при включении видно белое пятно на всем экране дисплея с черными полосами по бокам. (т.1 л.д. 171-172).

Как следует из протокола очной ставки от 28. сентября 2016 года между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Лаврушевым А.А., потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, рассказав об обстоятельствах, при которых -Дата- Лаврушев А.А. пытался похитить у него мобильный телефон марки <данные изъяты>», которые подозреваемый Лаврушев А.А. полностью подтвердил. (т.1 л.д. 150-152).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО16, ФИО14, ФИО19, ФИО17, данные в ходе предварительного следствия.

Так из показаний свидетеля ФИО16, следует, что в июне 2016 года он подарил Потерпевший №1 принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета, с сенсорным экраном, который купил 2 года назад за <данные изъяты> рублей. Документы на телефон у него не сохранились. Мобильный телефон «<данные изъяты>» был в хорошем состоянии, имелись незначительные повреждения на корпусе в виде мелких царапин, но трещин, сколов не было. В августе 2016 года, когда они с Потерпевший №1 и ФИО14 встретились, выходили с работы. Потерпевший №1 ему рассказал, что -Дата- он с ФИО14 сидел в лесочке за остановкой. В это время к ним подошел не знакомый человек, заговорил с ними, после чего вырвал из рук Потерпевший №1 его телефон и побежал с ним. Но Потерпевший №1 и Шадрин его догнали и забрали телефон. (т.1 л.д. 176-177).

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что 15 августа 206 года около 18-00 часов он с коллегой по работе Потерпевший №1 в лесопосадке, расположенной за трамвайной остановкой «<данные изъяты>» на ... по ходу движения транспорта в Центр ..., сидя на бревне пили пиво, общались на общие темы. В это время к ним подошел не знакомый мужчина на вид около 30-35 лет, ростом около 175-180 см, худощавого телосложения, славянской внешности, с залысиной на голове. Одет мужчина был в футболку с желтыми полосками, на спине был рюкзак темного цвета. Это был Лаврушев А.А. о чем он узнал позже в ОП №. Лаврушев А.А. подошел к ним, стал с ними разговаривать, сказал, что его зовут ФИО4. С собой у Лаврушева А.А. была бутылка пива, он был в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент Лаврушев А.А. подошел к Потерпевший №1 и выхватил из рук Потерпевший №1 его мобильный телефон и побежал в сторону остановки общественного транспорта «<данные изъяты>». При этом Лаврушев А.А. ничего не говорил, ударов никому не наносил, просто подошел, выхватил телефон из рук и побежал. Они не ожидали такого, но быстро собрались и побежали за Лаврушевым А.А., кричали ему «Стой», но тот никак не реагировал. Пробежав несколько метров, Лаврушев А.А. запнулся о ветки и упал на землю. Они с Потерпевший №1 догнали Лаврушева А.А. и Потерпевший №1 забрал свой мобильный телефон. Потерпевший №1 стал осматривать свой телефон, и они увидели, что на телефоне разбит экран. Потерпевший №1 стал предъявлять законные и обоснованные претензии Лаврушеву А.А., поскольку он разбил ему телефон и предложил дать <данные изъяты> рублей на ремонт телефона либо купить недорогой новый. Лаврушев А.А. стал соглашаться, но когда они отвлеклись, то Лаврушев А.А. побежал от них в сторону остановки общественного транспорта. Они побежали вновь за ним и догнали Лаврушева А.А. забежав с ним в автобус маршрута № доехали до конечной остановки. Лаврушев А.А. согласился отдать <данные изъяты> рублей Потерпевший №1, но сказал, что у него с собой денег нет, деньги у него только дома. Со своего сотового телефона он вызвал автомобиль такси службы «43-43-43» и они втроем поехали в автомобиле такси на указанный Лаврушеву А.А. адрес. .... Отъехав от остановки, Лаврушев А.А. позвонил своей матери с его телефона, попросил ее выйти и вынести деньги. Приехав к ..., их всех встретил патруль сотрудников полиции, который отвез в ОП №, где они все дали объяснения и рассказали о произошедшем, после чего их отпустили. (т.1 л.д. 179-182).

В ходе очной ставки с обвиняемым Лаврушевым А.А., свидетель ФИО14 полностью подтвердил свои показания, об обстоятельствах, при которых Лаврушев А.А. вырвал из рук Потерпевший №1 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в лесопосадке, расположенной за киоском, установленным на трамвайной остановке общественного транспорта <данные изъяты>» по ... по ходу движения транспорта в Центр ... и пытался скрыться но был ими задержан. Обвиняемый Лаврушев А.А. показания свидетеля по факту покушения на открытое хищение мобильного телефона у Потерпевший №1 подтвердил полностью, что подтверждается исследованным в суде протоколом (т.1 л.д. 183-186).

Из сообщения службы такси «43-43-43» - ИП ФИО18 от -Дата-, следует, что -Дата- в 22-15 часов водителем автомобиля такси - <данные изъяты> регион был выполнен заказ, поступивший от абонентского номера <данные изъяты> с адреса: остановка разворотное кольцо, ... по направлению <данные изъяты>. (т.1 л.д. 188).

Из показаний свидетеля ФИО19, видно, что он работает в такси на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты> универсал. Заказы от клиентов поступают через оператора службы такси. -Дата-, около 22-15 часов он принял заказ с адреса: остановка разворотное кольцо, ... по направлению <данные изъяты>. Подъехав по указанному адресу, он увидел на остановке общественного транспорта трое молодых людей, которые подошли к его автомобилю и сели в автомобиль. Парень № и № сели на заднее сиденье, а парень № сел на переднее пассажирское сиденье. Парень № сказал адрес: ... и они поехали. Пока они ехали, то между собой парни не общались, ехали спокойно, конфликтов между ними не было, никто никому побои не наносил. По пути следования, парень № попросил позвонить у парня №, после чего кому – то позвонил. В разговоре по телефону парень обратился к собеседнику как к матери и попросил выйти и вынести деньги - <данные изъяты> рублей, потом обратно отдал телефон парню №. Когда они подъехали к указанному адресу: то их встретил патруль сотрудников полиции на машине, которые парней № и № посадили в машину сотрудников полиции, а парня № я довез до Ленинского отдела полиции и после этого уехал домой, было около 22-50 часов. О том, что какой-то из этих троих мужчин у другого мужчины пытался похитить мобильный телефон, он ничего не знал, при мне мужчины об этом не разговаривали (т.1 л.д. 189-191).

Как следует из протокола предъявления лица для опознания от -Дата-, свидетель ФИО19 уверенно узнал и опознал Лаврушева А.А. по прическе по лицу и телосложению, как мужчину, которого он подвозил в конце лета 2016 года с остановки «<данные изъяты>» до района «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 193-195).

Из протокола очной ставки от -Дата- между свидетелем ФИО19 и обвиняемым Лаврушевым А.А., видно, что свидетель ФИО19 подтвердив свои показания, рассказал об обстоятельствах, при которых -Дата- на автомобиле такси он подвозил Лаврушева А.А. и двух молодых людей по адресу: ... обвиняемый Лаврушев А.А. подтвердил их (т.1 л.д. 196-198).

Из показаний свидетеля ФИО17 видно, что -Дата- она находилась дома в квартире, расположенной по адресу: .... Вечером, около 21.30 - 22.00 часов ей позвонил сын Лаврушев А. с незнакомого номера, сказал, что сейчас приедет с двумя молодыми людьми, попросил вызвать полицию. При этом сын сказал, что с него просят деньги <данные изъяты> рублей, за что именно не сказал. Она позвонила в Ленинской отдел полиции и сообщила о том, что ее сыну угрожают и вымогают деньги. После чего сотрудники полиции приехали и стали ждать моего сына с молодыми людьми. Сын и молодые люди приехали на автомобиле такси в кузове светлого цвета. Сотрудники полиции забрали двух молодых людей, которые приехали с моим сыном на служебном автомобиле в полицию, она дала сыну деньги на такси, после чего они все уехали в полицию разбираться. Когда сын приехал, то у него была грязная одежда спереди, как будто бы он упал. Следов побоев на нем, она не видела. О том, что ее сын пытался похитить у одного из тех молодых людей, с которыми он в тот день приехал домой, мобильный телефон, сломав его, она ничего не знала. Сын ничего про это не рассказывал, и в последующем ничего об этом не говорил. (т.2 л.д. 77-80, 81-83).

Из заявления Лаврушева А.А. от -Дата-, зарегистрированного в КУСП ОП № УМВД России по ... за № от -Дата-, следует, что Лаврушев А.А добровольно сообщил о совершенном преступлении, а именно о том, что в вечернее время -Дата- находясь возле бойлерной напротив ТЦ «<данные изъяты>» он пытался похитить мобильный телефон у малознакомого молодого человека, но его догнали и телефон забрали обратно (т. 1 л.д. 211).

Как следует из протокол проверки показаний на месте от -Дата-, обвиняемый Лаврушев А.А. указал участок местности, расположенный в лесопосадке за киоском, установленным на трамвайной остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» по ... по ходу движения транспорта в Центр ..., напротив ТЦ «<данные изъяты>» по ..., где -Дата- он пытался похитить мобильный телефон у Потерпевший №1 (т.1 л.д. 241-247).

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от -Дата- Лаврушев А.А. обнаруживал в периоды совершения инкриминируемых ему деяний и обнаруживает <данные изъяты>настоящий момент Лаврушев А.А. не нуждается и может участвовать в следственных действиях и в суде. (т.2 л.д. 65-68).

Оценивая заключение экспертов в совокупности с исследованными доказательствами, суд находит его научным, обоснованным, полным, достоверным и признает подсудимого Лаврушева А.А. вменяемым.

Исследованные по делу доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с УПК РФ, а также достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в открытом хищении чужого имущества у гражданина Потерпевший №2 совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и покушении на грабеж у гражданина Потерпевший №1, исходя из следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №2 в суде показал, что после внезапного нанесения незнакомым мужчиной ему удара, он видел, что трое мужчин осматривали его одежду и вещи. Один из мужчин обратился к другому по имени ФИО4, который в это время забирал у него из кармана сотовый телефон. Это был Лаврушев А.А., которого потерпевший уверенно опознал на предварительном следствии, что подтверждается исследованным судом протоколом.

В ходе проверки показаний на месте потерпевший Потерпевший №2 полностью подтвердил свои показания и указал место, где у него было похищено имущество, что совпадает с проведённым осмотром места происшествия.

На очной ставке с подсудимым Лаврушевым А.А. потерпевший Потерпевший №2 полностью подтвердил свои показания об обстоятельствах хищения у него имущества, с которыми полностью согласился Лаврушев А.А.

Представленные доказательства указывают на то, что действия Лаврушева А.А. и двух неустановленных лиц были внезапными, одномоментными, совместными и согласованными, что подтверждает наличие между ними предварительного сговора, направленные открытое хищение имущества потерпевшего Потерпевший №2 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия подсудимого Лаврушева А.А. носили совместный, согласованный характер, были направлены на достижение общего преступного результата, и свидетельствуют о том, что его умыслом охватывалось хищение имущества потерпевшего совместно с двумя неустановленными лицами.

Кроме того, подсудимый Лаврушев А.А. на предварительном следствии и в суде показал, что после совершения хищения, они сразу втроем ушли с места происшествия и мужчина в синем костюме передал ему <данные изъяты> рублей из похищенных денег у Потерпевший №2

После задержания, Лаврушев А.А. в отделе полиции № добровольно написал -Дата- явку с повинной, в которой сообщил о том, что -Дата- он совместно с двумя незнакомыми ему ранее лицами, в лесопосадке недалеко от <данные изъяты>» открыто похитил имущество у гражданина Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 112).

На предварительном следствии Лаврушев А.А. давал противоречивые показания.

Так, Лаврушев А.А. будучи допрошенным в качестве подозреваемого -Дата- по обстоятельствам хищения имущества у Потерпевший №2 показал, что второй мужчина предложил им, сказав: «давайте отработаем данного молодого человека». Под словом «отработаем» он подразумевал похитить его имущество, которое находилось при нем. На что они с первым мужчиной согласились. (т.1 л.д. 126-127).

В последующем, в ходе допроса в качестве обвиняемого, Лаврушев А.А. полностью подтвердил свои показания, но при этом указал, что удар Потерпевший №2 он не наносил и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей не похищал. (т.1 л.д. 218-220).

Однако, в ходе допроса в качестве обвиняемого -Дата-, Лаврушев А.А. изменил показания и стал утверждать, что Потерпевший №2 и мужчина в синем костюме стали о чем - то спорить. Он и второй мужчина в их споре не участвовали, стояли на расстоянии от них, ни о чем не договаривались. Он в это время стоял рядом, действий никаких не предпринимал, когда шел спор и молодого человека ударили. Когда мужчина осматривал карманы потерпевшего и доставал из них деньги, он заметил в переднем кармане джинс у потерпевшего мобильный телефон. Он подошел к молодому человеку, который лежал на спине, достал из его кармана мобильный телефон и положил к себе в карман. (т.1 л.д. 235-238).

В ходе допроса в качестве обвиняемого -Дата- Лаврушев А.А. признал свою вину и показал, что они пошли за Потерпевший №2 и в этот момент мужчина в синем спортивном костюме предложил «выхлопать» - ограбить Потерпевший №2, на что он и второй мужчина согласились, после чего решили догнать Потерпевший №2 и ограбить его. (т. 2 л.д. 4-6).

При этом данные обстоятельства обвиняемый Лаврушев А.А. на предварительном следствии полностью подтвердил на очной ставке от -Дата- с потерпевшим Потерпевший №2, показания которого подтвердил и показал, что преступление им было совершено в отношении Потерпевший №2 вместе с двумя другими мужчинами по согласованию между собой. (т.1 л.д. 132-136).

В суде подсудимый Лаврушев А.А. сделал заявление о том, что данные показания на предварительном следствии он дал под принуждением, поскольку оперативные работники применяли к нему насилие, избивали руками, ногами, удары наносили по ногам, голове и туловищу.

Указанное заявление подсудимого Лаврушева А.А. по ходатайству государственного обвинителя было направлено руководителю следственного органа для проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ.

Постановлением старшего следователя СО по ... СУ СК РФ по УР старшего лейтенанта юстиции ФИО20 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.285 УК РФ в отношении сотрудников ОУР ОП № УМВД России по ... ФИО21, ФИО26 ФИО22 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их действиях состава преступления.

Подсудимый Лаврушев А.А. данное постановление следователя не обжаловал.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены сотрудники полиции - следователи ФИО23, ФИО24, ФИО25 проводившие следственные действия с участием обвиняемого Лаврушева А.А. и сотрудник ОП № ФИО26 который брал объяснения у Лаврушева А.А. и явки с повинной.

При этом свидетель ФИО26 в суде показал, что Лаврушев А.А. по вызову сам пришел в отдел полиции и добровольно написал явку с повинной, дал объяснения. Давления на Лаврушева А.А. никто не оказывал, телесных повреждений у него не было.

Следователи ФИО23, ФИО24, ФИО25, каждая в отдельности показали, что все показания в ходе допросов на предварительном следствии Лаврушев А.А. давал добровольно, в присутствии своего защитника, физическое и психическое давление на него никто не оказывал. Заявлений об этом в ходе допросов Лаврушев А.А. не делал, телесных повреждений у него не было, жалоб не заявлял. Показания записывались со слов Лаврушева А.А., он со всеми протоколами следственных действий знакомился с защитником и подписывал.

Поэтому заявление подсудимого в суде о том, что показания на предварительном следствии, в ходе которых он признавал свою вину полностью, давал под принуждением, суд находит не соответствующим действительности.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля ФИО11, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них отсутствуют основания для оговора подсудимого, между ними нет неприязненных отношений.

При этом, показания потерпевшего и указанного свидетеля взаимно подтверждают и дополняют друг друга, указывая на одни и те же фактические обстоятельства, что свидетельствует об их достоверности.

К показаниям подсудимого Лаврушева А.А. в суде о том, что предварительного сговора на совершение хищения имущества у Потерпевший №2 не было, в том числе и на применение насилия, суд находит несоответствующими действительности и заявлены им с целью смягчения ответственности.

Поэтому в основу приговора суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля ФИО11, а также показания подсудимого Лаврушева А.А. данные им на предварительном следствии качестве подозреваемого -Дата- и обвиняемого -Дата-.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Лаврушева А.А. в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вина подсудимого Лаврушева А.А. в совершении покушения на открытое хищение чужого имущества у потерпевшего Потерпевший №1 полностью подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей очевидца ФИО14 и ФИО16, которые полностью согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

При этом, органы предварительного следствия инкриминировали подсудимому Лаврушеву А.А. покушение на причинение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, которая состоит из стоимости сотового телефона – <данные изъяты>

Однако, как показал в суде потерпевший Потерпевший №1 сотовый телефон он не ремонтировал, затрат на его ремонт не понес, а поэтому суд считает необходимым уменьшить размер ущерба до <данные изъяты> рублей – состоящего из стоимости телефона.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Лаврушева А.А. в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Потерпевшими Потерпевший №2 к подсудимому Лаврушеву А.А. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Государственный обвинитель в суде иск потерпевшего поддержал.

Подсудимый Лаврушев А.А. иск потерпевшего Потерпевший №2 признал полностью.

Принимая решение по иску, суд исходит из следующего.

Вина подсудимого Лаврушева А.А. в совершении группой лиц по предварительному сговору открытого хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №2 - сотового телефона стоимостью <данные изъяты>

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Заявления о признании иска потерпевшего Потерпевший №2 ответчик Лаврушев А.А. сделал в суде добровольно, при этом ему разъяснены судом последствия признания ответчиком иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, с учетом признания исков ответчиком, суд принимает признание иска ответчиком Лаврушевым А.А. и удовлетворяет заявленные потерпевшим Потерпевший №2 исковые требования в полном объеме.

При назначении наказания Лаврушеву А.А. суд учитывает признание вины и раскаяние, о чем свидетельствуют сообщение в отделе полиции от -Дата- об открытом хищении у мужчины имущества, вместе с двумя незнакомыми мужчинами (том 1 л.д.114-115) и его заявление (том 1 л.д.211), в котором он добровольно сообщил в полиции о покушении на открытое хищение мобильного телефона у молодого человека, которые суд расценивает по каждому преступлению, как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по каждому преступлению.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого за каждое преступление, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое способствовало совершению им преступлений.

Определяя размер наказания за грабеж, совершенный в группе лиц по предварительному сговору, суд учитывает роль подсудимого в групповом преступлении и фактические обстоятельства содеянного.

Определяя размер наказания за покушение на грабеж, суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Суд принимает во внимание наличие у подсудимого двух судимостей за совершение умышленных тяжких преступлений, и

- в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, усматривает в действиях Лаврушева А.А., квалифицированных по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ - особо опасный рецидив преступления, который учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание;

- в силу ч.1 ст.18 УК РФ, усматривает в действиях Лаврушева А.А., квалифицированных по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ - рецидив преступления, который учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, поэтому назначает наказание за каждое преступление с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, наличие обстоятельств отягчающих наказание за каждое преступление, при наличии смягчающих обстоятельств за каждое преступление предусмотренных п. «и» и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не применяет за каждое преступление положения ч.1 ст.62 УК РФ и не находит достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимому Лаврушеву А.А. было отказано в рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по инициативе суда.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, его молодой возраст, состояние здоровья, семейное, материальное и имущественное положение.

Подсудимый Лаврушев А.А. рос и воспитывался <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подсудимый Лаврушев А.А. судим, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд учитывает обстоятельства совершения преступлений подсудимым, наступившие последствия, размер причиненного материального ущерба.

Подсудимый в суде принес извинения обоим потерпевшим, которые их приняли и на строгом наказании не настаивали.

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства совершения преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, его состояние здоровья, семейное, материальное и имущественное положение, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и исправление подсудимого Лаврушева А.А. возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд считает достаточным для исправления подсудимого назначение наказания за каждое преступление в виде реального лишения свободы и поэтому с учетом материального положения, наличия постоянного места жительства не применяет к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.2 ст.161 УК РФ.

Согласно сообщению начальника уголовно исполнительной инспекции, нарушений порядка и условий отбывания наказания в период условного осуждения Лаврушев А.А. не допускал, к административной ответственности не привлекался.

Однако, должных требований к своему поведению Лаврушев А.А. не предъявил, <данные изъяты>

Согласно ч.5 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Поэтому, в силу ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет Лаврушеву А.А. условное осуждение по приговору <данные изъяты>

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется особо опасный рецидив преступления.

Решая вопрос о мере пресечения подсудимому, суд учитывает, что Лаврушев А.А. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Лаврушева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании которой, назначить наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании которой, назначить наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Лаврушеву А.А. наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Лаврушеву А.А. назначенное приговором <данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения Лаврушеву А.А. – заключение под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному Лаврушеву А.А. исчислять с -Дата-.

Осужденному Лаврушеву А.А. в срок отбытия наказания зачесть время задержания и содержания под стражей в период с -Дата- по -Дата-.

Гражданский иск Потерпевший №2 к Лаврушеву А.А. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Лаврушева А.А. в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> 00 копеек.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Толстикову А.А., за защиту интересов Лаврушева А.А. в суде на сумму <данные изъяты> отнести на счет государства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – со времени вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ___________________

(подпись)