Лавыгина Валентина Александровна

УИД 04RS0024-01-2023-000259-02

№ 2-3551/23

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-4077/2023

Судья Прокосова М.М.

поступило 20 октября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 29 ноября 2023 года

Бурятия в составе председательствующего судьи Вагановой Е.С., судей коллегии Базарова В.Н., Рабдановой Г.Г., при секретаре Эрдынеевой О.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ПАО «Совкомбанк» Матросовой К.Д. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 7 июля 2023 г. о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ответчика Лавыгиной В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 223660,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176565,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7202,26 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ... между ПАО «Восточный экспресс банк» и Лавыгиной В.А. заключен кредитный договор ... по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 250000 руб., под 30,50%/30,50% годовых по безналичным/наличным, сроком на 609 дней, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 14.02.2022г. ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за регистрационным номером ... от ..., а также решением ... о присоединении. Подтверждением заключения кредитного дого...

...вора является его исполнение заемщиком, а именно внесение денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» Макарова М.В. не явилась.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласилась представитель истца Матросова К.Д., подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, указывая на отсутствие основания для прекращения производства по делу.

В соответствии ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены были надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из указанной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что состоявшимся между ПАО «Совкомбанк» и Лавыгиной В.А. разрешен имеющийся между ними спор, основания для повторной оценки одних и тех же обстоятельств у суда отсутствуют, поскольку указанные в иске обстоятельства, в том числе право истца на обеспечение жилым помещением путем предоставления жилищной субсидии были предметом судебного рассмотрении при постановлении решения судом 09.11.2017 г.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Устанавливая тождество оснований и предмета исков, суд принял во внимание, что 15.07.2014г. в отношении Лавыгиной В.А. вынесен судебный приказ № 2-472/2014 мировым судьей судебного участка Кижингинского района РБ. С Лавыгиной В.А. взыскана в пользу ОАО «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору ... от 13.03.2013г. в размере 323076 руб. 24 коп., а также госпошлина в размере 3215,38 руб.

Сведений об отмене судебного приказа № 2-472/2014 от 15.07.2014г. в материалах дела не имеется.

При подаче искового заявления истцом не представлено сведений об отмене судебного приказа.

Согласно сведениям мирового судьи судебного участка Кижингинского района РБ от 17.04.2023г. – гражданское дело № 2-472/2014 по заявлению выдаче судебного приказа уничтожено, сведений об отмене судебного приказа не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что изменение формулировки требований в данном случае правового значения не имеет, так как в любом случае при рассмотрении дела судом решается вопрос о восстановлении нарушенных прав.

Таким образом, поскольку имеющийся спор между ПАО «Сокомбанк» и Лавыгиной В.А. уже разрешен вышеуказанным судебным актом, оснований для повторной оценки одних и тех же обстоятельств, несмотря на изменение формулировки требований - не имеется, судом правильно прекращено производство по делу и доводы жалобы, фактически направленные на иное толкование норм права не могут служить основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 7 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

04RS0№-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Лавыгиной В. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ответчика Лавыгиной В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 223660,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176565,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7202,26 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Лавыгиной В.А. заключен кредитный договор №), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 250000 руб., под 30,50%/30,50% годовых по безналичным/наличным, сроком на 609 дней, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением № о присоединении. Подтверждением заключения кредитного договора является его исполнение заемщиком, а именно внесение денежных средств в качестве исполнения кредитных обяза...

...тельств, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» Макарова М.В. не явилась, извещена о рассмотрении дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласна на заочное рассмотрение дела.

Ответчик Лавыгина В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Лавыгиной В.А. вынесен судебный приказ № мировым судьей судебного участка <адрес> РБ. С Лавыгиной В.А. взыскана в пользу ОАО «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 323076 руб. 24 коп., а также госпошлина в размере 3215,38 руб.

Сведений об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. в материалах дела не имеется.

При подаче искового заявления истцом не представлено сведений об отмене судебного приказа.

Согласно сведениям мирового судьи судебного участка <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. – гражданское дело № по заявлению выдаче судебного приказа уничтожено, сведений об отмене судебного приказа не имеется.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, судом установлено, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом тот факт, что истец, обращаясь с настоящим требованием просит взыскать сумму неосновательного обогащения с ответчика Лавыгиной В.А. не является основанием для рассмотрения требований по существу, поскольку основанием для взыскания суммы является кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. по которому уже взыскана задолженность путем вынесения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Лавыгиной В. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: О.Д. Дамбаева

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №

Гр. дело № 2-238/2023 УИД 04RS0024-01-2023-000259-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Хоринск 3 мая 2023 года

Судья Хоринского районного суда Республики Бурятия Цыбикдоржиева О.В., при секретаре Юдиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Совкомбанк к Лавыгиной Валентине Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Хоринский районный суд поступило исковое заявление ПАО Совкомбанк к Лавыгиной Валентине Александровне о взыскании неосновательного обогащения в размере 400225,84 рублей, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 7202,26 рублей, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Лавыгиной В.А. заключён кредитный договор № (№) на сумму 250000 рублей.

На собеседование представитель истца ПАО Совкомбанк не явился, просили рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Лавыгина В.А. извещена по адресу, указанному в иске, надлежащим образом, однако на судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск подается в районный суд по месту жительства ответчика.

В ходе судебного заседания установлено, что по информации адресно-справочной работы миграционного пункта ОП по <адрес> МО МВД России «Хоринский», Лавыгина Валентина Александровна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отне...

...сено законом.

В силу ст.33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что данное исковое заявление было принято к производству Хоринского районного суда РБ с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик Лавыгина В.А. не зарегистрирована и не проживает на территории Хоринского и Кижингинского районов Республики Бурятия.

Таким образом, исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Лавыгиной В.А о взыскании неосновательного обогащения, подлежит передаче в суд по месту нахождения ответчика, проживающей по адресу: <адрес>, а именно в Октябрьский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Лавыгиной В.А о взыскании неосновательного обогащения, передать для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>, по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд Республики Бурятия.

Судья О.В. Цыбикдоржиева