Плехова Лидия Павловна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6255/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 декабря 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Харебиной Л.И., Мухортовой Л.И.

при секретаре Грицощенко Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Владыкина В.П. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.08.2016 года по гражданскому делу по иску гражданское дело по иску Владыкина В.П. к администрации Покровского сельского поселения Ивнянского района Белгородской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону.

Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения Владыкина В.П., поддержавшего доводы, изложенные в заявлении, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Владыкин В.П. обратился в суд с иском к администрации Покровского сельского поселения муниципального района «Ивнянский район» Белгородской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону.

В обоснование требований сослался на то, что его мать ФИО1, умершая в *** году, фактически приняла наследство после смерти своих родителей ФИО2 и ФИО3, умерших в *** году. На день их смерти открылось наследство в виде жилого дома с хозяйственными постройками в <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 0,5 га. ФИО1 проживала в данном домовладении после смерти р...

...одителей, однако при жизни не оформила своих наследственных прав на данное имущество.

Владыкин В.П. указал, что фактически принял наследство в течение шестимесячного срока после смерти своей матери: распорядился наследственным имуществом в виде личных вещей, предметов домашнего обихода, ухаживал за земельным участком, обрабатывал его, снимал урожай, следил за жилым домом. В связи с заболеванием не смог во время оформить в соответствии с законом права на наследство.

Решением суда от 10.05.2016 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.08.2016 года решение суда отменено в части. Установлен факт принятия Владыкиным В.П. наследства в виде жилого дома, 1934 года постройки, расположенного в <адрес>, после смерти матери ФИО1, умершей *** года. В остальной части решение оставлено без изменения.

Владыкин В.П. обратился с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 02.08.2016 года, ссылаясь на неясность способа исполнения апелляционного определения для регистрации в Росреестре по Белгородской области права собственности на жилой дом (адрес: <адрес>; кадастровый №).

В обоснование заявления указал, что для государственной регистрации прав собственности на указанный объект недвижимого имущества 19.10.2016 года он представил документы в межмуниципальный отдел по Ивнянскому району Управления Росреестра по Белгородской области. Однако право собственности не зарегистрировано, так как не представлены правоустанавливающие документы, а апелляционное определение от 02.08.2016 года недостаточно для возникновения права собственности на жилой дом.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, обсудив содержащиеся в заявлении доводы, считает необходимым в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

По смыслу приведенной нормы разъяснение решения суда осуществляется с целью исключения неясностей, возникающих при его исполнении.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 202 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявление лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае апелляционное определение не содержит каких-либо неясностей или неточностей, которые бы нуждались в разъяснении. В данном судебном акте указаны правовые основания отклонения доводов апелляционной жалобы заявителя о необоснованности отказа ему в иске в части признания за ним права собственности на спорное домовладение.

Резолютивная часть апелляционного определения от 02.08.2016 года изложена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из резолютивной части указанного апелляционного определения следует, что установлен факт принятия Владыкиным В.П. наследства в виде жилого дома, 1934 года постройки, расположенного в <адрес>, после смерти матери ФИО1, умершей *** года. В части отказа Владыкину В.П. в удовлетворении требований о признании права собственности на домовладение, решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия полагает, что текст определения, не содержит неясностей, требующих разъяснения, поэтому правовые основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 202, 224, 225 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Владыкина В.П. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 августа 2016 года по делу по иску Владыкина В.П. к администрации Покровского сельского поселения Ивнянского района Белгородской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону отказать.

Председательствующий

Судьи