Богушевский Александр Владимирович

Дело № 12-9/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года г. Узловая

Судья Узловского районного суда Тульской области Максимова О.Н.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании ходатайство Богушевского Александра Владимировича о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 14 августа 2023 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением 18№ от 14 августа 2023 года старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Богушевский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Правонарушение Богушевского А.В. выразилось в том, что в 12 часов 02 минуты 10 секунд 03 августа 2023 года при управлении принадлежащим ему транспортным средством BMW X5 XDRIVE25D, с государственным регистрационным знаком №, он в нарушение п. 10.3 ПДД двигался со скоростью 150 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, то есть с превышением допустимой скорости на 58 км/ч с учетом погрешности измерения, на участке а/дороги М-4 Дон, 220км+860м, Тульская область.

Богушевский А.В. с указанным постановлением не согласился, обратившись с соответствующей жалобой в суд. В обоснование жалобы указал, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО1, который приобрел его по договору купли-продажи от 31 июля 2023 года, что подтверждается копией договора купли-продажи, а также сведениями о снятии данной автомашины с регистрационного учета 13 августа 2023 года, просил постановление № от 14 августа 2023 года старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области отм...

...енить, восстановить срок для подачи указанной жалобы, ссылаясь на то, что пытался самостоятельно оспорить штраф через портал Госуслуг, местное отделение ГИБДД, рассчитывая, что данное правонарушение будет автоматически снято, а штраф перевыставлен новому владельцу, затем направил жалобу в электронном виде в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, получил отказ, после чего направил жалобу на бумажном носителе почтовым отправлением.

В ходе рассмотрения представил письменные пояснения относительно уважительности причин пропуска срока подачи жалобы, в которых указал, что был уверен в наличии единой автоматизированной базы РФ при вынесении постановлений об АП, что избавит его от обжалований АП и дополнительной аргументации в пользу его невиновности. 14 августа 2023 года было вынесено оспариваемое постановление, которое он пытался обжаловать на портале Госуслуг, однако, для этого требовалась справка о снятии автомашины с регистрационного учета. Получив указанный документ, снова пытался обжаловать постановление на сайте Госуслуг, подгрузив все подтверждающие документы, не получив обратной связи на портале, обратился в местное отделение ГИБДД, где его отправили в ЦАФАП по месту совершения нарушения, куда он направил жалобу с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления 20 октября 2023 года в электронном виде. Данная жалоба к рассмотрению принята не была. 25 октября 2023 года направил жалобу потовым отправлением. 08 ноября 2023 года направил ему определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы. Обратился в Тульский суд, заявление в суд поступило 29 ноября 2023 года, после чего дело было направлено в Узловский районный суд.

В судебное заседание Богушевский А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных участников производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 указанной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, для восстановления срока обжалования постановления являются только уважительные причины его пропуска, и таковыми могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Разрешая ходатайство Богушевского А.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, судьей установлено, что копия обжалуемого постановления получена Богушевским А.В. 15 августа 2023 года.

19 октября 2023 года Богушевский А.В. в электронном виде без использования электронной подписи обратился в Управление ГИБДД УМВД России по Тульской области с просьбой отменить штраф по постановлению № от 14 августа 2023 года в связи с продажей автомобиля.

26 октября 2023 года заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД Богушевскому А.В. дан ответ, согласно которому его обращение от 19 октября 2023 года к производству в качестве жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принято быть не может, поскольку не отвечает требованиям КоАП РФ.

В последующем жалоба Богушевского А.В. на спорное постановление с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу поступила в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области 25 октября 2023 года, была направлена 20 октября 2023 года.

Определением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 03 ноября 2023 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы Богушевскому А.В. было отказано, жалоба оставлена без рассмотрения.

Копия указанного определения была направлена Богушевскому А.В. 08 ноября 2023 года и получена последним 14 ноября 2023 года.

24 ноября 2023 года Богушевский А.В. направил жалобу на спорное постановление с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, в Центральный районный суд г. Тулы, куда она поступила 29 ноября 2023 года.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 25 декабря 2023 года указанная жалоба была направлена для рассмотрения по подведомственности в Узловский районный суд Тульской области, куда поступила 09 января 2024 года.

Доказательств обращения с жалобой на спорное постановление до 19 октября 2023 года Богушевским А.В. не представлено, как не представлено и достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления.

Доводы Богушевского А.В. о том, что он рассчитывал на автоматическое снятие правонарушения и перевыставление штрафа новому владельцу, не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока, поскольку не препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что уважительных причин, препятствующих возможности Богушевского А.В. реализовать право на обжалование постановления в предусмотренный законом процессуальный срок, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства Богушевского Александра Владимировича о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 14 августа 2023 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ отказать.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Узловский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего определения.

Судья Максимова О.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2023 года г. Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы Щепотин П.В., при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

При подготовке к рассмотрению жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 и статьей 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации право каждого на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, гарантированные статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагают, что рассмотрение дел должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, то есть судом, компетенция которого по рассмотрению конкретного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее - до возникновения спора или иного правового конфликта - предопределяют, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, а также в каких случаях и в каком порядке допустимо изменение подсудности, что позволяет суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом в...

...опросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица, определяя тем самым подсудность дела не на основании закона (Постановления от 16 марта 1998 года № 9-П, от 21 января 2010 года № 1-П, от 9 июня 2011 года №12-П, от 16 октября 2012 года № 22-П, от 14 мая 2015 года № 9-П и др.).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В свою очередь при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.06 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (абз.2 п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:25 по адресу: <адрес>, ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение совершено на территории Узловского района Тульской области.

Анализ представленных суду документов, в совокупности с приведенными выше правовыми нормами, позволяет прийти к выводу, что независимо от того, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, юрисдикция которого распространяется на всю территорию Тульской области, поскольку правонарушение совершено на территории <адрес>, то рассмотрение жалобы подведомственно Узловскому городскому суду Тульской области.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

Поскольку рассмотрение указанной жалобы не относится к компетенции Центрального районного суда г. Тулы, суд считает необходимым и возможным направить жалобу на рассмотрение по подведомственности в Узловский городской суд Тульской области.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на обжалование гарантируется в отношении итоговых процессуальных решений - постановления по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Эта же гарантия распространяется и на определения, исключающие возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение прав лиц на защиту (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность обжалования определений о передаче жалоб на постановления должностных лиц административных органов по подсудности в другой суд. Указанные определения не препятствуют дальнейшему движению дел об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности такого определения может быть осуществлена при обжаловании итогового процессуального решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.2 КоАП РФ, суд

определил:

жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, направить на рассмотрение по подведомственности Узловский городской суд Тульской области (301600, Тульская область, г. Узловая, ул. Гагарина, д. 26).

Судья П.В. Щепотин

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2019 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Колесовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Юридический центр «Бизнес. Недвижимость. Право» к Богушевскому А. В., Богушевской О. А., Богушевскому А. А.чу о взыскании задолженности, -

УСТАНОВИЛ

ООО Юридический центр «Бизнес. Недвижимость. Право» обратились в суд с иском к Богушевскому А.В., Богушевской О.А., Богушевскому А.А., просили взыскать солидарно с ответчиков в их пользу задолженность по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивируют тем, что АО «Славянка» осуществляло функции управляющей компании на основании договора управления специализированным жилым фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Славянка» и Минобороны России, по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Богушевский А.В. является нанимателем жилого помещения - квартиры №№, расположенной в вышеуказанном доме. Богушевская О.А., Богушевский А.А. являются членом семьи нанимателя. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчики ненадлежащим образом осуществляли обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем у них образовалась вышеуказанная задолженность. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ АО «Славянка» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство. На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме откры...

...тых торгов по продаже имущества АО «Славянка», состоявшихся на ЭТП «МЭТС», между АО «Славянка» и ООО ЮЦ «Б.Н.П.» был заключен договор № уступки прав требования (цессии). По акту приема-передачи прав требования вышеуказанное право (требование) денежных средств к Богушевскому А.В., Богушевской О.А., Богушевскому А.А. перешло от АО «Славянка» к ООО ЮЦ «Б.Н.П.».

Истец - представитель ООО Юридический центр «Бизнес. Недвижимость. Право» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - Богушевский А. В. судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик - Богушевская О. А. судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик - Богушевский А. А.ич судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 ЖК РФ, «Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги»

В силу статьи 69 ЖК РФ, «Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма».

Согласно статье 155 ЖК РФ «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается».

На основании статьи 153 ЖК РФ «Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора».

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ, «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги».

В судебном заседании установлено, что АО «Славянка» осуществляли функции управляющей компании на основании договора управления специализированным жилым фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Славянка» и Минобороны России, по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-29).

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны РФ, именуемое в дальнейшем «Наймодатель» и Богушевским А.В., именуемый в дальнейшем Наниматель» был заключен договор социального найма жилого помещения №, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из 2-х комнат в отдельной квартире (доме) общей площадью <данные изъяты> кв.м на № этаже по адресу: <адрес>, для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Богушевская О.А. (жена), Богушевский А.А. (сын) (л.д. 6-7).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчики ненадлежащим образом осуществляли обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, у них образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

(л.д.13).

Указанный расчет, ответчиками оспорен не был.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ АО «Славянка» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство.

На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества АО «Славянка», состоявшихся на ЭТП «МЭТС», между АО «Славянка», именуемое в дальнейшем «Продавец» и ООО Юридический центр «Бизнес. Недвижимость. Право», именуемое в дальнейшем «Покупатель» был заключен договор № уступки прав требования (цессии).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора право требования по взысканию дебиторской задолженности (л.д. 18).

В том числе к ООО Юридический центр «Бизнес. Недвижимость. Право» перешло право требования по взысканию задолженности с Богушевского А.В. (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Богушевского А.В., Богушевской О.А., Богушевского А.А. задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ, указанный судебный приказ был отменен (л.д. 14).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих оплату коммунальных услуг в рассматриваемый период времени, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Кроме того, ООО Юридический центр «Бизнес. Недвижимость. Право» просили взыскать солидарно с ответчиков в их пользу пени в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований в этой части предоставили в материалы дела расчет (л.д. 8-12).

Указанный расчет, ответчиком оспорен не был.

Частью1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные правоотношении я(аналогия закона).

В силу требований статьи 155 ЖК РФ, «плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается».

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени, суд исходил из того, что Правилами предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что пени за нарушение потребителем условий договора, рассчитанные в соответствии с федеральными законами и договором, должны указываться исполнителем в отдельном документе, направляемом потребителю в течение пяти рабочих дней.

Исходя из требований статьи 155 ЖК РФ,пунктов 2 и 14 в их системном регулировании, пени за несвоевременное внесение платежей могут быть начислены в случае доказанности истцом выставления ответчику платежных документов не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Доказательств своевременного выставления счетов ответчику, в соответствии с требованиями правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, в рассматриваемый период времени истцом суду не представлено.

Также ООО Юридический центр «Бизнес. Недвижимость. Право» просили взыскать солидарно с ответчиков в их пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

При таких обстоятельствах, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит к взысканию сумма государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать солидарно с Богушевского А. В., Богушевской О. А., Богушевского А. А.ча в пользу ООО Юридический центр «Бизнес. Недвижимость. Право» задолженность по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ООО Юридический центр «Бизнес. Недвижимость. Право» к Богушевскому А. В., Богушевской О. А., Богушевскому А. А.чу о взыскании пени; расходов по оплате государственной пошлины в размере, свыше <данные изъяты>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца. Ответчиками может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

Председательствующий судья: подпись Е.В. Невская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва

235 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в расположении военного суда, в составе:

председательствующего - судьи Толкаченко А.А.,

при секретаре Синельниковой Я.Г.,

с участием заявителя, представителя заявителя Репина А.Г., рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 61899 гвардии майора Богушевского А.В. об оспаривании действий командующего войсками Западного военного округа и командира вышеуказанной части, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности, -

установил:

Богушевский А.В., начальник штаба 3 стрелкового батальона войсковой части 61899, приказом командующего войсками Западного военного округа от 28 января 2013 года по результатам разбирательства гибели военнослужащих той же части по призыву Т., К., Ш. и С. предупрежден о неполном служебном соответствии.

Считая указанные действия командующего войсками Западного военного округа неправомерными, Богушевский обратился в военный суд с заявлением, в котором фактически выдвигал требования:

- действия командующего войсками Западного военного округа, связанные с применением в отношении заявителя дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии приказом № 29 от 28 января 2013 года, - признать незаконными;

- обязать командующего войсками Западного военного округа отменить вышеуказанный приказ в части применения в отношении заявителя дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соо...

...тветствии.

Заявитель в судебном заседании свои требования поддержал и пояснил, что с вышеуказанным дисциплинарным взысканием он ознакомлен не был, административное расследование не проводилось, никакие объяснения у него не отбирались. Кроме того указал, что при проведении расследования гибели военнослужащих по призыву и в изданном по его результатам приказе командира войсковой части 61899 он вообще не фигурировал.

Представитель заявителя Репин заявленные требования поддержал в полном объеме и указал, что ответчик, согласно ст. 249 ГПК РФ, вообще не предоставил никаких сведений, подтверждающих законность привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности.

Командующий войсками Западного военного округа, командир войсковой части 61899, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли.

Изучив заявление, выслушав заявителя и его представителя, исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (далее – Закон о статусе) военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности, и только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

Военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности военнослужащего толкуются в его пользу.

В соответствии со статьей 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - ДУ ВС РФ), утвержденного Указом Президента Российской Федерации 10 ноября 2007 года № 1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации», воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников).

Воинская дисциплина основывается на осознании каждым военнослужащим воинского долга и личной ответственности за защиту Российской Федерации. Она строится на правовой основе, уважении чести и достоинства военнослужащих.

Статьей 47 ДУ ВС РФ установлено, что военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина, которая должна быть доказана в порядке, определенном федеральными законами, и установлена решением командира (начальника).

Статьей 81 ДУ ВС РФ предусмотрено, что принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). При этом военнослужащий, назначенный для проведения разбирательства, должен иметь воинское звание и воинскую должность не ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок.

В соответствии со статьей 82 ДУ ВС РФ, при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Как усматривается из копии служебной карточки заявителя, а также из приказа командующего войсками Западного военного округа № 29 от 28 января 2013 года, Богушевский предупрежден о неполном служебном соответствии за ненадлежащее выполнение статьи 135 Устава внутренней службы ВС РФ (УВС), выразившееся в необоснованном распределении по подразделениям прибывающего пополнения, приведении к скученности личного состава и вспышке инфекционных заболеваний.

Также из служебной карточки усматривается и как подтвердил в суде заявитель, последний раз он был ознакомлен с данной карточкой 28 декабря 2012 года, о чем имеется его подпись.

Далее, из копии приказа командира войсковой части 61899 № 24 от 9 января 2013 года «О гибели военнослужащих по призыву войсковой части 61899 гвардии рядовых Т., К., Ш.» усматривается, что по результатам проведенного разбирательства должностные лица части привлечены к дисциплинарной ответственности, однако в отношении заявителя разбирательство не проводилось и он в приведенном приказе не фигурирует.

Статья 249 ГПК РФ возлагает на должностных лиц, органы, чьи действия оспорены, обязанность доказать обстоятельства, связанные с законностью (правомерностью) оспариваемых действий (бездействия).

Ввиду указанных правовых положений на командующем войсками Западного военного округа лежит обязанность по доказыванию правомерности привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Вместе с тем, в судебное заседание каких-либо документов, подтверждающих законность своих действий по данному обстоятельству, таких как: материалов административного расследования, объяснений заявителя либо иных доказательств, командующим войсками Западного военного округа представлено не было. Также не было предоставлено сведений о доведении указанного взыскания заявителю.

Часть 1 статьи 68 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых положений и поскольку командующий войсками Западного военного округа не представил доказательств правомерности привлечения Богушевского к дисциплинарной ответственности и наложением дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии приказом № 29 от 28 января 2013 года, суд находит установленным, что заявитель незаконно был привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с чем действия командующего войсками Западного военного округа судом признаются незаконными.

В данной связи суд, восстанавливая нарушенные права заявителя, возлагает на командующего войсками Западного военного округа обязанность отменить приказ № 29 от 28 января 2013 года о применении в отношении Богушевского дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, военный суд –

решил:

Заявление Богушевского А.В. – признать обоснованным и его удовлетворить.

Действия командующего войсками Западного военного округа, связанные с применением в отношении Богушевского А.В. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии приказом № 29 от 28 января 2013 года, - признать незаконными, и обязать командующего войсками Западного военного округа отменить вышеуказанный приказ в части применения в отношении Богушевского А.В. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Толкаченко

Секретарь судебного заседания Я.Г. Синельникова