Матвеев Григорий Яковлевич

Дело №

УИД №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дудиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Тузовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес>, старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес>, ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес>, ГУФССП по <адрес> о признании незаконным действий (бездействий), обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в <адрес> районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес>, старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес>, ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес>, ГУФССП по <адрес>, просило:

- признать незаконным бездействие начальника ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> Дралова В.Ю., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действием должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> Малахова Д.В. в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного...

... документа;

- обязать начальника ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Дралова В.Ю. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота;

-обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Малахова Д.В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления оригинала исполнительного документа взыскателю.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП.

В результате мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако до настоящего времени общество не получило оригинал исполнительного документа, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления исполнительного документа взыскателю. Отсутствие исполнительного документа у взыскателя и невозможность подтверждения факта его направления может повлечь за собой фактическую утрату исполнительного документа.

Кроме того, неполучение исполнительного документа в установленные сроки взыскателем или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя, поскольку последний не может реализовывать свое право на повторное предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению.

Ввиду отсутствия исполнительных документов у взыскателя в действиях начальника отдела усматривается явный ненадлежащий контроль за организацией в отделении делопроизводства и документооборота, в частности по отправке исполнительных документов взыскателю.

Представитель административного истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики в лице судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> Малахова Д.В., старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> Дралова В.Ю., ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес>, ГУФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили возражение на административный иск.

Заинтересованное лицо Матвеев Г.Я. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Так, из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 1-го судебного участка Чановского судебного района <адрес> по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 6096,63 руб. в отношении должника Матвеева Г.Я. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро», возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случаях, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2 ст. 46 указанного Закона).

В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 указанного Закона).

В соответствии со ст. 47 указанного Федерального закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1 ст. 47).

Из содержания акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, имущество, подлежащее описи и аресту, не установлено.

В силу положений части 3 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ возвращен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ N 63220183073274) и получен административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая доводы административного истца, изложенные в иске, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ для признания бездействия незаконным отсутствует, поскольку позднее направление исполнительного листа не повлекло для взыскателя каких-либо неблагоприятных последствий.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и др.).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, связанных с реализацией его права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, в связи с несвоевременным направлением ему исполнительного документа после окончания исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, со стороны НАО "ПКБ" не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт несвоевременного направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа не является основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ, который на дату подачи административного искового заявления в суд не истек. Какого-либо незаконного бездействия со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска НАО «Первое клиентское бюро» отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.И. Дудина

Дело № 1-187/2015

Поступило в суд 24 сентября 2015 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2015 года г. Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Попковой Е.А.,

подсудимых Матвеева Г.Я., Копчинского В.В.,

защитников – адвоката Бабичева И.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в защиту подсудимого Матвеева Г.Я., адвоката Мелиховой С.А. представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в защиту подсудимого Копчинского В.В.,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре судебного заседания Тибановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Матвеева ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, имеющего средне-специальное образование, работающего в ООО «Феликс» штукатуром-маляром, не женатого, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Копчинского ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование 8 классов, работающего в ЗАО «Болотнинская гофротара», женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

органом предварительного следствия Матвеев Г.Я. и Копчинский В.В. обвиняются в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по пред...

...варительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи у Копчинского В.В., находящегося по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение хищения товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) из магазина ИП ФИО3, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, с незаконным проникновением в помещение. Копчинский В.В. предложил находившемуся у него в гостях Матвееву Г.Я. совершить кражу ТМЦ из магазина ФИО3, на что последний согласился, вступив с Копчинским В.В. в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В указанные дату и время Матвеев Г.Я. совместно с Копчинским В.В., реализуя свой преступный умысел, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, прошли к магазину ИП ФИО3, расположенному по вышеуказанному адресу. Затем Матвеев Г.Я. принесенным с собой из дома Копчинского В.В. гвоздодером оторвал доску в стене пристройки к магазину, далее вырвал пробой на дверях, ведущих в магазин. После чего Копчинский В.В., действуя согласованно с единым умыслом, совместно с Матвеевым Г.Я. незаконно проникли в помещение магазина. Находясь в магазине, Матвеев Г.Я. и Копчинский В.В., продолжая реализовывать свои преступные намерения, действуя группой лиц по предварительному сговору, против воли собственника, умышленно и согласованно, тайно похитили из торгового зала магазина, а именно с витрин, холодильных камер и из стола следующие ТМЦ, принадлежащие ФИО3:

-чай «Высокогорный» (пакетированный) 1 пачку стоимостью 44 рубля;

-тушенку «Ова» 1 банку стоимостью 135 рублей;

-шпроты в масле 1 банку стоимостью 48 рублей;

-консервы «Сайра в масле» 2 банки по 48 рублей за банку, всего на 96 рублей;

-консервы «Килька в томатном соусе» 3 банки по 25 рублей за банку, всего на 75 рублей;

-молоко сгущенное «Тяжинское» 1 банку стоимостью 56 рублей;

-молоко сгущенное «Коровка» 1 банку стоимостью 61 рубль;

-крыло куриное с/м 3,2 кг по 178 рублей за кг, всего на 569 рублей 60 копеек;

-голень куриная с/м 2,85 кг по 205 рублей за кг, всего на 584 рубля 25 копеек;

-мясо на кости с/м 1,38 кг по 329 рублей за кг, всего на 454 рубля 2 копейки;

-фарш домашний «Особый» 1 кг стоимостью 175 рублей;

-шоколад «Альпен Гольд» (100 гр) 1 плитка стоимостью 54 рубля;

-конфеты «Буревестник» 0,5 кг по 230 рублей за кг, всего на 115 рублей;

-конфеты «Ромашка» 1,1 кг по 254 рубля за кг, всего на 279 рублей 40 копеек;

-конфеты «Муза» 0,650 кг по 215 рублей за кг, всего на 139 рублей 75 копеек;

-печенье «Отрадное» 2,5 кг по 127 рублей за кг, всего на 317 рублей 50 копеек;

-печенье «Чоко-пай» 2 кг по 228 рублей за кг, всего на 456 рублей;

-сервелат «Финский» 1 палку стоимостью 156 рублей;

-напиток «Джокер» (1,5л) 1 бутылку стоимостью 80 рублей;

-сигареты «Максим» (красный) 10 пачек по 60 рублей за пачку, всего на сумму 600 рублей;

-стиральный порошок «Миф» 1 пакет весом 400 г стоимостью 54 рубля;

-бумагу туалетную 1 рулон стоимостью 16 рублей 50 копеек;

-пакет «майка» 6 штук по 6 рублей за 1 штуку, всего на 36 рублей.

Всего похищено на сумму 4602 рубля 2 копейки.

Похищенное Матвеев Г.Я. и Копчинский В.В. сложили в пакеты, находящиеся в магазине, с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, своими действиями причинив ФИО3 материальный ущерб в сумме 4602 рубля 2 копейки.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Матвеева Г.Я. и Копчинского В.В. за примирением сторон, при этом указав, что между ней и подсудимыми достигнуто примирение, материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, материальных претензий к подсудимым она не имеет, подсудимые принесли ей свои извинения.

Подсудимые Матвеев Г.Я. и Копчинский В.В., их защитники – адвокаты Бабичев И.Н. и Мелихова С.А. заявленное ходатайство поддержали, при этом подсудимые пояснили, что им разъяснено, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим и на прекращение дела по данному основанию каждый из них согласен.

Государственный обвинитель Попкова Е.А. против удовлетворения заявленного ходатайства не возражала.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд полагает, что ходатайство потерпевшей ФИО3 подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При решении вопроса о возможности прекращения дела за примирением сторон суд исходит как из обстоятельств совершенного Матвеевым Г.Я. и Копчинским В.В. деяния, так и данных о личности подсудимых.

Согласно материалам дела, Матвеев Г.Я. и Копчинский В.В. на момент совершения преступления не судимы, совершили преступление средней тяжести, полностью признали вину в совершении преступления, имеют постоянное место жительство и работы, где характеризуется положительно, УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, претензий материального характера последняя к ним не имеет. Суду представлено заявление ФИО3, из которого следует, что между потерпевшей и подсудимыми достигнуто примирение.

Судом установлена добровольность волеизъявления потерпевшей на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Учитывая указанные обстоятельства, личность подсудимых, суд приходит к выводу о том, что между подсудимыми и потерпевшей достигнуто примирение, причиненный потерпевшей вред заглажен, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению за примирением сторон.

По делу заявлен гражданский иск на сумму 3253 рубля 25 копеек.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 отказалась от исковых требований в связи с возмещением причиненного ущерба.

В соответствии с п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска.

В силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

При таких обстоятельствах производство по иску подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении Матвеева ФИО11, Копчинского ФИО12, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей, освободив от уголовной ответственности.

Меру пресечения Матвееву Г.Я., Копчинскому В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Производство по гражданскому иску ФИО3 прекратить.

Снять арест с электрической плиты «Classik plus».

Вещественные доказательства – выпил со следами взлома и след материи – уничтожить, инвентаризационную опись и список похищенных ТМЦ – хранить в уголовном деле; ТМЦ, изъятые из дома Копчинского В.В., считать возвращенными по принадлежности ФИО3

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокатам на стадии предварительного следствия: Мелиховой С.А. в размере 2640 рублей, Бабичеву И.Н. в размере 1980 рублей взыскать за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Т.В. Титова