Попенова Елена Николаевна

Дело № 2-3-125/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Медведево 01 апреля 2015 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Анисовой О.С.,

при секретаре Царегородцевой Н.В.,

с участием прокурора Сараевой Е.В.,

истца Попеновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Медведевского района Республики Марий Эл в интересах Попеновой Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская стекольная компания» о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

у с т а н о в и л :

Прокурор Медведевского района Республики Марий Эл обратился в суд с иском в интересах Попеновой Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская стекольная компания» /далее ООО «Орехово-Зуевская стекольная компания»/ о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., указав, что Попенова Е.Н. с 01.03.2014 года по 09.12.2014 года работала в ООО «Орехово-Зуевская стекольная компания» <данные изъяты>, должностные обязанности исполняла должным образом, дисциплинарных взысканий не имела. В день увольнения 09.12.2014 года ответчиком ООО «Орехово-Зуевская стекольная компания» с Попеновой Е.Н. не был произведен расчет по заработной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, размер которой составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и что является нарушением ст. ст. 22, 80, ч.4 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации /далее ТК Р...

...Ф/. Кроме того, в нарушение ст. 236 ТК РФ ответчик не выплатил Попеновой Е.Н. проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за <данные изъяты> дня в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Истец Попенова Е.Н. также просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО «Орехово-Зуевская стекольная компания», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явился.

Согласно отзыва на исковое заявление представителя ответчика Дыдычкина Д.А., действующего на основании доверенности № 34 от 12 декабря 2014 года, он просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования признает только в части взыскания с ответчика в пользу Попеновой Е.Н. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исключая выплату премии за октябрь и ноябрь 2014 года.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав стороны и изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из представленных суду приказа о приеме на работу № от 01.03.2014 года, трудового договора № от 01 марта 2014 года, копии трудовой книжки, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от 09.12.2014 года установлено, что Попенова Е.Н. с 01 марта 2014 года по 09 декабря 2014 года работала <данные изъяты> Обособленного подразделения ООО «Орехово-Зуевская стекольная компания». 09 декабря 2014 года трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работника в соответствии п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ /л.д.4-11/.

Согласно ст. ст.80, 84.1, 140 ТК РФ по истечении срока предупреждения об увольнении работодатель в последний день работы обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Из справки о задолженности и заявления Попеновой Е.Н. в прокуратуру Медведевского района от 12 февраля 2015 года Попеновой Е.Н. при увольнении не была выплачена заработная плата за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /л.д. 3, 20-22/.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 14.09.2012 года по настоящее время составляет 8,25 %.

Следовательно, за период с 10.12.2014 по 19.02.2015, то есть за <данные изъяты> дня денежная компенсация за невыплату заработной платы составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 8,25 % / 300 х <данные изъяты>). Таким образом, исковые требования прокурора Медведевского района Республики Марий Эл в интересах Попеновой Е.Н. к ООО «Орехово-Зуевская стекольная компания» о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика в отзыве на исковое заявление о том, что размер заработной платы Попеновой Е.Н. должен быть снижен на сумму премиальных выплат за октябрь и ноябрь 2014 года по тем основаниям, что доверенность, выданная 01 марта 2014 года № 2 исполнительному директору ООО «Орехово-Зуевская стекольная компания» В..., была отозвана извещением генерального директора ООО «Орехово-Зуевская стекольная компания» И... от 29 октября 2014 года, и следовательно, В... издал приказы о премировании за октябрь 2014 года № от 14 ноября 2014 года и за ноябрь 2014 года № от 05 декабря 2014 года не имея на то полномочий, вследствие чего данные премиальные выплаты начислены незаконно, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Так, согласно имеющихся в гражданском деле доверенности № 2 от 01 марта 2014 года, приказов № от 01.03.2014, № от 12.11.2014 и № от 05.12.2014, № от 09.12.2014, справки о задолженности ответчика перед работниками обособленного подразделения ООО «Орехово-Зуевская стекольная компания», исполнительным директором данного обособленного подразделения являлся В..., которому согласно вышеуказанной доверенности было поручено от имени ООО «Орехово-Зуевская стекольная компания» подписание приказов, в том числе о приеме, переводе, увольнении, о начислении либо не начислении премиальной части оплаты труда. Согласно вышеуказанных приказов Попенова Е.Н. была принята на работу согласно приказа, который был подписан исполнительным директором В..., приказы о премировании истца за октябрь, ноябрь 2014 года были также подписаны В..., приказ об увольнении истца 09 декабря 2014 года также был подписан В... Им же выдана прокурору Медведевского района РМЭл справка о задолженности ответчика перед истцом по заработной плате. Доказательств того, что В... 29 октября 2014 года был извещен о том, что доверенность № 2 от 01 марта 2014 года у него отозвана генеральным директором ООО «Орехово-Зуевская стекольная компания» И... 29 октября 2014 года, суду не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в пользу государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что исковые требования прокурора удовлетворены в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а прокурор в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации /далее НК РФ/ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, то государственная пошлина в силу ст.333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( 800 руб. + 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление прокурора Медведевского района Республики Марий Эл в интересах Попеновой Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская стекольная компания» о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская стекольная компания» в пользу Попеновой Е.Н. в возмещение задолженности по заработной плате <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская стекольная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение в части взыскания с ООО «Орехово-Зуевская стекольная компания» в пользу Попеновой Е.Н. заработной платы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл ( пос.Килемары) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения провозглашена 01 апреля 2015 года.

Мотивированное решение вынесено 02 апреля 2015 года.

Судья Медведевского районного

суда Республики Марий Эл О.С. Анисова

Дело № 2-3-469/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Килемары 25 мая 2015 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Анисовой О.С.,

при секретаре Царегородцевой Н.В.,

с участием прокурора Беловой С.Г.,

ответчика – представителя ГКУ РМЭл «Куярское лесничество» Цыганок А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Медведевского района Республики Марий Эл в интересах Российской Федерации к Министерству лесного и охотничьего хозяйства Республики Марий Эл, ГКУ РМЭл «Куярское лесничество» и Попеновой Е.Н. о признании договора купли-продажи лесных насаждений недействительным в части и приведении его в соответствие с требованиями закона,

у с т а н о в и л :

Прокурор Медведевского района Республики Марий Эл обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Министерству лесного и охотничьего хозяйства Республики Марий Эл, ГКУ РМЭл «Куярское лесничество» и Попеновой Е.Н. о признании договора купли-продажи лесных насаждений недействительным в части и приведении его в соответствие с требованиями закона, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством лесного хозяйства Республики Марий Эл в лице руководителя ГКУ РМЭл «Куярское лесничество» Ш... именуемым «Продавец» и Попеновой Е.Н. именуемой «Покупатель» был заключен договор купли-продажи лесных насаждений №, подпункт «а» пункта 25 которого не отвечает требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам всл...

...едствие нарушения лесного законодательства».

В судебном заседании прокурор Белова С.Г. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, уточнив, что она просит обязать ответчиков привести подпункт «а» пункта 25 вышеуказанного договора купли-продажи лесных насаждений в соответствие с требованиями п.8 приложения № 4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года № 273 в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Ответчик – представитель ГКУ РМЭл «Куярское лесничество» в лице и.о. руководителя Цыганок А.Н. исковые требования не признал и пояснил, что в приложении № 1 постановления Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года № 273 указаны варианты взыскания неустоек за нарушение условий договора купли-продажи, в связи с чем необязательно указывать в вышеуказанном договоре все условия наложения неустойки. Кроме того, договор купли-продажи оформлен в соответствии с Типовой формой договора купли-продажи лесных насаждений, который отвечает требованиям законодательства.

Ответчики – представитель Министерства лесного и охотничьего хозяйства Республики Марий Эл и Попенова Е.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явились. Заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания от них суду не поступило.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия ответчиков – представителя Министерства лесного и охотничьего хозяйства Республики Марий Эл и Попеновой Е.Н.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством лесного хозяйства Республики Марий Эл в лице руководителя (лесничего) ГКУ РМЭл «Куярское лесничество» Ш... и Попеновой Е.Н. был заключен договор купли-продажи лесных насаждений №. Согласно подпункта «а» пункта 25 данного договора за нарушение условий настоящего договора с покупателя взыскивается неустойка в следующих случаях и размерах: уничтожение или повреждение граничных, квартальных, лесосечных и других столбов и знаков, - 5-кратный размер затрат, связанных с установкой уничтоженного или поврежденного лесохозяйственного знака, установленный Продавцом /л.д.3-5/.

Дополнительным соглашением к вышеуказанному договору купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ подпункт «а» пункта 25 договора купли-продажи изложен в новой редакции, а именно, «уничтожение или повреждение граничных, квартальных лесосечных и других столбов и знаков, - 5-кратный размер затрат, связанных с изготовлением и установкой уничтоженного или поврежденного лесохозяйственного знака, установленного Продавцом».

Согласно ч.3 ст.68 Лесного кодекса Российской Федерации /далее ЛК РФ/ в случаях, предусмотренных п.4 ч.1 настоящей статьи местоположение границ лесничеств, лесопарков, эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, особо защитных лесов и лесных участков может быть закреплено на местности с помощью лесоустроительных, лесохозяйственных знаков и (или) указано на картах лесов.

Пункт 6 Правил проведения лесоустройства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июня 2007 года № 377, устанавливает, что проектирование лесных участков в пределах лесничеств и лесопарков осуществляется в целях организации использования лесов. При проектировании лесных участков определяется их местоположение, границы по лесным кварталам и (или) лесотаксационным выделам, площадь или иные количественные и качественные характеристики. Границы лесных участков закрепляются на местности с помощью лесоустроительных, лесохозяйственных знаков и (или) обозначаются на картах лесов.

Из объяснения представителя ответчика Цыганок А.Н. в судебном заседании видно, что указанные в подпункте «а» пункта 25 вышеуказанного договора купли-продажи граничные, квартальные знаки относятся к лесоустроительным знакам, лесосечные знаки относятся к лесохозяйственным знакам. Данные знаки устанавливаются Продавцом.

В соответствии со ст.99 ЛК РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этим лицам вред.

Согласно ч.2 ст.100 ЛК РФ таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные ему законом полномочия, Постановлением от 08 мая 2007 года № 273 утвердило таксы исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, согласно приложению № 4.

В соответствии с п.8 Приложения № 4 к данному постановлению Правительства Российской Федерации за уничтожение или повреждение лесоустроительных и лесохозяйственных знаков с покупателя взыскивается неустойка в размере 5-кратного размера затрат, связанных и изготовлением и установкой уничтоженного или поврежденного лесоустроительного или лесохозяйственного знака.

В соответствии со ст.75 ЛК РФ по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Купля-продажа лесных насаждений осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом. К договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) действующим в момент его заключения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие в подпункте «а» пункта 25 вышеуказанного договора купли-продажи условия, регламентирующего ответственность покупателя за уничтожение лесоустроительных знаков, влечет за собой недействительность данного договора в этой части и нарушает права Российской Федерации в области лесопользования в части возмещения ущерба, причиненного лесному фонду незаконными действиями покупателя лесных насаждений за данное нарушение лесного законодательства.

Следовательно, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в пользу государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации /далее НК РФ/ государственная пошлина по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, по исковому заявлению неимущественного характера для организаций составляет 6 000 руб., для физических лиц – 300 руб.

Учитывая, что прокурор, ГКУ РМЭл «Куярское лесничество» как казенное учреждение и Министерство лесного и охотничьего хозяйства Республики Марий Эл как государственный орган в силу ст.333.36 освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ и п.2 ст.333.18 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Попеновой Е.Н., не освобожденной от уплаты государственной пошлины, в пользу местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 206 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление прокурора Медведевского района Республики Марий Эл в интересах Российской Федерации к Министерству лесного и охотничьего хозяйства Республики Марий Эл, ГКУ РМЭл «Куярское лесничество» и Попеновой Е.Н. о признании договора купли-продажи лесных насаждений недействительным в части и приведении его в соответствие с требованиями закона удовлетворить.

Признать незаконным подпункт «а» пункта 25 договора купли-продажи лесных насаждений №, заключенного между Министерством лесного и и охотничьего хозяйства Республики Марий Эл в лице ГКУ РМЭл «Куярское лесничество» и Попеновой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Министерство лесного и охотничьего хозяйства Республики Марий Эл в лице ГКУ РМЭл «Куярское лесничество» и Попенову Е.Н. в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда привести подпункт «а» пункта 25 договора купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с требованиями пункта 8 приложения № 4 постановления Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Взыскать с Попеновой Е.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл ( пос.Килемары) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Медведевского районного

суда Республики Марий Эл О.С. Анисова