Старенков Владимир Александрович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2012г. Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре: Салагаевой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старенкова Владимира Александровича к Военному комиссариату Ростовской области о признании права на выплату пенсии в связи с ее повышением и взыскании задолженности по пенсии,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Военному комиссариату Ростовской области, просил обязать Военный Комиссариат Ростовской области установить размер пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 100% денежного довольствия и взыскать в связи с этим задолженность по пенсии с января по июнь 2012 года в размере 108032,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером Министерства обороны, и получает пенсию через военный комиссариат по РО.

Истец считает, что с 01 января 2012 года ответчиком необоснованно произведен перерасчет его пенсии со ссылкой на ФЗ РФ от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат». Истец полагает, что назначенная ему пенсия пересмотру не подлежала, ответчиком неправильно истолкованы нормы материального права, так как предусмотренный законом расчет пенсии должен применяться при назначении пенсии лицам с 01 января 2012 года, в связи с чем и обратился в суд с настоящим иском.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме, произвести п...

...ерерасчет пенсии и выплатить сумму задолженности в размере 108032 руб.

Представитель Военного Комиссариата Ростовской области по доверенности в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 с последующими изменениями и дополнениями "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" пенсии, назначаемые лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, исчисляются из денежного довольствия военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, лиц, проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы. Для исчисления им пенсии учитываются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, оклад по воинской должности или должностной оклад, оклад по воинскому званию или оклад по специальному званию (без учета повышения окладов за службу в отдаленных, высокогорных местностях и в других особых условиях) и ежемесячная надбавка или процентная надбавка за выслугу лет (стаж службы), включая выплаты в связи с индексацией денежного довольствия (в ред. Федеральных законов от 28.11.1995 N 186-ФЗ, от 21.07.1998 N 117-ФЗ, от 30.06.2002 N 78-ФЗ, от 25.07.2002 N 116-ФЗ, от 30.06.2003 N 86-ФЗ, от 01.12.2007 N 311-ФЗ, от 08.11.2011 N 309-ФЗ) закон от 08.11.2011 N 309-ФЗ).

Указанное денежное довольствие учитывается при исчислении пенсии с 1 января 2012 года в размере 54 процентов и, начиная с 1 января 2013 года ежегодно увеличивается на 2 процента до достижения 100 процентов его размера. С учетом уровня инфляции (потребительских цен) федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период указанное ежегодное увеличение может быть установлено на очередной финансовый год в размере, превышающем 2 процента (часть вторая введена Федеральным законом от 08.11.2011 N 309-ФЗ).

Федеральным законом от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" с 01 января 2012 года установлена новая система денежного довольствия военнослужащих.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в связи с принятием ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" размеры пенсий, назначенных гражданам до 1 января 2012 года в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу…», подлежат пересмотру с 1 января 2012 года в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и настоящего Федерального закона /п.8/.

При пересмотре указанных в части 8 настоящей статьи размеров пенсий в составе денежного довольствия учитываются оклад по воинской должности или должностной оклад, оклад по воинскому званию или оклад по специальному званию и ежемесячная надбавка или процентная надбавка за выслугу лет (стаж службы) в размерах, установленных в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" или статьей 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона). Размеры окладов по воинским должностям и должностных окладов и порядок их применения для указанных целей устанавливаются Правительством Российской Федерации до 1 января 2012 года /п.9/.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является пенсионером Министерства обороны РФ с октября 1978 г. Пенсия истцу выплачивается в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей".

С 01 января 2012 года вступил в законную силу Федеральный закон от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", которым с 01 января 2012 года установлена новая система денежного довольствия военнослужащих. С 1 января 2012 г. за основу для расчета пенсии принимается денежное довольствие исходя из 54% оклада по должности, оклада по специальному званию и надбавки за выслугу лет, включая выплаты, связанные с индексацией денежного довольствия. Начиная с 1 января 2013 г. данный процент должен ежегодно увеличиваться на 2% до достижения 100% соответствующих сумм денежного довольствия.

В связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" размеры пенсий, назначенных гражданам до 1 января 2012 года в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу…» подлежали пересмотру с 1 января 2012 года.

Ответчик, руководствуясь положениями приведенных выше федеральных законов во взаимосвязи, произвел истцу перерасчет пенсии с 01 января 2012 года в силу прямого указания закона, взяв за основу для расчета пенсии истца денежное довольствие исходя из 54% оклада по должности, оклада по специальному званию и надбавки за выслугу лет, включая выплаты, связанные с индексацией денежного довольствия. Поэтому доводы истца о том, что его пенсия не подлежала пересмотру, основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учетом установленных по делу обстоятельства и приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Старенкова Владимира Александровича к Военному комиссариату Ростовской области о признании права на выплату пенсии в связи с ее повышением и взыскании задолженности по пенсии-отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2012 года.

Судья:

Дело № 2-661/2015

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2015 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Зыковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой АА к ООО «Росгосстрах», Данилову АА о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Евдокимова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на 314 км а/д Новосибирск – Иркутск с участием автомобиля «Nissan Parther» г/н № под управлением Мещерякова В.А., транспортного средства «Toyota Corolla» г/н № под управлением Старенкова В.А. и транспортного средства «Daewoo Nexia GL» г/н № под управлением Данилова Д.П. В результате данного события, имевшего место по вине водителя Данилова Д.П. нарушившего п.9.10 ПДД РФ, автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Согласно отчету об оценке ООО «АВТОКРАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость причиненного истцу ущерба составила 348 445,47 рублей. Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 111 953,14 рубля. Полагая данную сумму недостаточной для восстановления её автомобиля, просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения за вычетом выплаченной в добровольном порядке 8046,86 рублей (120000 рублей – 111953,...

...14 рублей).

Оставшуюся сумму ущерба, сверх установленного лимита, просила взыскать с ответчика Данилова Д.П. в размере 228 445,47 рублей, а также расходы по оценке ущерба - 7000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора - 30000 рублей.

Также просила взыскать пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ООО «Росгосстрах» и Данилова Д.П. расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, расходы по составлению доверенности - 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Овчинников Д.С. (по доверенности от 06.08.2014 года) поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Данилов Д.П. в зал суда не явились, извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просила, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть данное дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Третьи лица Мещеряков В.А., Старенков В.А., Данилов П.П., представитель ООО СК «СДС» в зал суда не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На данном основании отношения, по имущественному страхованию являются предметом регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на 314 км а/д Новосибирск-Иркутск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Parther» г/н № под управлением Мещерякова В.А., транспортного средства «Toyota Corolla» г/н № под управлением Старенкова В.А. и транспортного средства «Daewoo Nexia GL» г/н № под управлением Данилова Д.П.

Из материалов административного дела следует, что столкновение указанных транспортных средств, произошло вследствие виновных действий водителя Данилова Д.П. нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, данные действия привели к контакту данных автомобилей и причинению ущерба автомобилю истца.

Нарушений ПДД РФ со стороны Мещерякова В.А., Старенкова В.А. при этом не усматривается.

Собственником автомобиля «Toyota Corolla» г/н № является истец, автогражданская ответственность владельца автомобиля «Daewoo Nexia GL» г/н № застрахована в установленном законом порядке в ООО «Росгосстрах».

В результате данного столкновения автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчету об оценке ООО «АВТОКРАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 348 445,47 рублей.

Кроме того, истцом понесены убытки, связанные с расходами по оценке ущерба в сумме - 7000 рублей, услуги эвакуатора - 30000 рублей, расходами по оплате услуг представителя - 15000, расходами по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме - 1000 рублей.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу до предъявления иска в суд выплачено страховое возмещение в размере –111953,14 рубля.

Кроме того, ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации перечислено страховое возмещение ОАО ГСК «Югория» в размере 48046,86 рублей в счет возмещений ущерба владельцу автомобиля «Nissan Parther» г/н №.

Всего потерпевшим ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере - 160000 рублей.

Данное обстоятельство свидетельствует об исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Таким образом, учитывая изложенное, суд не усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания со страховщика страхового возмещения в связи с тем, что данные суммы истцу выплачены в добровольном порядке.

Оснований для взыскания со страховщика компенсации морального вреда, а также судебных расходов не имеется, поскольку нарушений прав Евдокимовой А.А., как потребителя, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оставшаяся сумма материального ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика, подлежит взысканию с ответчика Данилова Д.П. как непосредственного причинителя вреда – 236492,33 (348445,47 рублей – 111953,14 рублей).

Вместе с тем, поскольку, в соответствии с ч. 3 ст. 195 ГПК РФ, суд вправе вынести решение в пределах заявленных исковых требований, требования о возмещении утраченного заработка подлежат удовлетворению в суме 228445,47 рублей.

Кроме того, с последнего, в силу ст.15 ГК РФ, также подлежат взысканию подтвержденные материалами дела убытки, связанный с оценкой ущерба в сумме - 7000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 30000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с Данилова Д.П. в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на оплату услуг представителя, которые, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным определеть в размере 10 000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1000 рублей.

Также, с Данилова Д.П. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 5854,45 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Данилова АА в пользу Евдокимовой АА сумму ущерба – 228445,47 рублей, расходы по оценке ущерба - 7000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 1000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1000 рублей, возврат госпошлины – 5854,45 рублей.

Ответчики вправе подать заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий Н.Н. Крюкова

Дело № 2- 620/2013

Именем Российской Федерации

29 июля 2013 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Голубевой В.А.,

помощника прокурора Ужурского района Красноярского края Шакель Т.В.

при секретаре Айрапетян Н.А.,

при участии представителя истца администрации <данные изъяты> Алисова В.Н.., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Старенкова В.А., Луковниковой Н.П. выступающей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ЗАТО <данные изъяты> к Старенкову В.А. о выселении из служебного жилого помещения, суд

УСТАНОВИЛ:

Администрация <данные изъяты> края обратилась в суд с данным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением главы администрации <данные изъяты> № гражданину Старенкову В.А. на состав семьи: один человек, с учетом ходатайства начальника Специального управления ФПС № МЧС России, было предоставлено жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение представлялось ответчику как служебное, на период его службы в СУ ФПС № МЧС.

Гражданин Старенков В.А. при предоставлении спорного жилого помещения давал обязательство, согласно которому при увольнении из рядов ВС РФ, при переводе к новому месту службы обязан отремонтировать и сдать установленным порядком в МУП ЖКХ.

При проверке законности проживания граждан в служебных жилых помещениях администрацией <данные изъяты> было выяснено, что гражданин Старенков В.А. уволен по собственному желанию...

.... Выслуга лет в календарном исчислении составляет 15 лет 11 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № администрацией <данные изъяты> было отправлено извещение об освобождении жилого помещения, но до настоящего времени данное жилое помещение не сдано установленным порядком.

Добровольно освободить занимаемое жилое помещение ответчик не согласен и до настоящего времени жилое помещение не сдано. Следовательно, ответчик, неправомерно проживают в занимаемом служебном помещении.

Обосновывая свои требования статьей 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, администрация просит суд выселить Старенкова В.А. из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца администрации <данные изъяты> Алисов В.Н. поддержал исковые требования по изложенным в нем доводам.

Ответчик Старенков В.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом через представителя.

Представитель ответчика Луковникова Н.П. возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку Старенков В.А. не являлся военнослужащим, на него не должны распространяться положения относительно освобождения жилья, которые предусмотрены для военнослужащих при предоставлении служебного жилого помещения.

Помощник прокурора Ужурского района Красноярского края Шакель Т.В. полагает необходимым удовлетворить заявленные требования администрации <данные изъяты>. Ответчику при предоставлении квартиры было известно, что жилое помещение предоставляется на период его службы в СУ ФПС № МЧС, им был подписан договор найма служебного жилого помещения муниципального жилищного фонда, где указано, что договор расторгается в связи с истечением срока трудового договора или контракта воинской службы. ДД.ММ.ГГГГ Старенков В.А. был уволен из МЧС, следовательно, его следует выселить из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав участников процесса, исследовав обстоятельства и материалы дела, соглашаясь с заключением помощника прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию служебными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2-4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 ЖК РФ. Договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в иных случаях предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 101 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением главы администрации <данные изъяты> № гражданину Старенкову В.А. на состав семьи: один человек, с учетом ходатайства начальника Специального управления ФПС № МЧС России, было предоставлено жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> Указанное жилое помещение представлялось ответчику как служебное, на период его службы в СУ ФПС № МЧС.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью <данные изъяты>. Постановлением администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира включена в число служебного жилья.

В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы и по другим основаниям.

Согласно п. 14 «Порядка учета порядка учета в системе МЧС России спасателей аварийно-спасательных служб и аварийно-спасательных формирований МЧС России, нуждающихся в жилых помещениях, и предоставление им жилых помещений», утвержденным Приказом Министра Российской федерации по делам гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ №. «В соответствии с частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период работы спасателя МЧС России. При этом увольнение спасателя МЧС России с работы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения».

Согласно пункту 1.2. договора специализированного (служебного) жилого помещения муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № указанное жилое помещение предоставлялось нанимателю в связи с прохождением службы в СУ ФПС № (МЧС).В соответствии с пунктом 1.4. вышеуказанного договора «договор заключен на время прохождения службы».

Согласно пункту 5.3. договора специализированного (служебного) жилого помещения муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № договор расторгается в связи с истечением контракта воинской службы.

Согласно пункту 6.1. вышеуказанного договора «Договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы, либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений, либо пребывания на государственной должности РФ, государственной должности субъекта РФ или на выборной должности, а также увольнение со службы, является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения».

Судом установлено, что предоставленная квартира являлась служебной и была предоставлена в связи с прохождением Старенковым В.А. службы в СУ ФПС № МЧС.

При получении служебной квартиры ответчиком было дано обязательство о сдаче служебного жилого помещения, согласно которому он обязался при увольнении из службы в СУ ФПС № МЧС сдать жилое помещение и передать в установленном порядке в МУП ЖКХ.

В настоящее время Старенков В.А. уволен из службы в СУ ФПС № МЧС, что подтверждается приказом начальника ФГКУ « Специальное управление ФПС № МЧС России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № администрацией <данные изъяты> было отправлено извещение об освобождении жилого помещения, но до настоящего времени данное жилое помещение не сдано установленным порядком.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о необходимости выселения ответчика из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,, поскольку он занимает данную квартиру незаконно, а также не выполнил взятые на себя обязательства по освобождению данной квартиры.

В силу ст. 103 ч. 1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Администрация <данные изъяты> является исполнительно- распорядительным органом местного самоуправления, действует в интересах муниципального образования, следовательно, от уплаты государственной пошлины освобождается.

Исходя из требований закона, ст. 333.19 ч. 1 п. 14 НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета РФ в сумме 200 (двести) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации <данные изъяты> удовлетворить.

Выселить Старенкова В.А. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать со Старенкова В.А. государственную пошлину в доход бюджета Российской Федерации в 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия через Ужурский районный суд.

Председательствующий: Голубева В.А.