Ликин Егор Сергеевич

Судья: Третьякова Ж.В. № 2-364/2022

Докладчик: Сляднева И.В. № 33-9347/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.

судей Поротиковой Л.В.,Крейса В.Р.

при секретаре Кривошапкиной М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 сентября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ликина Е.С. Шабуниной Е.В. (правопреемника Заседателевой С.В.) на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 30 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Ликина Егора Сергеевича к ООО Страховая компания «Газпром Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения представителя Ликина Е.С. Шабуниной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заседателева С.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела Заседателева С.В. умерла, произведена замена истца на Ликина Е.С. (ее супруга). Кроме того, в результате реорганизации правопреемником ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» стало ООО СК «Газпром Страхование».

В обоснование заявленных требований указано, что 27 июня 2019 года между Заседателевой Светланой Валерьевной и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования Банка ВТБ (ПАО) №4, сроком с 27 июня 2019 года до момента полного исполнения обязательств страхователя по кредитному договору № от 27 июня 2019 года, заключенному между страхователем и Банком ВТБ (ПАО), а именно в тече...

Показать ещё

...нии 242 месяцев. К застрахованным рискам, среди прочего, относится риск «Инвалидность I и II группы в результате несчастного случая и/или болезни».

27 июня 2019 года между Заседателевой Светланой Валерьевной и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № для приобретения предмета ипотеки в размере 2 910 000руб., сроком на 242 месяца, под 9,25% годовых.

В соответствии со справкой МСЭ, выданной 30 декабря 2020 года, 28 декабря 2020 года Заседателевой С.В. впервые установлена первая группа инвалидности.

10 февраля 2021 года Заседателевой С.В. в адрес страховщика направлено письменное заявление на страховую выплату с приложением документов, предусмотренных п.8.3. Правил, подтверждающих обоснованность требования о страховой выплате. Указанное заявление и приложенные к нему документы были получены страховщиком 15 февраля 2021 года.

В срок не позднее 17 марта 2021 года Заседателева С.В. должна была получить уведомление о признании случая страховым либо уведомление об отказе с указанием причин этого. Однако никаких уведомлений от страховщика не получено.

16 апреля 2021 года Заседателева С.В. направила в адрес ответчика претензию с требованием осуществить страховую выплату. Претензия получена ответчиком 20 апреля 2021 года. Ответ на данную претензию ответчик также не предоставил и на момент подачи истцом иска - 21 мая 2021 года выплату не осуществил.

В связи с изложенным истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в пользу банка для погашения остатка ипотечного кредита в сумме 2852637 руб. 51 коп., страховое возмещение сверх этой суммы в пользу самой Заседателевой С.В. в размере 300735 руб. 81 коп., неустойку исходя из суммы страхового возмещения 3148791,89 руб. за период с 03.04.2021 по дату фактической выплаты возмещения, убытки в сумме 30058,02 руб. (проценты, уплаченные за пользование кредитом за период просрочки страховщика), компенсацию морального вреда 50 000 руб. и штраф в сумме 1625506 руб.24 коп.

В ходе рассмотрения дела Заседателева С.В. <данные изъяты>, умерла. В связи с ее смертью произведена замена истца Заседателевой С.В. на правопреемника Ликина Е.С.

Кроме того, после подачи искового заявления от ответчика и Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца поступили следующие денежные средства:

26 мая 2021 года - 33 631,88 руб.(сумма страхового возмещения, превышающая сумму задолженности по кредитному договору); 09 июня 2021 года - 11 694,61 руб. (назначение платежа - добровольная неустойка на основании претензии за 006399/21/01); 21 сентября 2021 года - 138 860,11 руб. с назначением платежа «выплата страх.возмещ.».

Из справки Банка ВТБ (ПАО) следует, что по состоянию на 30 мая 2021 года задолженность клиента Заседателевой С.В. по кредитному договору № от 27 июня 2019 года полностью погашена за счет произведенного страхового возмещения в сумме 2836391,85 руб.

Из представленных ответчиком платежных поручений от 26 мая 2021 года и от 21 сентября 2021 года следует, что ответчиком в пользу Банка ВТБ (ПАО) и истца перечислена страховая выплата в общем размере 3 009 931,78 руб. (в пользу истца по ее счету поступил платеж в размере 138 860,11 руб. от 21.09.2021).

Разницу между суммой, полученной от ответчика и размером задолженности по кредитному договору Банк ВТБ (ПАО) перечислил истцу 26 мая 2021 года, сумма разницы, как указано выше, составила 33 631,88 руб.

Поэтому уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец указал, что страховой случай наступил 28 декабря 2020 года. Началом периода страхования, в котором наступил страховой случай, по условиям договора страхования является 27 июня 2020 года. Размер задолженности по основному догу на указанную дату составлял 2 866 703,02 руб. С учетом правил страхования общий размер страховой выплаты должен был составить 3 153 373,32 руб.

Всего от ответчика в адрес истца должна была поступить страховая выплата в размере 143 441,54 руб., превышающем остаток задолженности по кредиту. С учетом фактически произведенных выплат задолженность по страховой выплате составляет 4 581,43 руб., эта сумма ответчиком так и не доплачена.

С учетом дат фактического перечисления страховых выплат общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 24 550,15 руб.

Несмотря на произведенные ответчиком после подачи иска страховые выплаты в пользу истца и банка истец от данных требований не отказался, настаивал на признании их в судебном порядке обоснованными и взыскании штрафа, исходя из суммы задолженности страховщика на момент подачи истцом иска.

С учетом этого истец после уточнения требований просил взыскать с ответчика в пользу Банк ВТБ (ПАО) страховую выплату в размере 3 009 931,78 руб.; в его пользу страховую выплату в размере 143 441,54 руб., неустойку в сумме 24 550,15руб. и неустойку, рассчитанную исходя из ключевой ставки Банка России, начисленную на сумму 4 581,43 руб. за период с 03 апреля 2021 года по дату фактической выплаты страхового возмещения в этом размере; убытки в размере 30 058,02 руб.(проценты, уплаченные по договору после просрочки), штраф в размере 1 603 990,75 руб..

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 30 июня 2022 года взыскана с ООО Страховая компания «Газпром Страхование» в пользу ПАО Банк ВТБ страховая выплата в сумме 3 009931 руб. 78 коп. Указано, что решение суда в данной части следует считать исполненным.

Взысканы с ООО Страховая компания «Газпром Страхование» в пользу Ликина Егора Сергеевича страховая выплата в размере 143 441,54 руб., проценты в сумме 24 550,15 руб., произведен зачёт требований, окончательно определены ко взысканию с ООО Страховая компания «Газпром Страхования» в пользу Ликина Егора Сергеевича страховая выплата в сумме 4 581,43 руб., проценты - 12 855,54руб., убытки - 30 058,02 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 150 000 руб.

Взысканы с ООО Страховая компания «Газпром Страхование» в пользу Ликина Егора Сергеевича проценты в порядке ст.395 ГК РФ, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму 4 581,43 руб. за период с 03 апреля 2021 года по дату фактической выплаты страхового возмещения.

Взыскана с ООО Страховая компания «Газпром Страхование» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 624,85 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С таким решением суда не согласился представитель Ликина Е.С. В апелляционной жалобе просит решение изменить в части штрафа, взыскав штраф в полном размере в сумме 1603 990,75 руб.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно снизил сумму штрафа более чем в 10 раз.

Считает, что допущенное ответчиком нарушение является существенным не только в связи со значительным сроком просрочки выплаты страхового возмещения, но и в связи с тем, что истец, имея первую группу инвалидности, о чем ответчику было достоверно известно, испытывая <данные изъяты> обращаться за помощью к юристам, инициировать гражданский иск, однако суд 1 инстанции этого не учел.

Кроме того, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ никак не мотивировано, не представлено каких-либо доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, учитывая личность истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ликина Е.С. доводы жалобы подтвердила.

Ликин Е.С., Банк ВТБ и ООО «Страховая компания «Газпром Страхование» в суд не явились, извещены заказной корреспонденцией с уведомлением. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие этих участников.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, 27 июня 2019 года между Заседателевой Светланой Валерьевной ( страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик), заключен договор личного страхования путем выдачи истцу страхового полиса №Е27054-0021334, который подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с полисными условиями ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования Банка ВТБ (ПАО) № и правилами комплексного ипотечного страхования ООО СК «ВТБ Страхование».

Выгодоприобретателем 1 по договору страхования является Банк ВТБ (ПАО). Срок действия договора страхования по личному страхованию застрахованного установлен с 27 июня 2019 года до момента полного исполнения обязательств страхователя по кредитному договору № от 27 июня 2019 года, заключенному между страхователем и Банком ВТБ (ПАО), а именно в течении 242 месяцев. К застрахованным рискам, среди прочего, относится риск «Инвалидность I и II группы в результате несчастного случая и/или болезни».

27 июня 2019 года между Заседателевой Светланой Валерьевной и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Звседателевой С.В. предоставлен кредит для приобретения предмета ипотеки в размере 2 910 000руб., сроком на 242 месяца, под 9,25% годовых.

В соответствии со справкой МСЭ, выданной 30 декабря 2020 года, 28 декабря 2020 года Заседателевой С.В. была впервые установлена первая группа инвалидности.

10 февраля 2021 года Заседателевой С.В. в адрес страховщика было направлено письменное заявление на страховую выплату с приложением документов, предусмотренных п.8.3. Правил страхования, подтверждающих обоснованность требования о страховой выплате.

Указанное заявление и приложенные к нему документы получены страховщиком 15 февраля 2021 года, корреспонденции присвоен внутренний №.

В срок не позднее 17 марта 2021 года Заседателева С.В. должна была получить уведомление о признании случая страховым либо уведомление об отказе. Дата, на которую выгодоприобретатель 1 должен был рассчитать размер задолженности по кредитному договору для определения размера страховой выплаты, подлежащей уплате данному выгодоприобретателю - это 1-24 марта 2021 года. В случае признания случая страховым в срок не позднее 02 апреля 2021 года должна была быть осуществлена выплата страхового возмещения.

Однако страховщиком данная обязанность не исполнена, причины этого истцу не сообщены. Неоднократные обращения истца по телефону по данному факту положительного результата также не дали.

В связи с этим 16 апреля 2021 года Заседателевой С.В. направлена в адрес ответчика претензия с требованием осуществить страховую выплату. Претензия получена ответчиком 20 апреля 2021 года. Ответ на данную претензию ответчик также не предоставил, выплату по состоянию на 21 мая 2021 года (дата подачи иска) не осуществил.

После подачи истцом иска в ходе рассмотрения дела Заседателева С.В. умерла. Судом произведена замена истца Заседателевой С.В. на ее правопреемника Ликина Е.С.

Также после подачи искового заявления от ответчика и Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца поступили следующие денежные средства:

26 мая 2021 года - 33 631,88 руб. с назначением платежа «перечисление клиенту суммы страхового возмещения, превышающей сумму задолженности заемщика по кредитному договору № от 27 июня 2019 года, клиент - Заседателева С.В./ Страховой случай инвалидность заемщика»;

09 июня 2021 года - 11 694,61 руб. с назначением платежа «добровольная неустойка на основании претензии за 006399/21/01»;

21 сентября 2021 года - 138 860,11 руб. с назначением платежа «выплата страх.возмещ.».

Из справки Банка ВТБ (ПАО) следует, что задолженность клиента Заседателевой С.В. по кредитному договору № от 27 июня 2019 года полностью погашена по состоянию на 30 мая 2021 года.

Из представленных ответчиком платежных поручений от 25 мая 2021 года и от 21 сентября 2021 года следует, что ответчиком в пользу Банка ВТБ и истца перечислена страховая выплата в общем размере 3 009 931,78 руб. (в пользу истца перечислена страховая выплата в размере 138 860,11 руб.).

Разницу между суммой, полученной от ответчика и размером задолженности по кредитному договору Банк ВТБ (ПАО) перечислил истцу 26 мая 2021 года, сумма разницы составила 33 631,88 руб.

Страховой случай наступил 28 декабря 2020 года. Началом периода страхования, в котором наступил страховой случай, является по условиям договора 27 июня 2020 года. Размер задолженности по основному долгу на указанную дату составлял 2 866 703,02 руб.. С учетом правил общий размер страховой выплаты должен был составить 3 153 373,32 руб., с чем ответчик не спорит.

Поэтому в пользу истца от ответчика должна была поступить страховая выплата, превышающая остаток кредитной задолженности, в общем размере 143 441,54 руб. С учетом фактически произведенных выплат задолженность страховщика перед истцом по страховому возмещению частично осталась не погашенной.

Расчет истца в части неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в котором учтены сроки и размеры поступивших выплат, судом 1 инстанции проверен, ответчиком не оспаривался и не опровергнут. Общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, определена в размере 24 550,15 руб.

Поскольку требуемые истцом суммы поступили от ответчика после подачи иска, истец, не отказываясь от иска в части уплаченных сумм, просил постановить решение о признании его требований в данной части обоснованными, а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, учитывая личность страхователя, переживаемые им нравственные страдания на фоне имевшегося у него заболевания, убытки в размере процентов за пользование кредитом, которые истец вынужден был заплатить после просрочки ответчика в выплате страхового возмещения, а также штраф в размере 50% от заявленных в суд и признанных обоснованными требований.

Руководствуясь ст. 309, 934, 943, 15 ГК РФ, п.2 ст.39 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями договора страхования, заключенного между сторонами, представленными в дело письменными документами, суд 1 инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. При наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, страхователь в надлежащей форме, приложив необходимые документы, обратился к страховщику за получением страхового возмещения, однако последний без каких-либо причин свои обязательства не исполнил и, не оспаривая самого факта наступления страхового случая, выплату страхового возмещения истцу и выгодоприобретателю до подачи в суд настоящего иска не произвел.

Поэтому суд 1 инстанции, признав требования истца в части взыскания страхового возмещения в сумме, не выплаченной на момент подачи иска, обоснованными, взыскал с ООО Страховая компания «Газпром Страхование» в пользу ПАО Банк ВТБ страховую выплату в сумме 3 009 931,78 руб., указав, что решение суда в этой части следует считать исполненным. В пользу Ликина Е.С. с ООО Страховая компания «Газпром Страхование», произведя зачет заявленных требований и фактически уплаченных сумм, суд взыскал оставшееся не выплаченным страховое возмещение в сумме 4 581,43 руб. и убытки в размере 30 058,02 руб. (уплаченные истцом проценты по договору в период просрочки должника).

Руководствуясь п.1 ст. 395 ГК РФ, суд 1 инстанции также взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда 1 инстанции в части этих сумм не обжалуется, поэтому подлежит проверке только исходя из доводов жалобы о незаконном уменьшении штрафа более чем в 10 раз.

Так, из отзыва на исковое заявление ответчика следует, что он заявил ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций (л.д. 205-206 т.1, 9-10 т.2). Однако данное ходатайство никак не обосновано, доказательства несоразмерности подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа, размер которого императивно установлен законом, ответчиком не представлены.

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в п.7 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Только в этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

В противном случае штраф подлежит взысканию.

Как было указано выше, истец по данному делу не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы.

При этом наследник умершего истца Заседателевой –Ликин Е.С. является ее правопреемником в данных правоотношениях и как указано в п.3 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), к наследникам переходит право требования исполнения договора добровольного личного страхования, заключенного наследодателем, а следовательно, на отношения между наследниками и страховщиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом, допуская возможность уменьшения размера штрафа с учетом ст.333 ГК РФ, Верховный Суд РФ в том же постановлении указал, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Из п.73, 75,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как видно из дела, обоснованными признаны требования истца в общем размере 3207981 руб. 49 коп. ( страховое возмещение выгодоприобретателю 3009931,78 руб., остаток страхового возмещения сверх этого истцу 143441,54 руб., неустойка 24550,15 руб. и убытки 30058,02 руб.).

Размер штрафа от этой суммы составляет в силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» 1603 990,74 руб.

Применяя ст. 333 ГК РФ и снижая размер штрафа до 150 000 руб. ( более чем в 10 раз), суд 1 инстанции указанные выше положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ не учел. Более того, снижение им размера штрафа никак не мотивировано, выводы суда в этой части формальны, что противоречит требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения.

При этом суд не учел, что у ответчика не было ни одного законного основания для неисполнения своих обязательств перед страхователем в установленный срок – факт наступления страхового случая был изначально подтвержден путем предоставления соответствующих документов, при этом из них бесспорно следовало, что истец находится в тяжелом физическом состоянии, страдает смертельным заболеванием, при котором нарушение ответчиком его прав является особенно грубым.

Поэтому решение суда 1 инстанции в этой части подлежит изменению с увеличением размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 1603990,74 руб.

В остальной части решение суда 1 инстанции, исходя из пределов апелляционной жалобы, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 30 июня 2022 года в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать с ООО Страховая компания «ГазпромСтрахование» в пользу Ликина Егора Сергеевича штраф в сумме 1603 990,74 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 30 июня 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Ликина Е.С. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть