Асанов Нажимитдин Зиявитдинович

Дело № 2-1952/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Самойловой Т.Г.

с участием прокурора Томчик Н.В.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Убайдовой Г.А. к Щипачеву Г.А., обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Убайдова Г.А. обратилась в суд с иском о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, указав с учетом уточнений в качестве ответчиков Щипачева Е.В., ООО «Транссервис». Просит взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 июля 2014 года по вине водителя Щипачева Е.В., работавшего в ООО «Транссервис», получила телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Ввиду причиненного вреда здоровью испытывала боль, длительное время находился на лечении, перенесла операцию по вставлению пластины в плечевой сустав, лишилась возможности вести прежний образ жизни, что причинило ей физические и нравственные страдания. По настоящий день испытывает последствия аварии (л.д. 2-3, 100-101).

Истец Убайдова Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее суду пояснила, какие остались после дорожно-транспортно...

...го происшествия последствия, выражающиеся в ограниченных движениях плечевого сустава и чувствительности металлической пластины на температурный режим воздуха.

Представитель истца Убайдовой Г.А. по доверенности Гайникомалова А.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям с учетом уточнений.

Ответчик Щипачев Е.В., будучи надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на заявленный Убайдовой Г.А. иск (л.д. 50-53), а также документы о своем семейном и материальном положении.

Представитель ответчика ООО «Транссервис» по доверенности Новеньких Д.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Убайдовой Г.А. по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 129-133) и дополнениях к ним, считая, что водитель Щипачев Е.В. дал заведомо ложные показания относительно своей вины в ДТП в рамках уголовного дела. Размер компенсации морального вреда необоснованно завышен и не должен превышать 50000 рублей.

Третье лицо Асанов Н.З. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заслушав принявших участие в судебном заседании лиц, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым компенсацию морального вреда взыскать с работодателя причинителя вреда ООО «Транссервис» в сумме не более 20000 рублей, суд находит исковые требования Убайдовой Г.А. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2014 года в 12 час. 10 мин. в г. Челябинске на автодороге «Меридиан», около эл. Опоры №246, водитель Щипачев Е.В. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, в результате нарушения п.п. 1.5, 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ произвел столкновение с движущимся попутно автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением Асанова Н.З., после чего автомобиль <данные изъяты> изменил траекторию движения и совершил наезд на бордюрный камень.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> Убайдова Г.А. получила телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, в частности материалами уголовного дела №1-297/2015 в отношении Щипачева Е.В., в том числе: постановлением о возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2014 года (л.д. 142), справкой по ДТП (л.д. 143), справкой о ДТП (л.д. 144), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 145-146), схемой ДТП (л.д. 147), письменными объяснениями Щипачева Е.В. (л.д. 150), Асанова Н.З. (л.д. 151, 153), Убайдовой Г.А. (л.д. 152), заключением эксперта №4692Д (л.д. 154), постановлением о прекращении уголовного дела в связи с объявлением амнистии от 21 мая 2015 года (л.д. 24), копией решения Центрального районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2016 года (л.д. 47).

Постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 21 мая 2015 года уголовное преследование и уголовное дело в отношении Щипачева Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. ст. 264 УК РФ, прекращено вследствие акта об амнистии на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Освобождение Щипачева Е.В. от уголовной ответственности вследствие применения акта об амнистии не относится к реабилитирующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ч. 1 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления о прекращении уголовного дела вследствие применения акта об амнистии при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

Данная правовая позиция отражена в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении».

Таким образом, для рассматриваемого дела постановление о прекращении уголовного дела, вступившего в законную силу, имеет преюдициальное значение.

В соответствии с заключением эксперта № 4692Д от 24.11.2014 года, проводившего судебно-медицинскую экспертизу в рамках уголовного дела, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу Убайдовой Г.А. причинены: закрытый оскольчатый перелом диафиза правой плечевой кости с кровоизлиянием в мягкие ткани, закрытая черепно-мозговая травма, включающая сотрясение головного мозга, подкожное кровоизлияние, расположенное на волосистой части головы справы, которые по медицинскому критерию относятся к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (л.д. 154).

Таким образом, суд считает установленным факт того, что в дорожно-транспортном происшествии, в котором Убайдовой Г.А. причинен тяжкий вред здоровью, виноват ответчик Щипачев Е.В.

Транспортное средство <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, которым управлял в день ДТП Щипачев Е.В., принадлежит ООО «Транссервис», что подтверждено карточкой учета транспортных средств (л.д. 44).

Согласно трудовому договору №66 от 13 июля 2013 года Щипачев Е.В. принят на работу в ООО «Транссервис» на должность водителя автомобиля с 13 июля 2013 года (л.д. 119-122). Указанные обстоятельства также подтверждены копией трудовой книжки Щипачева Е.В. (л.д. 112-118).

Кроме того, согласно путевому листу Щипачев Е.В. управлял указанным автомобилем в момент ДТП от 04 июля 2014 года по заданию ООО «Транссервис» (л.д. 155).

Таким образом, обязанность по взысканию компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика ООО «Транссервис», как на владельца источника повышенной опасности, с которым Щипачев Е.В. состоял в трудовых отношениях.

Принимая во внимание фактически установленные по делу обстоятельства, а именно причинение вреда здоровью Убайдовой Г.А. в результате осуществления Щипачевым Е.В. трудовых отношений с ООО «Транссервис», суд признает владельцем источника повышенной опасности ООО «Транссервис», которое обязано возместить вред истцу.

Гражданская ответственность водителя Щипачева Е.В. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 21.11.2016 года в пользу Убайдовой Г.А. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскан утраченный заработок за период с 04.07.2014 года по 28.07.2014 года в размере 112141 руб. 71 коп., штраф в размере 40000 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп.

Истец Убайдова Г.А. в связи с полученными в данном ДТП травмами находилась на стационарном лечении с 04.07.2014 года по 28.07.2014 года в ГКБ №8, 09.07.2014 года ей была проведена операция – МОС правого плеча пластиной и винтами, в дальнейшем проходила амбулаторное лечение в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО «РЖД» (л.д. 25-30, 80-92, 99).

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсации морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из представленных доказательств и обстоятельств дела, у суда не вызывает сомнения тот факт, что истец Убайдова Г.А. в результате ДТП пережила нравственные и физические страдания, была вынужден проходить длительное время стационарное и амбулаторное лечение, перенесла операцию, прошла курс медикаментозного лечения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.ст. 151, 1079, 1101 ГК РФ, учитывая тяжесть полученных Убайдовой Г.А. телесных повреждений, квалифицированных как тяжкий вред здоровью, длительный период лечения, характер и степень перенесенных ею физических и нравственных страданий, возраст, считает разумным и справедливым присудить истцу в счет компенсации морального вреда 150000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Убайдова Г.А. при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовался юридической услугой, произведя оплату в размере 20000 руб., что подтверждается договором №2280 от 16 марта 2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №2280 от 16 марта 2017 года (л.д. 4-5).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении критериев разумности пределов понесенных Убайдовой Г.А. расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителями работы, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей, степень их активности, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права полагает, что имеются основания для снижения данных судебных расходов до 12000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец по настоящему делу в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Транссервис», как с проигравшей стороны, в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Убайдовой Г.А. к Щипачеву Е.В., ООО «Транссервис» о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» в пользу Убайдовой Г.А. компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Т.Г. Самойлова

<данные изъяты>

Дело № 2-10226/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 ноября 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Шалуповой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УГА к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

УГА обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» утраченного заработка в размере 113292,25 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Водитель а/м «***» - ЩЕВ нарушил требования ПДД РФ, в результате чего произвел столкновение с а/м «***» под управлением водителя АНЗ В результате данного ДТП истцу причинен вред здоровью, выразившийся в получении телесных повреждений. Она в период с ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, являлась временно нетрудоспособной, в связи с чем, утратила заработок в размере 113292,25 рублей. Гражданская ответственность водителя ЩЕВ на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое добровольно выплату утраченного заработка не произвело.

Истец УГА в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца – ГАН в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и...

... месте его проведения, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Третьи лица АНЗ, ЩЕВ и представитель третьего лица ООО «ТрансСервисЕкатеринбург» в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения, сведений о причинах неявки в суд не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-10 часов в <адрес> на а/д *** произошло ДТП. Водитель ЩЕВ, управляя автомобилем «***, в нарушение требований ПДД РФ, произвел столкновение с а/м «***» под управлением водителя АНЗ В действиях водителя АНЗ нарушений ПДД не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями административного материала по факту ДТП и постановлением судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ЩЕВ, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Нормой п.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В результате данного ДТП пассажиру а/м «*** УГА был причинен тяжкий вред здоровью, имели место закрытый оскольчатый перелом диафиза правой плечевой кости с кровоизлиянием в мягкие ткани; закрытая черепно-мозговая травма, включающая сотрясение головного мозга, подкожное кровоизлияние, расположенное на волосистой части головы справа.

В связи с данной травмой в период с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в ГКБ № с диагнозом закрытый перелом верхней-средней трети правой плечевой кости со смещением.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из амбулаторной карты ГКБ №, копией заключения эксперта №Д, копией медицинской карты стационарного больного – УГА

Нормой ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Гражданская ответственность водителя ЩЕВ в связи с владением а/м «***» на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратилась с заявлением о возмещении утраченного заработка.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, уведомлением страховщика.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из положений п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в число которых входят расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, санаторно-курортное лечение, если потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.В соответствии с п.п. 1,3 ст.1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности-степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Согласно книге учета доходов и расходов ИП совокупный заработок истца за 12 месяцев предшествовавших ДТП (с июня 2013 года по июнь 2014 года) составил 1688669 рублей, в связи с чем, среднемесячный заработок подлежащий учету в порядке п.3 ст.1086 ГК РФ составляет 139055,75 рублей (1688669/12).

В связи с тем, что УГА после получения травмы находилась на лечении и была нетрудоспособна, в ее пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию утраченный заработок за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней) в сумме 112141,75 рублей (139055,75 рублей/31дней х 25 дней).

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора страхования, то эти отношения охватываются действием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в той части в какой эти отношения не урегулированы специальными законами РФ.

Согласно п.6 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (112141,75х50%) 56070,88 рублей.

Однако в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, размера утраченного заработка, срока нарушения обязательства, отсутствия доказательств наступления для истца последствий неисполнения ответчиком своих обязательств, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца до 40000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 7000 рублей, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывает длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Для взыскания суммы в большем размере суд оснований не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3442,84 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу УГА утраченный заработок в размере 112141 рублей 75 копеек, штраф в размере 40000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска УГА – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3442 рублей 84 копеек.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

28.11.2016

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Т.С. Шалупова

Решение вступило в законную силу «___»_________201 г.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: