Старостина Надежда Андреевна

38RS0035-01-2024-006210-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2024 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Бутухановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3877/2024 по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что Дата между ФИО2 и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен кредитный договор № №.

Кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и Согласия на кредит (Индивидуальные условия) и считается заключенным в дату подписания Заемщиком и Банком Инднвндуальных условий.

Банк предоставляет Заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов Должник должным образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность

Согласно п. 13 Договора Должник предоставляет Кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия Заёмщика.

19.10.2023 АО «АЛЬФА-БАНК» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по договору № № от Дата заключенного со ФИО2, что подтверждается договором уступки прав (требований) №ДГ от Дата, выпиской из приложения № к указанному договору.

В нарушение ст. 819 ГК РФ принятые обязательства по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не исполнены, в связи с этим образовалась задолженность за период с 02.08.2022 по 19.10.2023 (...

...дата уступки права требования) в сумме 587 293,08 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 558 211,76 руб., сумма задолженности по процентам – 24 440,06 руб., сумма задолженности по комиссиям – 4 641,26 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору № № от Дата, образовавшуюся за период с 02.08.2022 по 19.10.2023 в размере 587 293,08 руб., в том числе:

- сумма задолженности по основному долгу – 558 211,76 руб.;

- сумма задолженности по процентам – 24 440,06 руб.;

- сумма задолженности по комиссиям – 4 641,26 руб.;

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 073 руб.

В судебное заседание представитель истца ПКО «АйДи Коллект» не явился, извещенный надлежащим образом, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Альфастрахование- Жизнь» в судебное заседание не явился.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233-237 ГПК РФ, в отсутствии представителя истца, представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Частью 14 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что на основании заявления заемщика ФИО2 от Дата, подписанного простой электронной подписью заемщика, Дата между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредита наличными № №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 663 500 рублей, срок возврата кредита – 60 месяцев с даты предоставления кредита, стандартная процентная ставка 14,3 % годовых, процентная ставка на дату заключения кредитного договора составляет 9,3 % годовых, при этом процентная ставка по Договору выдачи кредита наличными равна разнице между Стандартной процентной ставкой и дисконтом, предоставляемым Заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требования п.19 настоящих Индивидуальных условий выдачи кредита наличными, и влияющего на размер процентной ставки по Договору выдачи Кредита наличными, размере 5,0 % годовых; количество ежемесячных платежей – 60, которые осуществляются по графику платежей; сумма ежемесячного платежа – 13 900 руб. (п. 1,2,4,6 Договора).

Согласно п.12 Договора за неисполнение и ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов Банк вправе потребовать оплаты неустойки, рассчитываемой по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Факт заключения договора подтверждается материалами гражданского дела и ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривался.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно, и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

Согласно расчету истца задолженность ФИО2 за период с 02.08.2022 по 19.10.2023 (дата уступки права требования) составляет 587 293,08 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 558 211,76 руб., сумма задолженности по процентам – 24 440,06 руб., сумма задолженности по комиссиям – 4 641,26 руб.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п. 1-2 указанной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

19.10.2023 АО «Альфа-Банк» уступило ООО «Айди Коллект» (в настояшее время ООО ПКО «Айди Коллект») права (требования) по кредитному договору № № от Дата, заключенному со ФИО2, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № 47/1517ДГ от 19.10.2023, а также выпиской из реестра передаваемых прав (Приложение №1 к Договору уступки прав требования (цессии) № 47/1517ДГ от 19.10.2023).

ООО ПКО «Айди Коллект» сообщило ответчику о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, что подтверждается соответствующим уведомлением.

Согласно п. 13 Договора Должник предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия Заёмщика.

Таким образом, суд считает, что сторонами кредитного договора между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 согласовано условие о возможности передачи (уступки) банком права (требования) по настоящему договору третьему лицу.

Учитывая, что на сегодняшний день задолженность по кредитному договору не погашена, ответчиком доказательств обратного не представлено, образовавшуюся задолженность надлежит взыскать с заемщика ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 073 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Айди Коллект» удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, Дата года рождения, уроженки Адрес, паспорт № выдан Дата ОУФМС России по Адрес в Адрес, код подразделения №, в пользу ООО ПКО «Айди Коллект» (ОГРН 1177746355225) задолженность по кредитному договору № № от Дата, образовавшуюся за период с 02.08.2022 по 19.10.2023 в размере 587 293,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 073 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Амосова

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 04.12.2024.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 апреля 2015 года г. Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи Князева П.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурораПронского района Исаковой О.А.,

подсудимых: Дорожкиной О.Н., Старостиной Н.А., Судакова А.Г.,

защитников: адвокатов Шустрова А.П., Говорухиной С.В, Генералова А.А.,

при секретаре Сорокиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

Дорожкиной О.Н., <данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Старостиной О.Н., <данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Судакова А.Г., <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дорожкина О.Н. и Старостина Н.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, Дорожкина О.Н., Старостина Н.А. и Судаков А.Г. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В середине ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, у Старостиной Н.А., находившейся в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение какого-либо имущества, находившегося в жилом доме, принадлежащем ФИО7, расположенном по адресу: <адрес>. Старостина Н.А. сразу же предложила находившейся рядом Дорожкиной О.Н. совершить хищение какого-либо имущества, находившегося в этом жилом доме. В этот момент у Дорожкиной О.Н. возник преступный умысел, направленный на хищение какого-либо имущества, находившегося в указанном жилом доме, и Дорожкина О.Н. дала свое с...

...огласие. Тем самым между указанными лицами возник совместный предварительный преступный сговор, состоявшийся до совершения преступления, направленный на хищение какого-либо имущества из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Реализуя задуманное, в тот же день, около 17 часов 30 минут, Дорожкина О.Н. и Старостина Н.А. подошли к указанному дому, где через окно, в котором отсутствовало стекло, незаконно проникли внутрь данного дома, откуда совместными действиями похитили <данные изъяты>

Таким образом, Дорожкина О.Н. и Старостина Н.А. в указанное время и дату, заранее договорившись, действуя совместно и согласованно, не распределяя роли в совершении преступления, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, с незаконным проникновением в жилище похитили <данные изъяты>

В середине ДД.ММ.ГГГГ днем, Дорожкина О.Н. и Старостина Н.А., находясь в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, договорились между собой о совершении хищения металлических изделий, находившихся в доме, принадлежащем ФИО7, расположенном по адресу: <адрес>. В этот момент у Дорожкиной О.Н. и Старостиной Н.А. возник преступный умысел, направленный на хищение металлических изделий, находившихся в указанном жилом доме. Дорожкина О.Н. сразу же предложила находившемуся рядом Судакову А.Г. совершить хищение металлических изделий из вышеуказанного жилого дома. В этот момент у Судакова А.Г. возник преступный умысел, направленный на хищение металлических изделий, находившихся в вышеуказанном жилом доме, и Судаков А.Г. дал свое согласие. Тем самым между указанными лицами возник совместный предварительный преступный сговор, состоявшийся до совершения преступления, направленный на хищение металлических изделий из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Реализуя задуманное, в тот же день в дневное время, точные дата и время следствием не установлены, Дорожкина О.Н., Старостина Н.А. и Судаков А.Г. подошли к указанному дому, где через окно, в котором отсутствовало стекло, незаконно проникли внутрь данного дома, откуда совместными действиями похитили <данные изъяты> с места преступления скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению.

Таким образом, Дорожкина О.Н., Старостина Н.А. и Судаков А.Г. в указанное время и дату, заранее договорившись, действуя совместно и согласованно, не распределяя роли в совершении преступления, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, с незаконным проникновением в жилище <данные изъяты> тем самым причинив последнему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемые Дорожкина О.Н., Старостина Н.А., Судаков А.Г. заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые Дорожкина О.Н. и Старостина Н.А. с предъявленным им обвинением в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества,группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду хищения предметов одежды и постельного белья), а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества,группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду хищения предметов кухонной утвари), согласились, и поддержали заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Судаков А.Г. с предъявленным ему обвинением в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества,группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (эпизод хищения предметов кухонной утвари), согласился, и поддержал заявленное им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники Шустров А.П., Говорухина С.В, Генералов А.А. поддержали ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению потерпевшего ФИО7, он не возражает против постановления обвинительного приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Исакова О.А. согласна на применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему делу.

Подсудимым Дорожкиной О.Н., Старостиной Н.А., Судакову А.Г. разъяснено, что при применении особого порядка судебного разбирательства не будут исследоваться какие бы то ни было доказательства, в том числе представленные стороной защиты, непосредственно в судебном заседании; постановление обвинительного приговора и назначение наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены. Наказание за каждое из совершенных преступлений не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимыми добровольно, после предварительной консультации с защитниками, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимым понятны. Суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Вина подсудимых Дорожкиной О.Н., Старостиной Н.А., Судакова А.Г. подтверждается доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела, достоверность и допустимость которых подсудимыми и их защитниками не оспариваются.

Действия подсудимой Дорожкиной О.Н.суд квалифицирует: по эпизоду хищения предметов одежды и постельного белья - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду хищения предметов кухонной утвари - по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимой Старостиной Н.А. суд квалифицирует: по эпизоду хищения предметов одежды и постельного белья - по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду хищения предметов кухонной утвари - по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого Судакова А.Г. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимымДорожкиной О.Н., Старостиной Н.А. и Судакову А.Г.наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60, ч.1 ст.67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, данные, характеризующие личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Дорожкина О.Н. совершила два тяжких преступления, направленные против собственности. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая фактические обстоятельства совершенных подсудимой Дорожкиной О.Н. преступлений и степень их общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что категория каждого из совершенных ею преступлений не может быть изменена на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, реализации принципа соразмерности наказания содеянному суд считает необходимым назначить подсудимой Дорожкиной О.Н. за каждое из совершенных ею преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания, с учетом тяжести содеянного и данных о личности подсудимой,не сможет обеспечить достижения целей наказания. При этом, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ, предусматривающие условное осуждение, так как приходит к выводу о возможности исправления Дорожкиной О.Н.без реального отбывания наказания.

По мнению суда именно такое наказание способно оказать на подсудимую необходимое воздействие в целях её исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также будет формировать навыки законопослушного поведения.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд, с учетом совершенных преступлений, личности подсудимой Дорожкиной О.Н., наличия в её действиях обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, считает возможным не применять.

При определении подсудимой размера наказания подлежат применению ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, в силу которых срок назначаемого наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Старостина Н.А. совершила два тяжких преступления, направленные против собственности. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая фактические обстоятельства совершенных подсудимой Старостиной Н.А. преступлений и степень их общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что категория каждого из совершенных ею преступлений не может быть изменена на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, реализации принципа соразмерности наказания содеянному суд считает необходимым назначить подсудимой Старостиной Н.А. за каждое из совершенных ею преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания, с учетом тяжести содеянного и данных о личности подсудимой,не сможет обеспечить достижения целей наказания. При этом, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ, предусматривающие условное осуждение, так как приходит к выводу о возможности исправления Старостиной Н.А. без реального отбывания наказания.

По мнению суда именно такое наказание способно оказать на подсудимую необходимое воздействие в целях её исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также будет формировать навыки законопослушного поведения.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд, с учетом совершенных преступлений, личности подсудимой Старостиной Н.А., наличия в её действиях обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, считает возможным не применять.

При определении подсудимой размера наказания подлежат применению ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, в силу которых срок назначаемого наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судаков А.Г. совершил тяжкое преступление, направленное против собственности. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым Судаковым А.Г. преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что категория данного преступлений не может быть изменена на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, реализации принципа соразмерности наказания содеянному суд считает необходимым назначить подсудимому Судакову А.Г. наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания, с учетом тяжести содеянного и данных о личности подсудимого,не сможет обеспечить достижения целей наказания. При этом, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ, предусматривающие условное осуждение, так как приходит к выводу о возможности исправления Судакова А.Г. без реального отбывания наказания.

По мнению суда именно такое наказание способно оказать на подсудимого необходимое воздействие в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также будет формировать навыки законопослушного поведения.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд, с учетом совершенного преступления, личности подсудимого Судакова А.Г., наличия в его действиях обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, считает возможным не применять.

При определении подсудимому размера наказания подлежат применению ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, в силу которых срок назначаемого наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимых согласно ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дорожкину О.Н. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и за каждое из них назначить ей наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения предметов одежды и постельного белья) - на срок <данные изъяты>;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения предметов кухонной утвари) - на срок <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Дорожкиной О.Н. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденную Дорожкину О.Н. исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Дорожкиной О.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Старостину Н.А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и за каждое из них назначить ей наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения предметов одежды и постельного белья) - на срок <данные изъяты>;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения предметов кухонной утвари) - на срок <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Старостиной Н.А. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденную Старостину Н.А. исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Старостиной Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Судакова А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Судакова А.Г. исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Судакову А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:<данные изъяты>

Настоящий приговор в силу ст.317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд через Пронский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: