Вакарчук Андрей Сидорович

Дело № 2-3545/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 04 » декабря 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,

при секретаре Семеньковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ротт Г.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Гражданин < ИЗЪЯТО > Ротт Г.А. обратился в суд с иском, указывая, что < Дата > произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «< ИЗЪЯТО >» и автомобиля «< ИЗЪЯТО >», принадлежащего Управлению Судебного департамента в Калининградской области, находившегося под управлением водителя Вакарчука А.С. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «< ИЗЪЯТО >», автогражданская ответственность владельца этой автомашины была застрахована в ООО «СК «Согласие». В результате ДТП его (истца) автомобиль получил технические повреждения, размер ущерба составил 1499,41 евро, что подтверждается расчетом компании «DEKRA». С целью возмещения ущерба < Дата > он обратился в Калининградский филиал данной страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, где от него потребовали представить дополнительные документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате. < Дата > он представил недостающие документы, однако страховую выплату необоснованно не получил. В связи с постоянным проживанием в < адрес > переписка с ответчиком по поводу страхового возмещения заняла длительное время. < Дата > его представитель подала в страховую компанию претензию, в процессе рассмотрения которой ответчик потребовал от него дополнительно заверенные переводы документов с немецкого на русский язык, хотя ранее предоставления переводов не просил. Таким образом, ответчик намеренно затянул вопрос о страховом возмещении, в нарушение установленного законом срока принятия решения о страхов...

...ой выплате его заявление было рассмотрено лишь < Дата >. Страховое возмещение было перечислено в заниженном размере в сумме 25300 руб., хотя выплате по правилам ОСАГО подлежала сумма 50000 руб. В этой связи он просил взыскать с ООО «СК «Согласие» невыплаченное страховое возмещение в размере 31000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с < Дата > по < Дата > в сумме 57650 руб., возместить расходы на оценку ущерба в сумме 7212 руб., взыскать судебные расходы, штраф и компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец свои требования изменил, согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с < Дата > по < Дата > в сумме 19950 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 7212 руб., взыскать судебные расходы, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица привлечены участник ДТП Вакарчук А.С. и собственник автомашины «< ИЗЪЯТО >» - Управление Судебного департамента в Калининградской области.

Истец Ротт Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Ранее в суде он свои иск поддержал по изложенным выше основаниям, дополнительного пояснил, что поскольку вина водителя автомашины «< ИЗЪЯТО >» в ДТП была очевидной, а сумма ущерба представлялась незначительной, происшествие было оформлено в упрощенном порядке без вызова ГИБДД по правилам «Европротокола». < Дата > он прибыл в офис страховой компании для подачи заявления и осмотра автомобиля, однако осмотр повреждений не состоялся по причине окончания рабочего дня и очереди на осмотр к автотехнику. Постоянно проживая за пределами Калининграда и не имея возможности ожидать осмотра в течение нескольких дней, он уведомил об этом сотрудников СК «Согласие», получил разрешение на осмотр повреждений по месту жительства в < адрес >. Осмотр автомашины и расчет ремонта был произведён специализированной фирмой «DEKRA». В ноябре он подал ответчику заявление о страховой выплате и необходимые документы, однако под различными предлогами ему отказывали в выплате страховки. Задержка в выплате страхового возмещения была вызвана необоснованными придирками к извещению о ДТП, а затем к отсутствию переводов документов на русский язык, хотя изначально о таком требовании ему никто не сообщал.

Представитель истца – Плечко Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснила, что требование о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты основано на том, что заявление Ротт Г.А. о выплате страховки с приложенным к нему перечнем документов было направлено ответчику < Дата >. Ответчик потребовал представить страховой полис Ротт А.Г., но других претензий не имел. Не возражая относительно такого замечания, истцом < Дата > дополнительно была направлена копия зеленой карты. Согласно Закону об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Несмотря на это, письмом от < Дата > ответчик вновь не признал наступление страхового случая по причине якобы неверного заполнения извещения о ДТП, хотя оно было представлено ещё < Дата >. Искусственно затягивая сроки рассмотрения заявления и производства выплаты, ответчик в момент получения досудебной претензии неожиданно потребовал заверенные переводы на русский язык водительского удостоверения Ротт Г.А., свидетельства о регистрации транспортного средства, международного полиса автострахования «зеленая карта», оценки повреждений автомобиля. Таким образом, срок выплаты страхового возмещения был затянут с даты направления ответчику копии зеленой карты (< Дата >). Требование о возмещении расходов на оценку ущерба автомашины в < адрес > обосновано тем, что осмотр и оценка автомашины в г. Калининграде не были выполнены страховой компанией в день непосредственного обращения по надуманным основаниям, таким как очередность и отсутствие необходимого специалиста. Довод же ответчика о произведенной им самостоятельно экспертизе повреждений не соответствует действительности, так как страховщиком была произведена экспертиза об оценке ущерба по уже составленной в < адрес > оценке стоимости ремонта.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») - Зубова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. Указала, что виновным в данном ДТП признал себя Вакарчук А.С., водители заполнили извещение о ДТП без участия сотрудников ГИБДД (Европротокол). В нарушение Закона об ОСАГО автомобиль для осмотра представителю страховой компании истец не представил. < Дата > Ротт Г.А. направил почтой в страховую компанию ООО «СК «Согласие» заявление о выплате с извещением о ДТП, документом на владение ТС, водительскими правами, оценкой ущерба, фотографиями автомобиля. В ответе от < Дата > истец уведомлялся об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым, так как он не представил полис ОСАГО. < Дата > истец вновь направил заявление о страховой выплате с приложением полиса страхования «Зеленая карта» №. При этом < Дата > ему был дан ответ невозможности страховой выплаты по причине неверного оформления извещения о ДТП, что не позволяло страховщику достоверно установить все обстоятельства происшествия. Поскольку рассмотрение документов на иностранных языках законодательство не предусматривает, то решение о страховой выплате не могло быть принято до предоставления истцом заверенного перевода водительского удостоверения, зеленой карты и других документов. В ответ на претензию истца от < Дата > ему обоснованно было сообщено о необходимости представить нотариально заверенные копии переводов документов на русский язык. Лишь после представления всех документов, несмотря на допущенные самим Ротт А.Г. нарушения Закона об ОСАГО, ему было выплачено страховое возмещение в установленные законом сроки. Таким образом, при обращении в суд истец очевидно злоупотребляет своим правом, поскольку он лишил страховую компанию возможности осмотреть поврежденный автомобиль, установить размер убытков и провести независимую техническую экспертизу. Хотя страховщик был вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении, правовые основания для выплаты страхового возмещения фактически отсутствовали, страховая компания выплатила ему страховое возмещение. Поскольку ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а Ротт А.Г. очевидно злоупотребил своим правом, то оснований для удовлетворения его иска не имеется. В случае же удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

3-е лицо Вакарчук А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее в суде согласился с иском частично. Пояснил, что в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил незначительные повреждения. Оценив их, было принято решение о составлении европротокола без вызова сотрудников ГИБДД. Свою вину в ДТП он (Вакарчук) не оспаривает. Заявленная истцом стоимость ремонта явно завышена.

Представитель 3-го лица Управления Судебного департамента в Калининградской области – Зенчик В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражений против удовлетворения иска не имел. Представленную истцом оценку ущерба, составленную фирмой «DEKRA», полагает завышенной. Ссылку ответчика на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения по ОСАГО считает несостоятельной, так как ООО «СК «Согласие» приняло у истца документы и выплатило страховое возмещение, то есть фактически согласилось с законностью его требования.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что < Дата > на автостоянке < адрес > произошло ДТП с участием автомобиля «< ИЗЪЯТО >» (регистрационный знак №), принадлежащего гражданину < ИЗЪЯТО > Ротт Г.А. и находившегося под его управлением, и автомобиля «< ИЗЪЯТО >» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего Управлению Судебного департамента в Калининградской области и находившегося под управлением Вакарчука А.С.

Виновным в ДТП является водитель Вакарчук, который, управляя автомобилем «< ИЗЪЯТО >», в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и отсутствии помех другим участникам движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «< ИЗЪЯТО >».

Вина Вакарчука А.С. в ДТП и в причинении ущерба истцу подтверждается извещением о ДТП, объяснениями истца, никем не оспаривается.

Ответственность владельца автомобиля «< ИЗЪЯТО >» по правилам ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии №.

Ответственность владельца автомобиля < ИЗЪЯТО > была застрахована на основании международного полиса страхования № (далее по тексту – зеленая карта), выданного < адрес >.

В результате ДТП принадлежащему Ротт А.Г. автомобилю были причинены повреждения переднего бампера, капота, правой фары, перечисленные в извещении о ДТП, в акте осмотра данного транспортного средства, составленном предприятием «Декра Аутомобиль ГмбХ» (< адрес >).

Поскольку в ДТП вред был причинен только указанным выше транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев автомашин была застрахована, а обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений автомобиля «< ИЗЪЯТО >» не вызвали разногласий участников аварии, Ротт А.Г. и Вакарчук А.С. зафиксировали обстоятельства ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии (составили европротокол).

< Дата > истец лично обратился в Калининградский филиал ООО «СК «Согласие» с целью решения вопроса о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано в осмотре автомашины по причине отсутствия соответствующего специалиста.

< Дата > Ротт А.Г. по месту своего жительства в < адрес > обратился в специализированное предприятие «Декра Аутомобиль ГмбХ», которое составило акт осмотра автомашины «< ИЗЪЯТО >» и калькуляцию №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта равна 1499,41 евро.

За услуги «Декра Аутомобиль ГмбХ» истец заплатил 99,48 евро, что подтверждается счетом № от < Дата >.

< Дата > истец подал в Калининградский филиал ООО «СК «Согласие» заявление о страховой выплате, приложив к нему извещение о ДТП, а также документы на немецком языке – калькуляцию № от < Дата > с фотографиями, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства.

На это заявление в письме от < Дата > ответчик сообщил об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, поскольку из представленных документов не следовало, что гражданская ответственность самого истца была застрахована по ОСАГО. Каких-либо иных замечаний к поданным документам, включая к извещению о ДТП, в ответе не содержалось.

< Дата > Ротт Г.А. повторно подал в Калининградский филиал ООО «СК «Согласие» заявление о страховой выплате, приложив к нему зеленую карту №.

Письмом от < Дата > ответчик вновь уведомил об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем в связи с тем, что в извещении о ДТП не был заполнен пункт № 4, а также не полностью заполнен пункт № 6, что, по мнению ответчика, не позволяло достоверно исключить причинение телесных повреждений участникам ДТП и вреда третьим транспортным средствам или другому имуществу. Других замечаний к поданным документам и дополнительных требований к истцу в письме не содержалось.

< Дата > истец в лице своего представителя подал ответчику претензию, ссылаясь на необоснованность изложенного выше отказа в выплате страхового возмещения, потребовал выплатить его в соответствии с калькуляцией «Декра Аутомобиль ГмбХ». К претензии вновь были приложены копия извещения о ДТП (не содержащая никаких изменений), копия доверенности представителя, копия полиса ОСАГО и документы на немецком языке: калькуляция ремонта от < Дата >, копия зеленой карты.

На данную претензию ответчик < Дата > потребовал в семидневный срок предоставить нотариально заверенные переводы документов, предоставленных Ротт А.Г. на немецком языке. Претензии к оформлению извещения о ДТП, оставшемуся в первоначальном виде, страховая компания не указала.

< Дата > истец представил ответчику переводы указанных выше документов на русский язык.

< Дата > по заказу страховщика ООО «Эксперт Оценки» (< адрес >) подготовило экспертное заключение №, согласно которому калькуляция немецкого предприятия «Декра Аутомобиль ГмбХ» № относительно ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >» не отражает размера расходов на восстановительный ремонт и не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с собственной калькуляцией ремонта, составленной на основе акта осмотра «Декра Аутомобиль ГмбХ», ООО «Эксперт Оценки» рассчитало стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >» с учётом износа транспортного средства в размере 19001 руб.

< Дата > Калининградский филиал ООО «СК «Согласие» составил акт о страховом случае № по ОСАГО, на основании которого < Дата > перечислил истцу страховое возмещение в сумме 25300 руб., из которых 19000 - страховое возмещение, 6300 руб. - возмещение расходов на перевод документов на русский язык.

Настаивая на удовлетворении своего иска, Ротт А.Г. указывает на необоснованное затягивание срока рассмотрения его заявления о выплате страхового возмещения и на нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения по ОСАГО.

Оценивая требования истца, суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 32 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), условия, на которых в рамках международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных на территориях иностранных государств и временно используемых на территории Российской Федерации, должны соответствовать законодательству Российской Федерации о страховании, нормативным актам Банка России, а также правилам профессиональной деятельности, принятым профессиональным объединением страховщиков в соответствии с пунктом 9 настоящей статьи.

В силу подп. «а» п. 8 и п. 40 Правил страхования в рамках международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств "Зеленая карта", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в период действия срока страхования, подлежащего возмещению в соответствии с законодательством об обязательном страховании страны, на территории которой произошло это дорожно-транспортное происшествие. Страховая выплата в связи с причинением владельцем транспортного средства вреда в результате ДТП. производится в соответствии с законодательством страны об обязательном страховании.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 13 ст. 12 Закона об ОСАГО определяется, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился с заявлением о страховой выплате < Дата >, однако в день обращения ответчик не организовал осмотр поврежденного автомобиля и (или) независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства.

Техническая экспертиза поврежденного транспортного средства была организована самим ответчиком по месту его проживания в < адрес >, выполнена предприятием «Декра Аутомобиль ГмбХ».

Последующие обстоятельства дела указывают на то, что ООО «СК «Согласие» согласилось с организацией осмотра транспортного средства силами истца, поскольку результаты этого осмотра ответчиком не оспаривались, а акт осмотра был использован страховщиком для проведения экспертизы в ООО «Эксперт Оценки», на основании которой был определён размер страхового возмещения.

Кроме этого, в соответствии с ч. 2, 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Между тем, доказательств направления в адрес Ротт А.Г. требования представить автомобиль «< ИЗЪЯТО >» для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы ответчик суду не представил.

На непредставление автомобиля для осмотра как на основание для отказа в выплате страхового возмещения ООО «СК «Согласие» никогда не ссылалось, представить автомобиль на осмотр истцу не предлагалось.

В этой связи утверждение представителя ответчика о невыполнении Ротт А.Г. обязанности представить автомобиль на осмотр страховщику и о злоупотреблении им своим правом не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно подп. «б» ч. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копию протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Обязательное предоставление страховщику документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, установлено пунктом 4.13 указанных выше Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, для выплаты страхового возмещения ответчик имел право потребовать от Ротт А.Г. предоставления необходимых документов, в том числе переведённых на русский язык, а именно: извещения о ДТП, зеленой карты, документа, подтверждающего право собственности на автомобиль, заключения независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, документа, подтверждающего оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Однако, вместе с правом страховщика потребовать от потерпевшего предоставления указанных выше документов, законом предусмотрена и обязанность страховщика при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом же установлено, что после получения от истца < Дата > заявления о выплате страхового возмещения ответчик не сообщил о полном перечне недостающих и не указал неправильно оформленные документы.

В нарушение закона ООО «СК «Согласие» последовательно < Дата >, < Дата >, < Дата > отказывало Ротт А.Г. в выплате страхового возмещения, обосновывая свои отказы отсутствием необходимых документов, будучи при этом обязанным и имея возможность незамедлительно сообщить истцу обо всех недостающих документах и недостатках представленных документов в < Дата >.

По этим же основаниям необоснованным следует признать и отказ в выплате страхового возмещения, изложенный в ответе от < Дата >.

В качестве оснований отказа ответчик в данном случае привел недостатки представленного извещения о ДТП (отсутствие отметок в пунктах 4 и 6), при этом в нарушение закона страховщик своевременно не сообщил истцу об указанном недостатке. Само же содержание данных пунктов извещения (об отсутствии телесных повреждений у участников ДТП, вреда третьим транспортным средствам или другому имуществу) было очевидным.

Более того, при предоставлении в последующем этого же извещения о ДТП никакие изменения в названный документ водителями не вносились, замечаний к оформлению данного документа страховая компания не имела; извещение было принято страховой компанией для выплаты страхового возмещения в первоначальном виде.

Данные действия ответчика суд расценивает как злоупотребление правом, направленным на уклонение от исполнения обязательства в установленный законом срок.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

С учетом изложенного положения закона и установленных судом обстоятельств дела суд полагает необходимым отказать ООО «СК «Согласие» в защите его права, связанного с непредставлением потерпевшим Ротт А.Г. до < Дата > заверенных переводов документов, необходимых для страховой выплаты.

Напротив, признавая за истцом право требовать возмещения убытков, причинных ему указанными выше действия ответчика, суд считает, что ООО «СК «Согласие» после получения < Дата > заявления о страховой выплате было обязано принять меры к уведомлению истца обо всех недостающих документах и недостатках представленных документов, а после предоставления < Дата > зеленой карты в установленный законом срок произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за указанный им период с < Дата > по < Дата >. Неустойка составляет 19950 руб. (19000 Х 1% Х 105).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ротт А.Г. понес расходы в размере 7212 руб. (99,48 евро по курсу к рублю, установленному ЦБ РФ на день предъявления иска) на оплату услуги «Декра Аутомобиль ГмбХ» по составлению акта осмотра и калькуляции ремонта, которое было необходимо истцу для обращения в страховую компанию, составления претензии и последующего обращения в суд с исковым заявлением.

Данные расходы истца являются необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг своего представителя Плечко Т.А. в сумме 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской о получении денежных средств от < Дата >.

Принимая во внимание объем проделанной представителем юридической работы, количество судебных заседаний, в которых она принимала участие, с учётом сложности дела и принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса КГНО Б.О.В. в размере 1300 руб. по оформлению доверенности, поскольку в силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной же доверенности усматривается, что она выдана сроком на пять лет, без указания конкретного дела, на ведение которого уполномочивается представитель, предоставляет право последнему на представление интересов доверителя в ряде органов, учреждений и организаций.

Не имеется оснований и для взыскания с ответчика и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3414 руб., поскольку в соответствии с подп. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

При отсутствии у Ротт А.Г. обязанности уплачивать государственную пошлину при обращении в суд, обязанность возмещать данные судебные расходы истца не может быть возложена на ответчика.

Всего же с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию 40162 руб., из которых: неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с < Дата > по < Дата > в размере 19950 руб., расходы на оценку ущерба - 7212 руб., судебные расходы в размере 8000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд общей юрисдикции.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ в связи с предъявлением иска имущественного характера в размере 19950 руб., подлежит оплате госпошлина в размере 798 руб.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ при предъявлении иска неимущественного характера подлежала оплате госпошлина в размере 300 руб. К такому требованию относится требование истца о компенсации морального вреда.

Следовательно, всего с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1098 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Ротт Г.А. 40162 (сорок тысяч сто шестьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1098 (одну тысячу девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2018 года.

Судья