Шемотюк Игорь Николаевич

УИД 63RS0029-02-2022-005784-51

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14261/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 июня 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Антошкиной А.А., Ивановой С.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-243/2023 по иску Токарева С. А. к акционерному обществу Страховая Компания «Астро-Волга» о защите прав потребителя, взыскании убытков,

по кассационной жалобе Токарева С. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения представителя кассатора - Васильева С. Ю. (доверенность в порядке передоверия № от 15 января 2024 г., доверенность № от 11 ноября 2022 г., диплом о высшем юридическом образовании №) поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика - Бердиной Е. С. (доверенность № от 11 января 2023 г., диплом о высшем юридическом образовании №), просившей оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Токарев С.А. обратился с иском к акционерному обществу Страховая Компания «Астро-Волга» (далее - АО СК «Астро-Волга»), в котором, ссылаясь на некачественно выполненный ремонт в рамках правоотношений по ОСАГО, просил взыскать с ответчика в его пользу убытки, рассчитанные из стоимости устранения последствий некачественного ремонта в размере 177 761,47 руб., штраф, компенсац...

Показать ещё

...ию морального вреда, почтовые расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Авто-Техна», Шемотюк И.Н. и САО «ВСК».

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с АО СК «Астро-Волга» в пользу Токарева С.А. убытки в размере 177 761,47 руб., расходы по отправке искового заявления – 221,41 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с АО СК «Астро-Волга» в доход бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина в размере 4 755 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 января 2024 г. производство по апелляционной жалобе Токарева С.А. прекращено в связи с отказом истца от апелляционной жалобы.

Решение Автозаводского районного суд г. Тольятти Самарской области от 5 мая 2023 г. изменено в части взысканных сумм, взыскано с АО СК «Астро-Волга» в пользу Токарева С.А. денежные средства в размере 44 432,59 руб., почтовые расходы - 55,35 руб., в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы АО СК «Астро-Волга» и ООО «Авто-Техна» без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной Токаревым С.А., ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Заявитель выражает несогласие с выводом суда о даче согласия потерпевшим на замену блок-фары на деталь бывшую в употреблении, как не соответствующего обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просил оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя кассатора и представителя ответчика, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Токарев С.А. является собственником транспортного средства Subaru FORESTER, государственный регистрационный знак №, которое получило повреждения в результате ДТП, произошедшего 4 июля 2020 г. по вине водителя ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак № Шемотюк И.Н.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП виновного лица была застрахована в САО «ВСК», Токарева С.А. в АО СК «Астро-Волга».

Лимит ответственности страховщика по заявленному страховому событию в силу статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) составляет 100 000 руб., поскольку ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД и без использования программы Глонасс.

6 июля 2020 г. истец обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.

В этот же день, автомобиль осмотрен страховщиком, 7 июля 2020 г. составлено заключение о перечне подлежащих восстановлению деталей и 24 июля 2020 г. истцу почтой выслано направление на ремонт, которое согласно отчету об отслеживании № получено адресатом 31 июля 2020 г.

На ремонт автомобиль сдан в ООО «Авто-Техна» 16 ноября 2020 г. и возвращен 8 декабря 2020 г.

11 декабря 2020 г. АО СК «Астро-Волга» оплатило ООО «Авто-Техна» стоимость ремонта в размере 84 548 руб.

Впоследствии истец, ссылаясь на некачественно выполненный ремонт, 11 января 2021 г. обратился с претензией в страховую компанию, в ответ на которую 13 января 2021 г. страховщик направил телеграмму с просьбой представить автомобиль на осмотр 19 января 2021 г., однако она не была получена Токаревым С.А. и 20 января 2021 г. в его адрес телеграмма направлена повторно с предложением представить автомобиль на осмотр 26 января 2021 г., телеграмма вручена истцу.

26 января 2021 г. автомобиль представлен на осмотр, однако из акта осмотра следует, что собственник от осмотра скрытых повреждений отказался и уехал, осмотр не завершен.

28 января 2021 г. в адрес истца вновь направлено предложение представить автомобиль на осмотр 10 января 2021 г., а также отправлено направление на ремонт, которое согласно отслеживанию ШПИ №) получено 1 февраля 2021 г., но транспортное средство представлено не было.

19 февраля 2021 г. от истца вновь поступает претензия, в которой он просит провести осмотр машины и выплатить стоимость ремонта в размере 84 548 руб.

20 февраля 2021 г. в адрес истца направлено извещение об осмотре 25 февраля 2021 г., от Токарева С.А. поступило заявление об осмотре в другую дату, после чего машина осмотрена 26 февраля 2021 г. и в этот же день Токареву С.А. вручено направление на ремонт, в получении которого он расписался.

Автомобиль на ремонт представлен не был и 20 декабря 2021 г. Токарев С.А. обратился с претензией о выплате денежных средств, на которую 8 января 2022 г. дан ответ, повторно выслано ранее выданное направление от 26 февраля 2021 г., которые согласно отслеживанию ШПИ № получены истцом 24 января 2021 г.

14 февраля 2022 г. Токарев С.А. во вновь направленной претензии просит направить автомобиль на ремонт в другую организацию либо выплатить 84 548 руб.

1 марта 2022 г. АО СК «Астро-Волга» предлагает предоставить автомобиль ООО «Авто-Техна» для устранения недостатков, письмо получено 9 марта 2022 г. согласно отслеживанию ШПИ №

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением, по результатам рассмотрения которого 3 июня 2022 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение о частичном удовлетворении требований Токарева С.А., в котором финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг указал, что срок ремонта страховой компанией нарушен, первоначально ремонт выполнен некачественно, стоимость устранения недостатков ремонта составила 33 024 руб., которые финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг взыскал в пользу потребителя.

Финансовый уполномоченный установив факт нарушения права потерпевшего на своевременное и качественное выполнение ремонта в рамках правоотношений по ОСАГО, полагал подлежащим взысканию в пользу Токарева С.А. стоимости устранения недостатков ремонта, рассчитанной без учета стоимости блок-фары и колесного диска по правилам Единой методики.

Обращаясь с иском в суд, Токарев С.А. указывает на то, что стоимость устранения недостатков выполненного ООО «Авто-Техна» ремонта превышает взысканную финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг сумму.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза ООО «Кларс», согласно выводам которой рыночная стоимость устранения недостатков выполненного ремонта составила 210 785,92 руб.

Удовлетворяя исковые требования Токарева С.А. в части взыскания убытков, суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 393, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.1.-15.3., 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО пришел к выводу о доказанности факта выполнения некачественного ремонта автомобиля истца, в связи с чем пришел к выводу о возникновении обязанности у страховщика возместить связанные с ненадлежащим исполнением обязательств убытки вне зависимости от лимита ответственности страховщика в рамках правоотношений по ОСАГО, и не усмотрев оснований для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился, отметив, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ответчик не обжаловал и исполнил в добровольном порядке, то есть признал факт неисполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта в полном объеме.

Соглашаясь с судом первой инстанции об отклонении довода стороны ответчика о недопустимости превышения стоимости устранения недостатков проведенного ремонта транспортного средства над лимитом страхового возмещения, суд апелляционной инстанции дополнил, что при установленном факте ненадлежащего качества ремонтных работ истец вправе требовать возмещения убытков, связанных с необходимостью устранения таких недостатков, и размер которых не ограничен лимитом ответственности, установленным Законом об ОСАГО, а подлежит определению в соответствии с общими правилами о возмещении вреда.

Исходя из того, что в данном случае истец вправе требовать убытки вследствие недостатков проведенного ремонта, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о размере убытков, определенных по заключению судебной экспертизы ООО «Кларс», расчет которых произведен с учетом стоимости новой блок-фары в размере 133 329,33 руб., и данной оценке представленного в дело заявления от 28 августа 2020 г., в котором Токарев С.А. дает согласие на установку оригинальных бывших в употреблении запасных частей на автомобиль Субару Форестер.

Признавая вывод эксперта о стоимости восстановительного ремонта с технической точки зрения правильным, суд апелляционной инстанции исходя из того, что оценка заявления как доказательства, подтверждающего или опровергающего согласия потерпевшего на использование бывших в употреблении деталей, является правовым вопросом и относится к исключительной прерогативе суда, не согласился с данной судом первой инстанции доводов ответчика и третьего лица о полученном согласии потерпевшего на использование бывшей в употреблении запасной части, поскольку данное заявление составлялось не Токаревым С.А., а иным лицом.

Оценив установленные по делу обстоятельства, в частности, что заявление от имени Токарева С.А. о согласии на использование бывших в употреблении деталей было составлено его отцом в присутствии последнего, поскольку потерпевший сослался на боль в руке, при этом отец Токарева С.А. является фактическим владельцем автомобиля, он же управлял транспортным средством на момент ДТП, и он вел переговоры относительно ремонта машины; сотрудником СТОА было разъяснено потерпевшему, что при использовании оригинальных деталей стоимость ремонта превысит лимит ответственности страховщика, и потерпевший согласился на использование бывшей в употреблении оригинальной детали, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований считать о неполученном согласии потерпевшего на использование бывших в употреблении деталей не имеется, отметив, что полномочия лица на составление заявления от имени потерпевшего явствовали из обстановки при его составлении, не возражавшего против данного заявления, равно как и впоследствии его не отозвавшего.

Кроме того, суд второй инстанции учел, что факт согласия потерпевшего на использование бывших в употреблении деталей подтверждается выводами судебной экспертизы, назначенной судебной коллегией, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа при условии использования оригинальной блок-фары превысит лимит ответственности страховщика в 100 000 руб., расценив доводы истца о том, что ему не было разъяснено право произвести доплату, а также на необходимость доведения до него информации о стоимости восстановительного ремонта при выдаче направления на ремонт, как избранную позицию при рассмотрении спора, поскольку пояснить, по каким причинам фактический владелец, имевший явное намерение восстановить транспортное средство и фактически проводивший все переговоры со страховщиком и СТОА, написал подобное согласие в целях снижения стоимости ремонта в пределах лимита, сторонам истца не смогла.

Исходя из установленного обстоятельства - получение согласия потерпевшего на использование при ремонте бывших в употреблении запасных частей в том числе в целях соответствия стоимости ремонта лимиту ответственности страховщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушений прав истца при установке на его автомобиль бывшей в употреблении блок-фары не имеется и ее стоимость не должна учитываться при определении размера подлежащих возмещению убытков, равно как и при определении размера обязательств страховщика в рамках ОСАГО.

Вместе с тем, полагал не подлежащим исключению из расчета стоимости заменяемых деталей в рамках устранения недостатков проведенного ООО «Авто-Техна» ремонта стоимости колесного диска, необходимость замены которого не оспаривалась самим страховщиком, суд апелляционной инстанции принимая выводы судебной экспертизы ООО «Кларс», полагал подлежащим ко взысканию с ответчика в пользу истца ущерб в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта для устранения недостатков выполненного ремонта (за вычетом стоимости новой блок-фары) - 77 456,59 руб.

Судом второй инстанции по делу назначалась дополнительная судебная экспертиза ООО «Кларс», для определения стоимости ремонта для устранения недостатков по правилам Единой методики, из заключения которой следует, что стоимость блок-фары, определенная по правилам Единой методики ЦБ РФ, составляет 73 700 руб., то есть стоимость устранения недостатков по Единой методике составила 51 373,02 (125 073,02 – 73 700) руб., что не превышает лимит ответственности страховщика и является размером обязательств в рамках правоотношений по ОСАГО, возникшим в связи с некачественным выполнением ремонта СТОА по направлению страховщика.

Учитывая, что АО СК «Астро-Волга» произведена выплата по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в размере 33 024 руб., остаток неисполненных обязательств рамках ОСАГО составил 18 349,02 (51 373,02 (общая стоимость устранения недостатков ремонта по Единой методике (без учета блок-фары) - 33 024 (выплата по решению финансового уполномоченного) руб., суд апелляционной инстанции определил ко взысканию с АО СК «Астро-Волга» в пользу Токарева С.А. указанную сумму, а также убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта надлежащего качества - 26 083,57 руб. (разница между рыночной стоимостью устранения недостатков ремонта и стоимостью их устранения по Единой методике), а всего 44 432,59 руб., не усмотрев оснований для решения вопроса о ее возврате блок-фары страховщику.

В то же время, учитывая, что истец отказался от апелляционной жалобы в части отказа во взыскании в его пользу штрафа и компенсации морального вреда, оснований для проверки правильности выводов суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд второй инстанции распределил понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 25%.

Судебная коллегия, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о согласия потерпевшего на использование при проведение восстановительного ремонта автомобиля в рамках договора ОСАГО бывших в употреблении деталей, поскольку он мотивирован, постановлен на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Приводимые в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ними доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 января 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Токарева С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 декабря 2024 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО6

с участием

представителя истца ФИО4 ФИО8

представителя истца АО СК «Астро-Волга» ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга»» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, исковому заявлению ФИО4 к Акционерному обществу Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании неустойки,

Установил:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-24-77157/5010-003 требования ФИО4 были удовлетворены частично. С АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ в размере 3 069,01 руб.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-77157/5010-003, АО «СК «Астро-Волга» считает его незаконным, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО4 был заключен договор ОСАГО ХХХ№ в отношении ТС SUBARU Forester, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее-ДТП) с участием ТС SUBARU Forester, г/н ...

Показать ещё

...№ под управлением ФИО2 и ТС ВАЗ 21061, г/н № под управлением ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков.

На основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организации ООО «РАЦ» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС SUBARU Forester, г/н № составляет 102 000 руб., с учетом износа 63 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» направило в адрес ФИО4 направление № от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Авто-Техна» (СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было предоставлено заявление на СТОА о согласии на установку оригинальных бывших в употреблении запасных частей на ТС SUBARU Forester, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ТС SUBARU Forester, г/н № был передан на СТОА.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ТС SUBARU Forester, г/н № было принято ФИО4

СТОА выставило счет АО «СК «Астро-Волга» за произведенный ремонт ТС SUBARU Forester, г/н № в размере 84 548 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» оплатило вышеуказанный счет.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» от ФИО4 была получена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору с требованием произвести повторный осмотр ТС в целях установления факта некачественно проведенного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» в адрес ФИО4 направило телеграмму с просьбой предоставить ТС SUBARU Forester, г/н № для осмотра, однако ТС представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ТС SUBARU Forester, г/н № для проведения осмотра предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» в адрес ФИО4 повторно направило телеграмму.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр ТС SUBARU Forester, г/н №, но не в полном объеме.

При проведении осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ велась видеосъемка.

АО «СК «Астро-Волга» в адрес ФИО4 повторно направило повторно телеграмму с просьбой предоставить ТС для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр ТС SUBARU Forester, г/н №, составлен акт осмотра, с объемом выявленных недостатков ФИО4 согласился, что подтверждается его подписью.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» выдало направление на устранение недостатков ремонта, однако ТС на СТОА предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» от ФИО4 была получена претензия с требованием произвести выплату стоимости устранения недостатков выполненного ремонта в размере 84 548 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» уведомило ФИО4 об отказе в удовлетворении требований.

АО «СК «Астро-Волга» принято решение повторно выдать направление на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» от ФИО4 была получена претензия с требованием организовать ремонт ТС в соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на иную СТОА, либо выплатить страховое возмещение в размере 84 548 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» уведомило ФИО4 об отказе в удовлетворении требований.

АО «СК «Астро-Волга» принято решение повторно выдать направление на СТОА.

Не согласившись с решением АО «СК «Астро-Волга» ФИО4 обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-43656/5010-010 требования ФИО4 были удовлетворены частично. С АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО4 было взыскано страховое возмещение для устранения недостатков восстановительного ремонта ТС в размере 33 024,45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» исполнило решение финансового уполномоченного в срок, установленный Законом об ОСАГО и Законом № 123-ФЗ, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО4 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковыми требованиями о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения в размере 186 334 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Автозаводского районного суда <адрес> по делу № с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 177 761,47 руб., расходы по отправке искового заявления в размере 221,41, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» от ФИО4 получена претензия о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» уведомило ФИО4 об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Самарского областного суда производство по апелляционной жалобе ФИО4 было прекращено. Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканных сумм.

Не согласившись с апелляционным определением, ФИО4 обратился с кассационной жалобой.

ДД.ММ.ГГГГ определением № Шестого кассационного суда общей юрисдикции жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» исполнило решение суда в сумме 44 432,59 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-24-77157/5010-003 требования ФИО4 были удовлетворены частично. С АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ в размере 3 069,01 руб.

Финансовый уполномоченный в нарушение требования закона и всех обстоятельств дела рассмотрел требования потребителя по существу и проигнорировал наличие правовых оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя.

В отношении страховых компаний действует обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который по мнению АО «СК «Астро-Волга» не был соблюден.

ФИО4 лишил возможности АО «СК «Астро-Волга» рассмотреть претензионные требования, которые возникли после вынесения судебных актов.

Кроме того, ФИО4 было заявлено требование о взыскании неустойки, а финансовый уполномоченный взыскал с АО «СК «Астро-Волга» проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований и вынес незаконное решение.

На основании изложенного, заявитель АО «СК «Астро-Волга» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-24-77157/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании неустойки, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО4 ТС SUBARU Forester, г/н № и ТС ВАЗ 21061, г/н №, под управлением ФИО3

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев ТС SUBARU Forester, г/н № была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность владельцев ТС ВАЗ 21061, г/н № была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» выдало истцу направление на СТОА ООО «Авто-Техна».

ДД.ММ.ГГГГ транспортерное средство SUBARU Forester, г/н № было отремонтировано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к АО «СК «Астро-Волга» с претензией, с требованием об устранении недостатков восстановительного ремонта ТС.

АО «СК «Астро-Волга» направление не СТОА не выдало, выплату страхового возмещения в надлежащем размере не произвело.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 повторно обратился к АО «СК «Астро-Волга» с претензией, с требованием об устранении недостатков восстановительного ремонта ТС.

АО «СК «Астро-Волга» требования истца оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-43656/5010-010 с АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 33 024 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-43656/5010-010, перечислив истцу сумму страхового возмещения в размере 33 024 руб.

Истец обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> было вынесено решение по гр. делу № по иску ФИО4 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, в соответствии с которым требования истца были удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с апелляционным определением Самарского областного суда по делу № г. решением суда было изменено в части взысканных сумм, а именно с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 44 432,59 руб., почтовые расходы в размере 55,35 руб.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Самарского областного суда по делу № АО «СК «Астро-Волга» было исполнено, на счет истца были перечислены денежные средства в размере: 44 487, 94 руб., из которых: 44 432, 59 руб. – сумма страхового возмещения, 55, 35 руб. – сумма почтовых расходов.

Таким образом, общим выплаченным (надлежащим) страховым возмещением, будет являться сумма: 77 456, 59 руб. (из расчета: 33 024 руб. – выплата страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ + 44 432, 59 руб. – выплата страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ).

За ненадлежащее исполнение АО «СК «Астро-Волга» своих обязанностей по выдаче направления на ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения в установленные законодательством сроки, на вышеуказанную сумму подлежит начислению неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией (трек номер отправления 80110785551010, получено адресатом), с требованием выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО».

Требования о неустойке АО «СК «Астро-Волга» в рамках досудебного обращения оставлены без удовлетворения.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением финансового уполномоченного № У-24-77157/5010-003 требования истца были удовлетворены частично, с АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца были взысканы проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3 069, 01 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Впоследствии, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения АО «СК «Астро-Волга» решения суда в полном объеме) в размере 341 199,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате и оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб., почтовые расходы в размере 271,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в одно производство были объединены исковое заявление АО «СК «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-77157/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ и исковое заявление ФИО4 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании неустойки для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АНО "СОДФУ", ООО "АВТО-ТЕХНА", САО "ВСК", ФИО2, ФИО3.

Представитель АО «СК «Астро-Волга» - ФИО7, действующая на основании доверенности 1229/Д-12 от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на заявленных требованиях, просила отменить решение финансового уполномоченного № У-24-77157/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением ФИО4 не согласна в полном объеме.

Представитель ФИО4- ФИО8, действующий на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, в судебном заседании исковые требования подержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель третьего лица ООО «АВТО-ТЕХНА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образов, возражений на исковые требования не представил.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образов, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образов, возражений на исковые требования не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образов, возражений на исковые требования не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образов, возражений на исковые требования не представил.

Суд, заслушав представителя заявителя АО «Астро-Волга», предстаивтеля истца ФИО4, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит ТС SUBARU Forester, г/н №, 2006 г.в., что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего ТС ВАЗ, г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО4 ТС SUBARU Forester, г/н №.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев ТС SUBARU Forester, г/н № была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность владельцев ТС ВАЗ 21061, г/н № была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» был организован осмотр ТС SUBARU Forester, г/н №, о чем составлен акт осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «СК «Астро-Волга» направило ФИО4 направление на восстановительный ремонт ТС SUBARU Forester, г/н № на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ТС SUBARU Forester, г/н № было передано ФИО4 на СТОА ООО «Авто-Техна» для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ТС SUBARU Forester, г/н № было отремонтировано и передано ФИО4, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО «Авто-Техна» в размере 84 548 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к страховщику АО «СК «Астро-Волга» с претензией, содержащей требования об устранении недостатков восстановительного ремонта ТС SUBARU Forester, г/н №, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» направило ФИО4 телеграмму, в которой просило предоставить ТС SUBARU Forester, г/н № на осмотр. Телеграмма адресату не была доставлена, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» вновь направило ФИО4 телеграмму, с просьбой предоставить ТС SUBARU Forester, г/н № на осмотр ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» был проведен осмотр SUBARU Forester, г/н №, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» письмом № уведомило ФИО4 о необходимости предоставления ТС SUBARU Forester, г/н № на осмотр ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ТС SUBARU Forester, г/н № на осмотр не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с претензией, с требованиями об устранении недостатков восстановительного ремонта ТС SUBARU Forester, г/н №, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

АО «СК «Астро-Волга» направило ФИО4 телеграмму, с просьбой предоставить ТС SUBARU Forester, г/н № на осмотр ДД.ММ.ГГГГ Данная телеграмма получена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что им не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» проведен осмотр ТС SUBARU Forester, г/н №, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» выдало ФИО4 направление на восстановительный ремонт ТС SUBARU Forester, г/н № на СТОА ООО «Авто-Техна» для устранения недостатков восстановительного ремонта, что подтверждается подписью ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с претензией, с требованиями об устранении недостатков восстановительного ремонта ТС SUBARU Forester, г/н № в размере 84 548 руб., компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Авто-Техна» уведомило АО «СК «Астро-Волга» о том, что ФИО4 ТС SUBARU Forester, г/н № для устранения недостатков восстановительного ремонта не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» письмом № уведомило ФИО10 о необходимости обратиться на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта ТС SUBARU Forester, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с претензией, с требованиями об устранении недостатков восстановительного ремонта ТС SUBARU Forester, г/н № в размере 84 548 руб., компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» письмом № уведомило ФИО4 о необходимости обратиться на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта ТС SUBARU Forester, г/н №.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-43656/5010-010 с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 33 024, 45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-43656/5010-010, перечислив в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 33 024 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ФИО4 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> было вынесено решение по гр. делу № по иску ФИО4 к АО «СК «Астро-Волга» о защите прав потребителя, взыскании убытков.

В соответствии с решением суда исковые требования удовлетворены частично, а именно с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 177 761,47 руб., расходы по отправке искового заявления в размере 221,41 руб.

В соответствии с апелляционным определением Самарского областного суда по делу № решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части взысканных сумм, а именно с АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 44 432,59 руб., почтовые расходы в размере 55,35 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного выше потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в данном абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном (Закон N 123-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 16 Закона N 123-ФЗ, до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с претензией, с требованием произвести расчет и выплатить неустойку (трек номер отправления 80110785551010, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом доводы АО СК «Астро-Волга» о том, что финансовый уполномоченный рассмотрел требования ФИО4 в нарушение требований закона суд находит несостоятельными.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» перечислило в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 44 487, 94 руб., что подтверждается инкассовым поручением №.ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного о взыскании неустойки с АО СК «Астро-Волга» в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В рамках рассмотрения обращения У-24-77157 от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный указал, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением с АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО4 было взыскано 44 487,94 руб., определив сумму 44 487,94 руб. в виде убытков.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что за нарушение срока выплаты взысканных решением суда убытков, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, а не неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением финансового уполномоченного №У-24-77157/5010-003 требования истца удовлетворены частично, а именно с АО СК «Астро-Волга» пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ в размере 3 069 руб.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ТС SUBARU Forester, г/н № было передано ФИО4 на СТОА ООО «Авто-Техна» для проведения восстановительного ремонта,

ДД.ММ.ГГГГ ТС SUBARU Forester, г/н № было отремонтировано и передано ФИО4

Как было установлено в решении финансового уполномоченного №У-22-43656/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ФИО9 обратился с претензией об устранении недостатков восстановительного ремонта ТС SUBARU Forester, г/н № ДД.ММ.ГГГГ, страховщик (АО «СК «Астро-Волга») должен был организовать осмотр ТС не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотр ТС SUBARU Forester, г/н № состоялся ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 5.3 Правил ОСАГО (действующих на момент рассмотрения обращения) порядка организации повторного ремонта для устранения недостатков произведенного восстановительного ремонта ТС.

Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу о допущенном АО «СК «Астро-Волга» нарушении установленного в пункте 5.3 Правил ОСАГО срока выдачи направления на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта ТС, в связи с чем взыскал с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО9 страховое возмещение для устранения недостатков восстановительного ремонта ТС по договору ОСАГО в размере 33 024, 45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Самарского областного суда по делу № г. было установлено, что АО «СК «Астро-Волга» произведена выплата по решению финансового уполномоченного №У-22-43656/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 024 руб., остаток не исполненных обязательств в рамках ОСАГО составил 18 349,02 руб.

Судебная коллегия пришла к выводу, что с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в размере 44 432,59 руб., из которых 18 349,02 руб. не исполненное в полном объеме обязательство в рамках ОСАГО и 26 083,57 руб. - убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта ТС.

Принимая во внимание решение финансового уполномоченного №У-22-43656/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ и решение суда, в соответствии с которыми с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО4 были взысканы денежные средства в виде страхового возмещения в размере 33 024, 45 руб. и 18 349,02 руб. соответственно, суд приходит к выводу, что с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО4 подлежат взысканию не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, а неустойка, предусмотренная Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Пунктом 122 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" предусмотрено, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований страхователя (выгодоприобретателя) или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Таким образом решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-77157/5010-003 необоснованно требования ФИО4 были удовлетворены частично, в взысканы проценты за пользование чужими денежными средства в размере 3069,01 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в удовлетворении требований о взыскании неустойки было отказано.

Согласно представленному стороной истца расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ (возникновение у АО «СК «Астро-Волга» обязательства осуществить ремонт ТС по устранению недостатков некачественного ремонта) по ДД.ММ.ГГГГ (исполнение обязательства по выплате страхового возмещения АО «СК «Астро-Волга») размер неустойки составил 341 199,87 руб. Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, с ответчика АО «СК «Астро-Волга» подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 199,87 руб.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафных санкций является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафных санкций производится судом исходя из оценки соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера штрафных санкций, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Помимо заявления об определении размера санкций согласно ст. 333 ГК РФ ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В настоящем случае страховщиком не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При рассмотрении требований истца о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку АО «СК «Астро-Волга» допущены нарушения прав потребителя, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать со страховой компании АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждено договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и несение указанных расходов подтверждается кассовым чеком об оплате.

Суд с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг, считает возможным взыскать с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истец за совершение нотариального действия - удостоверение доверенности на ведение дела, связанного с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил нотариусу ФИО11 1 700 руб.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего гр. дела в размере 271 руб. и подлежат возмещению с ответчика АО «СК «Астро-Волга»в пользу истца в указанном размере.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «СК «Астро-Волга» подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 11029 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга»» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать.

Исковые требования ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> в <адрес>, к Акционерному обществу Страховая компания «Астро-Волга» ИНН 631532133 о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО4 неустойку в размере 341199,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 271 рубль.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Астро-Волга» в доход государства государственную пошлину в размере 11029 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-76

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 июля 2024 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил, с учетом их уточнения обязать ответчика принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи товара – ноутбук НР Omen 15-en1020ur серийный № стоимостью 137 890 руб. 00 коп., заключенного между истцом и ответчиком. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 137 дней по 1 378,90 рублей в день в сумме 188 909,30 рублей. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 142 дня по 1 378,90 рублей в сумме 195 803,80 рублей с уточнением на день вынесения решения суда. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 1 378,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения. Взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы между ценой товара в сумме 2 100,00 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000,00 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в сумме 9500,00 р...

Показать ещё

...ублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертного заключения в сумме 12 000,00 рублей. Штраф, а также расходы на оплату почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 261,25 рублей.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ситилинк» истец приобрел ноутбук НР Omen 15-en1020ur серийный № стоимостью 137 890,00 рублей, что подтверждается оригиналом кассового и товарного чеков. Отметки о дате и месте покупки проставлены в кассовом и товарном чеках. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, т.е. обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока (12 месяцев) установленного производителем, в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: периодически посторонний шум при работе (возникает в районе левого нижнего угла корпуса, под левой рукой).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин по месту покупки с целью передачи некачественного ноутбука на гарантийный ремонт, что подтверждается заявлением на проведение гарантийного ремонта. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ дефект не подтвердился, в гарантийном обслуживании отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился для проведения независимого исследования в ООО «Сервис-Групп» с целью установления причины возникновения дефекта. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, а именно: выход из строя модуля системной платы, выход из строя матрицы, выход из строя твердотельного накопителя (SSD) аппарата, дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В судебное заседание истец, представитель истца, представитель ответчика не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Предоставили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При этом, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан дать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N924, стиральная машинка отнесена к технически сложным товарам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ситилинк» истец приобрел ноутбук НР Omen 15-en1020ur серийный № стоимостью 137 890,00 рублей, что подтверждается оригиналом кассового и товарного чеков. Отметки о дате и месте покупки проставлены в кассовом и товарном чеках. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, т.е. обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока (12 месяцев) установленного производителем, в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: периодически посторонний шум при работе (возникает в районе левого нижнего угла корпуса, под левой рукой).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин по месту покупки с целью передачи некачественного ноутбука на гарантийный ремонт, что подтверждается заявлением на проведение гарантийного ремонта. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ дефект не подтвердился, в гарантийном обслуживании отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился для проведения независимого исследования в ООО «Сервис-Групп» с целью установления причины возникновения дефекта. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, а именно: выход из строя модуля системной платы, выход из строя матрицы, выход из строя твердотельного накопителя (SSD) аппарата, дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, превышающие стоимость самого товара и делающие ремонт нецелесообразным.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика отправлена претензия, в которой истец просил выплатить разницу между ценой товара. Претензия отправлена почтой, что подтверждается чеком и описью вложения почтового отправления Почты России.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления Почты России.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (представитель по доверенности) получила ответ обратившись в магазин продавца. Согласно данному ответу, ответчик назначил дату, время и место проведения проверки качества в ООО «Профи-Эксперт» по адресу: <адрес>, эт. 2, оф. 48а.

ДД.ММ.ГГГГ товар был предоставлен в полной комплектации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получены денежные средства в сумме 137 990,00 рублей, из которых 137 890,00 рублей – стоимость некачественного товара, 100,00р – моральный вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дефект заявленный потребителем подтвержден.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично удовлетворил требования истца, выплатив последней стоимость товара в размере 137 890,00 рублей – стоимость некачественного товара, 100,00р – моральный вред. Остальные требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Следовательно, заключенный договор купли-продажи между истцом и ответчиком признаётся расторгнутым, а требование истца о взыскании стоимости товара, исполненным.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока, уполномоченная организация, допустившая такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просил взыскать неустойку за просрочку исполнения требования истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 909,30 рублей.

С указанным расчётом неустойки суд согласиться не может.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона «О защите прав потребителей» (п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Суд приходит к выводу, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и применением статьи 333 ГК РФ может быть достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым, в целях обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе длительный период времени не обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, с учетом добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, заявленного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки, последствиям нарушенного обязательства ответчиком, находит правильным снизить размер неустойки до 10 000 рублей за просрочку исполнения требования истца.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 3000 рублей в счет компенсации морального вреда явно завышено. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 2000 рублей, размер которого будет являться соразмерным.

Истец также просил взыскать расходы, понесенные на оказание юридической помощи в размере 9500 рублей, в подтверждение несения которых представил договор на оказание юридических услуг от 18.01.2024г., расписку в получении денежных средств.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Решением Палаты адвокатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/СП «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи», по гражданскому судопроизводству минимальные ставки гонорара составляют:

- Гонорар от суммы исковых требований по имущественным спорам - 10-15%

- Изучение материалов дела (1 том) — от 10 000 рублей;

- Составление искового заявления, кассационной и надзорной жалоб, претензии, иного документа — от 15 000 рублей;

- Участие в суде I инстанции (1 судодень) — от 10 000 рублей;

- Внесудебная работа на выезде по поручению клиента (1 час) — от 10 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, сумма услуг по оказанию юридической помощи представителя отвечает требованиям разумности и не является завышенной.

Также истец просил взыскать в свою пользу штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из смысла ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа исчисляется из суммы, взысканной в пользу истца в качестве ответственности продавца за нарушение прав потребителя. При этом, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Кроме того, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае, учитывая все вышеописанные обстоятельства, суд считает необходимым применить к ответчику меру ответственности в виде штрафа. При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (стоимость товара), неустойки и компенсации морального вреда.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в сумме 6 000 рублей (10 000 рублей неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении стоимости некачественного товара) + 2000 (моральный вред) /2).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона "О защите прав потребителей" (п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Суд приходит к выводу, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и применением статьи 333 ГК РФ может быть достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права других лиц.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ к подлежащему взысканию штрафа и полагает возможным взыскать сумму штрафа в размере 6 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 261 рубль 25 копеек, подтвержденные документально

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 79, 98, 194-198 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей»,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН 7718979307) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, № № неустойку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000,00 рублей, штраф в размере 6 000,00 рублей, расходы на оплату почтового отправления в размере 261,25 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО6

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2023 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-243/2023 по иску Токарева Сергея Алексеевича к АО СК «Астро-Волга» о защите прав потребителя, взыскании убытков,

установил:

Токарев С.А. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к АО СК «Астро-Волга» о защите прав потребителя, взыскании убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО2, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору страхования АО «СК «Астро-Волга», полис серия №, и автомобиля №, под управлением Шемотюк И.Н. ДД.ММ.ГГГГ истец, являясь собственником и страхователем автомобиля №, обратился в страховую компанию, застраховавшую ответственность потерпевшего по договору страхования, с заявлением о страховом возмещении. В результате рассмотрения заявления истцу выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «Авто-Техна», имеющая договорные отношения со страхователем. ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряду № СТО обязалось выполнить ремонтные работы на сумму 84548 рублей. Страхователь неоднократно обращался в СТО для проведения восстановительного ремонта, однако, ремонтные мероприятия переносились по инициативе СТО. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан страхователю после проведения ремонтных работ в соответствии с актом приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. После проведенного ремонта страхователем выявлены недостатки проведенных ремонтных работ: установлен не оригинальный передний бампер, установленный на болты, в оригинальный бампер крепится клепками; не осуществлена покраска левой передней двери и диска левого переднего колеса; цвет краски бампера, левого переднего крыла не совпадает с цветом кузова, а также в связи с проведением ремонтных работ произведена покраска бампера, цвет которой также не совпадает с цветом кузова; установлен неоригинальный левый локер; левая фара автомобиля имеет следы эксплуатации и является бывшей в употреблении; форсунки омывателей фар установлены неверно, в связи с установкой неоригинального бампера. ДД.ММ.ГГГГ поскольку страхователь не обладает специальными познаниями, возможно выявление дополнительных (скрытых) дефектов проведенных ремонтных работ, для чего необходимо заключение специалиста (эксперта), страхователь обратился в офис страховщика в <адрес> для подачи претензии относительно качества проведенных ремонтных работ транспортного средства совместно с лицом, допущенным к управлению. Сотрудники страховщика претензию принимать отказались, выдать книгу отзывов и предложения для оставления записи также отказать, в связи с чем произведен видеосъемка факта отказа в удовлетворении требования страхователя. ДД.ММ.ГГГГ организован повторный осмотр автомобиля, который проведен ненадлежащим образом в связи с ненадлежащим осмотром автомобиля авторизованным страховщиком СТО ООО «Авто-Техна». ДД.ММ.ГГГГ страхователем получено письмо с почтовым идентификатором № от страховщика с направлением №, выданного для устранения выявленного некачественного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, которое не содержит перечня подлежащих устранению недостатков ремонта, не содержит даты проведения повторного осмотра. ДД.ММ.ГГГГ организован повторный осмотр автомобиля страховиком СТО ООО «Авто-Техна», при котором выявлены следующие недостатки проведенных ремонтных работ: разнотон окрашенных элементов: бампер передний, капот, крыло переднее; локер крыла передний левый не плотно прилегает к бамперу; крышка омывателя правой блок-фары неплотно прилегает к бамперу (зазор); возможно производились ремонтные воздействия лев...

Показать ещё

...ой блок-фары; бампер передний деформирован в нижней средней части; лючок топливного бака не открывается после с/у для подбора колера; некачественный ремонт крыла переднего левого; не выполнение работы по окраске двери передней левой; диск колеса переднего левого. Страхователь согласия на использование бывших в употреблении запчастей не давал. ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к страховщику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил организовать ремонтные работы на иной СТО, авторизованной у страховщика, поскольку ООО «Авто-Техна» допущены грубейшие нарушения при проведении ремонтных работ автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ страховщику вручена претензия, что подтверждается отчетом об отслеживании оправления с почтовым идентификатором №. ДД.ММ.ГГГГ страхователь получил ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. В своем ответе страховщик требования страхователя не удовлетворил и повторно выдал направление на СТО ООО «Авто-Техна». На данный момент у страховщика расторгнут договору, по которому выполняются ремонтные раюоты. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с обращением к Финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ». ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения в связи с назначением независимой экспертизы, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № №. ДД.ММ.ГГГГ по поручению Финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» проведен осмотр автомобиля истца <адрес>, дефекты ремонта автомобиля подтверждены и перечислены в акте осмотра, подписанного представителем истца и представителем экспертной организации. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований: «Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Токарева Сергея Алексеевича страховое возмещение в размере 33024 рубля 45 копеек». Указанная сумма не может быть признана разумной для возмещения убытков, причиненных истцу вследствие некачественного ремонта автомобиля по договору ОСАГО. Истец с данной суммой выплаты не согласен, поскольку стоимость восстановительного ремонта у официального дилера № <адрес> в соответствии с заказ-нарядом № № составил: 51540 рублей – сумма за выполненные работы; 186994 рубля – стоимость запасных частей. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела у Финансового уполномоченного, передняя левая блок фара заменена с использованием бывшей в употреблении фары, что без согласия собственника запрещено действующим законодательством. Однако, в решении Финансового уполномоченного факт замены фары отсутствует. От проведения повторного ремонта на той же станции техобслуживания истец отказался ввиду того, что данная станция оказалась некомпетентной, при проведении ремонта допустила множественные нарушения.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд и уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки, связанные с расходами по восстановительному ремонту ТС №, в размере 177761 рубль 47 копеек; штраф в размере 50 % от взысканной суммы; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; почтовые расходы в размере 221 рубль 41 копейка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АВТО-ТЕХНА» (т. 1 л.д. 1).

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шемотюк И.Н. и САО «ВСК» (т. 1 л.д. 231).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <адрес> ФИО3.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ объем произведенных ООО «АВТО – ТЕХНА» ремонтных работ автомобиля «№», государственный регистрационный знак «№», связанных со страховым случаем указан в заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и перечислен в таблице №, а именно: бампер передний – замена/окраска; колпак форсунки стеклоомывателя левый – замена/окраска; форсунка стеклоомывателя фары левая – замена; фара левая в сборе – замена; крепление ПТФ левое – замена; бачок омывателя в сборе – замена; подкрылок передний левый – замена; опора переднего бампера – ремонт 2 н.ч./окраска; крыло переднее левое – ремонт 3 н.ч./окраска; поперечина передняя верхняя – ремонт 1 н.ч./окраска; арка колеса передняя левая – ремонт 1 н.ч./окраска; панель передка левая – ремонт 1,5 н.ч./окраска; капот – окраска; дверь передняя левая – окраска; колесный диск передний левый – окраска.

Выявленные в ходе осмотра ТС и изучения фотоматериалов несоответствия техническим условиям перечислены в таблице 3, а именно:

- дефект: «Капот» – разнотон – окраска;

- дефект «Бампер передний» – разнотон, деформация в нижней части, срезы пластика в зоне ПТФ и омывателя фар – замена/окраска;

- дефект «Крыло переднее левое» – следы коррозии (вспучивание) в передней части, разнотон – окраска;

- дефект «Подкрылок передний левый» – смещение, отсутствуют элементы крепления – снятие/установка;

- дефект «Дверь передняя левая» – нарушение ЛКП в передней части по торцу – окраска;

- дефект «Блок-фара левая» – установлена оригинальная бывшая в употреблении – замена;

- дефект «Крышка омывателя левой блок-фары» – неплотное прилегание к бамперу – снятие/установка;

- дефект «Диск переднего левого колеса» – на осмотр на предоставлен, на предоставленный фотоматериалах фиксируются задиры, срезы сплава – замена;

- дефект «Лючок топливного бака» – повреждений не выявлено, со слов собственника ТС при открывании было подклинивание – ремонтные воздействия не назначаются.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 210785 рублей 92 копейки.

Истец Токарев С.А. в суд не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представители истца Васильев С.Ю. и Яркин А.Ю., действующие на основании доверенности (т. 1 л.д. 214-215), в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. Также пояснили, что в данном случае заявлены требования о взыскании убытков, поэтому расчет по единой методике не применяется. По поводу того, что страховая компания выделяет денежные средства СТО, которых недостаточно для устранения повреждений, считают, что стороны свободны в заключении договоров и, если они считают, что не могут в полном объеме устранить повреждения за счет выделенных денежных средств, значит не нужно заключать такие договоры. По поводу блока-фары – встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, которое судом не принято, страховщик по сути признает требования истца в части данной фары. Истец дал возможность страховой компании реализовать свое право на ремонт, но страховщик этим не воспользовался. Считают, что никаких злоупотреблений правом со стороны истца нет.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» Костяева Д.С., действующая на основании доверенности (т. 2 л.д. 110-111), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме на основании доводов, изложенных в возражениях на исковое заявление (т. 2 л.д. 80-83), просила назначить повторную судебную экспертизу. Также пояснила, что поведение истца в данном деле недобросовестно, так как истец в действительности знал о том, что фара будет установлена бывшая в употреблении и дал свое согласие на это. Так же его недобросовестность заключается в не предоставлении ТС для трехстороннего осмотра, что явилось основанием для удовлетворения требований Финансовым уполномоченным. Также истец не предоставил на осмотр диск, за который он требует сейчас взыскать убытки. Считает, что взыскание в большем размере, чем предусмотрено Законом «Об ОСАГО» будет противоречить нормам действующего законодательства. На основании изложенного, считает, что истцом не доказано обоснованности его материальных требований. Если же суд придет к выводу о необходимости взыскания, то следует взыскать в пределах лимита ответственности страховщика.

Представитель третьего лица ООО «Авто-Техна» Генкина Н.В., действующая на основании доверенности (т. 2 л.д. 77), в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчика, просила в удовлетворении исковых требований отказать, назначить по делу повторную судебную экспертизу. Кроме того, просила обратить внимание суда, что действительно заявление было написано Токаревым С.А., который в судебные заседания не являлся, не пояснял, что это не он писал. В ходе судебного разбирательства допрошен свидетель, который подтвердил, что Токарев С.А. присутствовал при написании заявления его отцом. Страховщиком предоставлены доказательства того, что ТС своевременно на осмотр предоставлено не было. В момент того, когда истец забирал автомобиль, никаких претензий он не высказывал, в акте возврата таких сведений не указано. Финансовый уполномоченный в своем решении указывает, что стоимость фары не подлежит взысканию и оснований для оспаривания экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела Финансовым уполномоченным истцом представлено не было. Не согласна, что расчет убытков в данном случае должен производиться по средней рыночной стоимости. Полагает, что проведенная судебная экспертиза по инициативе истца, не обоснована. Считает, что требования, рассчитанные по средней рыночной стоимости незаконны и не обоснованы, т.к. они выходят за лимит тех отношений, которые были установлены между третьим лицом и ответчиком. Эксперт, проводивший экспертизу по поручению Финансового уполномоченного, пришел к выводу о том, что те дефекты, которые были получены в ДТП, им не обнаружены, а имеются эксплуатационные дефекты. Считает, что требования истца не обоснованы и усматривает недобросовестное поведение истца. Имеется договор на определенных условиях, который стороны должны соблюдать.

Третье лицо Шемотюк И.Н. и представитель третьего лица САО «ВСК» в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили. Ходатайств о рассмотрении гражданского дела либо об отложении слушания дела не заявляли. Возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Суд, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения дела, которое может повлечь за собой нарушение сроков рассмотрения дела, предусмотренных процессуальным законодательством, считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО11 в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные объяснения, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу и рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (т. 1 л.д. 174-176).

Эксперт ФИО3, допрошенный в судебном заседании, показал, что экспертное заключение и выводы, изложенные в нем, поддерживает в полном объеме. На момент ДТП на ТС истца был установлен неоригинальный диск, повреждения на диске, образовавшиеся в результате ДТП, ремонту не подлежат, так как там были срезы сплава на ободе, данные повреждения не устраняются. Фотографии черно-белые, не может в материалах дела указать, где именно срезы. Эксплуатация диска с такими повреждениями теоретически возможна, но это будет влиять на балансировку колеса. На момент осмотра автомобиль находился на других дисках, повреждения диска изучались только по предоставленным фотоматериалам после ДТП, после ремонта диск предоставлен не был. Исходил из того, что в заказ-наряде указана окраска диска, а он подлежит замене с такими повреждениями. Стоимость диска рассчитывал, как неоригинальный, но новый. При эксплуатации ТС возможно изменение цвета ЛКП, но для этого имеется на СТО специальная услуга - подбор колера, и он в заказ-наряде учтен. В данном случае определял разнотон оптическим методом, его явно видно. При производстве расчета опирался на методику Минюста. На момент производства осмотра на ТС были установлены одинаковые диски. Когда производил осмотр, диски стояли другие, но тоже все одинаковые. При осмотре ТС было установлено, что на нем установлена фара, бывшая в употреблении, она функционировала полностью.

ФИО4, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что при передаче транспортного средства на ремонт по направлению АО «СК «Астро-Волга» присутствовали сын и отец ФИО18. Сдавал автомобиль сын. В акте приема-передачи расписался сын. Согласно регламенту страховая компания дает направление, они приходят в ООО «Авто-Техна», где дефектуют автомобиль, делают расчет, согласовывают со страховой. После согласования в ООО «Авто-Техна» прорабатывают запасные части. В данном случае по согласованным запчастям не укладывались в стоимость ремонте, в связи с чем пригласили Токарева. Они приехали вдвоем, и директор им предложил восстановить автомобиль аналоговыми запчастями новыми, либо оригинальными, но бывшими в употреблении. На что Токарев дал согласие, так как аналоговые запчасти не всегда сопрягаемы с транспортным средством, пришлось бы подгонять. Собственник сын дал согласие на использование бывших в употреблении запчастей, на это было написано заявление отцом, так как сын сказал, что у него болит рука. Отец написал заявление от имени сына. Переговоры вел отец. При возврате автомобиля присутствовала. У ФИО19 старшего были замечания. Сотрудниками СТО предложено устранить недостатки в случае выявления, он сказал, что ему некогда и приедет в субботу. Руководитель просил выйти работников в субботу для этого автомобиля, так как суббота тогда была выходным днем, но они так и не приехали. Токарева вызывали около четырех раз.

Суд, выслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, допросив эксперта и свидетеля, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Токарев С.А. является собственником автомобиля №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС (т. 1 л.д. 103).

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения, вытекающие из договора обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств, регулируются специальными нормативно-правовыми актами: Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО»), а также Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204) (далее Правила).

В силу ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закона) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре случая (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевшим в соответствии с данной статьей признается лицо жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия.

Транспортное средство (автомобиль), в силу ст.ст. 128 и 130 ГК РФ, является движимой вещью.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании суммы причиненного ущерба, т.к. его права нарушены самим фактом ДТП.

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: №, под управлением собственника Шемотюк И.Н. и №, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности (т. 1 л.д. 99).

Согласно административному материалу виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля №, Шемотюк И.Н., который свою вину в причинении вреда не отрицал и признал.

Исходя из совокупности письменных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителяШемотюк И.Н.,который в рассматриваемом случае является причинителем вреда.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с ч. 15 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с ч. 15.1. ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность собственника автомобиля №, была зарегистрирована в АО «СК «Астро-Волга» согласно страховому полису № № (т. 1 л.д. 95).

Между тем, согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Между АО «СК «Астро-Волга» и Токаревым С.А. заключен договор страхования ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95). Следовательно, страховое возмещение в счет возмещения вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Токарев С.А. обратился в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «СК «Астро-Волга» организовало осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, что оформлено актом осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 106-107).

По результатам осмотра страховая компания ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес Токарева С.А. ответ на обращение, приложив направление на СТО от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 115-117).

Обратившись с направлением в ООО «Авто-Техна», Токарев С.А. по акту приемки автомобиля в сервисный центр к заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ передал транспортное средство на ремонт (т. 1 л.д. 119).

ДД.ММ.ГГГГ Токарев С.А. по акту приема-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ забрал автомобиль после проведенных ремонтных работ (т. 1 л.д. 120).

ДД.ММ.ГГГГ Токарев С.А. обратился в страховую компанию с претензией (вх. №), в которой просил провести повторный осмотр транспортного средства в целях установления факта некачественно произведенного ремонта автомобиля. В случае подтверждения такового просил произвести полную выплату страхового возмещения для восстановления первоначального состояния автомобиля (т. 1 л.д. 126-127).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» направило телеграмму, в которой просило предоставить транспортное средство для проведения осмотра по выявлению некачественного ремонта, который состоится ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 128).

Однако, Токарев С.А. телеграмму не получил, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (т. 1 л.д. 129).

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении Токарева С.А., который отказался от получения корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ Токарев С.А. автомобиль на осмотр не предоставил, о чем свидетельствует акт № осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 130-131).

ДД.ММ.ГГГГ Токареву С.А. повторно направлена телеграмма с требованием предоставить транспортное средство для проведения осмотра по выявлению некачественного ремонта, который состоится ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 132). Телеграмма получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 133).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра автомобиля составлен акт № осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 134-135).

После осмотра АО «СК «Астро-Волга» ДД.ММ.ГГГГ направило Токареву С.А. ответ на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выдано направление для устранения выявленного некачественного ремонта согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 136-141).

ДД.ММ.ГГГГ вх. 638 в АО «СК «Астро-Волга» поступила претензия от Токарева С.А. о ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования (ОСАГО), согласно которой вновь просил провести повторный осмотр транспортного средства в целях установления факта некачественно произведенного ремонта автомобиля. В случае подтверждения такого просил произвести полную выплату страхового возмещения для восстановления первоначального состояния автомобиля (т. 1 л.д. 142-145).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» направило телеграмму, в которой просило предоставить транспортное средство для проведения осмотра по выявлению некачественного ремонта, который состоится ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 146).

По заявлению Токарева С.А. осмотр был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 147).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра транспортного средства составлен акт № осмотра поврежденного имущества (т. 1 л.д. 148-149). В тот же день выдано направление № для устранения выявленного некачественного ремонта согласно акту осмотра. При этом Токарев С.А. согласился с направлением и подтвердил его поучение, о чем свидетельствует его подпись (т. 1 л.д. 150-151).

Доказательств обращения с направлением в СТО материалы дела не содержат. Напротив, имеется информационное письмо ООО «Авто-Техна» в адрес АО «СК «Астро-Волга» согласно которому клиент транспортного средства №, на СТО для устранения недостатков не обращался, транспортное средство для устранения недостатков не предоставлял. СТО готово устранить недостатки по направлению страховой компании при предоставлении транспортного средства (т. 1 л.д. 156). При этом, ДД.ММ.ГГГГ Токарев С.А. обратился с повторной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, стоимостью 84548 рублей (т. 1 л.д. 152-155).

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на повторную претензию № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» сообщило, что по результатам рассмотрении претензии обществом принято решение повторно выдать направление для устранения выявленных недостатков осуществленного ранее ремонта на СТО ООО «Авто-Техна», приложив к ответу направление (т. 1 л.д. 157-159).

ДД.ММ.ГГГГ за вх. № вновь поступила повторная претензия Токарева С.А., в которой просил организовать ремонтные работы в соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на иную СТО, авторизованной у страховщика, поскольку ООО «Авто-Техна» допущены грубейшие нарушения при проведении ремонтных работ автомобиля. В случае отказа направления на другую СТО для проведения ремонтных работ, произвести выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, стоимостью 84548 рублей (т. 1 л.д. 160-163).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в ответе на повторную претензию № от ДД.ММ.ГГГГ вновь направила направление на ремонт в ООО «Авто-Техна» (т. 1 л.д. 164-166).

Не согласившись с ответом, Токарев С.А. обратился к Финансовому уполномоченному. Согласно решению № № от ДД.ММ.ГГГГ Финансового уполномоченного требования Токарева С.А. удовлетворены частично. С АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 33024 рубля 45 копеек (т. 1 л.д. 66-70).

В основу решения Финансового уполномоченного положено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71-94), согласно которому операций, методов и технологий восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего (или застрахованного по договору добровольного страхования), примененных не обоснованно, не выявлено.

Не весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого события, был выполнен исполнителем во время ремонта ТС. Допущенные нарушения:

1. Бампер передний – разнотонная окраска, срезы пластика в зоне фароомывателей и ПТФ;

2. Капот – разнотонная окраска;

3. Крыло переднее левое – разнотонная окраска, смещение, поверхностная коррозия под ЛКП;

4. Подкрылок крыла переднего правого – смещение в передней части;

5. Крышка фароомывателя переднего левого – смещение, неплотное прилегание к бамперу переднему;

6. Дверь передняя левая – повреждения ЛКП на передней кромке.

Выполненные работы не соответствуют установленной технологической документации, требования технических и нормативно-правовых документов. Допущенные нарушения:

1. Бампер передний – разнотонная окраска, срезы пластика в зоне фароомывателей и ПТФ;

2. Капот – разнотонная окраска;

3. Крыло переднее левое – разнотонная окраска, смещение, поверхностная коррозия под ЛКП;

4. Подкрылок крыла переднего правого – смещение в передней части;

5. Крышка фароомывателя переднего левого – смещение, неплотное прилегание к бамперу переднему;

6. Дверь передняя левая – повреждения ЛКП на передней кромке.

Фактически замененные запасные части не соответствуют заявленным исполнителем ремонта. Допущенные нарушения:

1. Бампер передний – разнотонная окраска, срезы пластика в зоне фароомывателей и ПТФ;

2. Капот – разнотонная окраска;

3. Крыло переднее левое – разнотонная окраска, смещение, поверхностная коррозия под ЛКП;

4. Подкрылок крыла переднего правого – смещение в передней части;

5. Крышка фароомывателя переднего левого – смещение, неплотное прилегание к бамперу переднему;

6. Дверь передняя левая – повреждения ЛКП на передней кромке.

Не соответствуют фактически выполненные ремонтные работы заявленным исполнителем ремонта. Ремонт автомобиля произведен не в полном объеме.

Выявленные недостатки являются устранимыми, методы и технологии их устранения:

1. Бампер передний – замена и окраска;

2. Капот – окраска;

3. Крыло переднее левое – окраска;

4. Подкрылок крыла переднего правого – снятие и установка;

5. Крышка фароомывателя переднего левого – снятие и установка;

6. Дверь передняя левая – окраска.

Стоимость устранения выявленных недостатков без учета износа – 33024 рубля 45 копеек; с учетом износа – 28200 рублей.

Величина УТС не рассчитывается, поскольку заявителем не предъявлено требование о возмещении УТС и не представлены документы с ее расчетом.

Ввиду уточнения исковых требований, согласно которым истец вместо страхового возмещения просил возместить убытки, причиненные некачественным ремонтом, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза для определения объема и среднерыночной стоимости устранения дефектов некачественного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, производство которой поручено эксперту <адрес> ФИО3.

Как указывалось ранее, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ объем произведенных ООО «АВТО – ТЕХНА» ремонтных работ автомобиля «№», государственный регистрационный знак «№», связанных со страховым случаем указан в заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и перечислен в таблице №, а именно: бампер передний – замена/окраска; колпак форсунки стеклоомывателя левый – замена/окраска; форсунка стеклоомывателя фары левая – замена; фара левая в сборе – замена; крепление ПТФ левое – замена; бачок омывателя в сборе – замена; подкрылок передний левый – замена; опора переднего бампера – ремонт 2 н.ч./окраска; крыло переднее левое – ремонт 3 н.ч./окраска; поперечина передняя верхняя – ремонт 1 н.ч./окраска; арка колеса передняя левая – ремонт 1 н.ч./окраска; панель передка левая – ремонт 1,5 н.ч./окраска; капот – окраска; дверь передняя левая – окраска; колесный диск передний левый – окраска.

Выявленные в ходе осмотра ТС и изучения фотоматериалов несоответствия техническим условиям перечислены в таблице 3, а именно:

- дефект: «Капот» – разнотон – окраска;

- дефект «Бампер передний» – разнотон, деформация в нижней части, срезы пластика в зоне ПТФ и омывателя фар – замена/окраска;

- дефект «Крыло переднее левое» – следы коррозии (вспучивание) в передней части, разнотон – окраска;

- дефект «Подкрылок передний левый» – смещение, отсутствуют элементы крепления – снятие/установка;

- дефект «Дверь передняя левая» – нарушение ЛКП в передней части по торцу – окраска;

- дефект «Блок-фара левая» – установлена оригинальная бывшая в употреблении – замена;

- дефект «Крышка омывателя левой блок-фары» – неплотное прилегание к бамперу – снятие/установка;

- дефект «Диск переднего левого колеса» – на осмотр на предоставлен, на предоставленный фотоматериалах фиксируются задиры, срезы сплава – замена;

- дефект «Лючок топливного бака» – повреждений не выявлено, со слов собственника ТС при открывании было подклинивание – ремонтные воздействия не назначаются.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 210785 рублей 92 копейки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО3 имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты, включен в государственный реестр экспертов-техников (№).

Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Выводы, изложенные в экспертном заключении, и данные в ходе судебного разбирательства показания не противоречат друг другу.

При этом, суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о необходимости назначения повторной судебной экспертизы по следующим основаниям.

Представитель ответчика в качестве доказательства оспаривания судебного заключения предоставила рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на заключение эксперта №, выполненное <адрес> (т. 2 л.д. 96-99), из которого следует не согласие по двум пунктам: замена блок-фары левой и замена диска переднего левого колеса.

Касаемо диска переднего левого колеса повреждения на нем имелись, о чем свидетельствует заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено - окраска колесного диска (п. 40) (т. 1 л.д. 80, 121).

Согласно показаниям эксперта диски колес при наличии выявленных повреждений не подлежат ремонту, а лишь замене. Мнение отдельно взятого лица ФИО12, не предупрежденного судом об уголовной ответственности, суд не принимает во внимание, поскольку специалист написал рецензию на готовое экспертное заключение, не исследовав все материалы дела.

Относительно блок-фары суд приходит к следующему мнению.

Как указывалось ранее, согласно абз. 3 ч. 15.1. ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Исходя из буквального толкования нормы права потерпевший Токарев С.А. со страховщиком АО «СК «Астро-Волга» соглашения об использовании бывших в употреблении комплектующего изделия блок-фары не заключал.

Кроме того, лица, участвующие в деле, не отрицали того факта, что заявление в адрес ООО «Авто-Техна» написано не истцом-потерпевшим, собственником транспортного средства, а третьим лицом – его отцом ФИО2 Как показала свидетель ФИО4, переговоры вел отец, он же написал от имени сына заявление, несмотря на присутствие Токарева С.А.

Свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того оснований не доверять показаниям свидетеля у суда отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственник транспортного средства своего согласия на использование бывшей в употреблении блок-фары не давал, в связи с чем это также является недостатком ремонта.

На основании вышеизложенного, оценивая рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на заключение эксперта №, выполненное <адрес> наряду с иными доказательствами, суд считает ее недопустимой и необоснованной.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика, что истец вправе требовать возмещения ему убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размер которых рассчитан по Единой методике, без учета износа, сославшись на то, что необходимыми расходами истца на устранение последствий некачественного ремонта будет проведение ремонта при его самостоятельном обращении за таким ремонтом на СТО (коммерческий ремонт), при котором им будут оплачиваться запасные части по их рыночной стоимости.

Между тем, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях, о чем заявлено истцом в качестве последствий ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Данное толкование закона содержится, в частности, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО20, ФИО21 и других".

На основании приведенных выше положений закона и акта его толкования суд по настоящему делу не принимает во внимание доводы представителя ответчика и относится к ним критически, что полным возмещением ущерба следует считать денежную сумму, подлежащую взысканию со страховой компании в размере, определенном на основании Единой методики, хоть и без учета износа, чем будет нарушено право потерпевшего на полное возмещение вреда.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Поскольку материалами дела подтвержден факт проведения страховщиком некачественного ремонта, вследствие чего истцу были причинены убытки, доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, надлежащем исполнении своих обязательств, а также необходимости применения при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Единой методики подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, требование истца о возмещении убытков по устранению недостатков некачественного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей в денежной форме является полностью обоснованным.

Пунктом 1 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии спунктом 1 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласнопункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 10Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии спунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

С учетом вышеизложенного ответственность за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения действительно несет страховая компания, то есть, АО «СК «Астро-Волга».

Таким образом, с АО «СК «Астро-Волга» подлежат взысканию в пользу Токарева С.А. убытки в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом <адрес> ФИО3, за вычетом суммы, выплаченной на основании решения Финансового уполномоченного, в размере 177761 рубль 47 копеек (210785,92 – 33024,45).

Далее, истцом заявлены требования о взыскании штрафа, ссылаясь на нормы Закона «Об ОСАГО».

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат. (Данная правовая позиция отражена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №).

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, сфера применения указанного Закона определена достаточно полно, Закон применяется только в тех случаях, когда действия потребителей и продавцов товаров и услуг связаны с заключением ими договоров розничной купли-продажи, бытового подряда или возмездного оказания услуг, исполнением этих договоров или последствиями заключения или исполнения этих договоров. Если же отношения покупателя и продавца возникают вследствие других действий, то нормы Закона не применяются.

Кроме того, согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом заявлены требования, связанные с нарушением его имущественных прав, компенсация морального вреда за причинение убытков не предусмотрена законом. Нематериальные блага, как и неимущественные права истца, ответчиком не нарушались, в связи, с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещению истцу за счет ответчиков подлежат расходы по оплате почтовых услуг на сумму 221 рубль 48 копеек, которые подтверждены документально (т. 1 л.д. 187-189).

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в доход местного бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4755 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Токарева Сергея Алексеевича (№) к АО СК «Астро-Волга» (№) о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Астро-Волга» в пользу Токарева Сергея Алексеевича убытки – 177761 рубль 47 копеек и расходы по отправке искового заявления – 221 рубль 41 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО СК «Астро-Волга» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 4755 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2023.

Судья О.В. Никулкина

Свернуть