Шарипов Фарид Фаскутдинович

Судья Тагобергенова М.Ж. Дело № 22-2127/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 9 сентября 2020 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяйновой М.С.,

осужденного Шарипова Ф.Ф.,

защитника - адвоката Паниной Г.С.,

при секретаре Гапкаловой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Ляпкина С.В. (в интересах осужденного Шарипова Ф.Ф.) и апелляционной жалобе осуждённого

Шарипова Ф.Ф., *** не судимого,

на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 июля 2020 года, которым осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачётом времени следования к месту отбывания наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

Заслушав выступления осужденного Шарипова Ф.Ф. и адвоката Паниной Г.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Горяйновой М.С. об оставлении обжалуемого приговора без изменений, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 июля 2020 года Шарипов Ф.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ «Нару...

Показать ещё

...шение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека».

Преступление совершено 17 января 2020 года, около 9 часов 20 минут в районе (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шарипов Ф.Ф. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Шарипов Ф.Ф. не оспаривает доказанность своей вины и квалификацию действий, выражает несогласие с назначенным наказанием. Указывает, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, не судим, положительно характеризуется, на учётах врачей нарколога и психиатра не состоит, активно способствовал расследованию преступления, приняты все меры по возмещению причиненного вреда дочери погибшего, которая не имеет к нему претензий. Также обращает внимание, что является инвалидом ***, пенсионер, но вынужден работать. При исполнении наказания в виде лишения свободы он лишится работы, ему нечем будет платить за квартиру. Продолжая работать, он сможет оказывать посильную помощь дочери погибшего, которая при рассмотрении уголовного дела не настаивала на лишении его свободы. Указывает, что произошедшая трагедия стала для него большой психологической травмой. Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ляпкин С.В. выражает несогласие с назначенным Шарипову Ф.Ф. наказанием. Полагает, что наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым. Считает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства смягчающие наказание, в том числе признание вины и активное способствование расследованию уголовного дела. Просит обжалуемый приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, обоснованно признал Шарипова Ф.Ф. виновным в совершении инкриминируемого преступления.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствия преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не вызывают сомнений, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Виновность Шарипова Ф.Ф. в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями осужденного Шарипова Ф.Ф., согласно которым (дата), он управлял автомобилем «*** государственный регистрационный знак №, и двигался со стороны (адрес) со скоростью около 40 км/ч. Его ослепил свет фар встречного транспорта, он почувствовал удар и увидел, что сбил пешехода. При этом была плохая видимость и шел снег;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что (дата) ей стало известно, что её отца - ФИО2 сбил автомобиль на (адрес), в результате чего он получил травмы и был госпитализирован в лечебное учреждение. (дата) из больницы ей сообщили, что отец ФИО2 скончался (л.д. 89-90);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым (дата) около 9 часов 20 минут он, двигаясь на автомобиле по (адрес) со стороны (адрес) в направлении (адрес), увидел, как произошел наезд на пешехода встречным автомобилем *** на проезжей части в месте не предназначенном для пешеходного перехода. При этом время суток было светлое, имелись осадки в виде незначительного снега (либо мелкого дождя), видимость была неограниченной, проезжая часть (адрес) была асфальтированной, мокрой, дорожная разметка отсутствовала. Их бригадой была оказана первая медицинская помощь сбитому пешеходу, после чего пострадавший пешеход был транспортирован в ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» г. Оренбурга (л.д. 94-96).

Виновность Шарипова Ф.Ф. в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ также подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 17 января 2020 года, план-схемой и фототаблицей к нему, ***

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), ***

- протоколом осмотра предметов от (дата) и фототаблицей к нему, ***

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) и фототаблицей к нему, ***

- заключением судебной автотехнической экспертизы ЭКЦ УМВД России по (адрес) № Э/4-51 от (дата), ***

- протоколом осмотра предметов от (дата) и фототаблицей к нему, ***

- протоколом осмотра предметов от (дата) и фототаблицей к нему, ***

- заключением судебной медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от (дата), ***

- ответом на поручение из ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области от 27 января 2020 года за исх. №, ***

- ответом на запрос из ГБУЗ «КССМП» г.Оренбурга от 27 января 2020 года за исх. №, ***

- ответом на запрос из ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 13 февраля 2020 года за исх. №, ***

Указанным доказательствам суд дал надлежащую оценку, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, в совокупности подтверждающими вину осужденного Шарипова Ф.Ф. в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение выводы суда об оценке исследованных доказательств. Доказательства, на которых основаны выводы о виновности осуждённого, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно положены судом в основу приговора.

Квалифицирующий признак «повлекшее по неосторожности смерть человека» нашёл свое подтверждение, поскольку судом достоверно установлено, что смерть ФИО2 наступила в результате дорожно-транспортного происшествия – наезда автомобиля под управлением Шарипова Ф.Ф. При этом о нарушении водителем требований п. 10.1 ПДД РФ свидетельствует тот факт, что при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, Шарипов Ф.Ф., учитывая выбранную им скорость автомобиля, во избежание наезда на пешехода не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учётом совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Шарипова Ф.Ф. и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ «Нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека».

Назначая Шарипову Ф.Ф. наказание, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, 61, ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

***

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Шарипову Ф.Ф. суд обоснованно отнёс: активное способствование расследованию и раскрытию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, компенсации морального вреда, противоправное поведение потерпевшего, а также привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту работы и по месту жительства, наличие хронических заболеваний, возраст подсудимого - 64 года.

Судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного.

***

*** Судом первой инстанции при назначении наказания было признано в качестве обстоятельств смягчающих наказание инвалидность *** и наличие хронических заболеваний. Судом апелляционной инстанции также учитывается и принимается во внимание, что представленными документами не подтверждается невозможность отбывания Шариповым Ф.Ф. наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание Шарипову Ф.Ф. не установлено.

Вместе с тем судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания, ошибочно учтено, что в результате совершенного Шариповым Ф.Ф. неосторожного преступления наступили тяжкие последствия в виде гибели ФИО2 Указанные обстоятельства не могут быть повторно учтены судом при назначении наказания, поскольку составляют объективную сторону состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ предусмотрено, что неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В указанной части обжалуемый приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 июля 2020 года в отношении Шарипова Ф.Ф. подлежит изменению. Из описательно – мотивировочной части приговора, следует исключить вывод суда о том, что при решении вопроса о назначении наказания, судом учтено, что в результате совершенного Шариповым Ф.Ф. неосторожного преступления наступили тяжкие последствия в виде гибели ФИО2

С учётом внесённых изменений положение осуждённого Шарипова Ф.Ф. улучшено, поэтому основное и дополнительное наказание, назначенное Шарипову Ф.Ф. подлежит смягчению.

Выводы о том, что исправление Шарипова Ф.Ф. возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными и мотивированными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Шарипова Ф.Ф., выводы суда о назначении основного и дополнительного видов наказания мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными и обоснованными.

Отсутствие к осужденному претензий со стороны потерпевшей, которая не настаивала на назначении наказания в виде лишения свободы, а также потеря осужденным работы и возникновение задолженности по квартплате, несмотря на доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения о виде наказания.

Вид исправительного учреждения судом назначен, верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 июля 2020 года в отношении Шарипова Ф.Ф. соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 июля 2020 года в отношении Шарипова Ф.Ф. – изменить.

Из описательно – мотивировочной части приговора, на странице 15, исключить вывод суда о том, что при решении вопроса о назначении наказания, судом учтено, что в результате совершенного Шариповым Ф.Ф. неосторожного преступления наступили тяжкие последствия в виде гибели ФИО2

Наказание, назначенное Шарипову Ф.Ф. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, основное в виде лишения свободы смягчить до 5 месяцев, дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами смягчить до 1 года 11 месяцев.

В остальной части приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 июля 2020 года в отношении Шарипова Ф.Ф. оставить без изменения, апелляционные жалобы Шарипова Ф.Ф. и защитника адвоката Ляпкина С.В. (в интересах осужденного Шарипова Ф.Ф.) удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: В.Ю. Авдеев

Свернуть

№ 1-195/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15 июля 2020 года город Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Тагобергеновой М.Ж.,

при секретаре судебного заседания Хруленко А.А.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Центрального района г.Оренбурга Булгаковой Е.Л., Рудаковой А.Ю., Мироненко А.Е.,

защитника – адвоката Ляпкина С.В.,

подсудимого – Шарипова Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шарипова Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г.Оренбурга, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, с <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шарипов Ф.Ф., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствам:

Шарипов Ф.Ф. 17 января 2020 года примерно в 09 часов 20 минут, управляя автомобилем «HYUNDAI SANTA FE 2.4АТ» государственный регистрационный знак №, двигался по пр.Победы Центрального района г.Оренбурга со стороны ул.Немовская в направлении ул.Полигонная, в районе <адрес> пр.Победы нарушил Правила дорожного движения РФ /далее - ПДД РФ/, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, Шарипов Ф.Ф., проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без уче...

Показать ещё

...та дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, что было опасно, при должном внимании мог и должен был своевременно обнаружить опасность для движения в виде пешехода ФИО19 пересекавшего проезжую часть пр.Победы в районе дома <адрес> по пр.Победы г.Оренбурга в неустановленном для перехода месте справа налево по ходу его движения, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на пешехода ФИО19 располагая, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области № Э/4-51 от 04.03.2020 г., технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с остановкой автомобиля до линии движения пешехода, причинив тем самым пешеходу ФИО19 телесные повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №186/1 от 01.03.2020 г., получил телесные повреждения в виде: «тупой сочетанной травмы тела: закрытая черепно-мозговая травма: множественные ушибы мягких тканей головы (по данным истории болезни), пятнистые кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияние в вещество правой височной доли головного мозга, кровоизлияние в желудочки головного мозга; тупая спинномозговая травма: кровоизлияние в мягкие ткани области позвонков, перелом остистого отростка XI грудного позвонка, оскольчатый перелом тел XI, XII грудных позвонков со смещением, кровоизлияния под оболочки спинного мозга; тупая травма грудной клетки: кровоподтек, кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки, кровоизлияния в прикорневые отделы легких; разрыв правого легкого, воздух в правой плевральной полости, кровоизлияние в правую плевральную полость (по медицинским данным - геморрагическое отделяемое по дренажу), кровоизлияние в клетчатку переднего средостения, кровоизлияние в полость сердечной сорочки (15 мл), кровоизлияние под оболочки сердца; тупая травма живота и забрюшинного пространства: кровоизлияние в брыжейку тонкого кишечника; кровоизлияние в околопочечную клетчатку обоих почек; тупая травма таза: кровоизлияние в мягкие ткани поясничной и ягодичной областей, перелом лобковой и седалищной кости слева, разрыв левого подвздошно-крестцового сочленения; многооскольчатый перелом левой малоберцовой кости; оскольчатый перелом внутренней лодыжки левой большеберцовой кости; многооскольчатый перелом правой малоберцовой кости; поперечный перелом правой большеберцовой кости; кровоподтеки, кровоизлияния в мягкие ткани, ушибленные раны туловища и нижних конечностей. Вышеуказанные телесные повреждения прижизненные (что подтверждается наличием интенсивных кровоизлияний в мягкие ткани в проекции повреждений), образовались в быстрой последовательности в срок непосредственно перед наступлением смерти, имеют единый механизм образования, являются опасными для жизни, поэтому согласно положениям «Правил судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью», расцениваются как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила в результате нарастающей полиорганной недостаточности, в следствии тупой сочетанной травмы тела, что подтверждается наличием прижизненных множественных повреждений внутренних органов, наличием множественных переломов костей скелета, бледностью кожных покровов и слизистых оболочек, очаговыми трупными пятнами, сниженным кровенаполнением внутренних органов. Таким образом, между телесными повреждениями в виде тупой сочетанной травмы тела и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. В механизме образования телесных повреждений имели место удары твердыми тупыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью (что подтверждается характером повреждений) с большой механической силой. Характер наружных и внутренних повреждений, грудной клетки и нижних конечностей, свидетельствуют о возможном образовании повреждений в результате автотравмы при столкновении движущегося транспортного средства с потерпевшим. Смерть ФИО19 наступила в ГАУЗ «ГКБ им.Пирогова» 24.01.2020 года в 5:05 часов (запись в истории болезни). Характер трупных изменений не противоречит времени наступления смерти, указанному в медицинских документах».

В судебном заседании подсудимый Шарипов Ф.Ф. вину в совершении преступления не признал, суду показал, что 17 января 2020 г. управлял автомобилем «HYUNDAI SANTA FE 2.4АТ» государственный регистрационный знак № рулевая, тормозная системы работали без сбоев. Внешние световые приборы были исправны. Автомобиль был технически исправен. Он выехал из дома и двигался со стороны ул.Немовская по пр. Победы. Была плохая видимость дороги, шел снег. Двигался со скоростью около 40 км/ч. Его ослепил свет встречных фар и в следующий момент он почувствовал удар и увидел, что сбил пешехода. Он сразу же применил экстренное торможение, вышел из автомобиля. К месту ДТП подъехал автомобиль скорой медицинской помощи. Он стал помогать медицинским работникам. В период после ДТП его сын принимал меры к возмещению вреда потерпевшей стороне (передал 70 000 рублей без истребования подтверждающих расписок, принес за него извинения), сам лично он этого сделать не смог в связи с ухудшившимся состоянием здоровья и перенесенными сильными эмоциональными волнениями. Вину не признает, так как считает, что не обязан в указанном месте ожидать появление пешехода.

Вина подсудимого Шарипова Ф.Ф. в совершении инкриминируемого ему преступления, при установленных судом обстоятельствах нашла своё подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО26 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ее отцом, проживал по адресу <адрес>. ФИО19. был вдовцом, находился на пенсии. Слух и зрение у него были нормальные. На учетах у психиатра, нарколога он не состоял. 17 января 2020 года ей стало известно, что ФИО19 на пр.Победы г.Оренбурга сбил автомобиль, в результате чего он получил травмы и был госпитализирован в лечебное учреждение. 24 января 2020 года из больницы ей сообщили, что отец скончался (л.д. 89-90).

Потерпевшая ФИО26 представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковых требований к Шарипову Ф.Ф. заявлять не желает, претензий материального характера к подсудимому не имеет, просит назначить наказание на усмотрение суда.

Свидетель Каримов Р.Ф. в суде показал, что 17.01.2020г. они в бригаде скорой помощи двигались по ул.Победы в сторону центра и увидел как во встречном направлении автомобиль сбил пешехода, который отлетел от удара. Сам момент удара он не видел. Фельдшер Пузырева А.Г. оказала помощь, они пострадавшего отвезли в больницу им.Пирогова. На улице был сумрак, двигался с включённым светом фар, шли осадки в виде дождя или снега. Видимость была ограниченная.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показаний свидетеля Каримова Р.Ф., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 17 января 2020 года он находился на дежурстве в составе бригады СМП совместно с фельдшером Пузыревой А.Г. Около 09 час. 20 мин. они следовали на служебном автомобиле ФОРД и по пр.Победы г.Оренбурга со стороны ул.Карагандинская в направлении ул.Немовская. Пузырева А.Г. сидела на переднем сиденье. Время суток было светлое. Имелись осадки в виде незначительного снега (либо мелкого дождя). Видимость была неограниченной. Проезжая часть пр.Победы была асфальтированной, мокрой. Дорожная разметка отсутствовала. Транспорт двигался по 2 полосы в каждом из направлений интенсивным потоком. Он двигался в левой полосе правой половины проезжей части с небольшой скоростью. В какой-то момент он увидел, как происходит наезд на пешехода встречным автомобилем. Как до момента ДТП двигался пешеход, не видел. Наезд допустил автомобиль Хендэ Санта Фе, который до ДТП двигался со встречного направления по левой полосе правой по ходу его движения половины проезжей части. Описать характер движения автомобиля Хендэ Санта Фе не может. Наезд произошел в неустановленном для перехода месте. В момент ДТП его автомобиль находился в непосредственной близости от места его совершения, поэтому он сразу включил световую сигнализацию, подъехал к месту ДТП и остановился. Их бригадой была оказана первая медицинская помощь сбитому пешеходу, после чего он был транспортирован в ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» г.Оренбурга (л.д. 94-96).

Свидетель Каримов Р.Ф. оглашенные показания подтвердил.

Кроме того, вина Шарипова Ф.Ф. в совершении инкриминируемых ему действий подтверждается также следующими письменными доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании.

Так, согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 17 января 2020 года, план-схемы и фототаблицы к нему, в 10 часов 30 минут осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло на пр.Победы г.Оренбурга в районе <адрес>». Место наезда автомобиля «HYUNDAI SANTA FE 2.4АТ» государственный регистрационный знак № на пешехода расположено на расстоянии 5,3 м. к углу <адрес> по пр.Победы г.Оренбурга; 6,6 м. к левому краю проезжей части по ходу движения автомобиля. Видимость с рабочего места водителя с включенным светом фар как дальним так и ближними- неограниченно, при дневном свете, вправо и влево- неограниченно. Состояние тормозной системы в норме. Шины зимние (л.д. 6-11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 января 2020 года и фототаблицы к нему, в указанное в протоколе время осмотрено помещение кабинета №14 СУ МУ МВД России «Оренбургское». В ходе осмотра у присутствующего Шарипова Ф.Ф. изъята карта памяти «SanDisk Ultra 32 Gb» с переходником-адаптером, которая, со слов Шарипова Ф.Ф., была установлена в видеорегистраторе его автомобиля «HYUNDAI SANTA FE 2.4АТ» государственный регистрационный знак № на момент ДТП от 17.01.2020 года (л.д. 23-24).

Из протокола осмотра предметов от 17.01.2020 г., фототаблицы к нему, следует, что в ходе осмотра карты памяти «SanDisk Ultra 32 Gb» с переходником-адаптером установлено, что на карте памяти имеется файл «MOVI2552», содержащий сведения, относящиеся к ДТП от 17.01.2020 г. (л.д. 25-30).

Согласно протоколу осмотра предметов от 03 февраля 2020 года и фототаблицы к нему, в указанное в протоколе время осмотрен диск CD-R с раскадровкой видеозаписи ДТП от 17.01.2020 г., поступивший из ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области с сопроводительным письмом (исх. №17/98 от 27.01.2020г.). В ходе осмотра установлено, что на диске имеется папка-каталог «MOVI2552». Содержимым указанной папки являются 195 файлов-изображений, являющих своим содержимым раскадровку части видеозаписи ДТП от 17.01.2020 г. у дома <адрес> по пр.Победы г.Оренбурга. Пошаговым осмотром файлов-изображений, относящихся к событиям ДТП у <адрес> пр.Победы г.Оренбурга, установлено, что пешеход выходит на полосу движения автомобиля «HYUNDAI SANTA FE 2.4АТ» государственный регистрационный знак № в момент, содержащийся на изображении – файле с названием «MOVI2552.avi0094». Дальнейшим осмотром установлено, что наезд на пешехода происходит в момент видеозаписи, содержащийся в изображении раскадровки – файле с названием «MOVI2552.avi0163» (л.д. 33-35).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 марта 2020 года и фототаблицы к нему, в указанное в протоколе время, осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства автомобиль «HYUNDAI SANTA FE 2.4АТ» государственный регистрационный знак № с механически повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия 17.01.2020 г. В ходе осмотра установлена исправность тормозной системы, системы рулевого управления (л.д. 176-179).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области №Э/4-51 от 04.03.2020 г., следует, что следов перемещения автомобиля HYUNDAI SANTA FE на месте ДТП не обнаружено, в связи с чем ответить на вопрос о скорости его движения методами автотехнической экспертизы не представляется возможным.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля HYUNDAI SANTA FE во всех вариантах располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. При этом суд обращает внимание, что при исследовании расскадровки видеозаписи было установлено удаление автомобиля HYUNDAI SANTA FE от места наезда в момент возникновения опасности для движения при движении со скоростью 25 км/ч- 32,6 м, 39 км/ч- 39 м, 60 км/ч- 78 м.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля HYUNDAI SANTA FE следовало руководствоваться требованиями абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, пешеходу следовало действовать в соответствии с требованиями п.4.3 и п.4.5 ПДД РФ (л.д. 141-146).

Согласно протоколу осмотра предметов от 13 марта 2020 года и фототаблицы к нему, в указанное в протоколе время, осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств карта памяти «SanDisk Ultra 32 Gb» с переходником-адаптером, изъятая 17.01.2020 г. у Шарипова Ф.Ф., диск CD-R с раскадровкой части видеофайла «MOVI2552» с карты памяти «SanDisk Ultra 32 Gb». В ходе осмотра установлено, что на карте памяти имеются 273 медиа-файла, все файлы, за исключением файла «MOVI2552», не содержат сведений, относящихся к ДТП от 17.01.2020 г. Содержимым файла является видеозапись длительностью 03 мин. 02 сек. После начала воспроизведения видеозаписи установлено: видеозапись цветная, со звуковым сопровождением. На видеозаписи присутствуют маркировка даты и времени, не соответствующие действительности. Видеорегистратор установлен на ветровом стекле автомобиля. Объектив видеорегистратора направлен по ходу движения автомобиля. Съемка производится в светлое время суток, в пасмурную погоду без осадков. На автомобиле включены внешние световые приборы. Стеклоочистители на автомобиле выключены. На момент начала видеозаписи автомобиль, в котором установлен видеорегистратор, движется по частному дворовому сектору Центрального района г.Оренбурга, после чего выезжает на пр.Победы г.Оренбург, начинает двигаться в левой полосе правой по ходу его движения половины проезжей части пр.Победы со стороны ул.Немовская направлении ул.Полигонная. Проезжая часть пр.Победы освещается светом мачт городского освещения и светом фар движущегося транспорта. Движение транспорта по ул.Карагандинская интенсивное: транспортные средства движутся по 2 полосы в каждом из направлений. В процессе движения автомобиль «HYUNDAI SANTA FE 2.4АТ» государственный регистрационный знак № приближается в район перекрестка пр.Победы и ул.Лермонтова. В указанный момент в ракурсе видеорегистратора появляется пешеход-мужчина, который, двигаясь справа налево темпом шага выходит на полосу движения автомобиля «HYUNDAI SANTA FE 2.4АТ» государственный регистрационный знак № продолжает двигаться по ней. Автомобиль с видеорегистратором продолжает прямолинейное движение, приближаясь к пешеходу. В процессе движения автомобиль с видеорегистратором допускает наезд на указанного пешехода передней частью кузова, после чего несколько маневрирует влево и останавливается на проезжей части. Пешехода отбрасывает от автомобиля, после чего он пропадает из ракурса съемки. Со встречного для автомобиля «HYUNDAI SANTA FE 2.4АТ» государственный регистрационный знак № направления на полосу его движения выезжает автомобиль скорой медицинской помощи, на котором включаются проблесковые маячки. Из автомобиля СМП выходит медицинский сотрудник-женщина, которая подходит к передней части кузова автомобиля «HYUNDAI SANTA FE 2.4АТ» государственный регистрационный знак №. После этого видеозапись заканчивается. На диске имеется папка-каталог «MOVI2552». Содержимым указанной папки являются 195 файлов-изображений, являющих своим содержимым раскадровку части видеозаписи ДТП от 17.01.2020 г. у дома <адрес>.Победы г.Оренбурга. Пошаговым осмотром файлов-изображений, относящихся к событиям ДТП у <адрес>» по пр.Победы г.Оренбурга, установлено, что пешеход выходит на полосу движения автомобиля «HYUNDAI SANTA FE 2.4АТ» государственный регистрационный знак № в момент, содержащийся на изображении – файле с названием «MOVI2552.avi0094». Дальнейшим осмотром установлено, что наезд на пешехода происходит в момент видеозаписи, содержащийся в изображении раскадровки – файле с названием «MOVI2552.avi0163» (л.д. 158-165).

Согласно протоколу осмотра предметов от 13 марта 2020 года и фототаблицы к нему, в указанное в протоколе время, осмотрено и признано в качестве вещественного доказательства водительское удостоверение № на имя Шарипова Ф.Ф., 12.05.1955 г.р., свидетельствующее о наличии у последнего права, навыков вождения автомобилем (л.д. 171-172).

Из заключения судебной медицинской экспертизы <данные изъяты>» № от 01.03.2020г., следует, что при экспертизе трупа ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были обнаружены телесные повреждения: в виде «тупой сочетанной травмы тела: закрытая черепно-мозговая травма: множественные ушибы мягких тканей головы (по данным истории болезни), пятнистые кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияние в вещество правой височной доли головного мозга, кровоизлияние в желудочки головного мозга; тупая спинномозговая травма: кровоизлияние в мягкие ткани области позвонков, перелом остистого отростка XI грудного позвонка, оскольчатый перелом тел XI, XII грудных позвонков со смещением, кровоизлияния под оболочки спинного мозга; тупая травма грудной клетки: кровоподтек, кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки, кровоизлияния в прикорневые отделы легких; разрыв правого легкого, воздух в правой плевральной полости, кровоизлияние в правую плевральную полость (по медицинским данным - геморрагическое отделяемое по дренажу), кровоизлияние в клетчатку переднего средостения, кровоизлияние в полость сердечной сорочки (15 мл), кровоизлияние под оболочки сердца; тупая травма живота и забрюшинного пространства: кровоизлияние в брыжейку тонкого кишечника; кровоизлияние в околопочечную клетчатку обоих почек; тупая травма таза: кровоизлияние в мягкие ткани поясничной и ягодичной областей, перелом лобковой и седалищной кости слева, разрыв левого подвздошно-крестцового сочленения; многооскольчатый перелом левой малоберцовой кости; оскольчатый перелом внутренней лодыжки левой большеберцовой кости; многооскольчатый перелом правой малоберцовой кости; поперечный перелом правой большеберцовой кости; кровоподтеки, кровоизлияния в мягкие ткани, ушибленные раны туловища и нижних конечностей. Вышеуказанные телесные повреждения прижизненные (что подтверждается наличием интенсивных кровоизлияний в мягкие ткани в проекции повреждений), образовались в быстрой последовательности в срок непосредственно перед наступлением смерти, имеют единый механизм образования, являются опасными для жизни, поэтому согласно положениям «Правил судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью», расцениваются как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО19 ДД.ММ.ГГГГр., наступила в результате нарастающей полиорганной недостаточности, в следствии тупой сочетанной травмы тела, что подтверждается наличием прижизненных множественных повреждений внутренних органов, наличием множественных переломов костей скелета, бледностью кожных покровов и слизистых оболочек, очаговыми трупными пятнами, сниженным кровенаполнением внутренних органов. Таким образом, между телесными повреждениями в виде тупой сочетанной травмы тела и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. В механизме образования телесных повреждений имели место удары твердыми тупыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью (что подтверждается характером повреждений) с большой механической силой. Характер наружных и внутренних повреждений, грудной клетки и нижних конечностей, свидетельствуют о возможном образовании повреждений в результате автотравмы при столкновении движущегося транспортного средства с потерпевшим. Кровь для судебно-химического исследования от трупа не бралась в связи с длительным лечением в стационаре (более 36 часов). В медицинских документах данных об алкогольном опьянении не обнаружено. При судебно-биологическом исследовании выявлено: при определении групповой принадлежности крови трупа ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ. выявлена группа А? с сопутствующим антигеном Н, антиген М выявлен. Смерть ФИО19 наступила в ГАУЗ «ГКБ им.Пирогова» 24.01.2020 года в 5:05 часов (запись в истории болезни). Характер трупных изменений не противоречит времени наступления смерти, указанному в медицинских документах» (л.д. 151-156).

Согласно ответа на поручение из ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области от 27.01.2020 г. за исх. №17/98, произведена раскадровка видеофайла «MOVI2552», содержащегося на карте памяти «SanDisk Ultra 32 Gb» с переходником-адаптером, изъятой 17.01.2020 г. в ходе осмотра места происшествия у Шарипова Ф.Ф. (л.д. 32).

Согласно ответа на запрос из ГБУЗ «КССМП» г.Оренбурга от 27.01.2020 г. за исх. №93, согласно которому, 17.01.2020 г. бригада СМП выезжала для оказания медицинской помощи Солопову А.С. по адресу: г.<адрес> (л.д. 37).

Согласно ответа на запрос из ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 13.02.2020 г. за исх. №3/8-157, согласно которому, 17.01.2020 г. в 09 час. 27 мин. в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» с телефона 44-03-20 из ГБУЗ «КССМП» г.Оренбурга поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в районе дома <адрес> г.Оренбурга с участием водителя Шарипова Ф.Ф.(л.д. 39).

Давая оценку указанным письменным доказательствам, суд исходит из того, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, указанные доказательства по своей сути логичны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, не оспариваются участниками процесса, поэтому каких-либо сомнений у суда не вызывают, признаются судом допустимыми, ввиду чего могут быть положены в основу приговора.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе письменные материалы и показания допрошенных в рамках уголовного дела лиц, суд находит установленными и полностью доказанными следующие события.

Так, судом установлено, что 17 января 2020 года примерно в 09 часов 20 минут, Шарипов Ф.Ф. управляя автомобилем «HYUNDAI SANTA FE 2.4АТ» государственный регистрационный знак № двигался по пр.Победы Центрального района г.Оренбурга со стороны ул.Немовская в направлении ул.Полигонная, в районе дома № пр.Победы нарушил Правила дорожного движения РФ п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на пешехода, причинив тем самым пешеходу ФИО19. телесные повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть.

Свои выводы суд основывает на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Подсудимый Шарипов Ф.Ф., не смотря на то, что вину не признает, не отрицает факт произошедшего дорожно- транспортного происшествия.

Согласно показаниям подсудимого, была плохая видимость, шел снег или дождь, в связи с чем, он двигался на своем автомобиле с безопасной скоростью, около 30-40 км/ч, его ослепил свет фар встречного автомобиля и он почувствовал удар.

Согласно показаниям свидетеля Каримова Р.Ф. в суде и на предварительном следствии, 17.01.2020г. он двигался на служебном автомобиле в составе бригады скорой медицинской помощи по ул.Победы г.Оренбурга. Время суток было светлое. Имелись осадки в виде незначительного снега (либо мелкого дождя). Видимость была неограниченной. Проезжая часть пр.Победы была асфальтированной, мокрой. Дорожная разметка отсутствовала. В какой то момент увидел, как автомобиль во встречном направлении HYUNDAI SANTA FE сбил пешехода, который отлетел от удара.

В ходе осмотра места дорожно- транспортного происшествиям было установлено место наезда автомобиля HYUNDAI SANTA FE на пешехода, что зафиксировано в протоколах осмотра происшествия.

Из протокола осмотра места происшествия от 13.03.2020г. в ходе осмотра автомобиля HYUNDAI SANTA FE госномер № было установлено исправность тормозной системы и рулевого управления.

Вина подсудимого Шарипова Ф.Ф. также подтверждается протоколами осмотра предметов, в ходе которых осматривалась видеозапись дорожно- транспортного происшествия.

В судебном заседании исследовалась карта памяти, изъятая у Шарипова Ф.Ф. и приобщенная к материалам дела, содержащая видеозапись ДТП. Просмотренная видеозапись соответствует сведениям, изложенным в протоколе осмотра предметов. Также суд отмечает, что автомобиль Шарипова Ф.Ф. движется по пр.Победы г.Оренбург в левой полосе правой по ходу его движения половины проезжей части, при этом опережая транспортные средства, которые движутся от него справа. На кадре со временем 14:36:41 на автомобилях справа от автомобиля Шарипова Ф.Ф. загораются огни тормоза и транспортные средства применяют экстренное торможение. В следующую секунду в кадре появляется мужчина, который движется по полосе движения автомобиля Шарипова Ф.Ф., при этом суд отмечает, что пешеход находится в зоне видимости водителя на значительном расстоянии. Как судом отмечалось выше, с учетом заключения автотехнической экспертизы при исследовании расскадровки видеозаписи было установлено удаление автомобиля HYUNDAI SANTA FE от места наезда в момент возникновения опасности для движения при движении со скоростью 25 км/ч- 32,6 метра, 39 км/ч- 39 метров, 60 км/ч- 78 метров.

При этом, суд считает, что экспертиза является допустимым доказательством, противоречий в заключении эксперта не установлено, свои выводы эксперт основывает в результате исследования представленных ему материалов уголовного дела, приходя к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля HYUNDAI SANTA FE во всех вариантах располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля HYUNDAI SANTA FE следовало руководствоваться требованиями абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ пешеходу следовало действовать в соответствии с требованиями п.4.3 и п.4.5 ПДД РФ (л.д. 141-146).

Заключение эксперта ФИО35 является достаточно мотивированным, а выводы обоснованными.

Показания допрошенных в рамках уголовного дела лиц полностью подтверждены представленными в материалах уголовного дела письменными доказательствами.

В своей совокупности представленные суду доказательства, в том числе и выводы экспертов, сделанные по результатам проведенных экспертиз, неопровержимо указывают на нарушение Шариповым Ф.Ф. п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Доводы подсудимого Шарипова Ф.Ф. о том, что он был ослеплен светом фар автомобиля движущемуся во встречном направлении, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение потерпевшим правил дорожного движения не может свидетельствовать об отсутствии вины подсудимого в совершении дорожно- транспортного происшествия, поскольку Шарипов Ф.Ф., являясь в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ участником дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, управляя технически исправным автомобилем, в условиях интенсивного движения на указанном участке дороге, управляя источником повышенной опасности, проявляя преступное легкомыслие, выбрал скорость, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения.

Доводы защиты и подсудимого Шарипова Ф.Ф. о том, что не исследовалось состояние последнего при управлении автомобилем, его реакция и возможность определить опасность, суд считает необоснованными, поскольку в соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Таким образом, водитель при управлении автомобилем должен быть в состоянии, способном своевременно обнаружить опасность для движения.

На основании изложенного, суд полагает несостоятельными доводы подсудимого Шарипова Ф.Ф. о том, что он не обязан ожидать и предвидеть опасность на данном участке дороги в виде появления пешехода и возможности создания опасности ДТП с другими транспортными средствами при экстренном торможении.

Позицию подсудимого Шарипова Ф.Ф. суд расценивает как избранный способ защиты.

Таким образом, именно допущенные водителем Шариповым Ф.Ф. нарушения Правил дорожного движения состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 17 января 2020 года ДТП и получением ФИО19 телесных повреждений, повлекших в дальнейшем его смерть.

Выводами эксперта ФИО36 приведенными в заключении от 01.03.2020 года № 186/1, подтверждена тяжесть полученных в результате ДТП ФИО19 телесных повреждений.

Каких-либо оснований не доверять и указанным выводам эксперта, суд не усматривает.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым Шариповым Ф.Ф., суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимого, потерпевшей, свидетеля, документальных доказательствах, собранных по делу, тщательно исследованных и сопоставленных между собой в судебном заседании.

Суд не находит оснований для проведения следственного эксперимента с выездом на место ДТП и проведения дополнительной автотехнической экспертизы.

Доказательств для признания вины Шарипова Ф.Ф. в совершении дорожно- транспортного происшествия, повлекшем по неосторожности смерть человека достаточное количество. При этом все доказательства являются допустимыми и полученными в соответствии с законом.

Вопреки доводам защиты, обвинение Шарипова Ф.Ф. в соответствии с ч. 2 ст. 171 УПК РФ и ст. 220 УПК РФ содержит описание преступного деяния, с указанием его последствий, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с пп. 1 - 4 ст. 73 УПК РФ. Из предъявленного обвинения и обстоятельств, установленных судом, следует, что Шарипов Ф.Ф. выбрал скорость движения автомобиля, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Отсутствие указания конкретной величины скорости автомобиля, не является существенным и не ставит под сомнение выводы суда о виновности Шарипова Ф.Ф. в совершении преступления.

Правильно установлена форма вины Шарипова Ф.Ф. Преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, характеризуется неосторожной формой вины.

Таким образом, законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает верной предложенную органом следствия квалификацию действий Шарипова Ф.Ф. и, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, также квалифицирует действия подсудимого Шарипова Ф.Ф. по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Квалифицируя действия Шарипова Ф.Ф., таким образом, суд учитывает установленную по результатам рассмотрения уголовного дела прямую причинно-следственную связь между действиями водителя Шарипова Ф.Ф., выразившимися в нарушении им Правил дорожного движения, и наступившими по неосторожности последствиями в виде смерти пешехода ФИО19

При назначении наказания подсудимому Шарипову Ф.Ф. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что Шарипов Ф.Ф. ранее не судим, совершил одно оконченное преступление, совершенное по неосторожности, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести; имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, по месту работы и соседями характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, является инвалидом 3 группы. Согласно сведениям ИСОД МВД – России, ИБД-Регион Шарипов Ф.Ф. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения главы 12 КоАП РФ- ст. 12.9 ч. 2 (четыре раза), 12.9 ч. 3, ст. 12.9 ч.6, ст. 12.18, ст. 12.12 ч.2 КоАП РФ. Также суд отмечает, что Шарипов Ф.Ф. на момент ДТП управлял автомобилем, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает Шарипову Ф.Ф. активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в сотрудничестве с правоохранительными органами, выдачи карты памяти установленной в видеорегистраторе его автомобиля, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, компенсация морального вреда, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, поскольку потерпевший переходил дорогу в неустановленном для перехода месте, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту работы и по месту жительства, наличие хронических заболеваний, возраст подсудимого - 64 года.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, последствий, суд не находит оснований для изменения на основании ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что в результате совершенного Шариповым Ф.Ф. неосторожного преступления наступили тяжкие последствия в виде гибели Солопова А.С.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому Шарипову Ф.Ф. наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, его возраст, положительные характеристики, обстоятельства ДТП, а именно то, что потерпевший находился на проезжей части, переходил дорогу в неустановленном для перехода месте, поведение подсудимого после совершения преступления, направленное на заглаживание вреда, совокупность смягчающих обстоятельств.

При назначении подсудимому Шарипову Ф.Ф. наказания суд учитывает, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Таким образом, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая возраст Шарипова Ф.Ф., суд не находит оснований для назначения наказания в виде принудительных работ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку условная мера наказания не будет способствовать его исправлению.

Суд также считает необходимым назначить Шарипову Ф.Ф. дополнительное наказание в виде лишения подсудимого права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что будет способствовать предупреждению совершения Шариповым Ф.Ф. новых аналогичных преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шарипова Ф.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии- поселении.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.75.1 УИК РФ осужденный Шарипов Ф.Ф. подлежит направлению к месту отбывания наказания в колонию - поселение за счёт государства самостоятельно.

Разъяснить осужденному, что после вступления приговора в законную силу он обязан в срок от десяти до двадцати суток прибыть в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области по адресу: г. Оренбург ул. Пролетарская, 66, с документами, удостоверяющими личность, и личными вещами, для получения предписания о направлении в колонию - поселение.

Срок отбывания наказания Шарипову Ф.Ф. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения Шарипову Ф.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

водительское удостоверение на имя Шарипова Ф.Ф., автомобиль «HYUNDAI SANTA FE 2.4АТ» государственный регистрационный знак №– считать возвращенными Шарипову Ф.Ф.;

карту памяти «SanDisk Ultra 32 Gb» с переходником-адаптером, диск CD-R– хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции в назначении защитника.

Председательствующий по делу -

судья М.Ж. Тагобергенова

Свернуть