Лазарь Сергей Юрьевич

Судья 1 инстанции – Смирнов А.В. № 22-752/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сергеевой Г.Р.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему заместителя прокурора Свердловского района г.Иркутска ФИО6 на приговор Свердловского районного суда г.Иркутска от 27 декабря 2022 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, с (данные изъяты), ранее судимый:

- 26 января 2021 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ст. 264.1 УК РФ, к штрафу в размере 200 000 рублей с рассрочкой выплаты (штраф оплачен полностью 25 октября 2021 года), с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 года (наказание не отбыто),

-осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ на 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Испытательный срок постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На осужденного ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; встать на учёт в ук...

...азанный орган в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу; являться в данный орган 1 раз в месяц для отчёта о своём поведении в установленные этим органом дни.

Согласно ч. 2 ст. 36 УИК РФ, срок лишения права заниматься определённой деятельностью, назначенного в качестве дополнительного наказания при условном осуждении, постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Постановленный в отношении ФИО1 26 января 2021 года Свердловским районным судом г. Иркутска приговор постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО1 освобожден от взыскания процессуальных издержек.

Принадлежащее ФИО1 транспортное средство – автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный номер (данные изъяты), постановлено конфисковать.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления прокурора ФИО5, полагавшей, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления и дополнения; осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО8, полагавших, что приговор подлежит отмене лишь в части конфискации транспортного средства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 19 октября 2022 года в г.Иркутске, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и дополнении заместитель прокурора Свердловского района г.Иркутска ФИО6, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, считает приговор несправедливым, просит приговор изменить, исключить из приговора указание на применение ст.73 УК РФ, ч.5 ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО1; усилить назначенное наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии со ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему делу частично присоединить неотбытое наказание по приговору Свердловского районного суда г.Иркутска от 26 января 2021 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 15 дней; исключить из приговора указание на конфискацию имущества ФИО1 в виде конфискации транспортного средства «Лада Гранта» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион.

Считает, что при назначении наказания суд не выполнил требования уголовного закона, что повлекло назначение ФИО1 чрезмерно мягкого наказания.

Указывает на характер преступления, которое является умышленным, что свидетельствует о его повышенной опасности ввиду неспособности по состоянию водителя обеспечить нормальное использование автомобиля, и без того являющегося источником повышенной опасности; указывает на наличие судимости ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, который совершил аналогичное преступление спустя непродолжительный период времени после отбытия основного наказания в виде штрафа и в период отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что свидетельствует о явном пренебрежительном отношении к правилам дорожного движения Российской Федерации и о том, что назначенное ранее наказание оказалось недостаточным для исправления осужденного и предотвращения совершения им аналогичного преступления.

Полагает, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы, нарушает принцип справедливости наказания, и не позволяет достичь целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. Судом не дана оценка установленным фактическим обстоятельствам, не в полной мере учтены характер и обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности осужденного.

Указывает, что в соответствии с ч.1, 5 ст.70 УК РФ, наказание ФИО1 должно быть назначено с применением правил ст.70 УК РФ, поскольку преступление осужденным по настоящему делу совершено в период неотбытого дополнительного наказания по приговору от 26 января 2021 года. Указание на самостоятельное исполнение неотбытого дополнительного наказания по приговору от 26 января 2021 года основано на неверном толковании положения ч.5 ст.70 УК РФ.

Кроме того, считает, что суд при разрешении вопроса о конфискации имущества, не исследовал протокол задержания транспортного средства, протокол об отстранении от управления транспортным средством, документы, подтверждающие право собственности осужденного ФИО1 на данный автомобиль.

В связи с изложенным, указание о конфискации имущества ФИО1 в виде транспортного средства «Лада Гранта» государственный регистрационный знак В 826 ЕО 138 регион подлежит исключению из приговора.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 приводит свои доводы о законности приговора, просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции особый порядок принятия судебного решения полностью соблюден, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в строгом соответствии с требованиями ст.314-317 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Особый порядок принятия судебного решения был разъяснен ФИО1, следственные действия и судебное заседание проводились с участием адвоката, который осуществлял защиту ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.49-53 УПК РФ.

Суд в полной мере выполнил требования уголовно-процессуального закона, признал обвинение доказанным, в соответствии с которым верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Учитывая исследованные данные о личности ФИО1, его поведение во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом учтены данные о личности осужденного, который ранее судим, имеет высшее образование, состоит в фактических брачных отношениях, детей не имеет, работает, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, заболеваний не имеет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признал способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании п. 3, 4 ст.389.15, п.1 ч.1, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований Общей части УК РФ, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Согласно положениям статей 6, 43 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости, необходимости исключения из приговора указания о применении положений ст.73, ч.5 ст.73 УК РФ к назначенному судом наказанию за совершенное преступление, с учетом того, что ранее применявшееся в отношении ФИО1 наказание в виде штрафа по приговору Свердловского районного суда г.Иркутска от 26 января 2021 года не достигло целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, не способствовало исправлению осужденного, ФИО1 фактически уклонялся от исполнения назначенного дополнительного наказания, путем прямого нарушения запрета в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, ФИО1 вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения спустя непродолжительное время после осуждения по предыдущему приговору.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, систематически совершает преступления в сфере безопасности дорожного движения, то есть его исправление невозможно без изоляции от общества, для которого он представляет опасность.

В силу ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ, подлежит частичному присоединению к вновь назначенному дополнительному наказанию дополнительное наказание, не отбытое по приговору Свердловского районного суда г.Иркутска от 26 января 2021 года.

В соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению, в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ, срок дополнительного наказания необходимо исчислять со дня отбытия основного наказания.

Представленные в суд апелляционной инстанции положительная характеристика осужденного ФИО1 по месту работы, справка о составе семьи и наличии инвалидности третьей группы по общему заболеванию у матери ФИО7, учитываются судом апелляционной инстанции, вместе с тем, эти обстоятельства не повлияли на исправление осужденного, сведений о том, что ФИО7 нуждается в постороннем уходе, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с доводами дополнительного апелляционного представления о необходимости исключения из приговора указания о конфискации имущества ФИО1 в виде транспортного средства «Лада Гранта» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ ( в редакции Федерального закона № 258-ФЗ от 14 июля 2022 года), транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, может быть конфисковано в собственность государства.

В соответствии с ч.8 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст.104.1 УК РФ, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, чем в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ может являться транспортное средстве, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы конфискации имущества в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч. 5 ст. 316, ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

Данные требования закона не были соблюдены при постановлении обжалуемого приговора в части решения о конфискации у осужденного автомобиля, использованного при совершении преступления. Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о возможной конфискации транспортного средства, использованного при совершении преступления, судом не ставился и соответственно не обсуждался, суд при разрешении вопроса о конфискации имущества не исследовал документы, подтверждающие право собственности осужденного ФИО1 на данный автомобиль; возможность высказаться в прениях сторонам и в последнем слове подсудимому по вопросу о возможной конфискации имущества также предоставлена не была.

Таким образом, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, и путем несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.389.24 УПК РФ, доводов апелляционного представления, из приговора подлежит исключению указание о конфискации у ФИО1 автомашины «Лада Гранта» государственный регистрационный знак (данные изъяты) 138 регион.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г.Иркутска от 27 декабря 2022 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из приговора указание на применение положений ст.73 УК РФ в отношении назначенного наказания ФИО1 и возложении на него обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

Усилить назначенное ФИО1 основное наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ до 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 (три) года.

На основании ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору дополнительному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Свердловского районного суда г.Иркутска от 26 января 2021 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 (три) года 15 (пятнадцать) суток, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ, осужденному ФИО1 следовать в колонию-поселение самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В силу ч.3 ст.75.1 УИК РФ, срок основного наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, в случае уклонения от получения предписания - с момента его задержания, зачесть в срок наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять со дня отбытия основного наказания, в силу ч.4 ст.47 УК РФ.

Исключить из приговора указание о конфискации транспортного средства «Лада Гранта» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, принадлежащего осужденному ФИО1

В остальной части этот приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление и дополнение заместителя прокурора Свердловского района г.Иркутска ФИО17 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г.Кемерово через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Сергеева Г.Р.

Копия верна. Председательствующий: Сергеева Г.Р.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06июля 2021 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего - судьи Фрейдмана К.Ф.,

при секретаре Кузьменковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2021-003145-11 (производство № 2-2773/2021) по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Лазарю С.Ю. о взыскании суммы ущерба, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») с иском к Лазарю С.Ю. о возмещении суммы ущерба, процентов, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 01.07.2017 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Пепсико Холдингс» был заключен договор страхования №SYS1242966149 автомобиля RenaultSandero, гос. рег. знак <Номер обезличен> 27.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием указанного автомобиля под управлением Луковниковой А.В. и автомобиля Лада Гранта гос. рег. знак <Номер обезличен>, принадлежащего Лазарю Ю.В., под управлением Лазаря С.Ю. В результате ДТП по вине Лазаря С.Ю. автомобиль RenaultSandero, гос. рег. знак <Номер обезличен>, получил механические повреждения. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДТП произошло по вине Лазаря С.Ю. Поскольку ущерб был причинен в результате страхового случая СПАО «РЕСО-Гарантия» направило автомобиль пострадавшей стороны на восстановительный ремонт, стоимость которого составила 80 007 рублей, что подтверждается платежным поручением № 61015 от 09.11.2018. Исходя из материалов дела об административном правонарушении, у Лазаря С.Ю. отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиля Лада Гранта гос. рег. знак <Номер обезличен>, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Так...

...им образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 80 007 рублей.23.01.2019 Лазарю С.Ю. была направлена претензия с предложением возместить задолженность добровольно. Ответчик законные требования истца проигнорировал. Принимая по внимание, что платеж за восстановительный ремонт автомобиля потерпевшей стороны произведен 09.11.2018,начало течения срока для исчисления процентов правильно считать с 10.11.2018. Таким образом, в период с 10.11.2018 по 27.04.2021 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы 80 007 рублей, составляет 11881,48 рублей.

Сумма расходов, затраченных истцом на направление копии искового заявления ответчику составила 313,54 рублей.С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 80 007 рублей, проценты на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 11881,48 рублей за период с 10.11.2018 по 27.04.2021, проценты на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 80 007рублей, начиная с 28.04.2021 и до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату госпошлины в размере 2600 рублей, расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции в размере 313,54 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, также выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд в соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лазарь С.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, по адресу регистрации по месту жительства, от получения которой уклонился, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам.

Принимая во внимание, что ответчик Лазарь С.Ю., не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, своевременно не ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что ответчик по своему усмотрению не воспользовалась диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, с учетом заявления истца, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным истцом.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № 250016546, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. П.1 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. в ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Из дела об административном правонарушении № 250016546, следует, что 27.06.2018 по адресу: со стороны ул. Академическая по ул. Центральная в сторону р.п. Маркова мкр. Березовый, произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, гос. рег. знак <Номер обезличен> под управлением Лазаря С.Ю., принадлежащего Лазарю Ю.В. и автомобиля RenaultSandero, гос. рег. знак <Номер обезличен>, под управлением водителя Луковниковой А.В., принадлежащего ООО «Пепсико Холдингс». В действиях водителя Луковниковой А.В. нарушений ПДД не усматривается. Водитель Лазарь С.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2018 № 38 АН 006403 установлено, что 27.06.2018 по адресу: со стороны ул. Академическая в направлении р.п. Маркова мкр. Березовый по ул. Центральная водитель Лазарь С.Ю., управляя автомобилем Лада Гранта гос. рег. знак <Номер обезличен>, допустил столкновение с автомобилем RenaultSandero, гос. рег. знак <Номер обезличен> под управлением Луковниковой А.В.

Из схемы ДТП, объяснений участников ДТП следует, что автомобиль Лада Гранта, гос. рег. знак <Номер обезличен>, под управлением Лазаря С.Ю. допустил наезд на стоящее транспортное средство истца - RenaultSandero, гос. рег. знак <Номер обезличен>

Согласно имеющемуся в материалах административного дела свидетельству о праве на наследство по закону серии 38 АА № 2628654 собственник транспортного средства Лада Гранта, гос. рег. знак <Номер обезличен> – Лазарь Ю.В. умер 30.12.2017, в связи с чем собственником автомобиля в результате принятия наследства стал его сын – Лазарь С.Ю.

Из рапорта инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитана полиции Таюрского И.С. от 27.07.2018 следует, что поскольку собственник транспортного средства Лада Гранта, гос. рег. знак <Номер обезличен> Лазарь Ю.В. умер 30.12.2017, в связи с чем в отношении него не может быть возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП от 27.06.2018.

Из протокола об административном правонарушении серии 38 ВТ № 470488 от 27.06.2018 следует, что Лазарь С.Ю. совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, поскольку управлял транспортным средством Лада Гранта, гос. рег. знак <Номер обезличен> в момент ДТП от 27.06.2018 в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из сведений о ДТП от 27.06.2018, в результате ДТП автомобилю RenaultSandero, гос. рег. знак У320УУ 38, причинены следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, скрытые повреждения.

Из дела об административном правонарушении № 250016546 следует, что ДТП, имевшее место 27.06.2018, произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, управлявшим автомобилем Лада Гранта гос. рег. знак <Номер обезличен>

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика Лазаря С.Ю. и наступившими последствиями в виде причинения вреда автомобилю RenaultSandero, гос. рег. знак <Номер обезличен>

Гражданская ответственность автомобиля, которым управлял ответчик, не была застрахована, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В частности, из Постановления по делу об административном правонарушении № 18810038170008908699 от 27.06.2018 установлено, что Лазарь С.Ю.,27.06.2018 по адресу: со стороны ул. Академическая по ул. Центральная в сторону р.п. Маркова мкр. Березовый, управляя автомобилем Лада Гранта гос. рег. знак <Номер обезличен> в нарушение п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО владельца транспортного средства, за что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Гражданская ответственность автомобиля RenaultSandero, гос. рег. знак <Номер обезличен>, которым управляла Луковникова А.В., застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом № SYS1242966149 от 01.07.2017.

Судом установлено, что 27.07.2017Луковникова А.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о возмещении убытков по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из извещения о повреждении транспортного средства видно, что Луковникова А.В.обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о происшедшем 27.06.2018 событии по договору страхования и направлении поврежденного автомобиля для ремонта.

Судом установлено, что 27.07.2018 экспертом ООО «ЭкспрессЭкспертиза» Хорошун С.В. по направлению № АТ8778123 проведен осмотр поврежденного транспортного средства RenaultSandero, гос. рег. знак <Номер обезличен>, по результатам которого установлены повреждения транспортного средства.

Кроме того, по направлению от 05.10.2018 на проведение независимой экспертизы в ЗАО «Сибирские автомобили и принадлежности» с целью произвести дополнительный осмотр скрытых повреждений транспортного средства RenaultSandero, гос. рег. знак <Номер обезличен>, был составлен акт от 05.10.2018, в котором установлены скрытые повреждения указанного транспортного средства.

Стоимость ущерба – ремонта транспортного средства в результате ДТП от 27.06.2018 составила 80007рублей, что подтверждается счетом на оплату ЗАО «Сибирские автомобили и принадлежности» № И000002212 от 02.11.2018, актом об оказании услуг № 0000043289 от 30.10.2018 и заказ-нарядом (актом выполненных работ) № 0000043289 от 30.10.2018.

Судом установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило ЗАО «Сибирские автомобили и принадлежности» по счету № И000002212 от 02.11.2018 в размере 80 007 рублей за ущерб, причиненный автомобилю RenaultSandero, гос. рег. знак <Номер обезличен> в результате ДТП, имевшего место 27.06.2018. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 61015 от 09.11.2018.

Как следует из претензии, направленной СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес Лазаря С.Ю., ответчику предложено добровольно возместить истцу задолженность в размере 80007рублей. До настоящего времени выплаченная страховая сумма ответчиком истцу не возмещена.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года страховщик имеет право предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно ст. 32 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В данном случае, как ранее было установлено судом, на момент ДТП, имевшего место 27.06.2018, водитель Лазарь С.Ю. управлял транспортным средством Лада Гранта, гос. рег. знак <Номер обезличен> без права на его управление, поскольку на момент совершения ДТП его гражданская ответственность не была застрахована.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, не имевшему права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Принимая во внимание, что ущерб причинен в результате виновных действий ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована, страховщиком выплачено страховое возмещение, заявленная к возмещению сумма подтверждена, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований, предъявленных к ответчику Лазарю С.Ю. о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денежных средств в размере 80007 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку судом установлено, что ответчик Лазарь С.Ю. не доказал и не оспаривал отсутствие своей вины в причинении вреда, до настоящего времени обязательства со стороны ответчика перед истцом не исполнены, сумма выплаченного страхового возмещения в размере 80007рублей, не выплачена истцу, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности перед истцом не имеется.

Истцом представлен расчет процентов, произведенный из суммы выплаченного страхового возмещения в размере 80007рублей, периода просрочки с 10.11.2018 (со следующего дня с момента осуществления платежа за восстановительный ремонт автомобиля потерпевшей стороны) по 27.04.2021. Итого проценты составляют 11881,48 рублей.

Проверив указанный расчет процентов, произведенный истцом,находит его верным и полагает, что требования о взыскании процентов на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ являются законными и обоснованными.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.11.2018 по 27.04.2021 в размере 6661,08 рублей, а также проценты на сумму долга в размере 80007 рублей в порядке ст. 395 ГПК РФ, начиная с 28.04.2021 до дня фактического исполнения обязательства включительно, определяя размер процентов ключевой ставкой Центрального Банка РФ, действующими в соответствующие период.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы на отправление искового заявления ответчику в размере 313,54 рублей, несение данных расходов подтверждено почтовой описью от 21.04.2020 и квитанцией АО «Почта России» от 27.04.2021.

При подаче иска истцом САО «РЕСО-Гарантия» оплачена госпошлина в размере 2 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 271407 от 12.05.2021.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, то с ответчика Лазаря С.Ю. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

Доказательств, опровергающих исковые требования, ответчиком в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-237ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Лазарю С.Ю., – удовлетворить.

Взыскать с Лазаря С.Ю.С.Ю. пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 80007рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФна сумму 80007 рублей за период с 10.11.2018 по 27.04.2021 в размере 11881,48 рублей, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФна сумму 80007рублей в порядке ст. 395 ГПК РФ, начиная с 28.04.2021до дня фактического исполнения обязательства включительно, определяя размер процентов ключевой ставкой Центрального Банка РФ, действующими в соответствующие период.

Взыскать с Лазаря С.Ю. пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции в размере 313,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: К.Ф. Фрейдман

Решение принято в окончательной форме 13июля 2021 года.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 26 января 2021 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шовкомуда С.П.,

при секретаре судебного заседания Бунаевой М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Огородниковой А.А.,

подсудимого Лазаря С.Ю.,

защитника – адвоката Байкальской коллегии адвокатов Иркутской области Бороева Ж.Ю., представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от 26 января 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-88/2021 в отношении

Лазаря Сергея Юрьевича, ....,

находящегося с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

14 октября 2020 года подсудимый Лазарь С.Ю., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от 18 октября 2018 года, вступившего в законную силу 13 ноября 2018 года, Лазарь С.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о про...

...хождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области от 18 октября 2018 года, вступившего в законную силу 12 декабря 2018 года, Лазарь С.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не смотря на это, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за вышеуказанные административные правонарушения, 14 октября 2020 года в дневное время Лазарь С.Ю., находясь на даче по адресу: <адрес обезличен>, стал распивать спиртные напитки, а после около 18 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел на улицу и сел за руль автомобиля «....» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, умышленно привел двигатель в рабочее состояние и начал движение, управляя вышеуказанным транспортным средством. Не имея право на управление транспортным средством, Лазарь С.Ю. выехал от вышеуказанного адреса и поехал в сторону улицы Терешковой г. Иркутска. Проезжая около дома 51 по ул. Терешковой г. Иркутска, 14 октября 2020 года водитель Лазарь С.Ю. совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате чего, 14 октября 2020 года в 22 часа 01 минуту сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» при проверке документов у Лазаря С.Ю. были установлены признаки того, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя изо рта и нарушение речи. После чего, 14 октября 2020 года в 22 часа 01 минуту, находясь по адресу: г. Иркутск, ул. Терешковой, 51, Лазарь С.Ю. был отстранен от управления транспортным средством.

Далее, 14 октября 2020 года в 22 часа 14 минут инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» У.Ю.В. с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» проведено освидетельствования водителя Лазаря С.Ю. на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Лазаря С.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта к концентрации 1,556 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха. Водитель Лазарь С.Ю. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился.

После ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ подсудимый Лазарь С.Ю. в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных статьей 314 УПК РФ, в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и показал, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения защитника, поддержавшего ходатайство подсудимого, государственного обвинителя, не возражавшей против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, приходит к выводу о том, что имеются в наличии основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести на основании заявленного подсудимым Лазарем С.Ю. ходатайства и в связи с его согласием с предъявленным обвинением, а также с учетом мнения государственного обвинителя, не возражавшей относительно заявленного подсудимым ходатайства, в связи с чем, не находит препятствий для постановления по уголовному делу обвинительного приговора.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

В судебном заседании, рассматривая уголовное дело с учетом требований главы 40 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Лазарь С.Ю., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, соблюдены, поэтому считает постановить обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия подсудимого Лазаря С.Ю. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическое состояние здоровья подсудимого Лазаря С.Ю. не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, на учете у психиатра он не состоит и ранее никогда не состоял, является военнообязанным, в судебном заседании вел себя адекватно, понимал юридически значимую судебную ситуацию, поэтому как лицо, которое во время совершения преступления могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, назначая наказание подсудимому Лазарю С.Ю., учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, направлено против безопасности движения, личность виновного, который не судим, ранее не привлекался к уголовной ответственности, не женат, не имеет никого на своем иждивении, занимается трудовой деятельностью, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где в соответствии с характеристикой участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимого Лазаря С.Ю. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве иных смягчающих обстоятельств учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в совершенном деянии и первую судимость.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у подсудимого Лазаря С.Ю. судом не установлено.

При таких обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, при которых тяжких последствий от него не наступило, учитывая цели и мотивы преступления, при которых оно было совершено, поведение виновного во время и после совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, сведения о личности виновного, суд приходит к выводу в данном конкретном случае о возможности назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы и возможности его исправления без отбывания наказания в виде обязательных работ либо принудительных работ, поэтому считает законным и справедливым назначить ему более мягкое наказание в виде штрафа, который определить с учетом тяжести совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, с учетом возможности получения осужденным заработной платы, имущественного положения осужденного, работающего вахтовым методом и имеющего среднемесячный заработок в размере .... рублей, не имеющего никого на своем иждивении, в минимальном размере, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, и с учетом изложенных обстоятельств назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до десяти месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, состоящей в виде запрещения управления транспортными средствами, поскольку такое наказание окажет положительное влияние на исправление осужденного и повлечет для него определенные материальные последствия, что обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, и не отразится на условиях жизни его семьи, при которых он не женат, не имеет никого на своем иждивении, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также обеспечит решение задач по охране безопасности движения от преступных посягательств.

Суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимому наказанию как основному, так и дополнительному, положений статьи 64 УК РФ за отсутствием таковых, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах при вынесении приговора в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что протокол <Номер обезличен> об отстранении от управления транспортным средством, акт <Номер обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов освидетельствования, протокол <Номер обезличен> об административном правонарушении, протокол <Номер обезличен> о задержании транспортного средства, копия постановления мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от 18 октября 2018 года, копия постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от 18 октября 2018 года, диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, как документы и предмет, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, - после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лазаря Сергея Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, состоящей в запрещении управления транспортными средствами, на срок два года.

Рассрочить уплату штрафа осужденному Лазарю С.Ю. определенными частями в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей ежемесячно на срок десять месяцев.

Штраф, назначенный по приговору суда, внести по следующим реквизитам:

УИН 18853820110320010215, ИНН 3808171041, КПП 380801001, ОГРН 1073808028326, БИК 042520001, Отделение г. Иркутск, Федеральный бюджет УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, л/с 04341383720, р/с 40101810250048010001, КБК 18811603127010000140.

Информировать подразделение ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» о назначении Лазарю С.Ю. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, состоящей в запрещении управления транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения осужденному Лазарю С.Ю. в виде обязательства о явке отменить, - после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол <Номер обезличен> об отстранении от управления транспортным средством, акт <Номер обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов освидетельствования, протокол <Номер обезличен> об административном правонарушении, протокол <Номер обезличен> о задержании транспортного средства, копию постановления мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от 18 октября 2018 года, копию постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от 18 октября 2018 года, диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, - после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.П. Шовкомуд