Лазараев Слава Георгиевич

Дело № 2а-752/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 23 октября 2024 года

Ардонский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Кудзоева В.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ФИО3 <адрес> ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по ФИО3 <адрес> УФССП России по РСО-Алания – ФИО4, УФССП по РСО-Алания о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить нарушении норм права и прав взыскателя,

установил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по ФИО3 <адрес> ФИО5 Д.И., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по ФИО3 <адрес> УФССП России по РСО-Алания – ФИО4, УФССП по РСО-Алания о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить нарушении норм права и прав взыскателя по исполнительному производству 36802/20/15008-ИП, в отношении ФИО7 В обосновании иска указали, что в ОСП по ФИО3 <адрес> СП УФССП России по РСО-Алания предъявлялся исполнительный документ №, выданный Ленинским районным судом <адрес> в отношении должника ФИО7

В ходе мониторинга портала ФССП России установлено, что исполнительное производство 36802/20/15008-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО5 Д.И. До настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа и имеет место быть незаконное бездействие суд...

...ебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю.

Просят признать бездействие начальника ОСП по ФИО3 <адрес>у УФССП России по <адрес>-Алания ФИО4, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ФИО3 <адрес>у УФССП России по <адрес>-Алания ФИО5 Д.И., в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа, незаконным.

Обязать начальника ОСП по ФИО3 <адрес>у УФССП России по <адрес>-Алания ФИО4 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота;

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ФИО3 <адрес>у УФССП России по <адрес>-Алания ФИО5 Д.И. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём направления оригинала исполнительного документа Взыскателю.

Представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ФИО5 Д.И. в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направил в адрес суда возражения на административное исковое заявление, которым просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Административный ответчик - старший судебный пристав ОСП по ФИО3 <адрес> УФССП России по РСО-Алания – ФИО4, представитель административного ответчика – Управления ФССП России по РСО-Алания и заинтересованное лицо – ФИО7 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, не известили суд об уважительных причинах своей неявки, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы представителя административного истца, приведенные в административном иске, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не установлена.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО5 Д.И., возбуждено исполнительное производство 36802/20/15008-ИП в отношении ФИО7, о взыскании задолженности в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, административный истец указывает на допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие, выраженное в не направлении в его адрес оригинала исполнительного документа.

В соответствии со ст. 46 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действующей на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3).

Согласно ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1 части 6).

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 Д.И. было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, и оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя 12.07.2024г. (ШПИ 36333197001631).

Суд, рассматривая административный иск, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства, вопреки мнению административного истца, в данном случае не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения его требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку несвоевременное направление копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Также суд отмечает, что самим административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав, (в частности, в результате отчуждения должником имущества, утраты возможности взыскания задолженности за счет имущества должника).

Таким образом, вышеуказанные доводы административного истца являются необоснованными.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ФИО3 <адрес> ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по ФИО3 <адрес> УФССП России по РСО-Алания – ФИО4, УФССП по РСО-Алания о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить нарушении норм права и прав взыскателя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания путем подачи апелляционной жалобы через Ардонский районный суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Кудзоев

Резолютивная часть настоящего решения оглашена 23.10.2024г.

Мотивировочная часть решения изготовлена в окончательной форме 30.10.2024г.

Копия верна

Дело № 2-2094/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2020 года г.Владикавказ

Ленинский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Дзампаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Томаевой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Лазараеву Славе Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Лазараеву С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано следующее.

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) (далее – банк, кредитор) и Лазараевым С.Г. (далее – ответчик, заемщик), путем присоединения ответчика к Общим условиям договора и подписания ответчиком Индивидуальных условий договора, устанавливающих существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 690000 рублей (далее – кредит) сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 17.9 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Для учета полученного ответчиком кредита был открыт текущий счет. Присоединившись к Общим условиям и подписав Индивидуальные условия, получив кредит, ответчик в соответствии со ст.428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в Общих и Индивидуальных условиях договора, с которыми согласился ответчик путем подписания Индивидуальных условий договора. В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются. В соответствии со статьями 809, 810 и 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребова...

...л досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. В соответствии со статьями 811 и 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций, общая сумма задолженности Лазараева С.Г. по кредитному договору составила 569304.02 рубля.

Просил взыскать с Лазараева С.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 569304.02 рубля, из которых: 514220.06 рубля – просроченный основной долг, 48945.65 рубля – просроченные проценты, 5478.13 рубля – проценты на просроченный долг, 244.79 – пени, 415.39 – пени на просроченный долг. Также просил взыскать с Лазараева С.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8838 рублей.

В связи с частичным погашением Лазараевым С.Г. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № истец направил в суд заявление об изменении предмета исковых требований, коим просил взыскать с Лазараева Славы Георгиевича задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 577832.24 рубля, из которых: 507714.42 рубля – основной долг, 48510.29 рубля – плановые проценты за пользование кредитом, 20947.35 рубля – проценты по просроченному основному долгу, 244.79 рубля – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 415.39 рубля – пени по просроченному долгу, а также просил взыскать с Лазараева С.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8978.33 рубля.

Определением Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ измененные исковые требования Банка ВТБ (ПАО) приняты к производству суда.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лазараев С.Г., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, возражений на иск в суд не направил.

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст.820 ГК РФ).

В соответствии с п.1, п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с правилами ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с ч.6 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) и Лазараевым Славой Георгиевичем заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 690000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 17.9% годовых.

В соответствии с п.11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита «МаксиКредит» (далее – Индивидуальные условия) кредит предоставляется Лазараеву С.Г. в счет полного погашения задолженности заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком ВТБ (ПАО), и на иные потребительские цели.

В п.14 Индивидуальных условий указано, что с Общими условиями потребительского кредита в Банк ВТБ (ПАО), действующими на ДД.ММ.ГГГГ, Лазараев С.Г. ознакомлен и согласен.

По условиям кредитного договора (п.6 Индивидуальных условий) Лазараев С.Г. принял на себя обязательства осуществлять погашение кредита ежемесячно 25 числа месяца (дата первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ) в размере 17486 рублей (кроме первого и последнего платежей). Размер первого платежа – 1015.15 рубля, размер последнего платежа – 17508.47 рубля, количество платежей – 61.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий, при ненадлежащем исполнении условий кредитного договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, в соответствии с п.17 Индивидуальных условий денежные средства в размере 690000 рублей зачислены на текущий счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ.

Факт зачисления кредита на счет Лазараева С.Г. подтвержден распоряжением на выдачу кредита во вклад от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Лазараева С.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения штрафных санкций до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций составляет 577832.24 рубля, из которых: 507714.42 рубля – основной долг, 48510.29 рубля – плановые проценты, 20947.35 рубля – проценты по просроченному основному долгу, 244.79 рубля – пени, 415.39 рубля – пени по просроченному долгу.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №, которое осталось без удовлетворения.

Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Суд признает представленный истцом расчет задолженности обоснованным и правильным, поскольку он не противоречит нормам действующего законодательства, соответствует условиям кредитного договора, не оспорен, согласуется с содержащимися в материалах дела доказательствами, и считает возможным положить его в основу решения.

При указанных обстоятельствах суд полагает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем считает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, исходя от цены иска.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом уплачена государственная пошлина в размере 9033.37 рубля, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 8838 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 55.04 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 140.33 рубля.

Согласно произведенному судом расчету, размер государственной пошлины при цене иска 577832.24 рубля составляет 8978.32 рубля, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная в большем размере в сумме 55.05 рубля по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из бюджета муниципального образования город Владикавказ.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8978.32 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Лазараеву Славе Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Лазараева Славы Георгиевича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 577832 (пятьсот семьдесят семь тысяч восемьсот тридцать два) рубля 24 копейки, из которых: 507714 (пятьсот семь тысяч семьсот четырнадцать) рублей 42 копейки – основной долг, 48510 (сорок восемь тысяч пятьсот десять) рублей 29 копеек – плановые проценты, 20947 (двадцать тысяч девятьсот сорок семь) рублей 35 копеек – проценты по просроченному основному долгу, 244 (двести сорок четыре) рубля 79 копеек – пени, 415 (четыреста пятнадцать) рублей 39 копеек – пени по просроченному долгу.

Взыскать с Лазараева Славы Георгиевича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8978 (восемь тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 32 копейки.

Возвратить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) из бюджета муниципального образования город Владикавказ излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 55 рублей 05 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания.

Судья З.К. Дзампаева

Дело №

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего – судьи Тахоева К.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо – Осетинского отделения № к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо – Осетинского отделения № обратилось в Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейка, а так же взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указало, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен кредит «На неотложные нужды» в размере <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. В качестве обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору было предоставлено поручительство ФИО10 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ В течении срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Последний платеж по кредиту внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, из которых: проценты за...

... кредит – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; ссудная задолженность – <данные изъяты>; задолженность по неустойке – <данные изъяты> что в соответствии с условиями кредитного договора предоставляет истцу право требовать от заемщика досрочного возврата всех сумм кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, и неустойки, предусмотренной кредитным договором.

В ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец изменил заявленные требования и просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо – Осетинского отделения № признала в полном объеме, пояснила, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ подписала лично.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В адресованном суду ходатайстве представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики ФИО2, ФИО6, ФИО4 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что открытое акционерное общество «Сбербанк России» предоставил ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых, а ФИО2 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с пунктом 4.1. кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Согласно пункта 4.2. погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится наличными деньгами, перечислением со счета по вкладу.

Из пункта 4.4. кредитного договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 2.1. указанного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заемщик предоставляет кредитору поручительство ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4

Из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ОАО «Сбербанк России» и ФИО6 заключили договор поручительства, по которому ФИО6 обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 всех обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ОАО «Сбербанк России» и ФИО10 заключили договор поручительства, по которому ФИО10 обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 всех обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключили договор поручительства, по которому ФИО4 обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 всех обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела, ответчиком внесена часть суммы по кредитному договору и согласно представленным истцом расчетам задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Оснований не доверять представленным истцом расчетам у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> рубля.

Принимая во внимание то, что исковые требования были изменены, с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 в пользу истца открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Осетинского отделения № подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Осетинского отделения № к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Осетинского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Осетинского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Осетинского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО6 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Осетинского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО5 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Осетинского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий Тахоев К.Б.