Лазарчик Владимир Александрович

Дело №2-6367/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2015 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Валяевой М.А.,

с участием представителя истца Гаерфанова Э.А. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинурова Р. З. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Зинуров Р.З. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты> № принадлежащий истцу на праве собственности, стал участником ДТП, произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» № под управлением Лазарчика В.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Лазарчиком В.А. Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Лазарчика В.А., застрахована в ООО «<данные изъяты>» страховой полис № (дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ года) в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность Зинурова Р.З., застрахована в ООО «<данные изъяты>» страховой полис № (дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ года).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические п...

...овреждения.

ООО «Росгосстрах» страховое возмещение, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произвело в сумме 106 000 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка ООО «<данные изъяты>», согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 166 100 руб., величина утраты товарной стоимости составила 24 773 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 9 000 руб.

ООО «<данные изъяты>» произвело дополнительное страховое возмещение в части выплаты величины утраты товарной стоимости в размере 24 773 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 руб.

Истец просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта в размере 60 100 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 89,49 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть гражданское дело без своего участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем вручения судебной повестки, представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ООО «<данные изъяты>» и Лазарчик В.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Лазарчика В.А., причинение имущественного вреда истцу, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сторонами не оспаривалось.

ООО «<данные изъяты>» признало событие страховым случаем и произвело страховое возмещение, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произвело в сумме 106 000 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка ООО «<данные изъяты>», согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 166 100 руб., величина утраты товарной стоимости составила 24 773 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 9 000 руб.

ООО «<данные изъяты>» произвело дополнительное страховое возмещение в части выплаты величины утраты товарной стоимости в размере 24 773 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 руб.

Не согласившись с результатами оценки стоимости повреждений представленной истцом, по ходатайству ответчика, проведена судебная-автотехническая экспертиза ИП Сорокиным М.В., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 132 714,46 руб. Результаты экспертизы сторонами не оспаривались.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым принять заключение эксперта, как объективно отражающее повреждения автомобиля, стоимость восстановительного ремонта, кроме того, примененные при составлении заключения нормативы, соответствуют действующей нормативной базе, в связи с чем, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд находит обоснованным в размере установленном указанным отчетом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2004 года) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.Учитывая, что в соответствии со ст.7 «б» Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что договорные отношения в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства возникли после изменения ФЗ «Об ОСАГО», суд при расчетах применяет положения закона действующего на момент заключения договора страхования.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 33 714,46 руб. (132 714,46 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 106 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) + 7 000 руб. (расходы по оплате услуг оценщика)).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Выплата страхового возмещения не в полном объеме, является не правомерным и не соответствующим требованиям законодательства, и условиям заключенного договора страхования, а, следовательно, доказана вина ответчика в нарушении прав страхователя (выгодоприобретателя).

Размер компенсации морального вреда суд считает возможным установить в размере 1 000 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Исходя из размера взыскиваемых сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 857,23 руб. (33 714,46 руб. (страховое возмещение) х 50%).

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца, подлежат почтовые расходы в размере 89,49 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца, подлежат расходы по оплате услуг представителя, в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности рассмотрения в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 211,43 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зинурова Р. З. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Зинурова Р. З. стоимость восстановительного ремонта в размере 26 714,46 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 16 857,23 руб. руб., а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 89,49 руб., всего: 61 661 (шестьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят один) рубль 18 копеек.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 211,43 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Давыдов Д.В.