Филипский Александр Иванович

Судья: Шахова Е.А. (Дело №2-13/2024) Дело №33-2635-2024

46RS0023-01-2023-000477-97

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Букреевой Е.В.

Судей Барковой Н.Н., Дмитричевой В.М.,

При секретаре Сенчук Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ИП главы КФХ Черкашина Александра Николаевича к ООО «Борки», Барсову Владимиру Алексеевичу, Барсовой Екатерине Васильевне, Беляеву Андрею Александровичу, Беляеву Егору Дмитриевичу, Войкову Владимиру Михайловичу, Гайдукову Анатолию Архиповичу, Гайдуковой Екатерине Тимофеевне, Гридяеву Василию Федоровичу, Гуляеву Василию Стефановичу, Гуляеву Павлу Ивановичу, Гуляеву Василию Григорьевичу, Ельникову Александру Николаевичу, Ельникову Федору Алексеевичу, Ельниковой Надежде Семеновне, Ельниковой Наталье Васильевне, Жаковой Екатерине Николаевне, Жилину Вячеславу Павловичу, Звягиной Валентине Анатольевне, Звягину Владимиру Анетольевичу, Картавцевой Екатерине Петровне, Картавцеву Петру Васильевичу, Касьяновой Светлане Викторовне, Константинову Ивану Яковлевичу, Котельникову Сергею Николаевичу, Кошелевой Марии Алексеевне, Лопатко Евгению Викторовичу, Малахову Михаилу Андреевичу, Бесовой Валентине Илларионовне, Михайлюк Марии Михайловне, Переверзеву Александру Ивановичу, Переверзеву Александру Петровичу, Подколзиной Марии Федоровне, Польскому Евгению Григорьевичу, Польскому Михаилу Ильичу, Пылеву Николаю Николаевичу, Радькову Павлу Тимофеевичу, Семиноженко Андрею Владимировичу, Смирновой Вере Михайловне, Соловьевой Любови Ивановы, Филиппскому Николаю Павловичу, Филиппскому Александру Ивановичу, Щелкуновой Галине Николаевне, Ястребову Ивану Николаевичу, Ястребовой Екатерине Григорьевне, Девятилову Владимиру Григорьевичу, Ельниковой В...

...алентине Васильевне, Левченко Роману Викторовичу, Левченко Анне Федосеевне, Шишкуновой Ольге Васильевне, Гуляевой Яне Васильевне, Кошелевой Наталье Сергеевне о признании недействительной (ничтожной) сделки в части, применении последствий недействительности ничтожного решения собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ИП КФХ Черкашина А.Н. по доверенности Каюна В.Д. на решение Суджанского районного суда Курской области от 27 марта 2024 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя ООО «Борки» Глянцевой Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Индивидуальный предприниматель глава КФХ Черкашин А.Н. обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к ООО «Борки» о признании недействительной ничтожной сделки, а именно пункта 2 дополнительного соглашения от 18.01.2016 года к договору аренды от 20.12.2004 года земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что в отношении данного земельного участка, зарегистрировано право общей долевой собственности. 20.12.2004 года между ООО «Борки» и участниками долевой собственности на земельный участок был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, в соответствии с п. 5 которого договор заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента его государственный регистрации, то есть с 15.03.2005 года (так как государственная регистрация договора аренды проведена в указанный день и имеет №). Дополнительным соглашением от 30.12.2014 года к договору аренды срок договора аренды продлен до 14.03.2025 года. ИП глава КФХ Черкашин А.Н. является одним из участников общей долевой собственности на земельный участок и 30.09.2021 года, и им было принято решение о выделе в натуре земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, в связи с чем, истцом был заключен договор с кадастровым инженером на выполнение кадастровых работ, во исполнение которого последним был подготовлен проект межевания образуемого земельного участка площадью 2918300 кв. м. Пунктом 6 договора аренды предусмотрено, что любая из сторон вправе досрочно расторгнуть договор, предупредив другую сторону не менее чем за 30 календарных дней. 07.04.2022 года истец направил ответчику уведомление о досрочном расторжении договора аренды в отношении образуемого земельного участка, в ответ на которое 11.04.2022 года ответчик сообщил, что 18.01.2016 года к договору аренды было подписано дополнительное соглашение, которым п. 6 договора аренды был изменен и изложен в следующей редакции: «досрочное расторжение договора аренды возможно только по решению суда». Данная копия дополнительного соглашения была запрошена истцом и получена им 06.06.2022 года. Из содержания дополнительного соглашения истцу стало известно, что п. 2 указанного дополнительного соглашения п. 6 договора аренды был изменен и изложен в следующей редакции: «досрочное расторжение договора возможно только по решению суда», а также то, что указанное дополнительное соглашение заключено на основании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от 18.01.2016 года, копия которого также была истребована истцом и получена последним 19.07.2022 года. Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от 18.01.2016 года вопрос о внесении изменений в п. 6 договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 20.12.2004 года не был включен в повестку собрания. В собрании не принимали участие все участники долевой собственности, так как общее количество участников долевой собственности на земельный участок на дату проведения собрания составляло 253 участника, которые владели 435,47 долями, а присутствовала на собрании 90 участников, владеющих 220,4 долями (51% от общего числа).

Ссылаясь на ст. 181.5 ГК РФ, считает, что решение общего собрания, принятое по четвертому вопросу повестки дня и оформленное протоколом общего собрания от 18.01.2016 года является ничтожным, как принятое по вопросу, не включенному в повестку. Законный интерес истца в признании части сделки недействительной заключается в восстановлении условий договора аренды, представляющих сторонам аренды право на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке, в целях реализации истцом данного права.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.06.2023 года (с учетом определения Курского Арбитражного суда Курской области от 21.09.2023 года об исправлении опечатки в тексте судебного акта) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены участники общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, которые являются физическими лицами и определением Арбитражного суда Курской области от 28.07.2023 года гражданское дело по иску ИП ГКФХ Черкашина А.Н. к ООО «Борки», Барсову В.А., Барсовой А.В.. Барсовой Е.В., Беляеву А.А. и другим участникам общей долевой собственности передано в Курский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. 11.09.2023 года данное гражданское дело в соответствии с письмом Курского областного суда поступило в Суджанский районный суд Курской области для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены представителем истца по доверенности Каюном В.Д. (т. 5, л.д. 61), на основании вышеизложенного просил применить последствия недействительности ничтожного решения собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 18.01.2016 года, принятое по четвертому вопросу повестки дня и признать недействительной ничтожную сделку – п. 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Администрация Борковского сельсовета Суджанского района Курской области, Администрация Суджанского района Курской области, в качестве соответчиков были привлечены ФИО81 (наследник умершего участника долевой собственности на земельный участок ФИО65), ФИО44, ФИО66 (наследники умершего участника долевой собственности на земельный участок ФИО67), ФИО44, ФИО68 (наследники умершего участника долевой собственности на земельный участок ФИО68), ФИО48 (наследник умерших участников долевой собственности на земельный участок ФИО69, ФИО70), ФИО79 (наследник умершего участника долевой собственности на земельный участок ФИО71), ФИО44 (наследник умершего участника долевой собственности на земельный участок ФИО66), ФИО10, ФИО9, ФИО47 (наследники умерших участников долевой собственности на земельный участок ФИО72, ФИО73), ФИО46 (наследник умершего участника долевой собственности на земельный участок ФИО74), ФИО49 (наследник умершего участника долевой собственности на земельный участок ФИО78).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ИП КФХ Черкашина А.Н. по доверенности Каюн В.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание истец, ответчики, представителя 3-х лиц в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решения подлежащими оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Порядок проведения общего собрания и принятия решений участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения урегулирован специальной нормой ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно подпунктам 6,7 пункта 3 статьи 14 указанного Федерального закона, участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения об условия договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, и о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

Как следует из материалов дела, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрировано право общей долевой собственности, в том числе и истца (т. 2 л.д. 226)

20.12.2004 года между ООО «Борки» и участниками долевой собственности на земельный участок был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Согласно п. 2 данного договора решение о передаче земельного участка в аренду принято единогласно всеми участниками общей долевой собственности на него, что подтверждается протоколом общего собрания собственников земельных долей от 20.12.2004 года. В соответствии с п. 5 договора он заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента его государственный регистрации. По истечении срока договора аренды «Арендатор» имеет преимущественное право по заключению нового договора аренды земельного участка. Государственная регистрация договора аренды произведена 15.03.2005 года под номером № (т. 1, л.д. 98-99, т. 2 л.д. 226).

Кроме того, дополнительным соглашением от 30.12.2014 года к договору аренды срок договора аренды продлен до 14.03.2025 года (т. 1, л.д. 100)

Судом установлено, что 18.01.2016 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. На общем собрании лично присутствовало 90 участников общей долевой собственности на земельный участок, владеющие 220,4 долями, что составило 51% общего числа долей.

На общем собрании участников долевой собственности по результатам голосования было принято решение о внесении изменений в п. 6 договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 20.12.2004 года, согласно которому досрочное расторжение договора аренды возможно только по решению суда (т. 1 л.д. 103-109).

По результатам общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, 18.01.2016 года «арендатором» в лице генерального директора ООО «Борки» ФИО75 и «арендодателем» в лице ФИО76 было подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 20.12.2004 года, согласно п. 2 которого: п. 6 договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 20.12.2004 года читать в следующей редакции: «Досрочное расторжение договора аренды возможно только по решению суда» (т. 1 л.д. 102).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ИП главы КФХ Черкашину А.Н., суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательств, которые исследовались судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общей срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198-207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 4 ст. 181.5 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 18.01.2016 года), если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части I Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Судом установлено, и следует из материалов дела, первая регистрационная запись об истце Черкашине А.Н. как собственнике земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером № внесена 08.07.2021 года, то есть, на момент заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 20.12.2004 года, дополнительных соглашений от 30.12.2014 года и от 18.01.2016 года к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 20.12.2004 года, Черкашин А.Н. собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок не являлся, участие в общем собрании участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения не принимал.

Истец просит применить последствия недействительности ничтожного решения собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 18.01.2016 года принятое по четвертому вопросу повестки и признать недействительной ничтожную сделку – пункт 2 дополнительного соглашения от 18.01.2016 года к договору аренды от 20.12.2004 года на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №

Как следует из материалов дела, с настоящим иском ИП глава КФХ Черкашин А.Н. обратился в Арбитражный суд Курской области 11.05.2023 года, при этом указывает, что о нарушении своего права узнал из протокола общего собрания, с которым он был ознакомлен после получения его в Росреестре 19.07.2022 года.

Вместе с тем, с момента регистрации дополнительного соглашения от 18.01.2016 года к договору аренды от 20.12.2004 года в Едином государственном реестре недвижимости – 24.12.2018 года данные сведения стали общедоступными, потому действуя добросовестно и осмотрительно, будучи собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с 08.07.2021 года, истец в целях реализации своих прав и интересов должен был и мог ознакомиться, в том числе с дополнительным соглашением от 18.01.2016 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, при этом уважительных причин пропуска указанного срока истцом представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы в той части, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении, несогласие заявителей с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Суджанского районного суда Курской области от 27 марта 2024 ода оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ИП КФХ Черкашина А.Н. по доверенности Каюна В.Д. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

***

46RS0№ ***-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Ломаевой Ю.В.,

при секретаре Фролковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» к Филипский А.И., Филипской О.В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

у с т а н о в и л:

Истец Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (далее по тексту – Фонд) обратился в суд с иском к Филипской О.В., Филипскому А.И. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и пени, указывая, что в соответствии с Постановлением Администрации Курской области от **.**.** № *** па, собственники помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Курской области, обязаны с сентября 2014 года платить взносы на капитальный ремонт. Ответчики являются собственниками на праве общей совместной собственности *** г.Железногорска, который включен в региональную программу капитального ремонта, однако свои обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт надлежащим образом не исполняют. Задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с **.**.** по **.**.** составляет 44801,10 руб., пени с **.**.** по **.**.** – 15675,06 руб.. Указанную сумму задолженности и пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в ра...

...змере 4000 руб. истец просил взыскать с ответчиков в равных долях.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчики Филипская О.В., Филипский А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление, согласно которому просили рассмотреть дело в их отсутствие, применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 153, 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 169 ЖК РФ, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок в установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа, в которую включен этот многоквартирный дом.

Как следует из ч.3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в соответствии с ч.14.1 ст. 155 ЖК РФ.

Пункт 14.1 ст. 155 ЖК РФ (в редакции от **.**.**) предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Постановлением Администрации Курской области от **.**.** № *** па «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курской области» утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курской области, на 2014-2043 годы.

Таким образом, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Курской области с сентября 2014 года.

Согласно Постановлению администрации г. Железногорска Курской области от **.**.** N 1828 «О формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов *** на счете регионального оператора фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области’" (вместе с "Перечнем многоквартирных домов, расположенных на территории *** Курской области, собственники помещений в которых в срок до 01.07.2014г. не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта") многоквартирный дом, расположенный по адресу: ***, г.Железногорск, ***, был передан в Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области».

Установлено, что ответчики с 2007 года являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Курская область, г.Железногорск, *** на праве общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о госрегистрации.

Постановлением Администрации Курской области № ***-па «Об установлении на территории Курской области минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2014 год» установлен взнос в размере – 6,20 руб. на один кв. м.

Постановлением Администрации Курской области № ***-па «Об установлении на территории Курской области минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2015 год» установлен взнос в размере – 6,50 руб. на один кв. м.

Постановлением Администрации Курской области № ***-па «Об установлении на территории Курской области минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2016 год» установлен взнос в размере – 7,10 руб. на один кв. м.

Постановлением Администрации Курской области № ***-па «Об установлении на территории Курской области минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2017 год» установлен взнос в размере – 7,53 руб. на один кв. м.

Постановлением Администрации Курской области № ***-па «Об установлении на территории Курской области минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2018 год» установлен взнос в размере – 7,88 руб. на один кв. м.

Постановлением Администрации Курской области № ***-па «Об установлении на территории Курской области минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2019 год» установлен взнос в размере – 8,04 руб. на один кв. м.

Постановлением Администрации Курской области № ***-па г. «Об установлении на территории Курской области минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2020 год» установлен взнос в размере – 8,33 руб. на один кв. м.

Постановлением Администрации Курской области № ***-па от **.**.** «Об установлении на территории Курской области минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2021 год» установлен взнос в размере – 8,66 руб. на один кв. м.

Постановлением Администрации Курской области № ***-па от **.**.** «Об установлении на территории Курской области минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2022 год» установлен взнос в размере – 9,05 руб. на один кв. м.

Постановлением Администрации Курской области № ***-па от **.**.** «Об установлении на территории Курской области минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2023 год» установлен взнос в размере – 9,86 руб. на один кв. м.

Постановлением Правительства Курской области № ***-пп от **.**.** «Об установлении на территории Курской области минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2024 год» установлен взнос в размере – 11,34 руб. на один кв. м.

Ответчики обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт в спорный период не исполняли, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В иске Фонд просит взыскать задолженность по платежам, начисленным за период с **.**.** по **.**.**.

Согласно расчету истца, задолженность по спорному жилому помещению по оплате минимального взноса на капитальный ремонт за данный период составляет 44801,10 руб.

В подтверждение наличия задолженности истцом представлены справка начисления, оплаты и задолженности по лицевому счету № *** за сентябрь 2014 – сентябрь 2024 года.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, либо доказательств, что сумма задолженности меньше, контррасчета ответчиками суду не представлено.

При этом заслуживают внимания доводы ответчиков о частичном пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору, моментом начала течения срока исковой давности для каждого из периодических платежей является дата возникновения просрочки их внесения.

Таким образом, Фонд узнал о неисполнении обязательства по уплате взноса на капитальный ремонт в день, когда не поступил в полном объеме платеж.

Установлено, что Фонд **.**.** обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по взносам на капитальный ремонт.

Судебный приказ от **.**.** отменен **.**.**.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума от **.**.** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В суд с настоящим иском истец обратился **.**.**, то есть по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Таким образом, с учетом приведенных выше разъяснений трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с момента обращения с настоящим исковым заявлением – **.**.**.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по взыскиваемым истцом платежам за период, предшествующий **.**.**.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу Фонда за период с декабря 2021 года по сентябрь 2024 года в сумме 14660,56 рублей.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26).

Как следует из представленного истцом расчета по пени, им взыскиваются пени на задолженность по платежам с **.**.** по **.**.**.

Согласно расчету истца, задолженность по пени составляет 15675,06 руб.

Проверив расчет, применив срок исковой давности, суд считает необходимым взыскать с ответчиков задолженность по пени за период с января 2021 года по **.**.**.

Кроме того, при расчете не исключен согласно Постановлению Правительства РФ от **.**.** N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" период с **.**.** по **.**.**, а также не применена действующая на **.**.** ключевая ставка Банка России – 9,50% годовых.

С учетом требований указанных нормативных актов пени подлежат перерасчету и составляют – 2981,38 руб..

Размер штрафных санкций соответствует последствиям нарушения ответчиками обязательства: сумме долга, периоду задолженности, в связи с чем оснований для его снижения на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеприведенных норм закона, суд считает правильным иск Фонда удовлетворить частично, и взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с декабря 2021 года по сентябрь 2024 года в сумме 14660,56 руб. и пени задолженность с января 2021 года по **.**.** в размере 2981,38 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов, понесенных по оплате государственной пошлины 4000 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» удовлетворить частично.

Взыскать с Филипский А.И., Филипской О.В. в солидарном порядке в пользу Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» сумму задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с декабря 2021 года по сентябрь 2024 года в сумме 14660,56 руб. и пени с января 2022 года по август 2024 года в сумме 2981,38 руб., а всего 17641,94 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В остальной части иска Фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.

Председательствующий Ломаева Ю.В.

46RS0006-01-2022-001989-35

№2а-1718/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Ерохиной М.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Курской области к Филипскому Александру Ивановичу о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №3 по Курской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Филипскому А.И. о взыскании задолженности по налогам и пени в размере 2528 руб. 72 коп, из которых: страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года в сумме 1983 руб. 98 коп. и пени в сумме 544 руб. 74 коп., указав, что Филипский А.И. осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, до 24.05.2018 г., являлся плательщиком страховых взносов, по состоянию на 01.01.2017 г. у административного ответчика имелась вышеуказанная задолженность, на которую была начислена пеня; на момент обращения в суд задолженность не погашена. При подаче административного искового заявления ходатайствовали о восстановлении срока на его подачу в связи с истечением срока для обращения в суд с административным иском о взыскании с фи...

...зических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций.

В предварительное судебное заседание представитель административного истца Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Курской области, а также административный ответчик Филипский А.И. не явились, о дне, времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя административного истца и административного ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции РФ устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч.1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

По смыслу ч.1 ст. 45, ч. 1 ст. 69 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога, то есть письменного извещения о неуплаченной сумме налога и обязанности уплатить ее в установленный срок.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В силу ч. 4 ст. 57 Налогового кодекса РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

С 01 января 2017 года в связи с принятием Федерального закона от 03 июля 2016 года № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулируются главой 34 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, полномочия по администрированию страховых взносов возложены на налоговые органы.

В соответствии со статьей 430 НК РФ плательщики (индивидуальные предприниматели) уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса; в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса; 2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование, фиксированный размер которых определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное медицинское страхование, установленного подпунктом 3 пункта 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

Порядок исчисления сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками (индивидуальными предпринимателями) в установленный срок, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (статья 432 НК РФ).

При этом в соответствии с положениями части 1 статьи 19, статьи 20 ФЗ от 03 июля 2016 года № 250-ФЗ передача органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации налоговым органам сведений о суммах недоимки, пеней и штрафов по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также суммах страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона и проведенных за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), за исключением сведений о суммах задолженности, пеней и штрафов, содержащихся в решениях и иных актах органа контроля за уплатой страховых взносов ненормативного характера, по которым начата процедура обжалования в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) или в суд, осуществляется в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что Филипский А.И. состоял на налоговом учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Курской области

24.05.2018 года административный ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, при этом, он являлся плательщиком страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

При выявлении недоимки по страховым взносам налоговым органом плательщику направляется требование по форме, утв. Приказом ФНС России от 14.08.2020 N ЕД-7-8/583@, в котором, в том числе, указываются сведения о сумме недоимки и размере пеней (пункты 4, 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии статьей 75 Налогового кодекса за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах, дня уплаты налога начисляется пеня.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (часть 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано физическому лицу лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Требование должно быть исполнено, то есть имеющаяся задолженность, в том числе пени, должна быть погашена в полном объеме, в течение восьми дней с даты получения указанного требования. При этом в требовании может быть предусмотрен более продолжительный период времени, тогда задолженность погашается в указанный срок (абзац 4 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

При неисполнении налоговой обязанности налоговый орган применяет меры по его взысканию в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, путем обращения в суд.

Как указано в административном иске, налоговым органом 01.01.2017г. выявлена недоимка по уплате ИП Филипским А.И. страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года в сумме 1983 руб. 98 коп. К сумме задолженности исчислены пени в размере 544 руб. 74 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Административным истцом не представлено доказательств направления административному ответчику требования об уплате задолженности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что налоговым органом не принимались надлежащие меры по взысканию задолженности по страховым взносам и в установленном законом порядке, уполномоченным государственным органом не была выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налогов.

Суд не может согласиться с требованием административного истца о взыскании с административного ответчика сумм по вышеуказанным страховым взносам на обязательное медицинское страхование, поскольку в представленном суду расчете пени не указана недоимка, на которую начислены пени по страховым взносам.

В силу ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный КАС РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных КАС РФ, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено КАС РФ. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы).

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Учитывая, что административное исковое заявление поступило в суд от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Курской области 21.07.2022 года, что подтверждается штампом приемной суда, следовательно, административным истцом пропущен срок, установленный законом для подачи административного искового заявления в суд.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №3 по Курской области просит восстановить срок для подачи административного искового заявления, при этом на причины пропуска срока не ссылается и доказательства уважительности пропуска срока суду не предоставляет.

Суд не находит уважительных причин для восстановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Курской области пропущенного срока для подачи административного искового заявления.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении указанного срока не имеется.

Учитывая, что процедура направления требования, принудительного взыскания налоговой недоимки, а также сроки обращения в суд, налоговым органом не соблюдены, в удовлетворении заявленных требований суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Курской области к Филипскому Александру Ивановичу о взыскании задолженности по налогам и пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Е.В. Смирнова

УИД № 46RS0023-01-2022-000193-60

Дело № 2-176/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Курская область, г. Суджа 18 мая 2022 года

Суджанский районный суд Курской области в составе:

председательствующего и.о. судьи Батуро С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровской Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филипского Александра Ивановича к администрации Борковского сельсовета Суджанского района Курской области, администрации Суджанского района Курской области о признании права собственности на жилой дом и земельные участки в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Филипский А.И. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Борковского сельсовета Суджанского района Курской области, администрации Суджанского района Курской области о признании права собственности на жилой дом и земельные участки в порядке наследования в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца – ФИО1, и с её смертью открылось наследство в виде земельного участка площадью 5 000 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый № и жилого дома площадью 42,9 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>; земельной доли (1/466) в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, по адресу: <адрес>. После смерти ФИО1 истец фактически принял наследство. ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу Суджанского нотариального округа с заявлением о принятии наследст...

...ва на имущество, оставшееся после смерти ФИО1, однако в выдаче свидетельства нотариусом было отказано, поскольку на момент смерти ФИО1 был жив её сын, отец истца – ФИО2

На основании изложенного, просит признать за Филипский А.И. право собственности на земельный участок площадью 5 000 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, жилой дом площадью 42,9 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, а также на земельную долю (1/466) в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Истец Филипский А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия. Ранее в судебном заседании пояснил, что ФИО2 и ФИО3 его родители, между которыми был расторгнут брак, когда он еще был в малолетнем возрасте. ФИО1 его бабушка, мать его отца ФИО2 После смерти бабушки его отец наследство не принимал, а он фактически принял наследство, и до настоящего времени содержит дом и земельный участок в надлежащем состоянии.

Представители ответчиков – администрации Борковского сельсовета Суджанского района Курской области, администрации Суджанского района Курской области в судебное заседании не явились извещены надлежащим образом.

Третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Суджанского нотариального округа Курской области Черкашина Е.М., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно представленного заявления просила дело рассмотреть без её участия.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся вышеуказанных лиц.

Исследовав и оценив письменные материалы гражданского дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

Из содержания и смысла п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Из требований ч.2 ст.1153 ГК РФ признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что жилой дом площадью 42,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1 на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями ОБУ «Центр государственной кадастровой оценки <адрес>» (л.д. 16). Согласно сведений ЕГРН вышеуказанному жилому дому присвоен кадастровый №, сведения о правообладателе в ЕГРН отсутствуют (л.д. 33).

На основании постановления Борковского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 5 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, что также подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанному земельному участку присвоен кадастровый №.Из сведений ЕГРН следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/466 доля в общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

После её смерти наследником первой очереди являлся её сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

При жизни ФИО2 с заявлением о принятии наследства не обращался, фактически наследство после смерти ФИО1 было принято истцом, что следует из справки администрации Борковского сельсовета <адрес>.

Согласно представленным в материалы дела копиям свидетельств о рождении, о заключении брака истец Филипский А.И. является внуком ФИО1 (л.д. 12-14).

Как следует из п. 2 ст. 1111 ГК РФ право наследования по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1. ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152, 1153, ч. 1 ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Доводы истца о том, что он фактически принял имущество в виде жилого дома и земельных участков после смерти бабушки ФИО1, нашли свое подтверждение в ходе исследования представленных суду доказательств.

Избранный истцом такой способ защиты гражданских прав, как признание права (абзац второй ст. 12 ГК РФ), в данном случае соответствует требованиям, поскольку в судебном порядке подтверждено наличие всех предусмотренных законом условий возникновения права.

На основании изложенного, заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филипский А.И., удовлетворить.

Признать за Филипский А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на:

- жилой дом, общей площадью 42,9 кв.м., с кадастровым номером №, а также на земельный участок, площадью 5 000 кв.м., с кадастровым номером 46:23:020201:58, категории земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>

- на 1/466 доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 10 251 057 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Суджанский районный суд Курской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

И.о. судьи: Батуро С.В.

№ 2-13/2024

46RS0023-01-2023-000477-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2024 года г. Суджа

Суджанский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Шаховой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бекетовой Н.С.,

с участием представителя истца ИП главы КФХ Черкашина А.Н. по доверенности Каюна В.Д.,

представителя ответчика ООО «Борки» по доверенности Глянцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП главы КФХ Черкашина Александра Николаевича к ООО «Борки», Барсову В.А., Барсовой Е.В., Беляеву А.А., Беляеву Е.Д., Войкову В.М., Гайдукову А.А., Гайдуковой Е.Т., Гридяеву В.Ф., Гуляеву В.С., Гуляеву П.И., Гуляеву В.Г., Ельникову А.Н., Ельникову Ф.А., Ельниковой Н.С., Ельниковой Н.В., Жаковой Е.Н., Жилину В.П., Звягиной В.А., Звягину В.А., Картавцевой Е.П., Картавцеву П.В., Касьяновой С.В., Константинову И.Я., Котельникову С.Н., Кошелевой М.А., Лопатко Е.В., Малахову М.А., Бесовой В.И., Михайлюк М.М., Переверзеву А.И., Переверзеву А.П., Подколзиной М.Ф., Польскому Е.Г., Польскому М.И., Пылеву Н.Н., Радькову П.Т., Семиноженко А.В., Смирновой В.М., Соловьевой Л.И., Филиппскому Н.П., Филиппскому А.И., Щелкуновой Г.Н., Ястребову И.Н., Ястребовой Е.Г., Бесовой В.И., Девятилову В.Г., Ельниковой В.В., Левченко Р.В., Левченко А.Ф., Шишкуновой О.В., Гуляевой Я.В., Кошелевой Н.С. о признании недействительной (ничтожной) сделки в части, применении последствий недействительности ничтожного решения собрания участников долевой собственности на земельный уч...

...асток сельскохозяйственного назначения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2 обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «Борки» о признании недействительной ничтожной сделки, а именно пункта 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:23:020000:3, расположенного по адресу: <адрес>, Борковский сельсовет, указав в обоснование заявленных требований, что в отношении данного земельного участка, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, Борковский сельсовет, зарегистрировано право общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Борки» и участниками долевой собственности на земельный участок был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, в соответствии с п. 5 которого договор заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента его государственный регистрации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (так как государственная регистрация договора аренды проведена в указанный день и имеет №). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды срок договора аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ИП глава КФХ ФИО2 является одним из участников общей долевой собственности на земельный участок и ДД.ММ.ГГГГ, и им было принято решение о выделе в натуре земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, в связи с чем, истцом был заключен договор с кадастровым инженером на выполнение кадастровых работ, во исполнение которого последним был подготовлен проект межевания образуемого земельного участка площадью 2918300 кв. м. Пунктом 6 договора аренды предусмотрено, что любая из сторон вправе досрочно расторгнуть договор, предупредив другую сторону не менее чем за 30 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о досрочном расторжении договора аренды в отношении образуемого земельного участка, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды было подписано дополнительное соглашение, которым п. 6 договора аренды был изменен и изложен в следующей редакции: «досрочное расторжение договора аренды возможно только по решению суда». Данная копия дополнительного соглашения была запрошена истцом и получена им ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания дополнительного соглашения истцу стало известно, что п. 2 указанного дополнительного соглашения п. 6 договора аренды был изменен и изложен в следующей редакции: «досрочное расторжение договора возможно только по решению суда», а также то, что указанное дополнительное соглашение заключено на основании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого также была истребована истцом и получена последним ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ повестка дня включала четыре вопроса: 1. Определение порядка проведения собрания, подсчета голосов, избрание председателя и секретаря общего собрания; 2. Изменение условий выдачи арендной платы; 3. Принятие решения о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых на него земельных участков, а также заключать дополнительные соглашения к договору аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка; 4. Разное.

Согласно содержанию протокола собрания, по четвертому вопросу повестки дня (Разное) выступил председатель собрания ФИО15, которая предложила внести изменения в п. 6 договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ изложив его в следующей редакции: «досрочное расторжение договора аренды возможно только по решению суда». В соответствии с содержанием протокола собрания, вопрос о внесении изменений в п. 6 договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ не был включен в повестку собрания. В собрании не принимали участие все участники долевой собственности, так как общее количество участников долевой собственности на земельный участок на дату проведения собрания составляло 253 участника, которые владели 435,47 долями, а присутствовала на собрании 90 участников, владеющих 220,4 долями (51% от общего числа).

Опираясь на ст. 181.5 ГК РФ, указал, что решение общего собрания, принятое по четвертому вопросу повестки дня и оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, как принятое по вопросу, не включенному в повестку. Законный интерес истца в признании части сделки недействительной заключается в восстановлении условий договора аренды, представляющих сторонам аренды право на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке, в целях реализации истцом данного права.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Курского Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении опечатки в тексте судебного акта) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены участники общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 46:23:020000:3, которые являются физическими лицами и определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ИП ГКФХ ФИО2 к ООО «Борки», ФИО31, ФИО19. ФИО32, ФИО33 и другим участникам общей долевой собственности передано в Курский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело в соответствии с письмом Курского областного суда поступило в Суджанский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены представителем истца по доверенности ФИО79 (т. 5, л.д. 61), на основании вышеизложенного просил применить последствия недействительности ничтожного решения собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:23:020000:3 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по четвертому вопросу повестки дня и признать недействительной ничтожную сделку – п. 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:23:020000:3, расположенного по адресу: <адрес>, Борковский сельсовет.

В судебном заседании представитель истца ИП главы КФХ ФИО2 по доверенности ФИО79 исковое заявление с учетом его уточнения поддержал по основаниям в нем изложенным и просил его удовлетворить.

Истец ИП глава КФХ ФИО2, надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовал своё право на участие в рассмотрении дела в лице представителя по доверенности ФИО14

Представитель ответчика ООО «Борки» по доверенности ФИО80 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что действительно между ООО «Борки» и участниками общей долевой собственности был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет с момента государственной регистрации, дополнительным соглашением к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в газете «Курская правда» № (25881) было опубликовано извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:23:020000:3. Повестка дня включала следующие вопросы для обсуждения: 1. Определение порядка проведения собрания, подсчета голосов, избрание председателя и секретаря общего собрания; 2. Изменение условий выдачи арендной платы; 3. Принятие решения о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых на него земельных участков, а также заключать дополнительные соглашения к договору аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка; 4. Разное. На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовали 90 участников долевой собственности, владеющие 220,4 долями, что составило 51% от общего числа долей. По четвертому вопросу повестки дня (разное) председатель собрания ФИО15 предложила внести изменения в п. 6 Договора аренды земельного участка и изложить п. 6 в следующей редакции «Досрочное расторжение договора аренды возможно только по решению суда». Других предложений не поступило, предложение об изменении редакции пункта 6 договора аренды было внесено в протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. «За» проголосовало 90 участников долевой собственности (владеющие 220,4 долями), то есть единогласно, против «0», воздержались «0». Дополнительным соглашением к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в условия договора аренды были внесены дополнительные изменения, указанное дополнительное соглашение было зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>.

Ссылаясь на положения ст. ст. 166, 617 ГК РФ, ч. 1 ст. 621, 181 ГК РФ, ст. ст. 14 и 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указала, что государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде и поскольку дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды прошло необходимую регистрацию, оно порождает последствия, в связи с чем, права и интересы третьих лиц о факте заключения договора аренды и о содержании его условий не могут быть не известны долевым собственникам, лицу, приобретающему долю в общую долевую собственность. ИП глава КФХ ФИО2 на дату проведения общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ, на котором участниками принимались решения о внесении изменений в договор аренды, собственником земельной доли в земельном участке с кадастровым номером 46:23:020000:3, не являлся. Приобретая в общую долевую собственность 1/466 доли в указанном земельном участке ИП ФИО2 не мог не знать об обременении арендой земельного участка, так как он не был ограничен в возможности ознакомиться с условиями обременения земельного участка, то есть с договором аренды земельного участка и протоколами общих собраний участников долевой собственности. По мнению стороны ответчика, получение ФИО2 протокола общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, поскольку правопреемник не мог не знать об условиях действующей аренды. В связи с чем просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Администрация Борковского сельсовета <адрес>, Администрация <адрес>, которые были надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО72 (наследник умершего участника долевой собственности на земельный участок ФИО16), ФИО70, ФИО17 (наследники умершего участника долевой собственности на земельный участок ФИО18), ФИО70, ФИО19 (наследники умершего участника долевой собственности на земельный участок ФИО19), ФИО77 (наследник умерших участников долевой собственности на земельный участок ФИО20, ФИО21), ФИО71 (наследник умершего участника долевой собственности на земельный участок ФИО22), ФИО70 (наследник умершего участника долевой собственности на земельный участок ФИО17), ФИО74, ФИО75, ФИО76 (наследники умерших участников долевой собственности на земельный участок ФИО23, ФИО24), ФИО73 (наследник умершего участника долевой собственности на земельный участок ФИО25), ФИО78 (наследник умершего участника долевой собственности на земельный участок ФИО53).

В судебное заседание ответчики Барсов В.А., Барсова Е.В., Беляев А.А., Беляев Е.Д., Войко В.М., Гайдуков А.А., Гайдукова Е.Т., Гридяеву В.Ф., Гуляеву В.С., Гуляев В.Г., Гуляев П.И., Ельников А.Н., Ельников Ф.А, Ельникова Н.С., Ельникова Н.В., Жакова Е.Н., Жилин В.П., Звягина В.А., Звягин В.А., Картавцева Е.П., Картавцев П.В., Касьянова С.В., Константинов И.Я., Котельников С.Н., Кошелева М.А., Лопатко Е.В., Малахов М.А., Михайлюк М.М., Бесова В.И., Переверзев А.П., Подколзина М.Ф., Польской Е.Г., Польской М.И., Пылев Н.Н., Радьков П.Т., Семиноженко А.В., Смирнова В.М., Соловьева Л.И., Филиппский Н.П.. Филиппский А.И., Щелкунова Г.Н., Ястребов И.Н., Ястребова Е.Г., Шишкуновой О.В., Ельниковой В.В., Левченко Р.В., Левченко А.Ф., Девятилов В.Г., Гуляева Я.В., Кошелева Н.С. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, Гуляев В.С., Барсов В.А., Соловьева Л.И. направили возражения на исковое заявление в письменном виде, согласно которых просили в удовлетворении иска оказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности (т. 4, л.д. 1-3, 5-7, 9-11).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в частности выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, и установлено в судебном заседании, в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:23:020000:3, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, Борковский сельсовет, зарегистрировано право общей долевой собственности (т. 2 л.д. 226)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Борки» и участниками долевой собственности на земельный участок был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения. Согласно п. 2 данного договора решение о передаче земельного участка в аренду принято единогласно всеми участниками общей долевой собственности на него, что подтверждается протоколом общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5 договора он заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента его государственный регистрации. По истечении срока договора аренды «Арендатор» имеет преимущественное право по заключению нового договора аренды земельного участка. Государственная регистрация договора аренды произведена ДД.ММ.ГГГГ под номером 46-46-24/003/2005-416 (т. 1, л.д. 98-99, т. 2 л.д. 226).

Кроме того, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды срок договора аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 100)

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:23:020000:3, расположенного по адресу: <адрес>, Борковский сельсовет. На общем собрании лично присутствовало 90 участников общей долевой собственности на земельный участок, владеющие 220,4 долями, что составило 51% общего числа долей. На повестке дня были следующие вопросы: 1. Определение порядка проведения собрания, подсчета голосов, избрание председателя и секретаря общего собрания; 2. Изменение условий выдачи арендной платы; 3. Принятие решения о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых на него земельных участков, а также заключать дополнительные соглашения к договору аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка; 4. Разное. Председателем собрания была избрана ФИО15 Так же последняя была избрана лицом, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых на него земельных участков, а также заключать дополнительные соглашения к договору аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка.

По четвертому вопросу повестки дня выступил председатель собрания ФИО15, которая предложила внести изменения в п. 6 договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №: пункт 6 договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ читать в следующей редакции: «Досрочное расторжение договора аренды возможно только по решению суда». Итоги голосования 220,4– «за», 0 – «против», 0- «воздержался». По результатам голосования решили: внести изменения в п. 6 договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 6 договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ читать в следующей редакции: «досрочное расторжение договора аренды возможно только по решению суда» (т. 1 л.д. 103-109).

По результатам общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:23:020000:3, ДД.ММ.ГГГГ «арендатором» в лице генерального директора ООО «Борки» ФИО30 и «арендодателем» в лице ФИО15 было подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2 которого: п. 6 договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ читать в следующей редакции: «Досрочное расторжение договора аренды возможно только по решению суда» (т. 1 л.д. 102).

Истец ФИО2 является собственником земельных долей: 1/466 регистрационная запись 46:23:020000:3-46/028/2022-678 от ДД.ММ.ГГГГ, 2/466 регистрационная запись 46:23:020000:3-46/033/2021-633 от ДД.ММ.ГГГГ, 1/466 регистрационная запись 46:23:020000:3-46/033/2021-631 от ДД.ММ.ГГГГ, 1/466 регистрационная запись 46:23:020000:3-46/033/2021-629 от ДД.ММ.ГГГГ, 2/466 регистрационная запись 46:23:020000:3-46/033/2021-627 от ДД.ММ.ГГГГ, 15/466 регистрационная запись 46:23:020000:3-46/033/2021-624 от ДД.ММ.ГГГГ, 3/466 регистрационная запись 46:23:020000:3-46/033/2021-620 от ДД.ММ.ГГГГ, 6/466 регистрационная запись 46:23:020000:3-46/033/2021-609 от ДД.ММ.ГГГГ, 1/466 регистрационная запись 46:23:020000:3-46/033/2021-603 от ДД.ММ.ГГГГ, 18/466 регистрационная запись 46:23:020000:3-46/033/2021-599 от ДД.ММ.ГГГГ, 1/701 регистрационная запись 46:23:020000:3-46/033/2021-597 от ДД.ММ.ГГГГ, 1/349 регистрационная запись 46:23:020000:3-46/033/2021-595 от ДД.ММ.ГГГГ, 2/933 регистрационная запись 46:23:020000:3-46/033/2021-593 от ДД.ММ.ГГГГ, 10/466 регистрационная запись 46:23:020000:3-46/033/2021-591 от ДД.ММ.ГГГГ, 3/1402 регистрационная запись 46:23:020000:3-46/033/2021-588 от ДД.ММ.ГГГГ, 11/466 регистрационная запись 46:23:020000:3-46/033/2021-585 от ДД.ММ.ГГГГ, 1/233 регистрационная запись 46:23:020000:3-46/033/2021-581 от ДД.ММ.ГГГГ, 1/466 регистрационная запись 46:23:020000:3-46/033/2021-579 от ДД.ММ.ГГГГ в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 46:23:020000:3, площадью 10251057 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Борковский сельсовет. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено гражданским кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Из пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ следует, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе в любое время немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

В п. 1 ст. 12 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на этот земельный участок превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных в статьях 12 - 14 данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в частности о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий (подпункт 6 пункта 3), об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (подпункт 7 пункта 3).

Порядок проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок определен статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 4 ст. 181.5 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:23:020000:3, расположенного по адресу: <адрес>, Борковский сельсовет. Участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:23:020000:3, были извещены о проведении данного собрания путем размещения извещения в газете «Курская правда» № (25881) от ДД.ММ.ГГГГ. На общем собрании лично присутствовало 90 участников общей долевой собственности на земельный участок, владеющие 220,4 долями, что составило 51% общего числа долей.

На повестку собрания были вынесены вопросы: 1. Определение порядка проведения собрания, подсчета голосов, избрание председателя и секретаря общего собрания; 2. Изменение условий выдачи арендной платы; 3. Принятие решения о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых на него земельных участков, а также заключать дополнительные соглашения к договору аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка; 4. Разное. Председателем собрания была избрана ФИО15 По четвертому вопросу повестки дня выступил председатель собрания ФИО15, которая предложила внести изменения в п. 6 договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, читать в следующей редакции: «Досрочное расторжение договора аренды возможно только по решению суда». По результатам общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:23:020000:3, ДД.ММ.ГГГГ «арендатором» в лице генерального директора ООО «Борки» ФИО30 и «арендодателем» в лице ФИО15 было подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2 которого: п. 6 договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ читать в следующей редакции: «Досрочное расторжение договора аренды возможно только по решению суда», которое было зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Первая регистрационная запись об истце ФИО2 как собственнике земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером 46:23:020000:3 внесена ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на момент заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок не являлся, участие в общем собрании участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения не принимал.

Истец просит применить последствия недействительности ничтожного решения собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:23:020000:3 от ДД.ММ.ГГГГ принятое по четвертому вопросу повестки и признать недействительной ничтожную сделку – пункт 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:23:020000:3.

Стороной ответчиков в ходе судебного заседания заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи (п. 17); если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 18); решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное (п. 111), срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК Российской Федерации (п. 112).

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском ИП глава КФХ ФИО2 обратился в Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при этом указывает, что о нарушении своего права узнал из протокола общего собрания, с которым он был ознакомлен после получения его в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, из материалов усматривается, что первая регистрационная запись об истце ФИО2 как собственнике земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:23:020000:3 внесена ДД.ММ.ГГГГ, то есть, уже после того как в органах ЕГРН было зарегистрировано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

С момента регистрации в Едином государственном реестре недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ данные сведения стали общедоступными, потому действуя добросовестно и осмотрительно, будучи собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ, именно истец в целях реализации своих прав и интересов должен был и мог ознакомиться, в том числе с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям должно исчисляться с момента регистрации права ФИО2 на землю - ДД.ММ.ГГГГ, и что ФИО2 обратился в суд с пропуском установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ срока исковой давности.

Уважительных причин пропуска указанного срока истцом и его представителем суду представлено не было, ссылка стороны истца на то, что ФИО2 узнал о нарушениях при проведении общего собрания только после получения его в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска указанного срока, поскольку истец не был лишен возможности ознакомиться с документами о проведении общего собрания и дополнительным соглашением своевременно. В связи с чем суд считает, что данный довод истца является несостоятельным, поскольку противоречит требованиям приведенных норм.

Поскольку с настоящим иском истец обратились в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском начавшего течь не позднее ДД.ММ.ГГГГ полугодичного срока исковой давности, в течение которого он мог требовать судебной защиты своего нарушенного субъективного гражданского права, и в ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о применении судом последствий пропуска ими указанного срока, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Индивидуальному предпринимателю главе КФХ Черкашину Александру Николаевичу в удовлетворении исковых требований к ООО «Борки», Барсову В.А., Барсовой Е.В., Беляеву А.А., Беляеву Е.Д., Войкову В.М., Гайдукову А.А., Гайдуковой Е.Т., Гридяеву В.Ф., Гуляеву В.С., Гуляеву П.И., Гуляеву В.Г., Ельникову А.Н., Ельникову Ф.А., Ельниковой Н.С., Ельниковой Н.В., Жаковой Е.Н., Жилину В.П., Звягиной В.А., Звягину В.А., Картавцевой Е.П., Картавцеву П.В., Касьяновой С.В., Константинову И.Я., Котельникову С.Н., Кошелевой М.А., Лопатко Е.В., Малахову М.А., Бесовой В.И., Михайлюк М.М., Переверзеву А.И., Переверзеву А.П., Подколзиной М.Ф., Польскому Е.Г., Польскому М.И., Пылеву Н.Н., Радькову П.Т., Семиноженко А.В., Смирновой В.М., Соловьевой Л.И., Филиппскому Н.П., Филиппскому А.И., Щелкуновой Г.Н., Ястребову И.Н., Ястребовой Е.Г., Бесовой В.И., Девятилову В.Г., Ельниковой В.В., Левченко Р.В., Левченко А.Ф., Шишкуновой О.В., Гуляевой Я.В., Кошелевой Н.С. о признании недействительной (ничтожной) сделки в части, применении последствий недействительности ничтожного решения собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Суджанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: