Ястребов Иван Николаевич

№ 2-320/2024

46RS0023-01-2024-000483-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года г. Курск

Суджанский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Шаховой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бекетовой Н.С.,

с участием представителя истца ИП главы КФХ Черкашина А.Н. по доверенности Каюна В.Д.,

представителя ответчика ООО «Борки» по доверенности Минайловой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП главы КФХ Черкашина Александра Николаевича к ООО «Борки», Барсову В.А., Барсовой Е.В., Беляеву А.А., Беляевой Л.А., Беляеву М.Е., Войкову В.М., Гайдукову А.А., Гайдуковой Е.Т., Гридяеву В.Ф., Гуляевой Т.П., Дерюгиной Н.В., Гуляеву П.И., Гуляеву В.Г., Ельникову А.Н., Ельникову Ф.А., Ельниковой Н.С., Ельниковой Н.В., Жаковой Е.Н., Жилину В.П., Звягиной В.А., Звягину В.А., Картавцевой Е.П., Картавцеву П.В., Касьяновой С.В., Константинову И.Я., Котельникову С.Н., Кошелевой М.А., Лопатко Е.В., Малахову М.А., Бесовой В.И., Михайлюк М.М., Переверзеву А.И., Переверзеву А.П., Подколзиной М.Ф., Польскому Е.Г., Польскому М.И., Пылеву Н.Н., Радькову П.Т., Семиноженко А.В., Смирновой В.М., Соловьевой Л.И., Филиппскому Н.П., Филиппскому А.И., Щелкуновой Г.Н., Ястребову И.Н., Ястребовой Е.Г., Бесовой В.И., Девятилову В.Г., Ельниковой В.В., Левченко Р.В., Левченко А.Ф., Шишкуновой О.В., Гуляевой Я.В., Кошелевой Н.С. о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения проведенного 13.03.2024 г...

...ода с 10 часов 30 минут по 11 часов в части решения вопросов № 2, 3, 4 повестки дня общего собрания участников,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава КФХ Черкашин А.Н. обратился в Суджанский районный суд Курской области с иском к ООО «Борки» и другим о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения проведенного 13.03.2024 года с 10 часов 30 минут по 11 часов 00 минут в части решения вопросов № 2, 3, 4 повестки дня общего собрания участников, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> со следующей повесткой дня: 1. Определение порядка проведения собрания, регламента, порядка подсчета голосов при принятии решений на общем собрании участников долевой собственности и утверждении повестки дня, избрание председателя и секретаря, членов счетной комиссии общего собрания участников общей долевой собственности; 2. Утверждение проекта межевания земельных участков; 3. Утверждение перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; 4. Утверждение размеров долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков, и соглашения собственников об определении долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельного участка; 5. О выборе лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, при заключении соглашения о перераспределении земельных долей, договора аренды данного земельного участка, находящегося в долевой собственности, дополнительных соглашений к нему или соглашения об установлении частного сервитута, в отношении данного земельного участка, находящегося в долевой собственности (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий. 6. Разное.

По 2, 3 и 4 вопросам повести дня собранием были приняты следующие решения:

- по 2 вопросу - утвердить проект межевания земельных участков; - по 3 вопросу - утвердить перечень собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков – ООО «Борки»; - по 4 вопросу – поскольку выделяемый земельный участок площадью 2615100 кв.м. после постановки на кадастровый учет будет оформлен на праве собственности за ООО «Борки», а не на праве общей долевой собственности нескольких лиц, то размеры долей в праве собственности на данный земельный участок не подлежат утверждению общим собранием.

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения предусмотрен статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Данной нормой установлено две процедуры выдела земельного участка в счет земельной(ых) доли(ей) (по результатам общего собрания и в индивидуальном порядке) которые являются альтернативными способами реализации права на выдел земельной доли. Иной порядок выдела земельного участка в счет земельной(ых) доли(ей) и утверждение проекта межевания выделяемого земельного участка законом не установлен.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 года № 12-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой граждан Г.В. и Г.Л.», вышеуказанные варианты избраны законодателем в качестве альтернативных способов реализации участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли, поскольку порядок реализации участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выдел ориентирован на приоритетную защиту коллективных интересов участников долевой собственности и свидетельствует о намерении федерального законодателя обеспечить максимально эффективное использование земель сельскохозяйственного назначения, в том числе путем предоставления сособственникам земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения возможности выделить в счет своих земельных долей те земельные участки, местоположение которых в наибольшей степени отвечало бы целям, преследуемым конкретными собственниками таких долей.

Таким образом, участник долевой собственности вправе выделить свою земельную долю путем проведения общего собрания с вопросом об утверждении местоположения границ выделяемых в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, либо выделить свою земельную долю в индивидуальном порядке путем соответствующего письменного извещения о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или путем опубликования соответствующего сообщения в СМИ.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков, подготовленный кадастровым инженером, утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 названного закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Одновременно с решением общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков должно быть принято решение об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

В силу пункта 3 статьи 13 Закона № 101-ФЗ земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

При этом пунктом 6 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ установлено, что при подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей, органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункт 15 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ).

Исходя из системного анализа приведенных норм, кадастровый инженер и общее собрание участников долевой собственности не наделены полномочиями давать заключение о необоснованности поступивших возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, представляемых в соответствии с пунктами 13 и 14 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ.

Наличие поступивших возражений препятствует выделу такого земельного участка и проведению кадастровых работ по подготовке проекта межевания. При этом вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или в судебном порядке.

Участники долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № о проведении общего собрания 13 марта 2024 года в 11 часов 00 минут и о порядке и времени ознакомления с проектом межевания выделяемого земельного участка были уведомлены путем опубликования указанной информации в газете «Курская правда» от 01.02.2024 года № 11(27153).

Истец, ознакомившись с проектом межевания земельного участка, 26.02.2024 года направил в адрес кадастрового инженера, ФГБУ «ФКП Росреестра по Курской области» и Управление Росреестра по Курской области заявление о доработке проекта межевания и возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемого земельного участка, что подтверждается почтовыми квитанциями и описью вложения в заказное письмо.

На дату проведения собрания и принятия собранием оспариваемых решений, возражения истца на проект межевания не были сняты. Таким образом, проект межевания по мнению истца был утвержден решением собрания с нарушением процедуры согласования проекта межевания, предусмотренной статьей 13.1. Закона 101-ФЗ.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Борки» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 46:23:020000:3 на основании договора аренды от 20.12.2004 года. Срок аренды участка до 14 марта 2025 года. Одновременное наличие у ООО «Борки» статусов долевого собственника и арендатора исходного земельного участка не предполагает предоставление обществу преференций в части процедуры согласования производимого выдела, в связи с чем, ООО «Борки», до окончания срока действия договора аренды не может производить выдел своей доли из исходного земельного участка, поскольку такой выдел противоречит норме пункта 5 статьи 14 Федерального закона РФ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

На основании статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка и нравственности.

Под публичным порядком сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, которыми наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц (Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений № 156, утвержденный Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.02.2013 года).

Согласно абзацу второму пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 года № 226-О понятия «основы правопорядка, и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

На основании вышеизложенного просил суд признать недействительными решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, Борковский сельсовет, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по 2,3 и 4 вопросам повести дня.

В судебном заседании представитель истца ИП главы КФХ Черкашина А.Н. по доверенности Каюн В.Д. исковое заявление поддержал по основаниям в нем изложенным и просил его удовлетворить, указав, что при ознакомлении с проектом межевания, Черкашиным А.Н. были поданы возражения на данное межевание, которые также были направлены кадастровому инженеру и Росреестр, а также предложения о доработке данного плана межевания, с учетом того, что границы образованного земельного участка пересекают границы проекта межевания, который был разработан Черкашиным А.Н. В соответствии с действующим законодательством, все споры об определении границ местоположения земельного участка решаются в суде. Таким образом, действующее законодательство не предоставляет собранию права утверждать проект межевания, таким образом, у собрания таких полномочий нет, все эти споры должны разрешаться в суде. Проект межевания был принят решением собрания с нарушением нормы закона. Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, арендатор земельного участка не имеет права до окончания срока аренды выделять свои доли и образовывать земельный участок, поскольку нарушает права остальных участников долевой собственности.

Представитель ответчика ООО «Борки» по доверенности Минайлова Т.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав возражения на исковое заявление.

Истец ИП глава КФХ Черкашин А.Н., надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовал своё право на участие в рассмотрении дела в лице представителя по доверенности Каюна В.Д.

Ответчик ФИО33, надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на исковое заявление в письменном виде, согласно которым согласно п. 2 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания - не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: - дату и время проведения общего собрания; - адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; - повестку дня общего собрания; - адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Если в предлагаемую повестку дня общего собрания включаются вопросы об утверждении проекта межевания земельных участков, указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать также информацию, предусмотренную пунктом 8 статьи 13.1 настоящего Федерального закона, которым установлено, что извещение, указанное в пункте 7 настоящей статьи, должно содержать: 1) сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; 2) сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; 3) кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка; 4) порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения; 5) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.

В газете «Курская правда» № (27153) от ДД.ММ.ГГГГ, опубликовано извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

В опубликованном извещении содержится дата, время, адрес места проведения общего собрания, место проведения собрания определено на территории муниципального образования, в границах которого расположен земельный участок: <адрес>, <адрес>, <адрес>, МКУК «Борковский ЦСДК», повестка дня общего собрания, место ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Участники долевой собственности извещены о проведении общего собрания также путем опубликования сообщения на информационном щите и сайте в сети Интернет администрации Борковского сельсовета <адрес>.

В связи с тем, что общим собранием утверждался проект межевания земельного участка в извещении указаны сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона, сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона, порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения, сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.

По первому вопросу повестки общего собрания было принято решение избрать председателем собрания ФИО82, секретарем собрания ФИО83 голосов возложен на секретаря собрания. По второму вопросу повестки принято решение об утверждении проекта межевания земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, Борковский сельсовет, выделяется земельный участок площадью 2615100 кв.м. По третьему вопросу утвержден перечень собственников земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания земельных участков в соответствии с проектом межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Борковский сельсовет. По четвертому вопросу приняли решение о том, что данный вопрос не подлежит утверждению на общем собрании. По пятому вопросу избрали, уполномоченными лицами от имени участников долевой собственности земельного участка с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, Борковский сельсовет, ФИО2, и (или) ФИО3.

Таким образом, требования об информировании проведения общего собрания, предусмотренные ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» соблюдены.

Статьей 181.4 Гражданского кодекса РФ определены основания для признания недействительным решения общего собрания участников долевой собственности.

Согласно пункту 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п. 4 указанной статьи решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В п. 5 ст. 181.4 ГК РФ указано, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Собрание проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно отсутствовали нарушения порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, протокол общего собрания составлен в письменной форме.

Права лица, оспаривающего решение общего собрание участников долевой собственности ФИО4 голосовавшего против, не могло повлиять на его принятие и решение собрания, а также не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица, по следующим причинам.

Представитель ФИО4 представил, ранее по заказу КФХ ФИО4 подготовленный проект межевания выделяемого земельного участка из исходного земельного участка с кадастровым номером № ООО «Базис» кадастровым инженером ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, данный проект межевания не является согласованным поскольку образуемый земельный участок имеет площадь 2918300 кв.м., и состоит из четырех контуров площадью 759245 кв.м., 287713 кв.м., 334433 кв.м., 1537000 кв.м. При сложении площадей контуров образуемого земельного участка площадь общего участка составляет 2918391 кв.м. Таким образом, площадь образуемого земельного участка уменьшена (заявленная в проекте межевания), фактически площадь образуемого земельного участка больше указанной. Исходя из местоположения границ образуемого земельного участка, согласно проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ, контур 2 располагается вокруг земельного участка с кадастровым номером № контур 2. В данном случае отсутствует доступ к земельному участку с кадастровым номером № контур 2. Также образуемый земельный контур 3 располагается вокруг земельного участка с кадастровым номером № контур 3. В данном случае, отсутствует доступ к земельному участку с кадастровым номером № контур 3. Также образуемый земельный контур 1 располагается вокруг земельного участка с кадастровым номером № контур 1. В данном случае, отсутствует доступ к земельному участку с кадастровым номером № контур 1. Исходя из проекта межевания видно, что образуемый земельный участок создает препятствия в использовании смежных земельных участков, так как не обеспечен доступ к смежным участкам образуемого земельного участка в контурах 1,2,3.

Земельный участок, образуемый в проекте межевания подготовленного по заказу ФИО4 в контурах 1, 2, 3 не обеспечивает доступ к смежным земельным участкам от дорог общего пользования.

Выделяемый земельный участок в границах контура 2, согласно данным ЕГРН и публичной кадастровой карте, заключения кадастрового инженера ФИО22, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, располагается в охранной зоне памятника природы регионального значения «Урочище «Болото Борки» (реестровый №.484), а именно контур: 3 зу1(2) с ориентировочной площадью наложения 75999 кв.м. Согласно п. 6.1 Положения о памятнике природы регионального значения «Урочище «Болото «Борки», на особо охраняемой природной территории запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятника природы. В связи с чем, образование земельного участка в указанных границах, для сельскохозяйственного использования нарушает действующее законодательство в части охраны памятников природы. Приведенные обстоятельства подтверждаются представленными в дело заключением кадастрового инженера ФИО22 о наложении образуемого земельного участка на охранную территории памятника природы «Болото Борки», заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Борковский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ, по второму вопросу повестки дня большинством голосов принято утвердить проект межевания образуемого земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером № передан в аренду по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, действующего до ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» отсутствует ограничение утверждать проект межевания образуемого земельного участка в период действия договора аренды земельного участка.

Согласно п. 4 ст. 11.2. Земельного кодекса РФ, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Проведение общего собрания участников долевой собственности и утверждение проекта межевания земельного участка на общем собрании не является завершением образования земельного участка.

Выдел земельного участка представляет длящуюся процедуру, начинающуюся от заключения договора на выполнение работ с кадастровым инженером и завершающейся постановкой земельного участка на кадастровый учет при соблюдении всех условий установленных действующим законодательством.

На этапе согласования и утверждения проекта межевания, согласие арендатора земельного участка, в соответствии с действующим законодательством, не требуется.

Согласие арендатора или отсутствие обременений на исходный земельный участок является необходимым при осуществлении одновременных регистрационных действий по прекращению общей долевой собственности и постановки на кадастровый учет образуемого земельного участка.

Общество с ограниченной ответственностью «Борки» намерено завершить выдел путём образования земельного участка после прекращения действия договора аренды на земельный участок с кадастровым номером №

Кроме того, при проведении общего собрания ООО «Борки» не было допущено каких-либо существенных нарушений порядка принятий решений о проведении, порядка подготовки, созыва и проведения заседания общего собрания, а также порядка голосования, принятия решений общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, при составлении протокола. Доказательств ничтожности принятого решения общего собрания суду не представлено. Повестка собрания на протяжении всего периода времени с момента объявления о проведении первого собрания и до принятия решения не менялась. Вопросы, включенные в повестку входили в компетенцию общего собрания, кворум собрания имелся. Таким образом, при проведении общего собрания нарушений действующего законодательства не допущено, оно является правомочным. Ссылка истца на неправомерность принятых общим собранием решений по вопросам 2,3 и 4 так как утвержденный проект межевания не мог быть согласован, в связи с тем, что имелись возражения относительно границ выделяемого земельного участка, не могут быть приняты во внимание, так как предметом спора является решение общего собрания а не производимый выдел.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков ФИО23 и ФИО24 (наследники умершего участника долевой собственности на земельный участок ФИО44), а также ФИО25 и ФИО26 (наследники умершего участника долевой собственности на земельный участок ФИО37).

В судебное заседание ответчики Барсов В.А., Барсова Е.В., Беляев А.А., Войков В.М., Гайдуков А.А., Гайдукова Е.Т., Гридяев В.Ф., Гуляев П.И., Гуляев В.Г., Ельников А.Н., Ельников Ф.А., Ельникова Н.С., Ельникова Н.В., Жакова Е.Н., Жилин В.П., Звягина В.А., Звягин В.А., Картавцева Е.П., Картавцев П.В., Касьянова С.В., Константинов И.Я., Котельников С.Н., Кошелева М.А., Лопатко Е.В., Бесова В.И., Михайлюк М.М., Переверзев А.П., Подколзина М.Ф., Польской Е.Г., Пылев Н.Н., Радьков П.Т., Семиноженко А.В., Смирнова В.М., Соловьева Л.И., Филиппский Н.П., Филиппский А.И., Щелкунова Г.Н., Ястребова И.Н., Ястребова Е.Г., Девятилов В.Г., Ельникова В.В., Левченко Р.В., Левченко А.Ф., Шишкунова О.В., Гуляева Я.В., Кошелева Н.С., Гуляева Т.П., Дерюгина Н.В., Беляева Л.А., Беляев М.Е., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в частности выписки из ЕГРН от 24.06.2024 года, и установлено в судебном заседании, в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:23:020000:3, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, Борковский сельсовет, зарегистрировано право общей долевой собственности (т. 1 л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Борки» и участниками долевой собственности на земельный участок был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения. Кроме того, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды срок договора аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31-32).

Участники долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. и о порядке и времени ознакомления с проектом межевания выделяемого земельного участка были уведомлены путем опубликования указанной информации в газете «Курская правда» от ДД.ММ.ГГГГ №(27153) (т. 1 л.д. 23).

Истец ФИО4 является собственником земельных долей: 1/466 регистрационная запись <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, Борковский сельсовет. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Истец, ознакомившись с проектом межевания земельного участка, 26.02.2024 года посредством своего представителя по доверенности Каюна В.Д. направил в адрес кадастрового инженера, ФГБУ «ФКП Росреестра по Курской области» и Управление Росреестра по Курской области возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемого земельного участка и заявление о доработке проекта межевания и возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемого земельного участка, что подтверждается почтовыми квитанциями и описью вложения в заказное письмо (т. 1, л.д. 25-30).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, Борковский сельсовет, на котором присутствовали глава администрации Борковского сельсовета <адрес> ФИО30, участники долевой собственности через представителей по доверенности 3 человека ФИО31, ФИО2, ФИО3, владеющие 217,9 долями в праве общей долевой собственности, что составляет 79 % от общего количества долей (т. 1 л.д. 17-22).

Повестка дня общего собрания участников была следующей: 1. Определение порядка проведения собрания, регламента, порядка подсчета голосов при принятии решений на общем собрании участников долевой собственности и утверждении повестки дня, избрание председателя и секретаря, членов счетной комиссии общего собрания участников общей долевой собственности; 2. Утверждение проекта межевания земельных участков; 3. Утверждение перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; 4. Утверждение размеров долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков, и соглашения собственников об определении долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельного участка; 5. О выборе лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, при заключении соглашения о перераспределении земельных долей, договора аренды данного земельного участка, находящегося в долевой собственности, дополнительных соглашений к нему или соглашения об установлении частного сервитута, в отношении данного земельного участка, находящегося в долевой собственности (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий. 6. Разное.

По второму вопросу повестки дня «Утверждение проекта межевания земельных участков» выступил председатель собрания ФИО2, которая информировала, что согласно проекта межевания земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, Борковский сельсовет, выделяется земельный участок площадью 2615100 кв.м. В газете «Курская правда» № (27153) от ДД.ММ.ГГГГ, было дано извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка и сообщение о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (т.1, л.д. 24). В установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» для ознакомления с проектом межевания обратился Каюн В.Д. по доверенности от имени собственника земельных долей Черкашина А.Н. Формулировка вопроса, постановленного на голосование была следующей: «Утверждение проекта межевания земельных участков». Черкашина Н.Н. заявила, что она подала заявление кадастровому инженеру о доработке проекта межевания. Итоги голосования были следующие: «За» - 139,9, «Против» - 78, «Воздержался» - 0. По итогам голосования было принято решение об утверждении проекта межевания земельных участков.

По третьему вопросу повестки дня «Утверждение перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков» выступил председатель собрания ФИО2, представившая на утверждение перечень собственников образуемых земельных участков в соответствии с проектом межевания земельного участка с кадастровым номером №, выделяется земельный участок площадью 2615100 кв. м. – ООО «Борки». Других предложений не поступало. Формулировка вопроса, постановленного на голосование была следующей: Утвердить перечень собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков. Итоги голосования были следующие: «За» - 139,9, «Против» - 78, «Воздержался» - 0. По итогам голосования было принято решение об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков – ООО «Борки».

По четвертому вопросу повестки дня «Утверждение размеров долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков, и соглашения сособственников об определении долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельного участка» выступил председатель собрания ФИО2, представившая на утверждение размер доли в праве общей долевой собственности на образуемый земельный участок, в соответствии с проектом межевания земельного участка с кадастровым номером № выделяется земельный участок площадью 2615100 кв.м. на основании правоустанавливающих документов. Итоги голосования были следующие: «За» - 139,9, «Против» - 78, «Воздержался» - 0. По итогам голосования было принято решение, что поскольку выделяемый земельный участок площадью 2615100 кв.м. после постановки на кадастровый учет будет оформлен на праве собственности ООО «Борки», а не на праве общей долевой собственности нескольких лиц, то размеры долей в праве собственности на данный земельный участок, не подлежат утверждению общим собранием.

Особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», далее - Федеральный закон N 101-ФЗ (п. 5 ст. 11.2 ЗК РФ).

Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом (п. 1 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ).

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п. п. 4 - 6 настоящей статьи (п. 2 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ).

Проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных. Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает (п. 1 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ).

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (п. 2 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ).

Требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (п. 3 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ).

Приказом Минэкономразвития России от 3 августа 2011 года N 388 утверждены Требования к проекту межевания земельных участков.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в п. 4 ст. 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей. Одновременно с решением общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков должно быть принято решение об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки (п. 5 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В том случае, когда проект межевания земельного участка утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей, он подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 9 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ).

В силу требований пункта 10 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

По смыслу пункта 12 этой же статьи закона, для подачи возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей участка установлен 30-дневный срок с момента надлежащего извещения участников долевой собственности. При непоступлении таких возражений проект межевания считается утвержденным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона N 101-ФЗ общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Извещение участников долевой собственности о проведении общего собрания осуществляется органом местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания - не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (пункт 5 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ).

При этом решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (пункт 8 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ).

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом (пункт 11 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 2 ст. 181.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим ГК РФ и иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества не принявший участие в голосовании.

В соответствии с ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным, т.к. влечет существенные неблагоприятные последствия Общества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Борковский сельсовет.

Земельный участок на основании договора аренды находится в пользовании участника долевой собственности ООО «Борки».

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ООО «Борки» кадастровым инженером ФИО22 подготовлен проект межевания земельного участка, образуемого путем выдела в счет земельных долей, принадлежащих участнику долевой собственности ООО «Борки».

Согласно проекту межевания из исходного земельного участка с кадастровым номером № образуется земельный участок, который является многоконтурным, площадью 2615100 кв.м. (т. 1 л.д. 132-135).

На указанный проект межевания представлены письменные возражения и заявление о доработке проекта межевания ФИО4 в лице его представителя по доверенности ФИО16, заключающиеся в том, что выдел земельного участка, согласно данного проекта межевания, создает вклинивание, вкрапливание, чересполосицу и изломанность земельного участка; выдел создает неудобства в использовании оставшейся части исходного земельного участка, границы образуемого земельного участка не совмещаются с существующими границами естественных рубежей, границы и местоположение выделяемого земельного участка пересекаются с границами и местоположением земельного участка по проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО21 в счет выдела земельных долей ФИО4 из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Борковский сельсовет.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 00 минут состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, Борковский сельсовет.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на нем зарегистрировано 3 участника общей долевой собственности, владеющие 217,9 долями, что составляет 79% от общего числа долей, кворум имелся, собрание признано правомочным.

На собрании приняты решения об утверждении проекта межевания земельных участков, перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельного участка, размеров долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельного участка.

Кроме того, на собрании принято решение о выборе лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, при заключении соглашения о перераспределении земельных долей, договора аренды данного земельного участка, находящегося в долевой собственности, дополнительных оглашений к нему или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, находящегося в долевой собственности, в том числе, об объемах и сроках таких полномочий.

13.03.2024 года по результатам собрания кадастровым инженером Дунисовой С.А. подготовлен проект межевания выделяемых земельных участков.

Таким образом, судом установлено, что имеется протокол собрания от 03.03.2024 года, оформленный в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ.

Истец в исковом заявлении ссылается на недействительность решения общего собрания в части 2, 3 и 4 вопросов повестки дня, указывая, что при принятии оспариваемых решений, ответчиком нарушены требования ст. ст. 13.1 и 14 Федерального Закона РФ от 24.07.2002 года № 101 ФЗ, в частности указав, что наличие поступивших возражений препятствует выделу такого земельного участка и проведению кадастровых работ по подготовке проекта межевания, на дату проведения собрания такие возражения сняты не были, что в соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решения собрания по вопросам выдела земельного участка (2,3,4 вопросы повестки дня) является недействительным.

Суд не может согласиться с данными доводами, так как общее собрание участников долевой собственности проведено в соответствии с требованиями Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, процедура проведения общего собрания соблюдена, участники долевой собственности были извещены о проведении общего собрания путем опубликования в газете «Курская правда» № 11 (27153) от 01.02.2024 года, опубликовано извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, где указаны дата, время, адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования, в границах которых расположен земельный участок, повестка дня общего собрания, место ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания и сроки ознакомления, на общем собрании имелся кворум, вопросы повестки дня, изложенные в сообщении, ставились на обсуждение и голосование участников собрания, до участников общего собрания доводилась информация о наличии заявления о доработке проекта межевания, в протоколе отсутствуют чьи-либо возражения о ходе проведения общего собрания и разрешаемых на нем вопросов, за принятие решения об утверждении проекта межевания, проголосовало большинство участников общего собрания, таким образом, процедура выдела ответчиками земельных участков из общей долевой собственности соответствует требованиям закона, права лица, оспаривающего решение общего собрания участников долевой собственности Черкашина А.Н., представитель которого голосовал против, не могло повлиять на принятие решения и само решения собрания, а также не влечет существенные неблагоприятные последствия для Черкашина А.Н.

Ссылка стороны истца на то, что процедура проведения общего собрания была использована ООО «Борки» в целях воспрепятствования истцу произвести выдел тем способом, который был ими избран (через кадастрового инженера), и в тех границах, которые они определили, что, по их мнению, указывало на наличие признаков недобросовестного поведения в действиях ответчика и нарушают права истца, является необоснованной, поскольку предусмотренные законом альтернативные варианты выдела не являются взаимообусловленными и положений, запрещающих собственнику в случае начала другим собственником процедуры выдела инициирование аналогичной процедуры, нормы Закона № 101-ФЗ не содержат, доводы истца об обратном, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на нормах права.

При установленных обстоятельствах, связанных с утверждением подготовленного кадастровым инженером проекта межевания общим собранием, сама по себе подача истцом возражений на него, вопреки ошибочным утверждениям представителя истца, не препятствовала выделу земельного участка в соответствии с данным проектом и несогласие истца с местоположением земельных участков правового значения не имело.

Кроме того, заявляя о нарушении своих прав, истцы не представили доказательств того, что выдел создает вклинивание, чересполосицу, вкрапливание и изломанность, неудобства в использовании оставшейся части земельного участка, а также что границы образуемого земельного участка не совмещаются с существующими границами естественных рубежей.

Указание стороны истца на то, что ООО «Борки» являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером № на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком аренды до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем одновременное наличие у ООО «Борки» статусов долевого собственника и арендатора исходного земельного участка не предполагает предоставление обществу преференций в части процедуры согласования производимого выдела, и такой выдел не может быть произведен до окончания срока аренды, не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего спора, так как подготовка и утверждение межевого плана, проведение общего собрания участников долевой собственности, которое оспаривает истец, не оканчивают процедуру выдела земельного участка, которая начинается от заключения договора на выполнение работ с кадастровым инженером и завершается постановкой земельного участка на кадастровый учет при соблюдении всех условий установленных действующим законодательством. На этапе согласования и утверждения проекта межевания, согласие арендатора земельного участка, в соответствии с действующим законодательством, не требуется. Согласие арендатора, отсутствие обременений на исходный земельный участок, а также отсутствие возражений является необходимым при осуществлении одновременных регистрационных действий по прекращению общей долевой собственности и постановки на кадастровый учет образуемого земельного участка.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 30 минут по 11 часов в части решения вопросов №, 3, 4 повестки дня общего собрания участников, оформленного протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, являются необоснованными и в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Индивидуальному предпринимателю главе КФХ Черкашину Александру Николаевичу в удовлетворении исковых требований к ООО «Борки», Барсову В.А., Барсовой Е.В., Беляеву А.А., Беляевой Л.А., Беляеву М.Е., Войкову В.М., Гайдукову А.А., Гайдуковой Е.Т., Гридяеву В.Ф., Гуляевой Т.П., Дерюгиной Н.В., Гуляеву П.И., Гуляеву В.Г., Ельникову А.Н., Ельникову Ф.А., Ельниковой Н.С., Ельниковой Н.В., Жаковой Е.Н., Жилину В.П., Звягиной В.А., Звягину В.А., Картавцевой Е.П., Картавцеву П.В., Касьяновой С.В., Константинову И.Я., Котельникову С.Н., Кошелевой М.А., Лопатко Е.В., Малахову М.А., Бесовой В.И., Михайлюк М.М., Переверзеву А.И., Переверзеву А.П., Подколзиной М.Ф., Польскому Е.Г., Польскому М.И., Пылеву Н.Н., Радькову П.Т., Семиноженко А.В., Смирновой В.М., Соловьевой Л.И., Филиппскому Н.П., Филиппскому А.И., Щелкуновой Г.Н., Ястребову И.Н., Ястребовой Е.Г., Бесовой В.И., Девятилову В.Г., Ельниковой В.В., Левченко Р.В., Левченко А.Ф., Шишкуновой О.В., Гуляевой Я.В., Кошелевой Н.С. о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения проведенного 13.03.2024 года с 10 часов 30 минут по 11 часов в части решения вопросов № 2, 3, 4 повестки дня общего собрания участников - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 10.01.2025 года.

Судья:

№ 2-319/2024

46RS0023-01-2024-000483-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года г. Курск

Суджанский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Шаховой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бекетовой Н.С.,

с участием представителя истца ИП главы КФХ Черкашина А.Н. по доверенности Каюна В.Д.,

представителя ответчика ООО «Борки» по доверенности Минайловой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП главы КФХ Черкашина Александра Николаевича к ООО «Борки», Барсову В.А., Барсовой Е.В., Беляеву А.А., Беляевой Л.А., Беляеву М.Е., Войкову В.М., Гайдукову А.А., Гайдуковой Е.Т., Гридяеву В.Ф., Гуляевой Т.П., Дерюгиной Н.В., Гуляеву П.И., Гуляеву В.Г., Ельникову А.Н., Ельникову Ф.А., Ельниковой Н.С., Ельниковой Н.В., Жаковой Е.Н., Жилину В.П., Звягиной В.А., Звягину В.А., Картавцевой Е.П., Картавцеву П.В., Касьяновой С.В., Константинову И.Я., Котельникову С.Н., Кошелевой М.А., Лопатко Е.В., Малахову М.А., Бесовой В.И., Михайлюк М.М., Переверзеву А.И., Переверзеву А.П., Подколзиной М.Ф., Польскому Е.Г., Польскому М.И., Пылеву Н.Н., Радькову П.Т., Семиноженко А.В., Смирновой В.М., Соловьевой Л.И., Филиппскому Н.П., Филиппскому А.И., Щелкуновой Г.Н., Ястребову И.Н., Ястребовой Е.Г., Бесовой В.И., Девятилову В.Г., Ельниковой В.В., Левченко Р.В., Левченко А.Ф., Шишкуновой О.В., Гуляевой Я.В., Кошелевой Н.С. о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения проведенного 13.03.2024 г...

...ода с 10 часов по 10 часов 30 минут в части решения вопросов № 2, 3, 4 повестки дня общего собрания участников,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО4 обратился в Суджанский районный суд <адрес> с иском к ООО «Борки» и другим о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения проведенного ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов по 10 часов 30 минут в части решения вопросов №, 3, 4 повестки дня общего собрания участников, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №3, расположенного по адресу: <адрес>, Борковский сельсовет со следующей повесткой дня: 1. Определение порядка проведения собрания, регламента, порядка подсчета голосов при принятии решений на общем собрании участников долевой собственности и утверждении повестки дня, избрание председателя и секретаря, членов счетной комиссии общего собрания участников общей долевой собственности; 2. Утверждение проекта межевания земельных участков; 3. Утверждение перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; 4. Утверждение размеров долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков, и соглашения собственников об определении долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельного участка; 5. О выборе лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, при заключении соглашения о перераспределении земельных долей, договора аренды данного земельного участка, находящегося в долевой собственности, дополнительных соглашений к нему или соглашения об установлении частного сервитута, в отношении данного земельного участка, находящегося в долевой собственности (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий. 6. Разное.

По 2, 3 и 4 вопросам повести дня собранием были приняты следующие решения:

- по 2 вопросу - утвердить проект межевания земельных участков; - по 3 вопросу - утвердить перечень собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков – ООО «Борки»; - по 4 вопросу – поскольку выделяемый земельный участок площадью 2687700 кв.м. после постановки на кадастровый учет будет оформлен на праве собственности за ООО «Борки», а не на праве общей долевой собственности нескольких лиц, то размеры долей в праве собственности на данный земельный участок не подлежат утверждению общим собранием.

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения предусмотрен статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Данной нормой установлено две процедуры выдела земельного участка в счет земельной(ых) доли(ей) (по результатам общего собрания и в индивидуальном порядке) которые являются альтернативными способами реализации права на выдел земельной доли. Иной порядок выдела земельного участка в счет земельной(ых) доли(ей) и утверждение проекта межевания выделяемого земельного участка законом не установлен.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 года № 12-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой граждан Г.В. и Г.Л.», вышеуказанные варианты избраны законодателем в качестве альтернативных способов реализации участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли, поскольку порядок реализации участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выдел ориентирован на приоритетную защиту коллективных интересов участников долевой собственности и свидетельствует о намерении федерального законодателя обеспечить максимально эффективное использование земель сельскохозяйственного назначения, в том числе путем предоставления сособственникам земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения возможности выделить в счет своих земельных долей те земельные участки, местоположение которых в наибольшей степени отвечало бы целям, преследуемым конкретными собственниками таких долей.

Таким образом, участник долевой собственности вправе выделить свою земельную долю путем проведения общего собрания с вопросом об утверждении местоположения границ выделяемых в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, либо выделить свою земельную долю в индивидуальном порядке путем соответствующего письменного извещения о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или путем опубликования соответствующего сообщения в СМИ.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков, подготовленный кадастровым инженером, утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 названного закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Одновременно с решением общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков должно быть принято решение об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

В силу пункта 3 статьи 13 Закона № 101-ФЗ земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

При этом пунктом 6 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ установлено, что при подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей, органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункт 15 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ).

Исходя из системного анализа приведенных норм, кадастровый инженер и общее собрание участников долевой собственности не наделены полномочиями давать заключение о необоснованности поступивших возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, представляемых в соответствии с пунктами 13 и 14 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ.

Наличие поступивших возражений препятствует выделу такого земельного участка и проведению кадастровых работ по подготовке проекта межевания. При этом вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или в судебном порядке.

Участники долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 46:23:020000:3 о проведении общего собрания 13 марта 2024 года в 10 час. 30 мин. и о порядке и времени ознакомления с проектом межевания выделяемого земельного участка были уведомлены путем опубликования указанной информации в газете «Курская правда» от 01.02.2024 года № 11(27153).

Истец, ознакомившись с проектом межевания земельного участка, 26.02.2024 года направил в адрес кадастрового инженера, ФГБУ «ФКП Росреестра по Курской области» и Управление Росреестра по Курской области заявление о доработке проекта межевания и возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемого земельного участка, что подтверждается почтовыми квитанциями и описью вложения в заказное письмо.

На дату проведения собрания и принятия собранием оспариваемых решений, возражения истца на проект межевания не были сняты. Таким образом, проект межевания по мнению истца был утвержден решением собрания с нарушением процедуры согласования проекта межевания, предусмотренной статьей 13.1. Закона 101-ФЗ.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Борки» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 46:23:020000:3 на основании договора аренды от 20.12.2004 года. Срок аренды участка до 14 марта 2025 года. Одновременное наличие у ООО «Борки» статусов долевого собственника и арендатора исходного земельного участка не предполагает предоставление обществу преференций в части процедуры согласования производимого выдела, в связи с чем, ООО «Борки», до окончания срока действия договора аренды не может производить выдел своей доли из исходного земельного участка, поскольку такой выдел противоречит норме пункта 5 статьи 14 Федерального закона РФ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

На основании статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка и нравственности.

Под публичным порядком сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, которыми наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц (Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений № 156, утвержденный Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.02.2013 года).

Согласно абзацу второму пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 года № 226-О понятия «основы правопорядка, и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

На основании вышеизложенного просил суд признать недействительными решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, Борковский сельсовет, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. по 2,3 и 4 вопросам повести дня.

В судебном заседании представитель истца ИП главы КФХ Черкашина А.Н. по доверенности Каюн В.Д. исковое заявление поддержал по основаниям в нем изложенным и просил его удовлетворить, указав, что при ознакомлении с проектом межевания, Черкашиным А.Н. были поданы возражения на данное межевание, которые также были направлены кадастровому инженеру и Росреестр, а также предложения о доработке данного плана межевания, с учетом того, что границы образованного земельного участка пересекают границы проекта межевания, который был разработан Черкашиным А.Н. В соответствии с действующим законодательством, все споры об определении границ местоположения земельного участка решаются в суде. Таким образом, действующее законодательство не предоставляет собранию права утверждать проект межевания, у собрания таких полномочий нет, данные споры должны разрешаться в суде. Проект межевания был принят решением собрания с нарушением нормы закона. Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, арендатор земельного участка не имеет права до окончания срока аренды выделять свои доли и образовывать земельный участок, поскольку нарушает права остальных участников долевой собственности.

Представитель ответчика ООО «Борки» по доверенности Минайлова Т.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав возражения на исковое заявление.

Истец ИП глава КФХ Черкашин А.Н., надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовал своё право на участие в рассмотрении дела в лице представителя по доверенности Каюна В.Д.

Ответчик Семиноженко А.В., надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на исковое заявление в письменном виде, согласно которым согласно п. 2 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания - не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: - дату и время проведения общего собрания; - адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; - повестку дня общего собрания; - адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Если в предлагаемую повестку дня общего собрания включаются вопросы об утверждении проекта межевания земельных участков, указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать также информацию, предусмотренную пунктом 8 статьи 13.1 настоящего Федерального закона, которым установлено, что извещение, указанное в пункте 7 настоящей статьи, должно содержать: 1) сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; 2) сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; 3) кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка; 4) порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения; 5) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.

В газете «Курская правда» №11 (27153) от 01.02.2024 года, опубликовано извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>

В опубликованном извещении содержится дата, время, адрес места проведения общего собрания, место проведения собрания определено на территории муниципального образования, в границах которого расположен земельный участок: <адрес>, Борковский сельсовет, <адрес>, МКУК «Борковский ЦСДК», повестка дня общего собрания, место ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Участники долевой собственности извещены о проведении общего собрания также путем опубликования сообщения на информационном щите и сайте в сети Интернет администрации Борковского сельсовета <адрес>.

В связи с тем, что общим собранием утверждался проект межевания земельного участка в извещении указаны сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона, сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона, порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения, сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.

По первому вопросу повестки общего собрания было принято решение избрать председателем собрания ФИО2, секретарем собрания ФИО3, подсчет голосов возложен на секретаря собрания. По второму вопросу повестки принято решение об утверждении проекта межевания земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, Борковский сельсовет, выделяется земельный участок площадью 2687700 кв.м. По третьему вопросу утвержден перечень собственников земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания земельных участков в соответствии с проектом межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, Борковский сельсовет. По четвертому вопросу приняли решение о том, что данный вопрос не подлежит утверждению на общем собрании. По пятому вопросу избрали, уполномоченными лицами от имени участников долевой собственности земельного участка с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>, Борковский сельсовет, ФИО2, и (или) ФИО3.

Таким образом, требования об информировании проведения общего собрания, предусмотренные ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» соблюдены.

Статьей 181.4 Гражданского кодекса РФ определены основания для признания недействительным решения общего собрания участников долевой собственности.

Согласно пункту 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п. 4 указанной статьи решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В п. 5 ст. 181.4 ГК РФ указано, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Собрание проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно отсутствовали нарушения порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, протокол общего собрания составлен в письменной форме.

Права лица, оспаривающего решение общего собрание участников долевой собственности Черкашина А.Н. голосовавшего против, не могло повлиять на его принятие и решение собрания, а также не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица, по следующим причинам.

Представитель Черкашина А.Н. представил, ранее по заказу КФХ Черкашиным А.Н. подготовленный проект межевания выделяемого земельного участка из исходного земельного участка с кадастровым номером № ООО «Базис» кадастровым инженером Кирдяшкиной Т.В. от 30.09.2021 года.

Однако, данный проект межевания не является согласованным поскольку образуемый земельный участок имеет площадь 2918300 кв.м., и состоит из четырех контуров площадью 759245 кв.м., 287713 кв.м., 334433 кв.м., 1537000 кв.м. При сложении площадей контуров образуемого земельного участка площадь общего участка составляет 2918391 кв.м. Таким образом, площадь образуемого земельного участка уменьшена (заявленная в проекте межевания), фактически площадь образуемого земельного участка больше указанной. Исходя из местоположения границ образуемого земельного участка, согласно проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ, контур 2 располагается вокруг земельного участка с кадастровым номером № контур 2. В данном случае отсутствует доступ к земельному участку с кадастровым номером № контур 2. Также образуемый земельный контур 3 располагается вокруг земельного участка с кадастровым номером № контур 3. В данном случае, отсутствует доступ к земельному участку с кадастровым номером № контур 3. Также образуемый земельный контур 1 располагается вокруг земельного участка с кадастровым номером № контур 1. В данном случае, отсутствует доступ к земельному участку с кадастровым номером № контур 1. Исходя из проекта межевания видно, что образуемый земельный участок создает препятствия в использовании смежных земельных участков, так как не обеспечен доступ к смежным участкам образуемого земельного участка в контурах 1,2,3.

Земельный участок, образуемый в проекте межевания подготовленного по заказу ФИО4 в контурах 1, 2, 3 не обеспечивает доступ к смежным земельным участкам от дорог общего пользования.

Выделяемый земельный участок в границах контура 2, согласно данным ЕГРН и публичной кадастровой карте, заключения кадастрового инженера ФИО22, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, располагается в охранной зоне памятника природы регионального значения «Урочище «Болото Борки» (реестровый №.484), а именно контур: 3 зу1(2) с ориентировочной площадью наложения 75999 кв.м. Согласно п. 6.1 Положения о памятнике природы регионального значения «Урочище «Болото «Борки», на особо охраняемой природной территории запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятника природы. В связи с чем, образование земельного участка в указанных границах, для сельскохозяйственного использования нарушает действующее законодательство в части охраны памятников природы. Приведенные обстоятельства подтверждаются представленными в дело заключением кадастрового инженера ФИО22 о наложении образуемого земельного участка на охранную территории памятника природы «Болото Борки», заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Борковский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ, по второму вопросу повестки дня большинством голосов принято утвердить проект межевания образуемого земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером № передан в аренду по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 20.12.2004 года и дополнительного соглашения от 30.12.2014 года, действующего до 14.03.2025 года.

Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» отсутствует ограничение утверждать проект межевания образуемого земельного участка в период действия договора аренды земельного участка.

Согласно п. 4 ст. 11.2. Земельного кодекса РФ, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Проведение общего собрания участников долевой собственности и утверждение проекта межевания земельного участка на общем собрании не является завершением образования земельного участка.

Выдел земельного участка представляет длящуюся процедуру, начинающуюся от заключения договора на выполнение работ с кадастровым инженером и завершающейся постановкой земельного участка на кадастровый учет при соблюдении всех условий установленных действующим законодательством.

На этапе согласования и утверждения проекта межевания, согласие арендатора земельного участка, в соответствии с действующим законодательством, не требуется.

Согласие арендатора или отсутствие обременений на исходный земельный участок является необходимым при осуществлении одновременных регистрационных действий по прекращению общей долевой собственности и постановки на кадастровый учет образуемого земельного участка.

Общество с ограниченной ответственностью «Борки» намерено завершить выдел путём образования земельного участка после прекращения действия договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 46:23:020000:3.

Кроме того, при проведении общего собрания ООО «Борки» не было допущено каких-либо существенных нарушений порядка принятий решений о проведении, порядка подготовки, созыва и проведения заседания общего собрания, а также порядка голосования, принятия решений общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, при составлении протокола. Доказательств ничтожности принятого решения общего собрания суду не представлено. Повестка собрания на протяжении всего периода времени с момента объявления о проведении первого собрания и до принятия решения не менялась. Вопросы, включенные в повестку входили в компетенцию общего собрания, кворум собрания имелся. Таким образом, при проведении общего собрания нарушений действующего законодательства не допущено, оно является правомочным. Ссылка истца на неправомерность принятых общим собранием решений по вопросам 2,3 и 4 так как утвержденный проект межевания не мог быть согласован, в связи с тем, что имелись возражения относительно границ выделяемого земельного участка, не могут быть приняты во внимание, так как предметом спора является решение общего собрания а не производимый выдел.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков ФИО23 и ФИО24 (наследники умершего участника долевой собственности на земельный участок ФИО41), а также ФИО25 и ФИО26 (наследники умершего участника долевой собственности на земельный участок ФИО35).

В судебное заседание ответчики Барсов В.А., Барсова Е.В., Беляев А.А., Войков В.М., Гайдуков А.А., Гайдукова Е.Т., Гридяев В.Ф., Гуляев П.И., Гуляев В.Г., Ельников А.Н., Ельников Ф.А., Ельникова Н.С., Ельникова Н.В., Жакова Е.Н., Жилин В.П., Звягина В.А., Звягин В.А., Картавцева Е.П., Картавцев П.В., Касьянова С.В., Константинов И.Я., Котельников С.Н., Кошелева М.А., Лопатко Е.В., Бесова В.И., Михайлюк М.М., Переверзев А.П., Подколзина М.Ф., Польской Е.Г., Пылев Н.Н., Радьков П.Т., Семиноженко А.В., Смирнова В.М., Соловьева Л.И., Филиппский Н.П., Филиппский А.И., Щелкунова Г.Н., Ястребова И.Н., Ястребова Е.Г., Девятилов В.Г., Ельникова В.В., Левченко Р.В., Левченко А.Ф., Шишкунова О.В., Гуляева Я.В., Кошелева Н.С., Гуляева Т.П., Дерюгина Н.В., Беляева Л.А., Беляев М.Е., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в частности выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, и установлено в судебном заседании, в отношении земельного участка с кадастровым номером № категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, Борковский сельсовет, зарегистрировано право общей долевой собственности (т. 1 л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Борки» и участниками долевой собственности на земельный участок был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения. Кроме того, дополнительным соглашением от 30.12.2014 года к договору аренды срок договора аренды продлен до 14.03.2025 года (т. 2 л.д. 200-201).

Участники долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 46:23:020000:3 о проведении общего собрания 13 марта 2024 года в 10 час. 30 мин. и о порядке и времени ознакомления с проектом межевания выделяемого земельного участка были уведомлены путем опубликования указанной информации в газете «Курская правда» от 01.02.2024 года № 11(27153) (т. 1 л.д. 28).

Истец ФИО4 является собственником земельных долей: 1/466 регистрационная запись <данные изъяты>м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Истец, ознакомившись с проектом межевания земельного участка, 26.02.2024 года посредством своего представителя по доверенности Каюна В.Д. направил в адрес кадастрового инженера, ФГБУ «ФКП Росреестра по Курской области» и Управление Росреестра по Курской области возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемого земельного участка и заявление о доработке проекта межевания и возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемого земельного участка, что подтверждается почтовыми квитанциями и описью вложения в заказное письмо.

13.03.2024 года в период времени с 10 часов по 10 часов 30 минут состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Борковский сельсовет, на котором присутствовали глава администрации Борковского сельсовета <адрес> ФИО27, участники долевой собственности через представителей по доверенности 3 человека ФИО28, ФИО2, ФИО3, владеющие 217,9 долями в праве общей долевой собственности, что составляет 79 % от общего количества долей (т. 1 л.д. 75-97).

Повестка дня общего собрания участников была следующей: 1. Определение порядка проведения собрания, регламента, порядка подсчета голосов при принятии решений на общем собрании участников долевой собственности и утверждении повестки дня, избрание председателя и секретаря, членов счетной комиссии общего собрания участников общей долевой собственности; 2. Утверждение проекта межевания земельных участков; 3. Утверждение перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; 4. Утверждение размеров долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков, и соглашения собственников об определении долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельного участка; 5. О выборе лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, при заключении соглашения о перераспределении земельных долей, договора аренды данного земельного участка, находящегося в долевой собственности, дополнительных соглашений к нему или соглашения об установлении частного сервитута, в отношении данного земельного участка, находящегося в долевой собственности (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий. 6. Разное.

По второму вопросу повестки дня «Утверждение проекта межевания земельных участков» выступил председатель собрания ФИО2, которая информировала, что согласно проекта межевания земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, Борковский сельсовет, выделяется земельный участок площадью 2687700 кв.м. В газете «Курская правда» № (27153) от ДД.ММ.ГГГГ, было дано извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка и сообщение о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № В установленный Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» для ознакомления с проектом межевания обратился Каюн В.Д. по доверенности от имени собственника земельных долей Черкашина А.Н. Формулировка вопроса, постановленного на голосование была следующей: «Утверждение проекта межевания земельных участков». Итоги голосования были следующие: «За» - 139,9, «Против» - 78, «Воздержался» - 0. По итогам голосования было принято решение об утверждении проекта межевания земельных участков.

По третьему вопросу повестки дня «Утверждение перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков» выступил председатель собрания ФИО2, представившая на утверждение перечень собственников образуемых земельных участков в соответствии с проектом межевания земельного участка с кадастровым номером №, выделяется земельный участок площадью 2687700 кв. м. – ООО «Борки». Других предложений не поступало. Формулировка вопроса, постановленного на голосование была следующей: Утвердить перечень собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков. Итоги голосования были следующие: «За» - 139,9, «Против» - 78, «Воздержался» - 0. По итогам голосования было принято решение об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков – ООО «Борки».

По четвертому вопросу повестки дня «Утверждение размеров долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков, и соглашения сособственников об определении долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельного участка» выступил председатель собрания ФИО2, представившая на утверждение размер доли в праве общей долевой собственности на образуемый земельный участок, в соответствии с проектом межевания земельного участка с кадастровым номером № выделяется земельный участок площадью 2687700 кв.м. на основании правоустанавливающих документов. Итоги голосования были следующие: «За» - 139,9, «Против» - 78, «Воздержался» - 0. По итогам голосования было принято решение, что поскольку выделяемый земельный участок площадью 2687700 кв.м. после постановки на кадастровый учет будет оформлен на праве собственности ООО «Борки», а не на праве общей долевой собственности нескольких лиц, то размеры долей в праве собственности на данный земельный участок, не подлежат утверждению общим собранием.

Особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», далее - Федеральный закон N 101-ФЗ (п. 5 ст. 11.2 ЗК РФ).

Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом (п. 1 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ).

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п. п. 4 - 6 настоящей статьи (п. 2 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ).

Проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных. Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает (п. 1 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ).

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (п. 2 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ).

Требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (п. 3 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ).

Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 388 утверждены Требования к проекту межевания земельных участков.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в п. 4 ст. 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей. Одновременно с решением общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков должно быть принято решение об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки (п. 5 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В том случае, когда проект межевания земельного участка утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей, он подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 9 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ).

В силу требований пункта 10 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

По смыслу пункта 12 этой же статьи закона, для подачи возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей участка установлен 30-дневный срок с момента надлежащего извещения участников долевой собственности. При непоступлении таких возражений проект межевания считается утвержденным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона N 101-ФЗ общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Извещение участников долевой собственности о проведении общего собрания осуществляется органом местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания - не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (пункт 5 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ).

При этом решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (пункт 8 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ).

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом (пункт 11 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 2 ст. 181.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим ГК РФ и иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества не принявший участие в голосовании.

В соответствии с ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным, т.к. влечет существенные неблагоприятные последствия Общества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Борковский сельсовет.

Земельный участок на основании договора аренды находится в пользовании участника долевой собственности ООО «Борки».

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ООО «Борки» кадастровым инженером ФИО22 подготовлен проект межевания земельного участка, образуемого путем выдела в счет земельных долей, принадлежащих участнику долевой собственности ООО «Борки».

Согласно проекту межевания из исходного земельного участка с кадастровым номером № образуется земельный участок, состоящий из 7 контуров, площадью 2687700 кв.м.

На указанный проект межевания представлены письменные возражения и заявление о доработке проекта межевания ФИО4 в лице его представителя по доверенности ФИО16, заключающиеся в том, что выдел земельного участка, согласно данного проекта межевания, создает вклинивание, вкрапливание, чересполосицу и изломанность земельного участка; выдел создает неудобства в использовании оставшейся части исходного земельного участка, границы образуемого земельного участка не совмещаются с существующими границами естественных рубежей, границы и местоположение выделяемого земельного участка пересекаются с границами и местоположением земельного участка по проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО21 в счет выдела земельных долей ФИО4 из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, Борковский сельсовет.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов по 10 часов 30 минут состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Борковский сельсовет.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на нем зарегистрировано 3 участника общей долевой собственности, владеющие 217,9 долями, что составляет 79% от общего числа долей, кворум имелся, собрание признано правомочным.

На собрании приняты решения об утверждении проекта межевания земельных участков, перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельного участка, размеров долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельного участка.

Кроме того, на собрании принято решение о выборе лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, при заключении соглашения о перераспределении земельных долей, договора аренды данного земельного участка, находящегося в долевой собственности, дополнительных оглашений к нему или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, находящегося в долевой собственности, в том числе, об объемах и сроках таких полномочий.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам собрания кадастровым инженером ФИО22 подготовлен проект межевания выделяемых земельных участков.

Таким образом, судом установлено, что имеется протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ.

Истец в исковом заявлении ссылается на недействительность решения общего собрания в части 2, 3 и 4 вопросов повестки дня, указывая, что при принятии оспариваемых решений, ответчиком нарушены требования ст. ст. 13.1 и 14 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ, в частности указав, что наличие поступивших возражений препятствует выделу такого земельного участка и проведению кадастровых работ по подготовке проекта межевания, на дату проведения собрания такие возражения сняты не были, что в соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решения собрания по вопросам выдела земельного участка (2,3,4 вопросы повестки дня) является недействительным.

Суд не может согласиться с данными доводами, так как общее собрание участников долевой собственности проведено в соответствии с требованиями Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, процедура проведения общего собрания соблюдена, участники долевой собственности были извещены о проведении общего собрания путем опубликования в газете «Курская правда» № (27153) от ДД.ММ.ГГГГ, опубликовано извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, где указаны дата, время, адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования, в границах которых расположен земельный участок, повестка дня общего собрания, место ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания и сроки ознакомления, на общем собрании имелся кворум, вопросы повестки дня, изложенные в сообщении, ставились на обсуждение и голосование участников собрания, до участников общего собрания доводилась информация о наличии заявления о доработке проекта межевания, в протоколе отсутствуют чьи-либо возражения о ходе проведения общего собрания и разрешаемых на нем вопросов, за принятие решения об утверждении проекта межевания, проголосовало большинство участников общего собрания, таким образом, процедура выдела ответчиками земельных участков из общей долевой собственности соответствует требованиям закона, права лица, оспаривающего решение общего собрания участников долевой собственности Черкашина А.Н., представитель которого голосовал против, не могло повлиять на принятие решения и само решения собрания, а также не влечет существенные неблагоприятные последствия для Черкашина А.Н.

Ссылка стороны истца на то, что процедура проведения общего собрания была использована ООО «Борки» в целях воспрепятствования истцу произвести выдел тем способом, который был ими избран (через кадастрового инженера), и в тех границах, которые они определили, что, по их мнению, указывало на наличие признаков недобросовестного поведения в действиях ответчика и нарушают права истца, является необоснованной, поскольку предусмотренные законом альтернативные варианты выдела не являются взаимообусловленными и положений, запрещающих собственнику в случае начала другим собственником процедуры выдела инициирование аналогичной процедуры, нормы Закона № 101-ФЗ не содержат, доводы истца об обратном, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на нормах права.

При установленных обстоятельствах, связанных с утверждением подготовленного кадастровым инженером проекта межевания общим собранием, сама по себе подача истцом возражений на него, вопреки ошибочным утверждениям представителя истца, не препятствовала выделу земельного участка в соответствии с данным проектом и несогласие истца с местоположением земельных участков правового значения не имело.

Кроме того, заявляя о нарушении своих прав, истцы не представили доказательств того, что выдел создает вклинивание, чересполосицу, вкрапливание и изломанность, неудобства в использовании оставшейся части земельного участка, а также что границы образуемого земельного участка не совмещаются с существующими границами естественных рубежей.

Указание стороны истца на то, что ООО «Борки» являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером № на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком аренды до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем одновременное наличие у ООО «Борки» статусов долевого собственника и арендатора исходного земельного участка не предполагает предоставление обществу преференций в части процедуры согласования производимого выдела, и такой выдел не может быть произведен до окончания срока аренды, не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего спора, так как подготовка и утверждение межевого плана, проведение общего собрания участников долевой собственности, которое оспаривает истец, не оканчивают процедуру выдела земельного участка, которая начинается от заключения договора на выполнение работ с кадастровым инженером и завершается постановкой земельного участка на кадастровый учет при соблюдении всех условий установленных действующим законодательством. На этапе согласования и утверждения проекта межевания, согласие арендатора земельного участка, в соответствии с действующим законодательством, не требуется. Согласие арендатора, отсутствие обременений на исходный земельный участок, а также отсутствие возражений является необходимым при осуществлении одновременных регистрационных действий по прекращению общей долевой собственности и постановки на кадастровый учет образуемого земельного участка.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов по 10 часов 30 минут в части решения вопросов №, 3, 4 повестки дня общего собрания участников, оформленного протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, являются необоснованными и в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Индивидуальному предпринимателю главе КФХ Черкашину Александру Николаевичу в удовлетворении исковых требований к ООО «Борки», Барсову В.А., Барсовой Е.В., Беляеву А.А., Беляевой Л.А., Беляеву М.Е., Войкову В.М., Гайдукову А.А., Гайдуковой Е.Т., Гридяеву В.Ф., Гуляевой Т.П., Дерюгиной Н.В., Гуляеву П.И., Гуляеву В.Г., Ельникову А.Н., Ельникову Ф.А., Ельниковой Н.С., Ельниковой Н.В., Жаковой Е.Н., Жилину В.П., Звягиной В.А., Звягину В.А., Картавцевой Е.П., Картавцеву П.В., Касьяновой С.В., Константинову И.Я., Котельникову С.Н., Кошелевой М.А., Лопатко Е.В., Малахову М.А., Бесовой В.И., Михайлюк М.М., Переверзеву А.И., Переверзеву А.П., Подколзиной М.Ф., Польскому Е.Г., Польскому М.И., Пылеву Н.Н., Радькову П.Т., Семиноженко А.В., Смирновой В.М., Соловьевой Л.И., Филиппскому Н.П., Филиппскому А.И., Щелкуновой Г.Н., Ястребову И.Н., Ястребовой Е.Г., Бесовой В.И., Девятилову В.Г., Ельниковой В.В., Левченко Р.В., Левченко А.Ф., Шишкуновой О.В., Гуляевой Я.В., Кошелевой Н.С. о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения проведенного 13.03.2024 года с 10 часов по 10 часов 30 минут в части решения вопросов № 2, 3, 4 повестки дня общего собрания участников - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 10.01.2025 года.

Судья: (<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Шахова Е.А. (Дело №2-13/2024) Дело №33-2635-2024

46RS0023-01-2023-000477-97

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Букреевой Е.В.

Судей Барковой Н.Н., Дмитричевой В.М.,

При секретаре Сенчук Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ИП главы КФХ Черкашина Александра Николаевича к ООО «Борки», Барсову Владимиру Алексеевичу, Барсовой Екатерине Васильевне, Беляеву Андрею Александровичу, Беляеву Егору Дмитриевичу, Войкову Владимиру Михайловичу, Гайдукову Анатолию Архиповичу, Гайдуковой Екатерине Тимофеевне, Гридяеву Василию Федоровичу, Гуляеву Василию Стефановичу, Гуляеву Павлу Ивановичу, Гуляеву Василию Григорьевичу, Ельникову Александру Николаевичу, Ельникову Федору Алексеевичу, Ельниковой Надежде Семеновне, Ельниковой Наталье Васильевне, Жаковой Екатерине Николаевне, Жилину Вячеславу Павловичу, Звягиной Валентине Анатольевне, Звягину Владимиру Анетольевичу, Картавцевой Екатерине Петровне, Картавцеву Петру Васильевичу, Касьяновой Светлане Викторовне, Константинову Ивану Яковлевичу, Котельникову Сергею Николаевичу, Кошелевой Марии Алексеевне, Лопатко Евгению Викторовичу, Малахову Михаилу Андреевичу, Бесовой Валентине Илларионовне, Михайлюк Марии Михайловне, Переверзеву Александру Ивановичу, Переверзеву Александру Петровичу, Подколзиной Марии Федоровне, Польскому Евгению Григорьевичу, Польскому Михаилу Ильичу, Пылеву Николаю Николаевичу, Радькову Павлу Тимофеевичу, Семиноженко Андрею Владимировичу, Смирновой Вере Михайловне, Соловьевой Любови Ивановы, Филиппскому Николаю Павловичу, Филиппскому Александру Ивановичу, Щелкуновой Галине Николаевне, Ястребову Ивану Николаевичу, Ястребовой Екатерине Григорьевне, Девятилову Владимиру Григорьевичу, Ельниковой В...

...алентине Васильевне, Левченко Роману Викторовичу, Левченко Анне Федосеевне, Шишкуновой Ольге Васильевне, Гуляевой Яне Васильевне, Кошелевой Наталье Сергеевне о признании недействительной (ничтожной) сделки в части, применении последствий недействительности ничтожного решения собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ИП КФХ Черкашина А.Н. по доверенности Каюна В.Д. на решение Суджанского районного суда Курской области от 27 марта 2024 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя ООО «Борки» Глянцевой Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Индивидуальный предприниматель глава КФХ Черкашин А.Н. обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к ООО «Борки» о признании недействительной ничтожной сделки, а именно пункта 2 дополнительного соглашения от 18.01.2016 года к договору аренды от 20.12.2004 года земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что в отношении данного земельного участка, зарегистрировано право общей долевой собственности. 20.12.2004 года между ООО «Борки» и участниками долевой собственности на земельный участок был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, в соответствии с п. 5 которого договор заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента его государственный регистрации, то есть с 15.03.2005 года (так как государственная регистрация договора аренды проведена в указанный день и имеет №). Дополнительным соглашением от 30.12.2014 года к договору аренды срок договора аренды продлен до 14.03.2025 года. ИП глава КФХ Черкашин А.Н. является одним из участников общей долевой собственности на земельный участок и 30.09.2021 года, и им было принято решение о выделе в натуре земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, в связи с чем, истцом был заключен договор с кадастровым инженером на выполнение кадастровых работ, во исполнение которого последним был подготовлен проект межевания образуемого земельного участка площадью 2918300 кв. м. Пунктом 6 договора аренды предусмотрено, что любая из сторон вправе досрочно расторгнуть договор, предупредив другую сторону не менее чем за 30 календарных дней. 07.04.2022 года истец направил ответчику уведомление о досрочном расторжении договора аренды в отношении образуемого земельного участка, в ответ на которое 11.04.2022 года ответчик сообщил, что 18.01.2016 года к договору аренды было подписано дополнительное соглашение, которым п. 6 договора аренды был изменен и изложен в следующей редакции: «досрочное расторжение договора аренды возможно только по решению суда». Данная копия дополнительного соглашения была запрошена истцом и получена им 06.06.2022 года. Из содержания дополнительного соглашения истцу стало известно, что п. 2 указанного дополнительного соглашения п. 6 договора аренды был изменен и изложен в следующей редакции: «досрочное расторжение договора возможно только по решению суда», а также то, что указанное дополнительное соглашение заключено на основании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от 18.01.2016 года, копия которого также была истребована истцом и получена последним 19.07.2022 года. Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от 18.01.2016 года вопрос о внесении изменений в п. 6 договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 20.12.2004 года не был включен в повестку собрания. В собрании не принимали участие все участники долевой собственности, так как общее количество участников долевой собственности на земельный участок на дату проведения собрания составляло 253 участника, которые владели 435,47 долями, а присутствовала на собрании 90 участников, владеющих 220,4 долями (51% от общего числа).

Ссылаясь на ст. 181.5 ГК РФ, считает, что решение общего собрания, принятое по четвертому вопросу повестки дня и оформленное протоколом общего собрания от 18.01.2016 года является ничтожным, как принятое по вопросу, не включенному в повестку. Законный интерес истца в признании части сделки недействительной заключается в восстановлении условий договора аренды, представляющих сторонам аренды право на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке, в целях реализации истцом данного права.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.06.2023 года (с учетом определения Курского Арбитражного суда Курской области от 21.09.2023 года об исправлении опечатки в тексте судебного акта) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены участники общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, которые являются физическими лицами и определением Арбитражного суда Курской области от 28.07.2023 года гражданское дело по иску ИП ГКФХ Черкашина А.Н. к ООО «Борки», Барсову В.А., Барсовой А.В.. Барсовой Е.В., Беляеву А.А. и другим участникам общей долевой собственности передано в Курский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. 11.09.2023 года данное гражданское дело в соответствии с письмом Курского областного суда поступило в Суджанский районный суд Курской области для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены представителем истца по доверенности Каюном В.Д. (т. 5, л.д. 61), на основании вышеизложенного просил применить последствия недействительности ничтожного решения собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 18.01.2016 года, принятое по четвертому вопросу повестки дня и признать недействительной ничтожную сделку – п. 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Администрация Борковского сельсовета Суджанского района Курской области, Администрация Суджанского района Курской области, в качестве соответчиков были привлечены ФИО81 (наследник умершего участника долевой собственности на земельный участок ФИО65), ФИО44, ФИО66 (наследники умершего участника долевой собственности на земельный участок ФИО67), ФИО44, ФИО68 (наследники умершего участника долевой собственности на земельный участок ФИО68), ФИО48 (наследник умерших участников долевой собственности на земельный участок ФИО69, ФИО70), ФИО79 (наследник умершего участника долевой собственности на земельный участок ФИО71), ФИО44 (наследник умершего участника долевой собственности на земельный участок ФИО66), ФИО10, ФИО9, ФИО47 (наследники умерших участников долевой собственности на земельный участок ФИО72, ФИО73), ФИО46 (наследник умершего участника долевой собственности на земельный участок ФИО74), ФИО49 (наследник умершего участника долевой собственности на земельный участок ФИО78).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ИП КФХ Черкашина А.Н. по доверенности Каюн В.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание истец, ответчики, представителя 3-х лиц в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решения подлежащими оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Порядок проведения общего собрания и принятия решений участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения урегулирован специальной нормой ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно подпунктам 6,7 пункта 3 статьи 14 указанного Федерального закона, участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения об условия договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, и о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

Как следует из материалов дела, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрировано право общей долевой собственности, в том числе и истца (т. 2 л.д. 226)

20.12.2004 года между ООО «Борки» и участниками долевой собственности на земельный участок был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Согласно п. 2 данного договора решение о передаче земельного участка в аренду принято единогласно всеми участниками общей долевой собственности на него, что подтверждается протоколом общего собрания собственников земельных долей от 20.12.2004 года. В соответствии с п. 5 договора он заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента его государственный регистрации. По истечении срока договора аренды «Арендатор» имеет преимущественное право по заключению нового договора аренды земельного участка. Государственная регистрация договора аренды произведена 15.03.2005 года под номером № (т. 1, л.д. 98-99, т. 2 л.д. 226).

Кроме того, дополнительным соглашением от 30.12.2014 года к договору аренды срок договора аренды продлен до 14.03.2025 года (т. 1, л.д. 100)

Судом установлено, что 18.01.2016 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. На общем собрании лично присутствовало 90 участников общей долевой собственности на земельный участок, владеющие 220,4 долями, что составило 51% общего числа долей.

На общем собрании участников долевой собственности по результатам голосования было принято решение о внесении изменений в п. 6 договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 20.12.2004 года, согласно которому досрочное расторжение договора аренды возможно только по решению суда (т. 1 л.д. 103-109).

По результатам общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, 18.01.2016 года «арендатором» в лице генерального директора ООО «Борки» ФИО75 и «арендодателем» в лице ФИО76 было подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 20.12.2004 года, согласно п. 2 которого: п. 6 договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 20.12.2004 года читать в следующей редакции: «Досрочное расторжение договора аренды возможно только по решению суда» (т. 1 л.д. 102).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ИП главы КФХ Черкашину А.Н., суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательств, которые исследовались судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общей срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198-207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 4 ст. 181.5 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 18.01.2016 года), если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части I Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Судом установлено, и следует из материалов дела, первая регистрационная запись об истце Черкашине А.Н. как собственнике земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером № внесена 08.07.2021 года, то есть, на момент заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 20.12.2004 года, дополнительных соглашений от 30.12.2014 года и от 18.01.2016 года к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 20.12.2004 года, Черкашин А.Н. собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок не являлся, участие в общем собрании участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения не принимал.

Истец просит применить последствия недействительности ничтожного решения собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 18.01.2016 года принятое по четвертому вопросу повестки и признать недействительной ничтожную сделку – пункт 2 дополнительного соглашения от 18.01.2016 года к договору аренды от 20.12.2004 года на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №

Как следует из материалов дела, с настоящим иском ИП глава КФХ Черкашин А.Н. обратился в Арбитражный суд Курской области 11.05.2023 года, при этом указывает, что о нарушении своего права узнал из протокола общего собрания, с которым он был ознакомлен после получения его в Росреестре 19.07.2022 года.

Вместе с тем, с момента регистрации дополнительного соглашения от 18.01.2016 года к договору аренды от 20.12.2004 года в Едином государственном реестре недвижимости – 24.12.2018 года данные сведения стали общедоступными, потому действуя добросовестно и осмотрительно, будучи собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с 08.07.2021 года, истец в целях реализации своих прав и интересов должен был и мог ознакомиться, в том числе с дополнительным соглашением от 18.01.2016 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, при этом уважительных причин пропуска указанного срока истцом представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы в той части, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении, несогласие заявителей с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Суджанского районного суда Курской области от 27 марта 2024 ода оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ИП КФХ Черкашина А.Н. по доверенности Каюна В.Д. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

№ 2-13/2024

46RS0023-01-2023-000477-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2024 года г. Суджа

Суджанский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Шаховой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бекетовой Н.С.,

с участием представителя истца ИП главы КФХ Черкашина А.Н. по доверенности Каюна В.Д.,

представителя ответчика ООО «Борки» по доверенности Глянцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП главы КФХ Черкашина Александра Николаевича к ООО «Борки», Барсову В.А., Барсовой Е.В., Беляеву А.А., Беляеву Е.Д., Войкову В.М., Гайдукову А.А., Гайдуковой Е.Т., Гридяеву В.Ф., Гуляеву В.С., Гуляеву П.И., Гуляеву В.Г., Ельникову А.Н., Ельникову Ф.А., Ельниковой Н.С., Ельниковой Н.В., Жаковой Е.Н., Жилину В.П., Звягиной В.А., Звягину В.А., Картавцевой Е.П., Картавцеву П.В., Касьяновой С.В., Константинову И.Я., Котельникову С.Н., Кошелевой М.А., Лопатко Е.В., Малахову М.А., Бесовой В.И., Михайлюк М.М., Переверзеву А.И., Переверзеву А.П., Подколзиной М.Ф., Польскому Е.Г., Польскому М.И., Пылеву Н.Н., Радькову П.Т., Семиноженко А.В., Смирновой В.М., Соловьевой Л.И., Филиппскому Н.П., Филиппскому А.И., Щелкуновой Г.Н., Ястребову И.Н., Ястребовой Е.Г., Бесовой В.И., Девятилову В.Г., Ельниковой В.В., Левченко Р.В., Левченко А.Ф., Шишкуновой О.В., Гуляевой Я.В., Кошелевой Н.С. о признании недействительной (ничтожной) сделки в части, применении последствий недействительности ничтожного решения собрания участников долевой собственности на земельный уч...

...асток сельскохозяйственного назначения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2 обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «Борки» о признании недействительной ничтожной сделки, а именно пункта 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:23:020000:3, расположенного по адресу: <адрес>, Борковский сельсовет, указав в обоснование заявленных требований, что в отношении данного земельного участка, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, Борковский сельсовет, зарегистрировано право общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Борки» и участниками долевой собственности на земельный участок был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, в соответствии с п. 5 которого договор заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента его государственный регистрации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (так как государственная регистрация договора аренды проведена в указанный день и имеет №). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды срок договора аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ИП глава КФХ ФИО2 является одним из участников общей долевой собственности на земельный участок и ДД.ММ.ГГГГ, и им было принято решение о выделе в натуре земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, в связи с чем, истцом был заключен договор с кадастровым инженером на выполнение кадастровых работ, во исполнение которого последним был подготовлен проект межевания образуемого земельного участка площадью 2918300 кв. м. Пунктом 6 договора аренды предусмотрено, что любая из сторон вправе досрочно расторгнуть договор, предупредив другую сторону не менее чем за 30 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о досрочном расторжении договора аренды в отношении образуемого земельного участка, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды было подписано дополнительное соглашение, которым п. 6 договора аренды был изменен и изложен в следующей редакции: «досрочное расторжение договора аренды возможно только по решению суда». Данная копия дополнительного соглашения была запрошена истцом и получена им ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания дополнительного соглашения истцу стало известно, что п. 2 указанного дополнительного соглашения п. 6 договора аренды был изменен и изложен в следующей редакции: «досрочное расторжение договора возможно только по решению суда», а также то, что указанное дополнительное соглашение заключено на основании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого также была истребована истцом и получена последним ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ повестка дня включала четыре вопроса: 1. Определение порядка проведения собрания, подсчета голосов, избрание председателя и секретаря общего собрания; 2. Изменение условий выдачи арендной платы; 3. Принятие решения о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых на него земельных участков, а также заключать дополнительные соглашения к договору аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка; 4. Разное.

Согласно содержанию протокола собрания, по четвертому вопросу повестки дня (Разное) выступил председатель собрания ФИО15, которая предложила внести изменения в п. 6 договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ изложив его в следующей редакции: «досрочное расторжение договора аренды возможно только по решению суда». В соответствии с содержанием протокола собрания, вопрос о внесении изменений в п. 6 договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ не был включен в повестку собрания. В собрании не принимали участие все участники долевой собственности, так как общее количество участников долевой собственности на земельный участок на дату проведения собрания составляло 253 участника, которые владели 435,47 долями, а присутствовала на собрании 90 участников, владеющих 220,4 долями (51% от общего числа).

Опираясь на ст. 181.5 ГК РФ, указал, что решение общего собрания, принятое по четвертому вопросу повестки дня и оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, как принятое по вопросу, не включенному в повестку. Законный интерес истца в признании части сделки недействительной заключается в восстановлении условий договора аренды, представляющих сторонам аренды право на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке, в целях реализации истцом данного права.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Курского Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении опечатки в тексте судебного акта) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены участники общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 46:23:020000:3, которые являются физическими лицами и определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ИП ГКФХ ФИО2 к ООО «Борки», ФИО31, ФИО19. ФИО32, ФИО33 и другим участникам общей долевой собственности передано в Курский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело в соответствии с письмом Курского областного суда поступило в Суджанский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены представителем истца по доверенности ФИО79 (т. 5, л.д. 61), на основании вышеизложенного просил применить последствия недействительности ничтожного решения собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:23:020000:3 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по четвертому вопросу повестки дня и признать недействительной ничтожную сделку – п. 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:23:020000:3, расположенного по адресу: <адрес>, Борковский сельсовет.

В судебном заседании представитель истца ИП главы КФХ ФИО2 по доверенности ФИО79 исковое заявление с учетом его уточнения поддержал по основаниям в нем изложенным и просил его удовлетворить.

Истец ИП глава КФХ ФИО2, надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовал своё право на участие в рассмотрении дела в лице представителя по доверенности ФИО14

Представитель ответчика ООО «Борки» по доверенности ФИО80 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что действительно между ООО «Борки» и участниками общей долевой собственности был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет с момента государственной регистрации, дополнительным соглашением к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в газете «Курская правда» № (25881) было опубликовано извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:23:020000:3. Повестка дня включала следующие вопросы для обсуждения: 1. Определение порядка проведения собрания, подсчета голосов, избрание председателя и секретаря общего собрания; 2. Изменение условий выдачи арендной платы; 3. Принятие решения о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых на него земельных участков, а также заключать дополнительные соглашения к договору аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка; 4. Разное. На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовали 90 участников долевой собственности, владеющие 220,4 долями, что составило 51% от общего числа долей. По четвертому вопросу повестки дня (разное) председатель собрания ФИО15 предложила внести изменения в п. 6 Договора аренды земельного участка и изложить п. 6 в следующей редакции «Досрочное расторжение договора аренды возможно только по решению суда». Других предложений не поступило, предложение об изменении редакции пункта 6 договора аренды было внесено в протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. «За» проголосовало 90 участников долевой собственности (владеющие 220,4 долями), то есть единогласно, против «0», воздержались «0». Дополнительным соглашением к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в условия договора аренды были внесены дополнительные изменения, указанное дополнительное соглашение было зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>.

Ссылаясь на положения ст. ст. 166, 617 ГК РФ, ч. 1 ст. 621, 181 ГК РФ, ст. ст. 14 и 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указала, что государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде и поскольку дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды прошло необходимую регистрацию, оно порождает последствия, в связи с чем, права и интересы третьих лиц о факте заключения договора аренды и о содержании его условий не могут быть не известны долевым собственникам, лицу, приобретающему долю в общую долевую собственность. ИП глава КФХ ФИО2 на дату проведения общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ, на котором участниками принимались решения о внесении изменений в договор аренды, собственником земельной доли в земельном участке с кадастровым номером 46:23:020000:3, не являлся. Приобретая в общую долевую собственность 1/466 доли в указанном земельном участке ИП ФИО2 не мог не знать об обременении арендой земельного участка, так как он не был ограничен в возможности ознакомиться с условиями обременения земельного участка, то есть с договором аренды земельного участка и протоколами общих собраний участников долевой собственности. По мнению стороны ответчика, получение ФИО2 протокола общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, поскольку правопреемник не мог не знать об условиях действующей аренды. В связи с чем просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Администрация Борковского сельсовета <адрес>, Администрация <адрес>, которые были надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО72 (наследник умершего участника долевой собственности на земельный участок ФИО16), ФИО70, ФИО17 (наследники умершего участника долевой собственности на земельный участок ФИО18), ФИО70, ФИО19 (наследники умершего участника долевой собственности на земельный участок ФИО19), ФИО77 (наследник умерших участников долевой собственности на земельный участок ФИО20, ФИО21), ФИО71 (наследник умершего участника долевой собственности на земельный участок ФИО22), ФИО70 (наследник умершего участника долевой собственности на земельный участок ФИО17), ФИО74, ФИО75, ФИО76 (наследники умерших участников долевой собственности на земельный участок ФИО23, ФИО24), ФИО73 (наследник умершего участника долевой собственности на земельный участок ФИО25), ФИО78 (наследник умершего участника долевой собственности на земельный участок ФИО53).

В судебное заседание ответчики Барсов В.А., Барсова Е.В., Беляев А.А., Беляев Е.Д., Войко В.М., Гайдуков А.А., Гайдукова Е.Т., Гридяеву В.Ф., Гуляеву В.С., Гуляев В.Г., Гуляев П.И., Ельников А.Н., Ельников Ф.А, Ельникова Н.С., Ельникова Н.В., Жакова Е.Н., Жилин В.П., Звягина В.А., Звягин В.А., Картавцева Е.П., Картавцев П.В., Касьянова С.В., Константинов И.Я., Котельников С.Н., Кошелева М.А., Лопатко Е.В., Малахов М.А., Михайлюк М.М., Бесова В.И., Переверзев А.П., Подколзина М.Ф., Польской Е.Г., Польской М.И., Пылев Н.Н., Радьков П.Т., Семиноженко А.В., Смирнова В.М., Соловьева Л.И., Филиппский Н.П.. Филиппский А.И., Щелкунова Г.Н., Ястребов И.Н., Ястребова Е.Г., Шишкуновой О.В., Ельниковой В.В., Левченко Р.В., Левченко А.Ф., Девятилов В.Г., Гуляева Я.В., Кошелева Н.С. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, Гуляев В.С., Барсов В.А., Соловьева Л.И. направили возражения на исковое заявление в письменном виде, согласно которых просили в удовлетворении иска оказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности (т. 4, л.д. 1-3, 5-7, 9-11).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в частности выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, и установлено в судебном заседании, в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:23:020000:3, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, Борковский сельсовет, зарегистрировано право общей долевой собственности (т. 2 л.д. 226)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Борки» и участниками долевой собственности на земельный участок был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения. Согласно п. 2 данного договора решение о передаче земельного участка в аренду принято единогласно всеми участниками общей долевой собственности на него, что подтверждается протоколом общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5 договора он заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента его государственный регистрации. По истечении срока договора аренды «Арендатор» имеет преимущественное право по заключению нового договора аренды земельного участка. Государственная регистрация договора аренды произведена ДД.ММ.ГГГГ под номером 46-46-24/003/2005-416 (т. 1, л.д. 98-99, т. 2 л.д. 226).

Кроме того, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды срок договора аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 100)

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:23:020000:3, расположенного по адресу: <адрес>, Борковский сельсовет. На общем собрании лично присутствовало 90 участников общей долевой собственности на земельный участок, владеющие 220,4 долями, что составило 51% общего числа долей. На повестке дня были следующие вопросы: 1. Определение порядка проведения собрания, подсчета голосов, избрание председателя и секретаря общего собрания; 2. Изменение условий выдачи арендной платы; 3. Принятие решения о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых на него земельных участков, а также заключать дополнительные соглашения к договору аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка; 4. Разное. Председателем собрания была избрана ФИО15 Так же последняя была избрана лицом, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых на него земельных участков, а также заключать дополнительные соглашения к договору аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка.

По четвертому вопросу повестки дня выступил председатель собрания ФИО15, которая предложила внести изменения в п. 6 договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №: пункт 6 договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ читать в следующей редакции: «Досрочное расторжение договора аренды возможно только по решению суда». Итоги голосования 220,4– «за», 0 – «против», 0- «воздержался». По результатам голосования решили: внести изменения в п. 6 договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 6 договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ читать в следующей редакции: «досрочное расторжение договора аренды возможно только по решению суда» (т. 1 л.д. 103-109).

По результатам общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:23:020000:3, ДД.ММ.ГГГГ «арендатором» в лице генерального директора ООО «Борки» ФИО30 и «арендодателем» в лице ФИО15 было подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2 которого: п. 6 договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ читать в следующей редакции: «Досрочное расторжение договора аренды возможно только по решению суда» (т. 1 л.д. 102).

Истец ФИО2 является собственником земельных долей: 1/466 регистрационная запись 46:23:020000:3-46/028/2022-678 от ДД.ММ.ГГГГ, 2/466 регистрационная запись 46:23:020000:3-46/033/2021-633 от ДД.ММ.ГГГГ, 1/466 регистрационная запись 46:23:020000:3-46/033/2021-631 от ДД.ММ.ГГГГ, 1/466 регистрационная запись 46:23:020000:3-46/033/2021-629 от ДД.ММ.ГГГГ, 2/466 регистрационная запись 46:23:020000:3-46/033/2021-627 от ДД.ММ.ГГГГ, 15/466 регистрационная запись 46:23:020000:3-46/033/2021-624 от ДД.ММ.ГГГГ, 3/466 регистрационная запись 46:23:020000:3-46/033/2021-620 от ДД.ММ.ГГГГ, 6/466 регистрационная запись 46:23:020000:3-46/033/2021-609 от ДД.ММ.ГГГГ, 1/466 регистрационная запись 46:23:020000:3-46/033/2021-603 от ДД.ММ.ГГГГ, 18/466 регистрационная запись 46:23:020000:3-46/033/2021-599 от ДД.ММ.ГГГГ, 1/701 регистрационная запись 46:23:020000:3-46/033/2021-597 от ДД.ММ.ГГГГ, 1/349 регистрационная запись 46:23:020000:3-46/033/2021-595 от ДД.ММ.ГГГГ, 2/933 регистрационная запись 46:23:020000:3-46/033/2021-593 от ДД.ММ.ГГГГ, 10/466 регистрационная запись 46:23:020000:3-46/033/2021-591 от ДД.ММ.ГГГГ, 3/1402 регистрационная запись 46:23:020000:3-46/033/2021-588 от ДД.ММ.ГГГГ, 11/466 регистрационная запись 46:23:020000:3-46/033/2021-585 от ДД.ММ.ГГГГ, 1/233 регистрационная запись 46:23:020000:3-46/033/2021-581 от ДД.ММ.ГГГГ, 1/466 регистрационная запись 46:23:020000:3-46/033/2021-579 от ДД.ММ.ГГГГ в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 46:23:020000:3, площадью 10251057 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Борковский сельсовет. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено гражданским кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Из пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ следует, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе в любое время немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

В п. 1 ст. 12 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на этот земельный участок превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных в статьях 12 - 14 данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в частности о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий (подпункт 6 пункта 3), об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (подпункт 7 пункта 3).

Порядок проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок определен статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 4 ст. 181.5 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:23:020000:3, расположенного по адресу: <адрес>, Борковский сельсовет. Участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:23:020000:3, были извещены о проведении данного собрания путем размещения извещения в газете «Курская правда» № (25881) от ДД.ММ.ГГГГ. На общем собрании лично присутствовало 90 участников общей долевой собственности на земельный участок, владеющие 220,4 долями, что составило 51% общего числа долей.

На повестку собрания были вынесены вопросы: 1. Определение порядка проведения собрания, подсчета голосов, избрание председателя и секретаря общего собрания; 2. Изменение условий выдачи арендной платы; 3. Принятие решения о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых на него земельных участков, а также заключать дополнительные соглашения к договору аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка; 4. Разное. Председателем собрания была избрана ФИО15 По четвертому вопросу повестки дня выступил председатель собрания ФИО15, которая предложила внести изменения в п. 6 договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, читать в следующей редакции: «Досрочное расторжение договора аренды возможно только по решению суда». По результатам общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:23:020000:3, ДД.ММ.ГГГГ «арендатором» в лице генерального директора ООО «Борки» ФИО30 и «арендодателем» в лице ФИО15 было подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2 которого: п. 6 договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ читать в следующей редакции: «Досрочное расторжение договора аренды возможно только по решению суда», которое было зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Первая регистрационная запись об истце ФИО2 как собственнике земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером 46:23:020000:3 внесена ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на момент заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок не являлся, участие в общем собрании участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения не принимал.

Истец просит применить последствия недействительности ничтожного решения собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:23:020000:3 от ДД.ММ.ГГГГ принятое по четвертому вопросу повестки и признать недействительной ничтожную сделку – пункт 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:23:020000:3.

Стороной ответчиков в ходе судебного заседания заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи (п. 17); если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 18); решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное (п. 111), срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК Российской Федерации (п. 112).

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском ИП глава КФХ ФИО2 обратился в Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при этом указывает, что о нарушении своего права узнал из протокола общего собрания, с которым он был ознакомлен после получения его в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, из материалов усматривается, что первая регистрационная запись об истце ФИО2 как собственнике земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:23:020000:3 внесена ДД.ММ.ГГГГ, то есть, уже после того как в органах ЕГРН было зарегистрировано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

С момента регистрации в Едином государственном реестре недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ данные сведения стали общедоступными, потому действуя добросовестно и осмотрительно, будучи собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ, именно истец в целях реализации своих прав и интересов должен был и мог ознакомиться, в том числе с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям должно исчисляться с момента регистрации права ФИО2 на землю - ДД.ММ.ГГГГ, и что ФИО2 обратился в суд с пропуском установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ срока исковой давности.

Уважительных причин пропуска указанного срока истцом и его представителем суду представлено не было, ссылка стороны истца на то, что ФИО2 узнал о нарушениях при проведении общего собрания только после получения его в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска указанного срока, поскольку истец не был лишен возможности ознакомиться с документами о проведении общего собрания и дополнительным соглашением своевременно. В связи с чем суд считает, что данный довод истца является несостоятельным, поскольку противоречит требованиям приведенных норм.

Поскольку с настоящим иском истец обратились в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском начавшего течь не позднее ДД.ММ.ГГГГ полугодичного срока исковой давности, в течение которого он мог требовать судебной защиты своего нарушенного субъективного гражданского права, и в ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о применении судом последствий пропуска ими указанного срока, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Индивидуальному предпринимателю главе КФХ Черкашину Александру Николаевичу в удовлетворении исковых требований к ООО «Борки», Барсову В.А., Барсовой Е.В., Беляеву А.А., Беляеву Е.Д., Войкову В.М., Гайдукову А.А., Гайдуковой Е.Т., Гридяеву В.Ф., Гуляеву В.С., Гуляеву П.И., Гуляеву В.Г., Ельникову А.Н., Ельникову Ф.А., Ельниковой Н.С., Ельниковой Н.В., Жаковой Е.Н., Жилину В.П., Звягиной В.А., Звягину В.А., Картавцевой Е.П., Картавцеву П.В., Касьяновой С.В., Константинову И.Я., Котельникову С.Н., Кошелевой М.А., Лопатко Е.В., Малахову М.А., Бесовой В.И., Михайлюк М.М., Переверзеву А.И., Переверзеву А.П., Подколзиной М.Ф., Польскому Е.Г., Польскому М.И., Пылеву Н.Н., Радькову П.Т., Семиноженко А.В., Смирновой В.М., Соловьевой Л.И., Филиппскому Н.П., Филиппскому А.И., Щелкуновой Г.Н., Ястребову И.Н., Ястребовой Е.Г., Бесовой В.И., Девятилову В.Г., Ельниковой В.В., Левченко Р.В., Левченко А.Ф., Шишкуновой О.В., Гуляевой Я.В., Кошелевой Н.С. о признании недействительной (ничтожной) сделки в части, применении последствий недействительности ничтожного решения собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Суджанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

< > Дело № 2-3949/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 09 ноября 2018 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Лобовой П.С.,

с участием представителя истца Пименова М.Е., ответчика Ястребовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пименова Е.Е. к ПАО СК «Росгосстрах», Ястребовой Е. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Пименов М.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Ястребовой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП его автомобиль < > госномер № получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Ястребовой Е.В., управлявшей автомобилем < > госномер №. Гражданская ответственность Ястребовой Е.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 326 600 руб. Не согласившись с размером ущерба, определенным страховой компанией, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с отчетом которого, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составит 473 569 руб. За услуги оценщика истец уплатил 3 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец вручил ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 73 400 руб. Страховщик отказал в удовлетворении требований по претензии. С отказом истец не согласен. Кроме того, поскольку лимит ответственности страховой компании состав...

...ляет 400 000 руб., то, по мнению истца, оставшаяся сумма 73 569 руб. подлежит взысканию с ответчика Ястребовой Е.В.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 73 400 руб., взыскать с ответчика Ястребовой Е.В. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 73 569 руб., взыскать с ответчиков солидарно расходы на проведение оценки 3 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 209 руб. 38 коп.

В судебное заседание истец Пименов Е.Е. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, выдав доверенность.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пименов М.Е. изменил исковые требования в связи с результатами проведенной автотовароведческой экспертизы, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 73 400 руб., с ответчика Ястребовой Е.В. - 21 494 руб., взыскать с ответчиков солидарно расходы на проведение оценки 3 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 209 руб. 38 коп.

В судебном заседании ответчик Ястребова Е.В. суду пояснила, что с требованиями о возмещении вреда в заявленной сумме согласна, не согласна с расходами на представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве указано, что ответчик исковые требования не признает, поскольку в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом, разница между выплаченным страховым возмещением и результатами судебной экспертизы составляет менее 10%. Просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. <адрес> по вине водителя Ястребовой Е.В., управлявшей транспортным средством < >, госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю < > госномер №, принадлежащему истцу на праве собственности, под управлением водителя А. были причинены механические повреждения. Со стороны водителя < > госномер № А. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Пименов Е.Е. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и представил все необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Пименову Е.Е. до его обращения в суд страховое возмещение в общей сумме 326 600 руб.

Не согласившись с размером ущерба, определенным страховой компанией, истец обратился к ИП Б., в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля < > госномер № без учета износа составляет 473 569 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Пименов Е.Е. направил в ПАО СК «Росгосстрах» требование о доплате страхового возмещения в размере 73 400 руб. (до лимита ответственности страховщика). В удовлетворении данного требования страховщик отказал.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ < >. Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля < > госномер № с учетом износа составляет 338549 руб., без учета износа - 421 494 руб. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривается.

При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется заключением судебной автотовароведческой экспертизы. Оснований не доверять ему не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Размер ущерба, исчисленный в соответствии с

"Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, составляет 338 548 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 326 600 руб.

В соответствии с п. 3.5. "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В данном случае разница между размером выплаченного страхового возмещения и размером ущерба, определенным экспертом с учетом износа, составляет менее 10%, поэтому следует признать, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком в полном объеме в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО. Оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Требования истца о взыскании со страховщика страхового возмещения, рассчитанного без учета износа и применения требований Единой методики, не основаны на законе.

Согласно п. 19 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 3.4. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014., размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержатся разъяснения о том, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Выплаченного истцу страхового возмещения в размере 326 600 руб. оказалось недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, который по заключению судебной экспертизы составил 421 494 руб.

Разница между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом составила 94 894 руб.

Доводы истца о том, что разница между фактически выплаченной ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» суммой страхового возмещения (326 600) и максимально положенной к выплате суммой страхового возмещения (400 000) составляет 73 400 руб., из чего следует, что истец имеет право на доплату страхового возмещения в указанной сумме, а взыскание с ответчика Ястребовой Е.В. составит 21 494 руб., не могут быть приняты судом, ввиду неправильного толкования норм материального права.

Как следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Тот факт, что лимит выплаты страхового возмещения не превышен основанием для взыскания со страховой компании убытков, рассчитанных без учета правил Единой методики не является.

Таким образом, с ответчика Ястребовой Е.В. подлежит взысканию ущерб в размере 94 894 руб.

Истцом Пименовым Е.Е. ставится вопрос о возмещении расходов на юридические услуги. Истцом за юридические услуги по консультированию, составлению претензии, искового заявления уплачено в общей сумме 6 000 руб. Учитывая объем выполненной работы, степень сложности дела, а также то, что требования к страховой компании заявлены необоснованно, суд полагает, что указанная сумма является завышенной и взыскивает с ответчика Ястребовой Е.В. в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 1 000 руб. (консультации, составление документов).

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3 500 руб., которые являлись необходимыми для определения цены иска. Поскольку исковые требования удовлетворены судом, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Ястребовой Е.В.

С Ястребовой Е.В. в пользу ФБУ < > подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 7 490 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ястребовой Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3046,82 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 162,56 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пименова Е.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ястребовой Е. В. в пользу Пименова Е.Е. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 94 894 руб., расходы на юридические услуги в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 046 руб. 82 коп.

В остальной сумме отказать.

Возвратить Пименову Е.Е. излишне уплаченную в бюджет по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. государственную пошлину в размере 1 162 руб. 56 коп.

Взыскать с Ястребовой Е. В. в пользу ФБУ < > расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 7 490 руб.

Апелляционным определением ВОС от 18.01.2019 г. решение ЧГС оставлено без изменения.

Мотивированное решение составлено 15.11.18.

Судья < > Т.В. Розанова

Судья Розанова Т.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2019 года № 33-282/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Чикиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ястребовой Е.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 ноября 2018 года, которым с Ястребовой Е.В. в пользу Пименова Е.Е. взыскано: в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба – 94 894 рубля, расходы на юридические услуги – 1000 рублей, расходы на оценку – 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3046 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пименова Е.Е., в том числе к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», отказано.

Пименову Е.Е. возвращена излишне уплаченная в бюджет государственная пошлина в размере 1162 рублей 56 копеек.

С Ястребовой Е.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 7490 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> <адрес> по вине водителя Ястребовой Е.В., управлявшей транспортным средством «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю «Lexus RX350», г...

...осударственный регистрационный знак ..., принадлежащему на праве собственности Пименову Е.Е., под управлением водителя ФИО1, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Ястребовой Е.В. при управлении автомобилем «Hyundai Santa Fe» была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») по страховому полису серии ... №....

Признав случай страховым на основании страховых актов от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> (л.д. ...-...) ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Пименову Е.Е. страховое возмещение в размере ... рублей.

Не согласившись с размером ущерба, определенным страховой компанией, Пименов Е.Е. обратился к независимому оценщику ИП ФИО2, в соответствии с заключением №... от <ДАТА> которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus RX350» без учета износа составляет ... рублей.

<ДАТА> Пименовым Е.Е. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено требование о доплате страхового возмещения в размере ... рублей, в удовлетворении которого страховой компанией было отказано.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Пименов Е.Е. <ДАТА> обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Ястребовой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором с учетом уменьшения исковых требований по результатам судебной автотовароведческой экспертизы просил взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 73 400 рублей, с Ястребовой Е.В. материальный ущерб в размере 21 494 рублей, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на проведение оценки – 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4209 рублей 38 копеек.

В судебное заседание истец Пименов Е.Е. не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель по доверенности Пименов М.Е. исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Молев К.В. в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, указав, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства перед истцом, разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба по результатам судебной экспертизы составляет менее 10 %.

В судебном заседании ответчик Ястребова Е.В. суду пояснила, что с требованиями о возмещении вреда в заявленной сумме согласна, не согласна с расходами на представителя.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Ястребова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пименова Е.Е. в связи с допущенной судом арифметической ошибки страховое возмещение в пределах лимита ответственности за вычетом ранее уплаченной суммы 73 400 рублей (... – ...), штрафа – 36 700 рублей; с Ястребовой Е.В. в пользу Пименова Е.Е. материальный ущерб в размере 21 474 рублей (... рублей – ... рублей); судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Полагает, что бремя доказывания необходимости и экономической обоснованности взыскания ущерба без учета износа, а также отсутствия иного способа исправления поврежденных деталей транспортного средства лежит на истце. Обращает внимание на свое трудное материальное положение, отсутствие в ее действиях вины и грубой неосторожности, в связи с чем просит о применении положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены или изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пунктами 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 3.4, 3.5. «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика), исходил из того, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размером ущерба с учетом износа, определенного по результатам судебной экспертизы составляет менее 10 %, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца к ПАО СК «Росгосстрах». При этом, суд правомерно взыскал материальный вред в оставшейся части с виновника ДТП Ястребовой Е.В., взяв за основу расчет ущерба без учета износа.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобе и мнению ее подателя о допущенной судом арифметической ошибке, соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости расчета величины ущерба, подлежащего выплате потерпевшему страховой компанией с учетом степени износа запасных частей.

Так, положениями абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с <ДАТА>, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как следует из заключения Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <ДАТА> №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus RX350» составляет: с учетом износа деталей, подлежащих замене, ... рублей, без учета износа – ... рубля.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 40 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также следует, что в случае, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Установив, что ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке выплатило Пименову Е.Е. страховое возмещение в общей сумме ... рублей, а сумма ущерба, причиненного истцу, с учетом износа по судебной экспертизе составила ... рублей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер произведенной страховщиком страховой выплаты находится в пределах статистической достоверности, так как разница в расчетах составляет менее 10 процентов (... рублей = ... %).

Изложенное свидетельствует о правильности расчета суда при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате Пименову Е.Е.

Поскольку в соответствии с требованиями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации на Ястребову Е.В. возложена обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, вывод суда о взыскании с нее 94 894 рублей (... рублей – ... рублей) является правомерным, а доводы апеллянта об обратном подлежащими отклонению.

Аргумент подателя жалобы относительно того, что бремя доказывания необходимости применения при расчете ущерба его величины без учета износа, отсутствия иного способа исправления повреждений лежит на Пименове Е.Е., основано на неверном толковании норм права и опровергается положениями пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Довод апелляционной жалобы о необходимости учета материального положения ответчика при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, и применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению ввиду недоказанности предусмотренных данной нормой оснований.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Данная правовая норма является исключением из общего правила, установленного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому убытки подлежат возмещению в полном объеме, и может применяться только в случае наличия исключительных обстоятельств в материальной сфере лица, ответственного за убытки, делающих невозможным возмещение вреда полностью. При этом размер возмещения вреда может быть только уменьшен, но полностью освободить лицо от материальной ответственности суд не вправе.

Указанные Ястребовой Е.В. обстоятельства – наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и кредитные обязательства, не подтвержденные, письменными доказательствами, безусловно не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика, которое не позволяло бы компенсировать материальный ущерб в установленном судом первой инстанции размере.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что ответчик в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не лишен права обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда с представлением доказательств своего тяжелого имущественного положения.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ястребовой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: В.О. Корешкова

Е.С. Ширяевская

Дело № 2-280/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2013 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Николаева О.В.,

при секретаре Аверкиевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Большеабакасинского сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики к Кириллову ФИО11, Кириллову ФИО12, Рогозиной ФИО13, Ястребову ФИО14 и Быстрых ФИО15 о прекращении права собственности на невостребованные земельные доли и признании права собственности муниципального образования на невостребованные земельные доли,

установил:

Администрация Большеабакасинского сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики обратилась в суд с исковым заявлением к Кириллову П.А., Кириллову Г.А., Рогозиной Ф.А., Ястребову И.Н. и Быстрых Е.Н. о прекращении права собственности на невостребованные земельные доли ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, каждого по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный на территории <адрес> из состава невостребованных земельных долей колхоза <данные изъяты> и о признании за муниципальным образованием «Большеабакасинское сельское поселение» Ибресинского района Чувашской Республики право собственности на <данные изъяты> земельные доли, составляющие каждая по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером - №, из категории земель - земли сельск...

...охозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный на территории <адрес> из состава невостребованных земельных долей колхоза <данные изъяты>, всего на <данные изъяты> доли.

В обоснование исковых требований указывается, что во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановления Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», администрацией <данные изъяты> были вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в соответствии с которыми в долевую собственность граждан на территории колхоза <данные изъяты> предоставлено <данные изъяты> кв. м. земли. Указанными постановлениями были утверждены списки лиц, наделяемых земельными долями по хозяйству, всего <данные изъяты> человек, с определением размера доли каждого собственника <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни. В указанном списке среди прочих указаны ФИО3, ФИО4 и ФИО5 В соответствии со ст. 12.1. Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте земель) администрация Большеабакасинского сельского поселения составила список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. Данный список опубликован в районной газете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, размещен на официальном сайте <данные изъяты> в сети «Интернет», информационных щитах на территории Большеабакасинского сельского поселения. С момента публикации ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ принимались в письменной форме возражения лиц, считающих, что принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. Земельные доли, принадлежащие лицам, заявившим возражения, были исключены из списка невостребованных долей. В соответствии с п. 7 ст. 12.1. вышеуказанного Закона об обороте земель постановлением главы Большеабакасинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> после истечения четырех месяцев со дня опубликования данный список был утвержден. Собственниками вышеуказанных долей являлись ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, умершая ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками умерших ФИО3 и ФИО4 являются Кириллов П.А., Кириллов Г.А. и Рогозина Ф.А., которые от принятия наследства наследодателей в виде земельных долей отказались. Наследниками умершего ФИО5 являются Ястребов И.Н. и Быстрых Е.Н., которые от принятия наследства наследодателя в виде земельной доли отказались. Поэтому земельные доли указанных наследодателей являются невостребованными.

Представитель истца - глава администрации Большеабакасинского сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики Ерилеев Е.В., своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчики Кириллов Г.А. и Ястребов И.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, в котором указали, что исковые требования признают.

Ответчики Кириллов П.А., Рогозина Ф.А. и Быстрых Е.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Чувашской Республике, Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, колхоз «Трудовик» Ибресинского района Чувашской Республики, своевременно и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, на судебное разбирательство своих представителей не направили, представили заявления о рассмотрении дела без участия их представителей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике - Чувашии, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

К правоотношениям, связанным с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, кроме Конституции РФ, Земельного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, применяется Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также Закон Чувашской Республики от 01 июня 2004 года № 11 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике».

В соответствии с п. 1 ст. 12.1. Закона об обороте земель, невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. В силу п. 2 данной статьи невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В силу пунктов 3, 4, 6 и 7 статьи 12.1. указанного закона орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей) и опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей. С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Согласно п. 8 ст. 12.1. Закона об обороте земель орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Статьей 3 Закона Чувашской Республики от 01 июня 2004 года № 11 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» предусмотрено, что Кабинет Министров Чувашской Республики определяет уполномоченный орган государственной власти Чувашской Республики по управлению и распоряжению землями сельскохозяйственного назначения, находящимися в собственности Чувашской Республики, и участию в обороте земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 18 марта 2011 года № 88 таким уполномоченным органом является Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики.

Согласно ст. 5 Закона Чувашской Республики от 01 июня 2004 года № 11 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» к компетенции органов местного самоуправления поселения или городского округа в области регулирования оборота земель сельскохозяйственного назначения относятся: составление списка лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 ст. 12.1. Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; представление на утверждение общему собранию участников долевой собственности списка невостребованных земельных долей; утверждение списка невостребованных земельных долей в случае, предусмотренном п. 7 ст. 12.1. Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; обращение в суд с заявлением о признании права собственности муниципального образования на земельные доли, признанные невостребованными в соответствии со ст. 12.1. Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; иные полномочия в области оборота земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Чувашской Республики.

В соответствии со статьей 8 Закона Чувашской Республики от 01 июня 2004 года № 11 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» сообщения о невостребованных земельных долях органы местного самоуправления по месту расположения земельного участка опубликовывают в средствах массовой информации, являющихся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а также размещают на официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при их наличии).

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены представленные колхозами, совхозами, сельскохозяйственными предприятиями, администрациями сельсоветов района списки собственников при коллективно-долевой, совместной собственности на земельные участки и размеры их земельных долей. Районному комитету по земельной реформе и земельным ресурсам рекомендовано брать эти списки за основу при выдаче свидетельств о праве собственности на землю. Кроме этого постановлениями главы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении дополнительных списков земельных долей» по колхозу <данные изъяты> утвержден список в количестве <данные изъяты> человек, размер их земельной доли определен площадью <данные изъяты> га, в том числе пашни <данные изъяты> га. В указанных списках указаны ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Постановлением главы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение выдать свидетельства о праве собственности на земельные доли на основании списков, утвержденных постановлениями главы районной администрации согласно приложению.

Из представленного кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером № категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, находится по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрация <данные изъяты> в районной газете <данные изъяты>, в официальном источнике опубликования <данные изъяты>, разместила информацию о том, что земельные доли собственников земельных долей в соответствии со ст. 12.1. Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» могут быть признаны невостребованными, опубликовала список собственников указанных земельных долей, в котором под номером № указан ФИО3, под номером № указана ФИО4 и под номером № указан ФИО5 Из которого следует, что список невостребованных земельных долей будет утверждаться на общем собрании участников долевой собственности ФИО10 <данные изъяты>, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <данные изъяты>. Собственникам земельных долей и лицам, считающим, что принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в данный список, в течение трех месяцев со дня опубликования настоящего сообщения предлагалось заявить о своем желании воспользоваться правами участников долевой собственности, для чего было необходимо обратиться с заявлениями в администрацию <данные изъяты>, либо заявить на общем собрании собственников земельных долей.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, подписанный главой <данные изъяты> о том, что в газете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на официальном сайте <данные изъяты>, на информационных щитах на территории сельского поселения было размещено объявление о проведении собрания собственников земельных долей ДД.ММ.ГГГГ год в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <адрес>, однако в назначенное время никто не явился.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы <данные изъяты> утвержден список невостребованных земельных долей, расположенных на территории колхоза <данные изъяты>, в который включены земельные доли умерших собственников, в том числе ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Собственник земельной доли ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Собственник земельной доли ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки нотариуса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в ее делах отсутствуют наследственные дела на имущество ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Собственник земельной доли ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии наследственного дела № на имущество ФИО5 следует, что наследником, принявшим наследство, является ответчик Ястребов И.Н. Иных наследников, принявших наследство, не имеется.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается, что в нем не содержатся сведения о зарегистрированных правах собственников земельных долей вышеуказанных наследодателей и их наследников.

Ответчики наследственных прав в отношении земельных долей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не оформили, свидетельство, подтверждающее право собственности на земельные доли, не получали, не намеревались и не намерены распорядиться земельными долями наследодателей, ответчики не использовали земельные доли наследодателей по назначению несколько лет подряд со дня их смерти, что свидетельствует о том, что указанные земельные доли не были ими востребованы.

При таких обстоятельствах земельные доли ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обоснованно признаны невостребованными, поскольку их наследники не пользовались земельными долями, не предпринимали действия по надлежащему оформлению прав на них и распоряжению, и не желают оформить свои права на указанные доли.

Таким образом, обращение администрации Большеабакасинского сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики с вышеуказанным иском основано на законе и вызвано объективной необходимостью сохранения целевого использования земельных участков.

До обращения в суд администрацией Большеабакасинского сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики полностью была выполнена процедура, установленная статьей 12.1. Закона об обороте земель, и потому суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных исковых требований и необходимости признания за муниципальным образованием «Большеабакасинское сельское поселение» Ибресинского района Чувашской Республики права собственности на невостребованные земельные доли.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно ст. 18 указанного Федерального закона свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу изложенного собственники земельных долей являются владельцами долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Признание права собственности муниципального образования «Большеабакасинское сельское поселение» на спорные земельные доли влечет прекращение права собственности собственников земельных долей.

Способ, заявленный истцом о прекращении права долевой собственности ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не противоречит ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности, прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. В данном случае такой способ предусмотрен Федеральным законом об обороте земель.

При таких данных исковые требования подлежат удовлетворению.

Решение суда о признании права собственности является основанием для государственной регистрации права собственности истца на указанное имущество в силу ст. ст. 17, 28 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Прекратить право собственности ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, каждого по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером - №, из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный на территории <адрес> из состава невостребованных земельных долей колхоза <данные изъяты>.

Признать за муниципальным образованием «Большеабакасинское сельское поселение» Ибресинского района Чувашской Республики право собственности на <данные изъяты> земельные доли, составляющие каждая по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером - №, из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный на территории <адрес> из состава невостребованных земельных долей колхоза <данные изъяты>, всего на <данные изъяты> доли.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Николаев

Дело № 2-173/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Николаева О.В.,

при секретаре Мещеряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ястребова Ивана Николаевича к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Вурнарском районе Чувашской Республики – Чувашии (межрайонное) о признании отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости частично незаконным, об обязании включить в общий стаж периода работы и периода осуществления ухода за инвалидом 1 группы, обязании включить период работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости со дня обращения,

установил:

Ястребов И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Вурнарском районе Чувашской Республики – Чувашии (межрайонное) о частичной отмене решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии от 19 января 2017 года № 4, о возложении обязанности включить в общий стаж период работы с 01 июля 1987 года по 31 декабря 1996 года в качестве кочегара свинотоварной фермы колхоза <данные изъяты> и периода осуществления ухода за инвалидом 1 группы с 01 ноября 2008 года по 31 января 2014 года, о возложении обязанности включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда период работы с 01 июля 1987 года по 31 декабря 2004 год...

...а в качестве кочегара свинотоварной фермы колхоза <данные изъяты>, и обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости с 11 января 2017 года.

В обоснование исковых требований указал, что 11 января 2017 года обратился в Государственное Учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вурнарском районе Чувашской Республики – Чувашии (межрайонное) (далее – Управление) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда. Однако, вышеуказанным решением ему отказано в досрочном назначении страховой пенсии в связи с тем, что не имеет необходимый специальный страховой стаж 12 лет 6 месяцев, предусмотренный п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». С данным решением в указанной части не согласен, считает, что имеет необходимый стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости, в связи с тяжелыми условиями труда, поскольку в вышеуказанный период в течение полного рабочего дня выполнял работу в качестве кочегара, поскольку его работа в период с 01 июля 1987 года по 31 декабря 2004 года в качестве кочегара свинотоварной фермы колхоза <данные изъяты>, всегда была связана с ручным удалением золы. В спорный период работал исключительно кочегаром на твердом топливе с ручным выносом золы и уголь из вагонетки забрасывал в топку вручную. При этом ему доплачивалась надбавка за вредность, то есть за уборку золы. В трудовой книжке имеются сведения, свидетельствующие об осуществлении трудовой деятельности в качестве кочегара свинотоварной фермы колхоза <данные изъяты> в период с 01 июля 1987 года по 31 декабря 1996 года, в том числе о приеме на работу на указанную должность, об увольнении с упомянутой должности, принятый колхозом годовой минимум трудового участия, выполнение годового минимума трудового участия и начисления заработной платы. Период работы с 01 июля 1987 года по 31 декабря 1996 года подлежит включению в общий страховой стаж. Кроме того, с 01 ноября 2008 года по 31 января 2014 года истец осуществлял уход за инвалидом 1 группы – ФИО2 Указанный период в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» подлежит включению в общий страховой стаж.

Впоследствии Ястребов И.Н. подал в суд уточненное исковое заявление к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Вурнарском районе Чувашской Республики – Чувашии (межрайонное) о частичной отмене решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии от 19 января 2017 года № 4, о возложении обязанности включить в общий страховой стаж период работы с 01 июля 1987 года по 31 декабря 1996 года в качестве кочегара свинотоварной фермы колхоза <данные изъяты> и о возложении обязанности включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда период работы с 01 июля 1987 года по 31 декабря 2000 года в качестве кочегара свинотоварной фермы колхоза <данные изъяты>, и обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости с 11 января 2017 года.

Истец Ястребов И.Н., своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Федоров Л.Г. уточненные исковые требования Ястребова И.Н. полностью поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, а также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представитель ответчика – Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вурнарском районе Чувашской Республики – Чувашии (межрайонное) Михайлова И.Н. исковые требования Ястребова И.Н. не признала по основаниям, отраженным в обжалуемом решении от 19 января 2017 года № 4 и в письменном отзыве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – колхоза <данные изъяты>, своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Свидетель ФИО3 показал, что в период с 1978 года по 1999 года работал кочегаром свинотоварной фермы в колхозе <данные изъяты>. Ястребов И.Н. работал полный рабочий день кочегаром свинотоварной фермы колхоза <данные изъяты> в период с 1987 года по 2004 год. В указанной свинотоварной ферме работали кочегарами на твердом топливе с ручным выносом золы, и уголь из вагонетки забрасывали в топку вручную. Им доплачивалась надбавка к заработной плате за вредность, то есть за уборку золы.

Свидетель ФИО4 показал, что в период с 1987 года по 2004 год Ястребов И.Н. работал кочегаром свинотоварной фермы колхоза <данные изъяты> в течение полного рабочего дня. Он работал кочегаром на твердом топливе с ручным выносом золы и уголь из вагонетки забрасывал в топку вручную.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11 января 2017 года Ястребов И.Н. обратился в Государственное Учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вурнарском районе Чувашской Республики – Чувашии (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости, в связи с тяжелыми условиями труда.

Решением Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вурнарском районе Чувашской Республики – Чувашии (межрайонное) от 19 января 2017 года № 4 Ястребову И.Н. в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», отказано из-за отсутствия необходимого специального страхового стажа 12 лет 6 месяцев и отсутствия общего страхового стажа 25 лет.

В общий страховой и специальный стаж не были включены периоды работы Ястребова И.Н. в качестве кочегара свинотоварной фермы колхоза <данные изъяты>. В общий страховой стаж не был включен период осуществления истцом ухода за инвалидом 1 группы.

Положениями ст. ст. 18, 39 Конституции Российской Федерации гарантируется социальное обеспечение по возрасту.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 указанного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 этой же статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 указанного Федерального закона периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Частью 4 статьи 30 этого же закона периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В целях реализации статей 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях» Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 утвержден Список работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правила исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение.

В подпункте «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются: при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда:

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется с применением: Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Соответственно, для определения права на включение спорных периодов работы истца в стаж, дающий право на назначение пенсии по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», подлежит применению законодательство, действовавшее в спорный период.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В силу п. 2 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в подпункте «б» пункта 1 определено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, разделом 33 предусмотрены профессии - код позиции 23200000-13786 «Машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы».

При этом время выполнявшихся до 01 января 1992 года работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Списком № 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 в разделе ХХХII «Общие профессии» указаны кочегары производственных котельных и производственных печей.

Федеральный закон от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

При подтверждении страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом и после такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 года № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, которые вступили в законную силу с 01 января 2015 года.

В соответствии с пунктом 11 указанных Правил, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Перечень документов, подтверждающих периоды работы как до регистрации гражданина в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, был утвержден Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года № 555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий».

Согласно пунктам 6, 34 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные пунктом 1 настоящих Правил, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Из копии трудовой книжки колхозника, заполненной 29 июля 1994 года колхозом <данные изъяты> следует, что с 01 июля 1987 года по 02 февраля 2004 года Ястребов И.Н. работал кочегаром-оператором свинотоварной фермы колхоза <данные изъяты>.Согласно копии протокола расширенного заседания правления колхоза <данные изъяты> от 07 сентября 1987 года Ястребов И.Н. был принят на работу кочегаром в СТФ указанного колхоза.

Копией приказа председателя колхоза <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Ястребов И.Н. уволен по собственному желанию со 02 февраля 2004 года.

Вместе с тем из копии трудовой книжки истца, заполненной 16 февраля 1980 года <данные изъяты> следует, что с 01 февраля 1995 года по 20 октября 2000 года Ястребов И.Н. работал строителем в строительной бригаде колхоза <данные изъяты>.

Из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ № 489 следует, что в архивных документах колхоза <данные изъяты> за 1995 год сведения о приеме на работу Ястребова И.Н. не значатся. За 2004 год документы на хранение в <данные изъяты> не поступали.

Из справки колхоза <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что приказы о принятии в строительную бригаду № от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении № от 05 октября 2000 года отсутствуют.

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ №, в документах по основной деятельности колхоза <данные изъяты> за 2000 год сведения об увольнении Ястребова И.Н. не значатся.

Из копии протокола заседания правления колхоза <данные изъяты> от 01 декабря 2000 года следует, Ястребову И.Н. был предоставлен отпуск за свой счет без указания периода указанного отпуска.

За 2004 год документы на хранение в <данные изъяты> не поступали.

Согласно копии Устава колхоза <данные изъяты> предметом деятельности колхоза является производство, переработка, сбыт сельскохозяйственной продукции; выполнение иных работ и оказания услуг. Основными видами деятельности колхоза помимо прочего являются: животноводство; выращивание и реализация племенного молодняка КРС и свиней; производство молока, мяса и мясопродуктов, их переработка и реализация; оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными.

Справкой, уточняющей особый характер труда или условия, необходимые для досрочного назначения трудовой пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № подтвержден факт работы Ястребова И.Н. в свинотоварной ферме колхоза <данные изъяты> полный рабочий день в качестве кочегара с 01 июля 1987 года по 31 декабря 2000 года, предусмотренного Списком № 2 разделом 33 кодом позиции 23200000-13786. Справка выдана на основании протокола № от 07 сентября 1987 года, книги учета труда и трудового стажа и заработка колхозника, лицевых счетов за 1987-2000 года. Согласно указанной справке фактически отработанное Ястребовым И.Н. время составляет 13 лет 6 месяцев.

Из копии акта № по результатам документальной проверки факта работы с учетом факта льготной работы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что специалистом экспертом отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ибресинском районе ФИО5 в присутствии главного бухгалтера колхоза <данные изъяты> ФИО6 была проведена проверка факта работы Ястребова И.Н. в качестве кочегара с 01 июля 1987 года по 31 декабря 1996 года. Проверкой установлено, что по книгам расчетов по оплате труда с колхозниками с 1987 года по 1996 года факт работы Ястребова И.Н. подтверждается. В графе «Профессия и должность» не указана. По данным Сводной книги учета трудового стажа и заработка колхозника Ястребов И.Н. с 1987 года по 2000 год значится как кочегар СТФ. В наблюдательном деле колхоза <данные изъяты> сведения о работе Ястребова И.Н. отсутствуют.

Из справки колхоза <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что расхождения в справке № от ДД.ММ.ГГГГ колхоз объясняет тем, что справку о льготном стаже в качестве кочегара колхоз в Пенсионный фонд Ибресинского района с 1997 года не представил. Исходя из этого Пенсионный фонд в льготный стаж включает период от 01 июля 1987 года по 31 декабря 1996 года, а период с 01 января 1997 года по 31 декабря 2000 года из льготного стажа исключает. По лицевым счетам и книге учета трудового стажа и заработка колхоза <данные изъяты> Ястребов И.Н. работал кочегаром-оператором свинотоварной фермы с 01 июля 1987 года по 31 декабря 2000 года.

В наблюдательном деле колхоза <данные изъяты> сведения о работе Ястребова И.Н. отсутствуют.

В копиях лицевых счетов и книги учета трудового стажа и заработков колхозников колхоза <данные изъяты> имеются сведения о начислении заработной платы Ястребову И.Н., работавшему в качестве кочегара СТФ за период с 01 июля 1987 года по октябрь 2000 года. В которых также содержаться сведения о выполнении указанным работником трудового минимума колхозника, о предоставлении Ястребову И.Н. дополнительного отпуска, о стаже работника, о производственных показателях свинотоварной фермы.

В копиях карточки учета выдачи спецодежды работникам (работающим в сфере животноводства) колхоза <данные изъяты>, начатой 1 января 1988 года, личной карточки учета спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений № 51 имеются сведения о выдаче Ястребову И.Н. спецодежды: сапоги резиновые, костюм хлопчатобумажный в период с 1988 года по 1994 год.

Согласно копии ведомости выдачи рукавиц работникам СТФ за 2000 год, Ястребову И.Н. выдана 1 пара рукавиц.

Копией журнала учета основных средств за 1989 год подтверждается, что в комплекс свинотоварной фермы на ряду с другими объектами входят кормокухня (1964 года постройки) и откормочная (1965 года постройки).

Согласно описи инвентарных карточек по учету основных средств колхоза <данные изъяты> за 1993 год в свинотоварной ферме колхоза <данные изъяты> имелся котел КВ-300.

Копией журнала расчета амортизационных отчислений по основным средствам за 1995, 1996 года в свинотоварной ферме колхоза <данные изъяты> имелся котел КТФ-300.

Копиями свидетельств подтверждается то, что в период с 13 октября 1987 года по 23 октября 1987 года Ястребов И.Н. обучался по профессии машинист котельных установок низкого давления, а также со 02 ноября 1987 года по 04 декабря 1987 года он обучался по профессии оператор котельных установок низкого давления.

Согласно копии удостоверения Ястребов И.Н. со 02 декабря 1998 года по 12 ноября 1998 года обучался по специальности машиниста котельной установки на твердом топливе и установлен 3 тарифно-квалификационный разряд.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 года № 31/3-30 утверждены Общие положения Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР, раздел «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 1.

Согласно которым машинист (кочегар) котельной третьего разряда должен знать: устройство применяемого оборудования и механизмов; способы рационального сжигания топлива в котлах; схемы тепло-, паро- и водопроводов и наружных теплосетей; порядок учета результатов работы оборудования и отпускаемой потребителям теплоты; значение своевременного удаления шлака и золы для нормальной работы котлов; правила ухода за обслуживаемым оборудованием и способы устранения недостатков в его работе; типы обслуживаемых котлов; правила и способы погрузки и транспортировки золы и шлака; системы - смазочная и охлаждения обслуживаемых агрегатов и механизмов; правила ведения записей о работе механизмов и оборудования по золошлакоудалению; устройство простых и средней сложности контрольно-измерительных приборов.

Согласно пункту 38 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 года № 1015, при утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

К заявлению работника об установлении периода его работы на основании свидетельских показаний по указанным причинам прилагается документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе не по вине работника и невозможность их получения.

Согласно п. 5 Разъяснения Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года № 5, утвержденного постановлением Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года № 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в пункте 4 которых предусмотрено общее правило о возможности включения в специальный стаж периодов работы при условии выполнения ее постоянно в течение полного рабочего дня.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

При оценке пенсионных прав истца суд исходит из приведенных норм и представленных истцом доказательств, которые свидетельствуют о том, что в период с 01 июля 1987 года по 31 июля 2000 года, с 01 по 20 октября 2000 года истец работал в должности кочегара-оператора свинотоварной фермы колхоза <данные изъяты>, то есть выполнял работу машиниста (кочегара) котельной (на угле), в том числе занятого на удалении золы.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые подтвердили факт осуществления Ястребовым И.Н. трудовой деятельности в колхозе <данные изъяты> в должности кочегара-оператора, у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласованы и не противоречат друг другу, и другим доказательствам по делу. Кроме того, из копии трудовой книжки ФИО3 следует, что последний с 1978 года по 1999 год работал кочегаром в свинотоварной ферме.

Таким образом, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о том, что не подлежат включению периоды работы истца в должности кочегара-оператора свинотоварной фермы колхоза <данные изъяты> с 01 июля 1987 года по 31 декабря 1996 года в общий страховой стаж, а период с 01 июля 1987 года по 31 июля 2000 года, с 01 по 20 октября 2000 года в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение Ястребову И.Н. страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Представленные суду доказательства о последующих периодах трудовой деятельности истца в колхозе <данные изъяты> свидетельствуют о выполнении им работ в качестве рабочего.

При изложенных обстоятельствах периоды работы истца в должности кочегара-оператора свинотоварной фермы колхоза <данные изъяты> за период с 01 июля 1987 года по 31 июля 2000 года, с 01 по 20 октября 2000 года подлежат включению в стаж работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Поскольку истец в указанные периоды работал постоянно в течение полного рабочего дня и вырабатывал норму рабочего времени. Исследованные судом вышеуказанные доказательства в совокупности свидетельствуют о выполнении истцом трудовых обязанностей в качестве кочегара-оператора свинотоварной фермы колхоза <данные изъяты> в течение полного рабочего дня. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом периодов работы, подлежащих включению в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, по решению суда, у Ястребова И.Н. специальный стаж составляет 13 лет 1 месяц 20 дней.

Страховой стаж у Ястребова И.Н. по состоянию на 11 января 2017 года составил более 25 лет исходя из следующего расчета: 14 лет 1 месяц 25 дней (признанный ответчиком и подтвержденный документально) + 9 месяцев 24 дня (с 01 ноября 2008 года по 24 августа 2009 года) + 4 года 3 месяца 9 дней (с 30 сентября 2009 года по 08 января 2014 года), то есть периоды осуществления истцом ухода за ФИО2, являвшейся инвалидом 1 группы (включенный в индивидуальный лицевой счет сведений об иных периодах, засчитываемый в страховой стаж Ястребова И.Н. решением Управления от 28 февраля 2017 года № 93) + 9 лет 6 месяцев (с 01 июля 1987 года по 31 декабря 1996 года периоды работы истца в должности кочегара-оператора свинотоварной фермы колхоза <данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона РФ от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Из материалов дела усматривается, что Ястребов И.Н. обратился в Управление за назначением пенсии 11 января 2017 года, что ответчиком не оспаривается.

Стаж работы, дающей право на досрочную страховую пенсию по старости у Ястребова И.Н. (в период работы в должности кочегара-оператора свинотоварной фермы колхоза <данные изъяты>) по состоянию на 11 января 2017 года составил более 12 лет 6 месяцев.

Следовательно, страховая пенсия истцу подлежит назначению со дня его обращения в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ибресинском районе Чувашской Республики – Чувашии с соответствующим заявлением и всеми необходимыми документами, то есть с 11 января 2017 года, с учетом наличия у него на эту дату необходимого страхового стажа (25 лет), льготного стажа (12 лет 6 месяцев) и возраста 55 лет.

При указанных обстоятельствах требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 12 апреля 2017 года.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на уплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая категорию и сложность данного дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание то, что Федоров Л.Г. изучил представленные Ястребовым И.Н. документы, оказывал содействие ему в подготовке документов для подачи в суд искового заявления, подготовил проект искового заявления, составление которого не требовало большого количества времени, характер спора (по которым сложилась судебная практика), количество судебных заседаний в котором представитель истца участвовал, а также положения статьи 100 ГПК РФ, суд требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя находит подлежащим удовлетворению в размере 3 000 рублей. Данный размер является разумным и справедливым.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вурнарском районе Чувашской Республики – Чувашии (межрайонное) от уплаты государственной пошлины по настоящей категории дел законом не освобождено, суд, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины находит подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 300 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

решил:

Решение Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вурнарском районе Чувашской Республики – Чувашии (межрайонное) от 19 января 2017 года № 4 отменить частично.

Обязать Государственное Учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вурнарском районе Чувашской Республики – Чувашии (межрайонное) включить Ястребову Ивану Николаевичу периоды работы с 01 июля 1987 года по 31 декабря 1996 года в должности кочегара свинотоварной фермы колхоза <данные изъяты> в общий страховой стаж.

Обязать Государственное Учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вурнарском районе Чувашской Республики – Чувашии (межрайонное) включить периоды работы в должности кочегара свинотоварной фермы колхоза <данные изъяты> с 01 июля 1987 года по 31 июля 2000 года, с 01 по 20 октября 2000 года в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение Ястребову Ивану Николаевичу страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Обязать Государственное Учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вурнарском районе Чувашской Республики – Чувашии (межрайонное) назначить Ястребову Ивану Николаевичу страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 11 января 2017 года.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вурнарском районе Чувашской Республики – Чувашии (межрайонное) в пользу Ястребова Ивана Николаевича расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вурнарском районе Чувашской Республики – Чувашии (межрайонное) в пользу Ястребова Ивана Николаевича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в

течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2017 года.