Шардыко Инга Николаевна

Судья Бойко Л.Н.

№ 33-3655/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

13 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Пырч Н.В.

Брандиной Н.В.

при секретаре

ТТаушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шардыко И. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель – это реальность», Ригиной И. В. об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе Шардыко И. Н. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шардыко И. Н. к ООО «М.Э.Р.», Ригиной И. В. об освобождении от ареста имущества, указанного в акте описи и ареста от 14 июня 2017 года - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения истицы Шардыко И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы ответчика Ригиной И.В., объяснения представителя третьего лица УФССП России по Мурманской области судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска Ульяновской Л.В., полагавшейся в разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шардыко И.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель – это реальность» (далее – ООО «М.Э.Р.») об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указала, что в рамках исполнительного производства № 56289/16/51002-ИП от 14 октября 2016 года, должником по которому является ООО «М.Э.Р.», судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и наложен арест на следующее имущество: кухонный гарнитур цвет бежевый, 2 шкафа застекленные с подсветкой, столешница коричневого цвета с металлической стой...

...кой - 1 шт.; шкаф-купе с заставками из зеркала и цветного стекла с угловой полкой - 1 шт.; тумба, 3 ящика цвет вишня - 2 шт.; комод 4 ящика цвет вишня - 1 шт.; комод цвет орех 5 ящиков - 1 шт.; стол письменный темно-коричневый - 1 шт.; стенка цвет белый/кофе - 1 шт.; кухня 9 секций, цвет фиолетовый с перламутром/белый, металлическая стойка, боковые полки стекло полукруглые - 1 шт.; кухня 11 секций цвет желтый/черный - 1 шт.

Ссылаясь на то, что подвергнутое аресту имущество принадлежит ей на праве собственности, никогда не находилось в собственности юридического лица ООО «М.Э.Р.», просила суд исключить указанное имущество из описи арестованного имущества должника ООО «М.Э.Р.».

В судебном заседании истица Шардыко И.Н., действуя также на основании доверенности в интересах ответчика ООО «М.Э.Р.», просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в настоящее время ООО «М.Э.Р.» деятельности не осуществляет, спорная мебель находилась в арендованном помещении (офис продаж и заказов), в котором осуществляется торговля по образцам.

Ответчик Ригина И.В. иск не признала.

Представители третьего лица УФССП России по Мурманской области судебные приставы-исполнители ОСП Ленинского округа г. Мурманска Горина М.И. и Ульяновская Л.В. разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шардыко И.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие поводом обращения с иском в суд.

Не соглашается с данной судом оценкой собранных по делу доказательств.

По мнению подателя жалобы, выводы суда об отказе в удовлетворении иска постановлены в отсутствие надлежащих доказательств принадлежности спорного имущества ООО «М.Э.Р.».

Настаивает на том, что представила в дело доказательства, не оспоренные стороной ответчика и третьим лицом, подтверждающие, что она является собственником указанного имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу Ригина И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал надлежащую оценку.

В силу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требования об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность ему спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом в силу закона или договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве ОСП Ленинского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области находится сводное исполнительное производство № 56288/16/51002-СД, возбужденное на основании исполнительных листов, выданных Первомайским районным судом города Мурманска по гражданским делам № 2-7554/16 и № 2-6767/16, в отношении должника ООО «М.Э.Р.» (ИНН 5190923081), о взыскании в пользу Ригиной И.В. задолженности в размере 232506 рублей 72 копейки.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что по адресу: город Мурманск, улица Буркова, дом 11/18, в помещении выставочного зала («мебель на заказ») находится имущество, на которое в целях исполнения требований исполнительного документа может быть наложен арест.

14 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по указанному адресу и составлен акт описи и ареста следующего имущества должника: кухонный гарнитур цвет бежевый, 2 шкафа застекленные с подсветкой, столешница коричневого цвета с металлической стойкой - 1 шт.; шкаф-купе с заставками из зеркала и цветного стекла с угловой полкой - 1 шт.; тумба, 3 ящика цвет вишня - 2 шт.; комод 4 ящика цвет вишня - 1 шт.; комод цвет орех 5 ящиков - 1 шт.; стол письменный темно-коричневый - 1 шт.; стенка цвет белый/кофе - 1 шт.; кухня 9 секций цвет фиолетовый с перламутром/белый, металлическая стойка, боковые полки стекло полукруглые - 1 шт.; кухня 11 секций цвет желтый/черный - 1 шт.

Указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение ООО «МЭР» и установлен режим хранения арестованного имущества с правом пользования; место хранения - город Мурманск, улица Буркова, дом 11/18.

Разрешая спор по существу и отказывая Шардыко И.Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами материального права и обоснованно исходил из того, что истицей не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность ей арестованного имущества.

В обоснование иска Шардыко И.Н. ссылалась на то, что арестованное имущество принадлежит ей на праве собственности на основании заключенных в период с 2011 по 2013 годы договоров купли-продажи, копии которых представила в материалы дела.

Суд тщательно проверил указанные доводы истицы и отклонил их по мотивам, приведенным в решении и не вызывающим сомнения у судебной коллегии в их правильности.

Так, установленные судом данные о том, что генеральным директором ООО «М.Э.Р.» (ИНН 5190923081), которое фактически не ведет финансово-хозяйственную деятельность с 01 июня 2016 года, и генеральным директором ООО «МЭР» (ИНН 5190061784), а также единственным учредителем указанного общества, созданного в 2016 году, является супруг истицы Шардыко В.А., договор аренды нежилого помещения, в котором произведен арест спорного имущества, и соглашение о расторжении ранее заключенного аналогичного договора аренды, от имени арендатора подписано руководителем указанных обществ Шардыко В.А., деятельность названных обществ тождественна, связана с производством и реализацией предметов мебели (комплектов, гарнитуров), истица является сотрудником этих обществ, позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что несмотря на смену ИНН и наименования юридических лиц, фактически ООО «М.Э.Р.» и ООО «МЭР» являются одной и той же организацией, оказывающей населению услуги в сфере изготовления и продажи мебели.

Свои выводы суд также основывал на исследованных в судебном заседании фотоматериалах, составленных в ходе производства описи имущества, на которых отображены предметы мебели (комплекты, гарнитуры), в том числе указанные в акте описи и ареста имущества должника от 14 июня 2017 года, с имеющимися на них ценниках, бирках с указанием «можно в кредит», находятся в демонстрационном зале.

Установив изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд отклонил в качестве надлежащих доказательств принадлежности истице спорного имущества представленные ею в дело договоры купли-продажи, обоснованно аргументировав свой вывод тем, что с учетом характера предпринимательской деятельности истицы и ее супруга, спорная мебель использовалась именно в целях предпринимательской деятельности ООО «М.Э.Р.», в том числе для привлечения внимания потенциальных заказчиков-потребителей.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска об освобождении спорного имущества от ареста.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, являются убедительными, основаны на представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные истицей в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, основаны на иной оценке представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шардыко И. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: