Лазаренко Лариса Викторовна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0006-01-2023-004984-63

Рег. № 33-19367/2024 Судья: Бачигина И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

Судей

При помощнике судьи

Овчинникова Л.Д., Яшиной И.В.,

Агаевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сироткиной Валентины Тихоновны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2024 года по иску Кулаковой Ларисы Григорьевны к администрации Кировского района Санкт-Петербурга, Шрамко Злате Викторовне, Лазаренко Ларисе Викторовне, Сироткиной Валентине Тихоновне о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе в порядке наследования по закону, по иску Шрамко Златы Викторовны, Лазаренко Ларисы Викторовны к администрации Кировского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшими наследство, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе в порядке наследования по закону, по иску Сироткиной Валентины Тихоновны к администрации Кировского района Санкт-Петербурга, Шрамко Злате Викторовне, Лазаренко Ларисе Викторовне о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе в порядке наследования по закону.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя истца Сироткиной В.Т. – Зерновой Е.В., представителя истца Кулаковой Л.Г. – Мирощенковой И.В., предста...

...вителя истцов Лазаренко Л.В., Шрамко З.В. – Кушнерчук О.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Кулакова Л.Г. обратилась в суд с иском к администрации Кировского района Санкт-Петербурга, Шрамко З.В., Лазаренко Л.В., Сироткиной В.Т., в котором, изменив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила восстановить истцу срок для принятия наследства и признать Кулакову Л.Г. принявшей наследство, открывшееся после смерти ФИО 1, признать за Кулаковой Л.Г. право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований Кулакова Л.Г. указала, что является наследником второй очереди по закону после умершей <дата> ФИО 1 Наследников первой очереди по закону не имеется. О смерти тети Кулакова Л.Г. узнала 11.04.2023, когда находилась в Турции на прохождении лечения. 03.06.2023 истец вернулась в г. Новосибирск и 05.06.2023 получила все необходимые документы, подтверждающие родство с наследодателем. 06.06.2023 Кулакова Л.Г. обратилась к нотариусу нотариального округа Новосибирска Дуваловой Н.Н. и оформила заявление о принятии наследства по закону после смерти ФИО 1, которое Дуваловой Н.Н. направлено нотариусу нотариального округа Санкт- Петербург Яковлевой Ю.А. 06.07.2023 Кулаковой Л.Г. отказано в совершении нотариального действия в связи с пропуском срока для принятия наследства. Истец полагает, что срок пропущен по уважительной причине, так как Кулакова Л.Г. проживает в г. Новосибирск, здоровье не позволяло ей посещать Санкт-Петербург, в период срока принятия наследства истец находилась в Турции на восстановлении здоровья.

Другой уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства после смерти тети является очевидное вмешательство третьих лиц, заинтересованных в пропуске наследниками срока для принятия наследства. Спустя 9 месяцев после смерти тети неизвестные лица нашли одну из двоюродных сестер Лазаренко Л.В. и предложили ей оказание услуг по восстановлению срока для принятия наследства с выплатой 50 % рыночной стоимости наследственной квартиры. Кроме того, согласно свидетельству о смерти, ФИО 1 умерла <дата>, а запись акта о смерти составлена 07.03.2023, то есть по истечению установленного законом срока для принятия наследства. Таким образом, до 07.03.2023 наследники не могли официально узнать о смерти ФИО 1

Шрамко З.В., Лазаренко Л.В. обратились в суд с иском к администрации Кировского района Санкт-Петербурга, в котором просят восстановить им срок для принятия наследства и признать принявшими наследство, открывшееся после смерти ФИО 1, признать за Шрамко З.В., Лазаренко Л.В. право собственности на 1/6 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что Шрамко З.В. и Лазаренко (девичья фамилия - Шрамко) Л.В. являются племянницами наследодателя и наследниками второй очереди. О смерти наследодателя им стало известно 10.04.2023 в результате визита в квартиру, принадлежащую мужу Лазаренко Л.В. в г. Сергиев Посад Московской области, ФИО 2, который сообщил о смерти тети и предложил помочь оформить наследственные права, восстановить срок для принятия наследства за 50 % от стоимости наследственного имущества. После получения документов, подтверждающих факт родственных отношений Шрамко З.В., истцы обратилась к нотариусу Яковлевой Ю.А с заявлением о принятии наследства. Истцы полагают срок принятия наследства после смерти наследодателя пропущенным им по уважительным причинам, поскольку фактически только 10.04.2023 от совершенно незнакомого человека Шрамко З.В. и Лазаренко Л.В. узнали о смерти тети. Получив подтверждение указанным сведениям, 03.05.2023 они обратились с заявлением о принятии наследства. Ранее Шрамко З.В. и Лазаренко Л.В. не могли знать о смерти тети, в связи со сложившимся характером общения, установленным самим наследодателем, а также начавшейся пандемией новой короновирусной инфекции (Сovid-19).

Сироткина В.Т. обратилась в суд с иском к администрации Кировского района Санкт-Петербурга, Кулаковой Л.Г., Шрамко З.В., Лазаренко Л.В. в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО 1, признать за Сироткиной В.Т. право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований Сироткиной В.Т. указано, что она является родной сестрой ФИО 1 Сироткина В.Т. созванивалась с сестрой несколько раз в год, сестры поздравляли друг друга с днем рождения и Новым годом, делились новостями, интересовались жизнью друг друга. Последний раз Сироткина В.Т. разговаривала со своей сестрой 23.04.2022. Перед Новым годом 2022-2023 Сироткина В.Т. отправила поздравительную открытку своей сестре ФИО 1, ответа не получила, после чего истец в феврале 2023 года попросила своего сына попытаться что-нибудь узнать о сестре, он сходил в ЗАГС в г. Новосибирск, запись о смерти наследодателя отсутствовала. 11.04.2023 сыну истца - Сироткину Олегу позвонила его двоюродная сестра, Шрамко З.В., проживающая в Москве, и сообщила, что недавно к ее родной сестре Л., приезжал детектив и сообщил, что ФИО 1 умерла <дата>, запись о ее смерти составлена только 07.03.2023 и он готов помочь в вопросе восстановления прав на наследство за 50 % от стоимости квартиры. После получения данной информации истцом получено свидетельство о смерти ФИО 1, согласно которому дата смерти - <дата>, дата регистрации смерти - 07.03.2023. Сироткина В.Т. полагает, что срок для принятия наследства пропущен ею по уважительной причине, так как на момент смерти сестры она находилась на лечении, актовая запись о смерти составлена только 07.03.2023, что лишало возможности ранее узнать о смерти сестры.

Вышеуказанные исковые заявления приняты судом производству как самостоятельные иски. Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2024 исковые требования Кулаковой Л.Г. к администрации Кировского района Санкт-Петербурга, Шрамко З.В., Лазаренко Л.В., Сироткиной В.Т. о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе в порядке наследования по закону, удовлетворены; исковые требования Шрамко З.В., Лазаренко Л.В. к администрации Кировского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшими наследство, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе в порядке наследования по закону, удовлетворены; исковые требования Сироткиной В.Т.к администрации Кировского района Санкт-Петербурга, Шрамко З.В., Лазаренко Л.В. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе в порядке наследования по закону, удовлетворены частично.

Суд решил восстановить Кулаковой Л.Г., Шрамко З.В., Лазаренко Л.В., Сироткиной В.Т. срок принятия наследства после смерти ФИО 1 и признать принявшими наследство, открывшееся после смерти ФИО 1; признать за Кулаковой Л.Г., право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> в порядке наследования по закону; признать за Шрамко З.В. право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону; признать за Лазаренко Л.В. право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону; признать за Сироткиной В.Т. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сироткиной В.Т. отказано.

В апелляционной жалобе Сироткина В.Т. выражает несогласие с решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2024, полагая его незаконным и необоснованным в части признания причин пропуска для принятия наследства Кулаковой Л.Г., Лазаренко Л.В., Шрамко З.В. уважительными.

Ответчик – администрация Кировского района Санкт-Петербурга, третьи лица – Грозь Н.Н., нотариус Дувалова Н.Н., нотариус Яковлева Ю.А., Шрамко И.Г. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. При таком положении в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ч. 1 ст. 1114 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142-1145 и 1148 названного Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии со ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ). Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.Как следует из материалов дела, ФИО 1 умерла <дата> в Санкт-Петербурге, актовая запись о смерти составлена отделом записи актов гражданского состояния о смерти по Санкт-Петербургу Комитета по делам записи актов гражданского состояния 07.03.2023 (т. 1 л.д. 81).

На момент смерти ФИО 1 принадлежала квартира, расположенная по адресу <адрес>, кадастровый №... (т.1 л.д. 196-198).

С заявлением о принятии наследства по закону после умершей ФИО 1 к нотариусу нотариального округа города Новосибирска Кожуховской И.Б. 18.04.2023 обратилась Сироткина В.Т. (т. 1 л.д. 79), указанное заявление направлено нотариусу нотариального округа города Санкт-Петербурга Яковлевой Ю.А. 18.04.2023.

С заявлением о принятии наследства по закону после умершей ФИО 1 к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Яковлевой Ю.А. 03.05.2023 обратилась Лазаренко Л.В. и Шрамко З.В., 03.05.2023, 06.06.2023 – Кулакова Л.Г., 04.05.2023 – Шрамко И.Г., 15.05.2023г. – администрация Кировского района Санкт-Петербурга, 18.05.2023г. – Грозь Н.Н. (т. 1 л.д. 93-99, 123, 146-148, 165-171, 175-177).

Постановлением временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Яковлевой Ю.А. - Лужковой К.В. от 06.07.2023 Кулаковой В.Г. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с пропуском срока для принятия наследства (т.1 л.д. 124-125).

Письмами от 28.06.2023 нотариус нотариального округа города Санкт-Петербурга Яковлева Ю.А. уведомила наследников Шрамко И.Г., Лазаренко Л.В., Сироткину В.Т., Шрамко З.В., Грозь Н.Н. о пропуске срока для принятия наследства и разъяснила им право на обращение в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства (т.1 л.д. 233 -242, т. 2 л.д. 53).

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

Согласно п 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в силу п.1 ст. 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Каждый из истцов, обращаясь в суд с иском, указал, что с началом пандемии коронавируса наследодатель ограничила свой круг общения со всеми родственниками, при этом до пандемии общение также носило нерегулярный характер, в основном путем телефонных переговоров и направлением поздравительных открыток. Наследники проживают в г. Новосибирске и в г. Сергиев Посад Московской области. Актовая запись о смерти ФИО 1 составлена только 07.03.2023, в связи с чем, до указанного момента никто из наследников не мог знать о ее смерти. Фактически только 10.04.2023 от незнакомого лица Шрамко З.В. и Лазаренко Л.В. узнали о смерти ФИО 1, о чем сообщили остальным родственникам.

Как следует из медицинской карты стационарного больного СПБ ГБУЗ «Городская больница № 15» <дата> ФИО 1 доставлена в больницу с места жительства, была в сознании, при себе имела паспорт, который сотрудникам больницы не передавала, родственникам о поступлении в больницу не сообщено. ФИО 1 скончалась <дата>, паталогоанатомическое исследование произведено <дата>, на основании содержащихся в медицинской карте данных оформлено медицинское свидетельство о смерти (№...). В связи с отсутствием обратившихся за получением медицинского свидетельства о смерти ФИО 1 граждан, 01.08.2022 в целях оформления необходимых документов для организации захоронения тела умершей за государственный счет работником патологоанатомического отделения в 64 отдел полиции УМВД России по Кировскому району города Санкт-Петербурга передана телефонограмма с просьбой разыскать родственников ФИО 1, а в случае отсутствия таковых - направить информацию в следственные органы для выдачи разрешения на захоронение за государственный счёт в соответствие с п. 6.4 раздела 6 Положения о порядке создания и содержания мест погребения и деятельности кладбищ в Санкт-Петербурге, утверждённого постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07.03.2006 № 210 «Об организации похоронного дела в Санкт-Петербурге».

Разрешение на захоронение за государственный счёт от следственного отдела по Красносельскому району ГСУ СК Санкт-Петербурга получено 28.02.2023.

03.03.2023 документы, включая медицинское свидетельство о смерти, переданы в СПб ГУП «Ритуальные услуги» для оформления гербового свидетельства о смерти в органах ЗАГС (свидетельство VI-AK 505002).

14.03.2023 состоялся вывоз тела и захоронение на Северном кладбище (т. 3 л.д. 164-165).

Из изложенного следует, что о поступлении наследодателя в больницу, а в дальнейшем ее смерти, сотрудниками больницы и компетентными органами родственникам не сообщено. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, каждый из наследников узнал о смерти наследодателя не ранее 10.04.2023 от неустановленного лица, в связи с чем, все наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в течение шести месяцев с момента, когда им стало известно о смерти наследодателя.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истцов и восстановлении срока для принятия наследства Кулаковой Л.Г., Сироткиной В.Т., Шрамко З.В., Лазаренко Л.В., признав их принявшими наследство, поскольку исходя из желания наследодателя и места жительства всех наследников, общение носило периодический характер, в основном путем общения по телефону, наследодатель помещена в больницу <дата>, где умерла <дата>, о чем никому из наследников не сообщено, актовая запись о смерти составлена только 07.03.2023, о факте смерти наследодателя Кулакова Л.Г., Сироткина В.Т., Шрамко З.В., Лазаренко Л.В. узнали от неустановленного лица по истечении срока принятия наследства не ранее 10.04.2023, к нотариусу обратились в установленный законом срок после того, как узнали о смерти наследодателя.

Разрешая требований о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, суд первой инстанции, на основании ст. 1155 ГК РФ, и, учитывая, что наследники Шрамко И.Г., Грозь Н.Н. с заявлениями о восстановлении срока принятия наследства в суд не обратились, счел обоснованным признание права собственности за Сироткиной В.Т. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, за Кулаковой Л.Г. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, за Шрамко З.В. и Лазаренко Л.В. по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Сироткиной В.Т. о том, что требования Кулаковой Л.Г., Шрамко З.В., Лазаренко Л.В. не подлежат удовлетворению, поскольку они с наследодателем не общались, а Сироткина В.Т. чаще всех общалась с наследодателем, поскольку законодательство связывает возможность восстановления срока для принятия наследства не с тем обстоятельством, как часто наследники общались с наследодателем, а с наличием уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, к которым, в данном случае относится то обстоятельство, что о болезни и смерти наследодателя родственникам компетентными органами не сообщено, разрешение на захоронение выдано только 28.02.2023, актовая запись о смерти составлена только 07.03.2023.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает доводы апелляционной жалобы Сироткиной В.Т. несостоятельными в силу следующего.

Доводы Сироткиной В.Т. о том, что Кулакова Л.Г., Шрамко З.В. и Лазаренко Л.В. не поддерживали родственные связи с наследодателем, в связи с чем пропустили срок для принятии наследства после смерти ФИО 1 являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Судом первой инстанции обосновано отклонены указанные доводы, поскольку основанием для восстановления срока для принятия наследства является отсутствие сведений у наследников о болезни и смерти наследодателя, о которых, в связи с поздней регистрацией смерти наследодателя, наследники, в том числе и Сироткина В.Т. не могли знать. При этом частота общения с наследодателем, в рассматриваемом споре, не имеет правового значения.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ. При этом несогласие истца с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сироткиной Валентины Тихоновны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 07.10.2024.

Дело №

25RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ СНИ «Полюшко» к ФИО2, ФИО1 о взыскании целевых и членских взносов, процентов, неустойки

Установил:

СНТ СНИ «Полюшко» обратилось в суд с иском, указав, что ТФИО4 являлся членом СНТ СНИ «Полюшко» с 14.06.2020г. по 04.07.2022г.

На общем собрании членов СНТ СНИ «Полюшко» (протокол № от 17.03.2017г.) установлен взнос за подключение к электрическим сетям СНТ СНИ «Полюшко» и включение в состав дольщиков некоммерческого партнерства электросетевого хозяйства СНТ в сумме 150 000 руб., предполагающий увеличение мощностей сетей и их модернизацию. Так как мощности были получены и построены только на 50 домиков по 15 кВт в сумме 750 кВт.

В обход решению общего собрания ТФИО4 подал заявку в АО «ДРСК» и был присоединен к сетям СНТ СНИ «Полюшко».

В СНТ СНИ «Полюшко» установлен членский взнос и целевой взнос размер которых рассчитан с учетом необходимости покрытия расходов на содержание имущества общего пользования. Согласно п. 5.7 Устава СНТ СНИ «Полюшко» в случае несвоевременной уплаты взносов начисляются пени в размере 3% в месяц от суммы взноса, но не более размера неуплаченной суммы (п.6.4 Устава).

Задолженность ответчика состоит из:

за 2022г. решением общего собрания от 27.03.2022г. утверждены взносы на установку гидранта – 2 424 руб., на строительство дорог – 9 904 руб., на электрика и потери – 2 224 руб., членский взнос – 5 000 руб. Поскольку ср...

...ок уплаты до 15.06.2022г. пени за период с 15.06.2022г. по 15.03.2025г. составляют 4950 руб. + 14552 руб. = 19502 руб. Проценты по ст. 395 ГК РФ. за период с 15.06.2022г. по 15.03.2025г. составляет 7 059 руб. 88 коп.

Согласно выписки из ЕГРН от 23.01.2025г. новым собственником земельного участка с кадастровым номером № стала ФИО1 05.07.2022г.

Задолженность ответчика состоит из:

за 2023г. решением общего собрания от 16.04.2023г. установлен членский взнос в размере 6 000 руб., целевой взнос в размере 2 700 руб. Пеня за период с 01.08.2023г. по 01.04.2025г. составляет 3 600 руб. +1620 руб. = 5220 руб. Проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2023г. по 01.04.2025г. в сумме 2 462,34 руб.

за 2024г. решением общего собрания от 19.05.2024г. установлен членский взнос в размере 6 000 руб., целевой взнос в размере 3 000 руб. Пеня за период с 01.08.2024г. по 01.04.2025г. составляет 1440 руб. + 720 руб. = 2 160 руб. Проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2024г. по 01.04.2025г. в сумме 1 206,71 руб.

Просит взыскать с ТФИО4 целевой взнос в размере 150 000 руб., задолженность по членским и целевым взносам в сумме 19 552 руб. пени в сумме 19 502 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 7 059,88 руб. Взыскать с ФИО1 задолженность по взносам за 2023,2024гг. в сумме 17 700 руб., пени в сумме 7 380 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 3 669,05 руб.

В судебном заседании представители истца требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и уточнению к нему.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, что судом расценивается как уклонение ответчиков от явки в суд. Ходатайств об отложении стороны не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истцов, исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 21 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением общего собрания членов СНТ СНИ «Полюшко» от 17.03.2017г. по тринадцатому вопросу решено установить взнос за подключение к электрическим сетям СНТ и вступление в состав дольщиков некоммерческого партнерства электросетей при наличии технической возможности и мощности трансформатора в размере 150 000 рублей.

04.03.2016г. АО "ДРСК" и СНТ СНИ «Полюшко» заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. По условиям данного договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта заявителя - три КТПН 6/0,4 кВ (дачные домики 50 шт.), в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащим им объектов электросетевого

15.06.2017г. ПАО "ДЭК" и СНТ СНИ «Полюшко» заключили Договор энергоснабжения N А0113 и дополнительные соглашения.

Согласно сведениям из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером № на 2017г. являлся ТФИО4, с 05.07.2022г. собственником стала ФИО1

Согласно акта об осуществлении технологического присоединения от 05.08.2021г. между АО «ДРСК» и ТФИО4 сетевая организация оказала заявителю услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения от 29.10.2020г. №-ТП в полном объеме на сумму 550 руб. Энергопринимающие устройства заявителя находится по адресу: <адрес>, урочище Де-Фриз, СНТ «Полюшко», участок №, кадастровый номер земельного участка №. Максимальная мощность присоединения 15кВт. Точка присоединения ПС «Де-Фриз» ВЛ-6кВ, Ф-30, КТП- абоненское СНТ «Полюшко», ВЛ-0,4 кВ фидер абоненский, оп № абонентская.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона N 217-ФЗ обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

Обязанность члена Товарищества своевременно уплачивать, в том числе целевые взносы, в размерах и сроки, установленные общим собранием членов Товарищества, Положением о порядке уплаты взносов и расходовании средств в Товариществе, закреплена в пункте 4.3 Устава СНТ СНИ «Полюшко».

Установление размеров платежей и взносов относится к компетенции общего собрания членов Товарищества, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Обязательные платежи, установленные решениями общего собрания, которые не отменены и признаны объективно необходимыми для нормального функционирования товарищества, подлежат возмещению как членами Товарищества, так и не являющиеся ими.

АО "ДРСК" выполнило свои обязательства, заключив договор и осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств ТФИО4

Товарищество собственников недвижимости - это добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами (пункт 1 статьи 123.12 ГК РФ).

Одной из целей деятельности СНТ является создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с ТКО, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия) (пункт 1 статьи 7 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества).

Члены товарищества обязаны своевременно уплачивать взносы, предусмотренные названным законом.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования о взыскании с тФИО4 целевого взноса за подключение к электрическим сетям в размере 150 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обсуждая доводы истца о взыскании с ответчиков задолженности за членские и целевые взносы за 2022г., 2023г., 2024г. а также процентов по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ) взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества (ч. ч. 1, 2).

Согласно пп. 2 ч. 6 ст. 11 данного Федерального закона член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные данным федеральным законом.

Кроме того, в силу ст. 5 этого же Федерального закона ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч. 1).

Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4).

Исходя из п. 21 ч. 1 ст. 17 указанного выше Федерального закона, определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 данного Федерального закона, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Таким образом, расходы на создание и содержание имущества общего пользования товарищества, бремя которых оно несет, оплата услуг и работ товарищества по управлению таким имуществом являются обязательными платежами, как для членов товарищества, так и для правообладателей земельных участков, не являющихся членами товарищества, чьи земельные участки расположены в границах товарищества, вне зависимости от заключения ими самостоятельных гражданско-правовых договоров.

На 2022г. решением общего собрания от 27.03.2022г. утверждены взносы на установку гидранта – 2 424 руб., на строительство дорог – 9 904 руб., на электрика и потери – 2 224 руб., членский взнос – 5 000 руб. Срок оплаты до 15.06.2022г.

На 2023г. решением общего собрания от 16.04.2023г. установлен членский взнос в размере 6 000 руб., целевой взнос в размере 2 700 руб.

На 2024г. решением общего собрания от 19.05.2024г. установлен членский взнос в размере 6 000 руб., целевой взнос в размере 3 000 руб.

В соответствии с частями 1, 3 - 5 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 данного федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 названной выше статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном этим федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с этим федеральным законом и уставом товарищества.

ТФИО4 являлся членом СНТ с 14.06.2020г. по 04.07.2022г. Сведения о вступлении ФИО1 в члены СНТ отсутствуют. Однако в протоколах общих собраний не содержится информация о распространении суммы членских взносов на собственников земельных участок, членами СНТ не являющимися. При этом требований о взыскании стоимости оплаты за пользование объектов общего пользования и инфраструктурой истцом не заявлено.

Ответчиками не представлено доказательств, своевременной оплаты указанных взносов.

Суд, приходит к выводу, что требование о взыскании с ТФИО4 за 2022г. членских взносов и целевых в сумме 19 552 руб.

Поскольку ФИО1 членом СНТ не является у суда отсутствуют основания для взыскания с нее членских взносов за 2023, 2024гг. Однако, взыскивает с нее задолженность по целевым взносам: целевой взнос за 2023г. в сумме 2 700 руб., целевой взнос за 2024г. в сумме 3 000 руб.

В соответствии с частями 9 - 10 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов. В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.

Согласно п. 5.7 Устава СНТ СНИ «Полюшко» в случае несвоевременной уплаты взносов начисляются пени в размере 3% в месяц от суммы взноса, но не более размера неуплаченной суммы (п.6.4 Устава).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ТФИО4 на момент образования задолженности по уплате членских и целевых взносов являлся членом СНТ СНИ «Полюшко», суд полагает возможным взыскать с него пени, предусмотренные Уставом СНТ за период с 15.06.2022г. по 15.03.2025г. в сумме 19502 руб. Поскольку судом взыскивается пеня, предусмотренная Уставом, отсутствуют основания для взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за спорный период.

Поскольку ФИО1 членом СНТ не является, у суда отсутствуют основания для взыскания с нее пени, установленные Уставом СНТ, однако суд полагает требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период проценты за период с 01.08.2023г. по 01.04.2025г. в сумме 764 руб. 18 коп. и проценты за период с 01.08.2024г. по 01.04.2025г. в сумме 402 руб. 24 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ТФИО4 взыскиваются в пользу СНТ СНИ «Полюшко» расходы понесенные на уплату госпошлины в размере 4 981 руб. 08 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования СНТ СНИ «Полюшко» к ФИО2, ФИО1 о взыскании целевых и членских взносов, процентов, неустойки – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу СНТ СНИ «Полюшко» (ИНН 2540150438) целевой взнос за подключение к электрическим сетям в размере 150 000 руб., членские и целевые взносы за 2022г. в сумме 19 552 руб., пеню за период с 15.06.2022г. по 15.03.2025г. в сумме 19502 руб., расходы на госпошлину в размере 4 981 руб. 08 коп.

В остальной части требования к ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу СНТ СНИ «Полюшко» (ИНН №) целевой взнос за 2023г. в сумме 2 700 руб., проценты за период с 01.08.2023г. по 01.04.2025г. в сумме 764 руб. 18 коп., целевой взнос за 2024г. в сумме 3 000 руб., проценты за период с 01.08.2024г. по 01.04.2025г. в сумме 402 руб. 24 коп.

В остальной части требования к ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход Владивостокского городского округа госпошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в месячный срок.

В мотивированной форме решение изготовлено 27.06.2025г.

Судья: А.В. Корочкина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Чернянка 11 ноября 2020 года

Судья Чернянского районного суда Белгородской области Дереча А.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Лазаренко Л.В.,

при секретаре Ерошевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - Лазаренко Ларисы Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

установил:

Лазаренко Л.В. 16.10.2020 года в 17 час. 20 минут в зоомагазине «Рикки-Тикки-Тави», расположенном по адресу: <адрес> являясь индивидуальным предпринимателем в зоомагазине «Рикки-Тикки-Тави», не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что выразилось в допуске к исполнению должностных обязанностей продавца ФИО5 без средств индивидуальной защиты (маски) во время реализации товара, то есть оказания услуг населению, чем нарушила п.2.6 Постановления Губернатора Белгородской области №58 от 08.05.2020 года «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области», а также п.3 распо...

...ряжения Правительства Белгородской области от 30.03.2020 года №139-рп «Об организации торговой деятельности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV) на территории Белгородской области».

Лазаренко Л.В. в судебном заседании вину признала, в содеянном раскаивается, не отрицала тот факт, что не обеспечила надлежащий контроль за продавцом Захаровой по выполнению Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в результате чего Захарова без средств индивидуальной защиты (маски) на рабочем месте в магазине осуществила обслуживание покупателя.

Факт правонарушения и вина Лазаренко Л.В., как индивидуального предпринимателя, в его совершении подтверждается помимо протокола об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, форма и содержание которого соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совокупностью исследованных доказательств, а именно: заявлением в ОМВД России по Чернянскому району, объяснениями ФИО5, ФИО4, фотоматериалами.

Продавец магазина «Рикки-Тикки-Тави» ФИО5 в объяснении пояснила, что она 16.10.2020г. в 17ч.20мин. находилась на рабочем месте в магазине, и во время выполнения своих рабочих обязанностей осуществила обслуживание покупателя без средств индивидуальной защиты, что зафиксировали вошедшие в это время сотрудники полиции (л.д. 4).

Свидетель ФИО4 в объяснении указала, что 16.10.2020г. в 17 час. 20 мин. Она осуществляла покупку в магазине «Рикки Тикки Тави» в <адрес>, продавец отпускала ей товар не надев средства индивидуальной защиты (маску). В это время зашли сотрудники полиции и сняли данный факт на видео. (л.д. 5).

Факт правонарушения достоверно подтверждается представленными фотоматериалами, из которых следует, что продавец магазина ФИО5 находилась на рабочем месте без средств индивидуальной защиты при реализации товара.

Тот факт, что Лазаренко является индивидуальным предпринимателем подтверждается свидетельством серии № о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 24).

Режим повышенной готовности введен на территории Белгородской области постановлением Губернатора Белгородской области №36 от 03.04.2020 года «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Согласно п.2.6 постановления Губернатора Белгородской области №58 от 08.05.2020 года «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области» организациям, оказывающим услуги населению, а также объектам необходимо обеспечить контроль за использованием персоналом, работающим с посетителями масок (иных средств индивидуальной защиты органов дыхания).

В соответствии с п.3 распоряжения Правительства Белгородской области №139-рп от 30.03.2020 года «Об организации торговой деятельности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области», при организации торговой деятельности необходимо соблюдение санитарно-эпидемиологического законодательства, а также превентивных мер незамедлительного характера для защиты граждан в организациях торговли, предусматривающих проведение мероприятий по минимизации очередей и скоплений покупателей, соблюдению социальной дистанции не менее 1,5 метра, обеспечению контроля за использованием персоналом, работающим с посетителями, одноразовых масок, обработкой рук персонала антибактериальными салфетками, кожными антисептическими средствами.

Лазаренко на момент инкриминируемого административного правонарушения являлась индивидуальным предпринимателем и осуществляла свою деятельность в зоомагазине «Рикки-Тикки-Тави» расположенном по адресу: <адрес>, что следует из трудового договора и договоров аренды помещения (л.д.11-23).

Из анализа исследованной в ходе судебного разбирательства совокупности доказательств суд приходит к выводу, что Лазаренко, являясь индивидуальным предпринимателем, не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, не осуществила обеспечение названных правил и допустила нахождение в магазине продавца при работе с посетителями без средств индивидуальной защиты - маски.

Вышеперечисленные доказательства, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для правильного разрешения административного дела и вывода о доказанности события административного правонарушения и вины Лазаренко в его совершении.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Лазаренко как индивидуальный предприниматель обязана была осуществлять надлежащий контроль за продавцом и обеспечить выполнение им правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, осуществление продавцом обслуживания покупателей надев при этом средство индивидуальной защиты – маску, что она не выполнила.

Действия Лазаренко судья квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное правонарушение совершено Лазаренко умышленно, она сознавала противоправный характер своего бездействия, предвидела его вредные последствия но относилась к ним безразлично.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, освобождающих Лазаренко от административной ответственности, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Лазаренко, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность виновного положительно характеризовавшейся и полагает возможным назначить Лазаренко наказание в виде штрафа в минимальном размере (применительно к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица).

Данный вид наказания и его размер обеспечит реализацию задач административной ответственности, будет способствовать предупреждению совершения ею новых административных правонарушений.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

постановил:

Признать Лазаренко Ларису Викторовну, осуществляющую предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

Обязать Лазаренко Л,В произвести оплату суммы административного штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Белгородской области (ОМВД России по Чернянскому району), ИНН 3119002699, расчетный счет 40101810300000010002 в отделении г. Белгород; БИК 041403001; к/с 30101810100000000633, КБК 1881160120101061140, КПП 311901001, ОКТМО 14654151, УИН 18880331200190184464.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке, а должник может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, которая предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию постановления вручить Лазаренко Л.В. и направить в ОМВД России по Чернянскому району.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Белгородский областной суд через Чернянский районный суд.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья А.Н.Дереча

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре ФИО3,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, которым просит: взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 41000 рублей; пени за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53000 рублей; пени за нарушение срока возврата уплаченной за работу суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11070 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в надлежащем порядке извещен о месте и времени судебного заседания посредством направления судебного извещения и телефонограммы, возражений относительно удовлетворения заявленных требований не представил.

Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может бы...

...ть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчику направлялось судебное извещение, которое возвращалось в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения", риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в установленные законом сроки размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, с учетом отсутствия возражений представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяться в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения или существа смешанного договора. Условия договора определяются на усмотрение сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор №, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить демонтаж старых оконных конструкций, изготовление, доставку, монтаж, гарантийное обслуживание оконных конструкций, монтаж и отделку откосов, согласно Приложения к данному договору, по адресу: <адрес>.

На момент подписания сумма договора составляет 53000 рублей. (пункт 2.1 договора)

Заказчик производит предоплату в размере 41000 рублей в день подписания договора. (пункт 2.2 договора)

Срок изготовления, поставки, монтажа и ввода в эксплуатацию ПВХ-конструкции в соответствии с договором составляет 14 дней с момента подписания настоящего договора. (пункт 3.1 договора)

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору исполнитель и заказчик несут имущественную ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, но не более чем сумма, указанная в п.п. 2.1 настоящего договора.

Поскольку договор ответчиком до настоящего времени не исполнен, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 41000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустоек: неустойку за невыполнение обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 53000рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 11070рублей.

Неустойка истцом исчислена из предварительной оплаты товара –41000 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку требования потребителя, ответчиком не удовлетворены на дату рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцом ФИО1 законна и обоснована.

Статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрены иные последствия нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно указанной норме в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ – последний день выполнения обязательства, предусмотренного договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (82 дня): 53000 * 3% * 82 дня = 130380 рублей.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору исполнитель и заказчик несут имущественную ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, но не более чем сумма, указанная в п.п. 2.1 настоящего договора (53000 рублей).

Поскольку сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не превышает общую цену в соответствии с договором, а также учитывая отсутствие ходатайства со стороны ответчика о применении к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки за невыполнение обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 53000рублей.

Истец также просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11070 рублей.

Согласно п.1 и п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз 1 и 4 п.5 ст. 28 вышеуказанного Закона).

Поскольку сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не превышает общую цену в соответствии с договором, а также учитывая отсутствие ходатайства со стороны ответчика о применении к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств в размере 11070 рубле й.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах сумма штрафа будет составлять 53035 рублей ((41000 + 1000+ 53000 + 11070)/2).Оснований к снижению штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 3601рубль 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выданный Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) уплаченные по договору денежные средства в размере 41000рублей, неустойку за невыполнение обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 53000рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 11070рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000рублей, штраф в размере 53035рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3601рубль 40 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Дурманова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Дурманова