Лазарев Борис Николаевич

УИД 50RS0№-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 года

г.Красногорск

дело №2-7833/24

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с ответчиком кредитный договор №-ПБ/19, в соответствии с которым предоставило ответчику кредит в размере 1 000 000 рублей под 9,3% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Индивидуальным условиями договора предусмотрено, что заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 8 числа каждого текущего календарного месяца. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором взимаются пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (в случае если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются), начиная со дня, следующего за днем неисполнения обязательств по возврату кредита либо уплате процентов; пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом не начисляются), начиная со дня, следующего за днем когда кредит в соответствии с условиями кредитного договора должен быть возвращен заемщиком в полном объеме по дату фактическ...

...ого исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов (включительно).

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, указанная выше сумма была перечислена на счет ответчика.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства погасить кредит, уплатить проценты по кредиту и все иные причитающиеся истцу в соответствии с договором платежи.

Истец указал, что условия погашения кредита ответчик нарушает, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 467 207,20 рублей, из них: 787 169,84 рублей – просроченный основной долг; 15 302,12 рублей – проценты за пользование кредитом; 1 288,27 рублей – проценты на просроченный основной долг; 649 037,03 рублей – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 14 409,94 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Письмо банка от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о досрочном погашении задолженности оставлено ответчиком без исполнения.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погашает, истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 536,04 рублей, а также просит взыскать с ответчика пени по кредитному договору в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что следует из содержания искового заявления.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, в суд не явился, извещался судом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, в силу положений ст.165.1 ГК РФ несет адресат.

Кроме этого, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Красногорского городского суда.

Принимая во внимание, что ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, доказательств уважительности неявки своевременно в суд не представил, суд, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ознакомившись с доводами истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.4).

Статьей 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п.1).

В силу п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен кредитный договор №-ПБ/19, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 рублей под 9,3% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Индивидуальным условиями договора предусмотрено, что заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 8 числа каждого текущего календарного месяца. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором взимаются пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (в случае если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются), начиная со дня, следующего за днем неисполнения обязательств по возврату кредита либо уплате процентов; пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом не начисляются), начиная со дня, следующего за днем когда кредит в соответствии с условиями кредитного договора должен быть возвращен заемщиком в полном объеме по дату фактического исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов (включительно).

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, указанная выше сумма была перечислена на счет ответчика.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства погасить кредит, уплатить проценты по кредиту и все иные причитающиеся истцу в соответствии с договором платежи.

Судом установлено, что условия погашения кредита ответчик нарушает, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 467 207,20 рублей, из них: 787 169,84 рублей – просроченный основной долг; 15 302,12 рублей – проценты за пользование кредитом; 1 288,27 рублей – проценты на просроченный основной долг; 649 037,03 рублей – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 14 409,94 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Письмо банка от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о досрочном погашении задолженности оставлено ответчиком без исполнения.

Принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность добровольно ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что требования банка о расторжении кредитного договора и взыскании долга являются законными и обоснованными, а значит, подлежат удовлетворению судом. С ответчика в судебном порядке подлежит взысканию указанная выше сумма задолженности, а также пени по кредитному договору в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора.

В силу положения ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 536,04 рублей, так как эти расходы истца являются документально подтвержденными, решение суда состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №-ПБ/19, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» (ОГРН: 1027700167110, ИНН: 7744001497) и ФИО2 (паспорт: <данные изъяты>).

Взыскать с ФИО2 (паспорт: <данные изъяты>) в пользу АО «Газпромбанк» (ОГРН: 1027700167110, ИНН: 7744001497) задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 1 467 207,20 рублей, государственную пошлину в размере 21 536,04 рублей, всего взыскать 1 488 743,24 рублей (один миллион четыреста восемьдесят восемь тысяч семьсот сорок три рубля 24 копейки).

Взыскать с ФИО2 (паспорт: <данные изъяты>) в пользу АО «Газпромбанк» (ОГРН: 1027700167110, ИНН: 7744001497) пени по кредитному договору в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья:

Дело № 2-172/2025 года

УИД 65RS0005-02-2024-001608-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2025 года город Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Королёвой О.И.,

при секретаре судебного заседания - Ларионовой Н.О.,

с участием прокурора - Фроловой А.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Корсаковского городского суда гражданское дело по иску Лазарева Бориса Николаевича к Лазаревой Елене Борисовне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

3 декабря 2024 года Лазарев Б.Н. обратился в суд с иском к Лазаревой Е.Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. С 22 июля 2024 года ответчик зарегистрирована в указанном выше жилом помещении, однако в нем не проживает, и никогда не проживала, бремя содержания не несет, коммунальные услуги не оплачивает. Истец принял решение продать квартиру, вместе с тем, ответчик сняться с регистрационного учета добровольно не желает. Регистрация Лазаревой Е.Б. по указанному адресу является формальной, и препятствует истцу в реализации права собственности на жилое помещение.

На основании вышеизложенного, Лазарев Б.Н. просит суд признать Лазареву Е.Б. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

13 января 2024 года сторонами представлены условия мирового соглашения, выраженные...

... в подписанном ими и адресованном суду заявлении в письменной форме.

По настоящему соглашению стороны пришли к соглашению о нижеследующем:

Истец в полном объеме отказывается от исковых требований кответчику, а ответчик, в свою очередь, обязуются в срок до 1 февраля 2025 года сняться с регистрационного учета по адресу <адрес>, так как по данному адресу не проживает, а проживает по адресу <адрес> совместно с <...>.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящимгражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежатисключительно на той стороне, которая их понесла.

Мировое соглашение имеет силу судебного решения и обязательно к исполнению обеими сторонами. Если одна сторона не выполняет условия соглашения, вторая вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного документа.

Указанное мировое соглашение подписано сторонами Лазаревым Б.Н. и Лазаревой Е.Б.

В судебном заседании истец Лазарев Б.Н., ответчик Лазарева Е.Б. условия мирового соглашения поддержали, просили суд утвердить мировое соглашение, прекратить производство по делу.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, рассмотрев условия мирового соглашения, заслушав прокурора, полагавшего возможным утвердить заключенное мировое соглашение, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании частей 3, 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или не утверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела, по существу.

В силу абзаца пятого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно положений статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями (часть 1).

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2).

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (часть 3).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных нормативных положений, суд утверждает мировое соглашение, если установит, что его заключение носит добровольный и осознанный характер, соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Стороны при рассмотрении дела пришли к мировому соглашению, условия которого изложены в приобщенном к протоколу судебного заседания заявлении, в заявлениях выразили свое согласие об утверждении данного мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им понятны, о чем отмечено в мировом соглашении, которое подписано сторонами.

Так как, заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, стороны добровольно заключили мировое соглашение, осознают последствия утверждения мирового соглашения, действующее законодательство предусматривает право сторон заключить мировое соглашение, поэтому суд считает возможным утвердить мировое соглашение, а производство по настоящему делу прекратить.

Руководствуясь статьями 39, 153.8, 173, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить заключенное между Лазаревым Борисом Николаевичем к Лазаревой Еленой Борисовной мировое соглашение, по условиям которого стороны решили, что Лазарев Борис Николаевич отказывается от исковых требований к Лазаревой Елене Борисовне в полном объеме, в свою очередь Лазарева Елена Борисовна в срок до 1 февраля 2025 года обязуется сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Производство по гражданскому делу №2-172/2025 года по иску Лазарева Бориса Николаевича к Лазаревой Елене Борисовне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции города Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий судья - О.И. Королёва

Мотивированное определение составлено 13 января 2024 года

Председательствующий судья - О.И. Королёва

КОПИЯ 78MS0024-01-2019-000101-91

Дело № 12-167/2020

(Дело № 5-749/2019-23)

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 февраля 2020 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы административного дела в отношении ЛАЗАРЕВА Бориса Николаевича, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Кулабуховой И.Г. от 17 декабря 2019 года,

установил:

ЛАЗАРЕВ Б.Н. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 23 Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вина ЛАЗАРЕВА Б.Н. установлена в том, что 19 января 2019 года в 01 час 55 минут, ЛАЗАРЕВ Б.Н., управляя автомобилем «№» с государственными регистрационными знаками №, двигался у <адрес> в Санкт-Петербурге, в направлении от пл. Мужества в сторону <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Опьянение установлено прибором алкотектор PRO-100 combi, показания прибора 0,476 мг/л.

ЛАЗАРЕВ Б.Н. направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное...

..., производство по делу прекратить, мотивируя тем, что надлежащих доказательств его, ЛАЗАРЕВА Б.Н., вины не представлено, а обвинение как таковое надумано и не подтверждено.

ЛАЗАРЕВ Б.Н., его защитник Мартынов Ю.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Также защитник Мартынов Ю.А. пояснил, что показания сотрудников ГИБДД, заинтересованных в исходе дела, противоречат обстоятельствам дела, поскольку они не могли видеть факта управления ЛАЗАРЕВЫМ Б.Н. транспортным средством. Кроме того, установленное судом время совершения административного правонарушения, основанное на показаниях инспектора ДПС, о допущении им технической ошибки не может быть принято во внимание, поскольку доказательства данного факта в материалах дела отсутствуют, а изменения в протокол об административном правонарушении не вносились. Также обращает внимание, что дело было рассмотрено в отсутствие ЛАЗАРЕВА Б.Н., не извещённого о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, в отношении ЛАЗАРЕВА Б.Н. были составлены процессуальные документы, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, из которого следует, что ЛАЗАРЕВ Б.Н. управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) /л.д. 4/. Указанный протокол подписан ЛАЗАРЕВЫМ Б.Н., должностным лицом, а также понятыми. После отстранения от управления транспортным средством ЛАЗАРЕВУ Б.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было им пройдено в присутствии двух понятых, о чём свидетельствуют их подписи, по результатам проведения которого у ЛАЗАРЕВА Б.Н. установлено состояние алкогольного опьянения /л.д. 5,6/.

Каких-либо существенных нарушений, как при составлении протокола об административном правонарушений, так и иных процессуальных документов, суд не усматривает.

Вывод мирового судьи о виновности ЛАЗАРЕВА Б.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ обоснован и подтверждён исследованными доказательствами, а именно:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшим факт правонарушения,

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ,

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с чеком,

- свидетельством о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Акотектор PRO-100 combi 36100-07, заводской №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от 0ДД.ММ.ГГГГ,

- справкой о результатах поиска правонарушение,

- справкой о результатах проверки в ОСК,

- показаниями инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО11, лица, не заинтересованного в исходе дела, не имеющего каких-либо оснований оговаривать ранее незнакомого ему ЛАЗАРЕВА Б.Н.,

- показаниями инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО12, лица, не заинтересованного в исходе дела, не имеющего каких-либо оснований оговаривать ранее незнакомого ему ЛАЗАРЕВА Б.Н.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Все собранные по делу доказательства мировым судьёй подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется, каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

Все процессуальные документы были составлены в присутствии ЛАЗАРЕВА Б.Н. и понятых, при этом какие-либо замечания от них процессуальные документы не содержат. Наличие при процедуре освидетельствования двух понятых ФИО13 и ФИО14 подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны анкетные данные понятых и их подписи. Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ЛАЗАРЕВА Б.Н. процессуальных действий.

Версия ЛАЗАРЕВА Б.Н. о том, что он не управлял автомобилем, обоснованно отвергнута мировым судьёй, мотивы принятого решения изложены в постановлении. Эти его доводы в достаточной степени опровергаются показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО11 и ФИО12, которые на всем протяжении разбирательства дела об административном правонарушении последовательны, логичны, согласуются друг с другом и другими обстоятельствами по делу. Кроме того, указанная версия также опровергается административным протоколом, исходя из содержания которого, ЛАЗАРЕВУ Б.Н. предлагалось дать письменное объяснение по факту нарушения, он имел возможность указать в протоколе и акте о том, что не управлял транспортным средством, однако этого не сделал.

Доводы жалобы о том, что инспектора ДПС являются заинтересованными в исходе дела лицами, не могут быть признаны состоятельными. В ходе рассмотрения дела не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных по делу в качестве свидетелей инспекторов ДПС, и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС, материалы дела не содержат. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Довод о том, что установленное судом время совершения административного правонарушения, основанное на показаниях инспектора ДПС о допущении им технической ошибки не может быть принято во внимание, поскольку доказательства данного факта в материалах дела отсутствуют, а изменения в протокол об административном правонарушении не вносились является несостоятельным, так как мировым судьёй все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были установлены на основании имеющихся доказательств, в том числе путем заслушивания защитника, допроса инспектора ДПС ФИО11 и инспектора ФИО12, а не только путем изучения письменных материалов дела.

Материалами дела подтверждается, что показания свидетелей между собой согласуются, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой представленных доказательств основанием для отмены постановления мирового судьи не является.

Вопреки доводам жалобы о времени и месте рассмотрения дела ЛАЗАРЕВ Б.Н. был извещен надлежащим образом, путём вручения повестки, о чём имеется расписка /л.д. 114/.

Кроме того, как следует из материалов дела, ЛАЗАРЕВУ Б.Н. телеграфом была направлено извещение с указанием времени и места рассмотрения дела. Вместе с тем, как следует из служебного извещения ФГУП «Почта России», телеграмма на имя ЛАЗАРЕВА Б.Н. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

При таких обстоятельствах мировой судья создала все предусмотренные законом условия для реализации права ЛАЗАРЕВА Б.Н. участвовать в судебном заседании, убедившись в надлежащем извещении его о дне слушания дела, правомерно рассмотрела дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Имеющиеся доказательства, являются достаточными, получили надлежащую проверку и оценку, и на их основании мировым судьёй сделан законный и обоснованный вывод о наличии в действиях ЛАЗАРЕВА Б.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, все представленные доказательства были оценены мировым судьёй в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришла к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ЛАЗАРЕВА Б.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы ЛАЗАРЕВА Б.Н., которые фактически сводятся к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных мировым судьёй, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьёй 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен. Неустранимых сомнений в виновности ЛАЗАРЕВА Б.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьёй по делу не установлено.

Наказание ЛАЗАРЕВУ Б.Н. назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера правонарушения. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным тяжести совершённого им правонарушения.

Существенных нарушений материального и процессуального права при составлении процессуальных документов должностным лицом и при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Санкт-Петербурга Кулабуховой И.Г. от 17 декабря 2019 года в отношении ЛАЗАРЕВА Бориса Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ЛАЗАРЕВА Б.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 12 февраля 2020 года.

Судья А.М. Кузнецова

«копия верна»

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е №

по делу об административном правонарушении

1 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Кукленко С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Лазарева ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Лазарев Б.Н. находился ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> без лицевой маски.

В судебное заседание, Лазарев Б.Н., надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства, не явилась. Дело рассматривается по ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного харак...

...тера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 05.04.2020 N 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

В связи с угрозой распространения в Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 года №762-р, Постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 года №2, от 31.01.2020 года №3, от 02.03.2020 года №5, от 13.03.2020 года №6, от 18.03.2020 года №7, от 30.03.2020 года №9N 9, предложениями Главного санитарного врача по Ростовской области от 26.03.2020 года №1/3653, от 03.04.2020 года № 1/4284, распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 года №43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», во исполнение поручения Председателя Правительства Российской Федерации от 26.03.2020 года №ММ-П12-2363кв Правительством Ростовской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области

В соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области №272 от 05.04.2020 определен комплекс мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на всей территории Ростовской области.

В соответствии с указанным Постановлением, граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 3 к настоящему постановлению: при проезде во всех видах транспорта общего пользования межмуниципального, городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси; на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения.

При посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им учреждений и предприятий; зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов; иных общественных мест. При этом под общественным местом понимаются территория, пространство, помещение, постоянно или в какой-либо период времени свободное для доступа и использования неопределенным кругом лиц (в том числе улицы, рынки, стадионы, скверы, парки, детские площадки, пляжи, зоны рекреационного назначения в границах городских территорий, зоны любых территорий, используемые и предназначенные для отдыха, туризма, занятий физкультурой и спортом).

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, и иными доказательствами.

Таким образом, вина Лазарева Б.Н. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, который в силу ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством совершения правонарушения, фотоматериалом.

Действия Лазарева Б.Н. верно квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения: совершено в общественном месте, отношением к содеянному, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности за однородные правонарушения, в связи с чем, судья считает целесообразным определить Лазареву Б.Н. наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10., 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Лазарева ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: к/с 40102810845370000050, р/с 03100643000000015800 в ГРКЦ ГУ Банка России по РО (Административная инспекция Ростовской области), БИК 016015102, ИНН 6163106903, КПП 616301001, КБК 85711601205010000140, ОКТМО 60000000, УИН 0000527900030220212874790.

Одновременно разъясняются положения ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в 60-ти дневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Кукленко С.В.

Дело № 2-2125/2011 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Аристовой Н.В.,

при секретаре Епифановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Лазарева ФИО к Управлению социальной защиты населения Липецкой области о предоставлении субсидий для улучшении жилищных условий

УСТАНОВИЛ:

Лазарев Н.П. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Липецкой области о предоставлении субсидий для улучшении жилищных условий. Обосновывал исковые требования тем, что он является инвалидом 2 группы, ветераном Великой Отечественной войны. Был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и состоял на учете в управлении по учету и распределению жилья администрации гор. Липецка, как ветеран Великой Отечественной войны, нуждающийся в получении жилых помещений и имеющий право на меры социальной поддержки по обеспечению жильем в соответствии с Федеральным законом от 12.01.19995 года № 5-ФЗ «О ветеранах». Ответчик не выдавал денежные средства для улучшения жилищных условий.

Согласно копии свидетельства о смерти Лазарев Н.П. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Управления социальной защиты населения Липецкой области по доверенности Найденова И.А., представитель третьего лица Администрации Липецкой области по доверенности Кунаева С.Н. не возражают прекратить производство по делу в связи со смертью истца.

Согласно п. 6 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являющегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение н...

...е допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Лазарева Н.П. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Липецкой области о предоставлении субсидий для улучшения жилищных условий. Однако, Лазарев Н.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

По данным правоотношениям не предусмотрено правопреемство. В связи с чем, суд считает необходимым производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Лазарева ФИО к Управлению социальной защиты населения Липецкой области о предоставлении субсидий для улучшения жилищных условий прекратить.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Правобережный суд гор. Липецка.

Председательствующий: