Лазарев Егор Владиславович

Гражданское дело № 2-414/22

УИД 18RS0002-01-2021-007271-23

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2022 года г.Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Шакировой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева Е.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Лазарев Е.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Малых С.В. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки. В обоснование требований указал, что <дата> в УР, в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2114, г.н. №, под управлением Малых С.В. и мотоцикла КТМ 690, г.н. №, под управлением Лазарева Е.В., принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП произошло в результате противоправных действия водителя ВАЗ 2114, г.н. №, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу мотоциклу КТМ 690, г.н. №, под управлением Лазарева Е.В. и совершил с ним столкновение.

В результате ДТП мотоциклу КТМ 690, г.н. № причинены механические повреждения, мотообмундированию в виде мотокомбинезона Dainese причинены повреждения, а истцу, как собственнику ТС, материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя Малых С.В. застрахована в ООО «НСГ - «Росэнерго», что подтверждается полисом ОСАГО серия XXX №.

Истец обратился в ООО «НСГ - «Росэнерго» с заявлением о страховом случае по возмещению ущерба за поврежденный мотоцикл КТМ 690, г.н. № и по возмещению ущерб...

Показать ещё

...а за мотообмундирование в виде мотокомбинезона Dainese.

<дата> года ООО «НСГ - «Росэнерго» произвели выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 45123,32 рублей.

<дата> года ООО «НСГ - «Росэнерго» произвели выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 68800,00 рублей.

Таким образом, выплаченное ООО «НСГ - «Росэнерго» Лазареву Е.В. страховое возмещение составляет 113 923,32 (45123,32+68800,00) рублей.

Согласно заключению эксперта № ИП Михеева В.А. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла КТМ 690, г.н. № с учетом износа 197990,00 рублей. За оценку Лазарев Е.В. оплатил 5000,00 рублей.

Согласно отчету № ИП Казаковой М.В. стоимость поврежденного обмундирования в виде мотокомбинезона Dainese составляет 39900 руб. За оценку Лазарев Е.В. оплатил 2000 руб.

В связи с тем, что у ООО «НСГ - «Росэнерго» отозвана лицензия, <дата> истец обратился с заявлением (требованием) о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков. Российский Союз Автостраховщиков отказали в выплате компенсационной выплаты в полном объеме.

<дата> Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с досудебной претензией, однако, Российский Союз Автостраховщиков отказали в выплате компенсационной выплаты в полном объеме.

Таким образом, невыплаченная сумма компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с Российского союза Автостраховщиков составляет 123 966, 68 (197990,00+39900,00-113923,31 рублей), с Малых С.В. в размере 10000,00 рублей (207990,00-197990,00) рублей.

Просит взыскать с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в пользу Лазарева Е.В.: компенсационную выплату в размере 123 966, 68 рублей; неустойку в размере 121487,34 рублей, с дальнейшим начислением по день вынесения решения; расходы по оценке в размере 7000,00 (5000,00+2000,00) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000, 00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3880,00 рублей.

Взыскать с ответчика Малых С.В. в пользу Лазарева Е.В. ущерб в размере 10000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «СОГАЗ».

В ходе рассмотрения дела представитель истца Кузнецова М.Н., действующая на основании доверенности увеличила исковые требования, после проведения экспертизы, представитель истца уточнил заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Лазарева Е.В. страховое возмещение в размере 208 231,68 руб. (272 600 =49 555-113 923,32), неустойку в размере 208 231,68 руб. за период с <дата>. по <дата>., с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда.

Определением суда от <дата>. принят отказ от исковых требований к Малых С.В. о взыскании ущерба в размере 10000 руб. Прекращено производство по делу по иску Лазарева Е.В. к Малых С.В. о возмещении ущерба.

Истец Лазарев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Кузнецова М.Н., действующая на основании доверенности, уменьшила исковые требования, в связи с введением моратория просит взыскать неустойку в прежнем размере, но за период до <дата>. В остальной части заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика «Российский союз автостраховщиков» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Ранее представили в суд письменное возражение на исковое заявление, в котором указали, что АО «ГСК «Югория» и РСА с заявленными исковыми требованиями не согласны по следующим основаниям: АО «ГСК «Югория» является представителем РСА на основании договора оказания услуг №-КВ от <дата>.

Истец по факту наступления страхового случая в результате ДТП от <дата>. обратился в ООО НСГ «Росэнерго», являющегося страховщиком причинителя вреда Малых С.В. с заявлением о возмещении ущерба по факту ДТП.

<дата>. и <дата>. ООО НСГ «Росэнерго» осуществило выплату страхового возмещения в общем размере 113 923,32 руб.

Выплаченное страховое возмещение было рассчитано на основании Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ.

Размер выплаченного страхового возмещения является достаточным для восстановления поврежденного имущества. В связи с чем, оснований для осуществления доплаты страхового возмещения у РСА отсутствуют.

Требования истца о взыскании расходов на услуги представителя считают чрезмерно завышенными и не соответствующими обстоятельствам дела.

Учитывая, что размере неустойки является значительным по отношению к сумме страхового возмещения, полагают возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку до суммы соразмерной последствиям нарушения обязательства. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материала об административном правонарушении, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Лазарев Е.В. является собственником мотоцикла КТМ 690, г.н. №, гражданская ответственность владельца т/с КТМ 690, г.н. №, на основании страхового полиса ХХХ № на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, свидетельством о регистрации № от <дата>.

Малых С.В. является собственником транспортного средства ВАЗ 2114, г.н. №, что подтверждается материалами дела

Гражданская ответственность владельца ВАЗ 2114, г.н. №, на основании страхового полиса ХХХ №, на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

<дата> в 23.06 час. на <адрес> г.Ижевска, произошло ДТП, столкновение транспортных средств ВАЗ 2114, г.н. № под управлением Малых С.В. и мотоцикла КТМ 690, г.н. №, принадлежащего и под управлением водителя Лазарева Е.В.

Водитель Малых С.В., управляя автомобилем ВАЗ 2114, г.н. № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу мотоциклу КТМ 690, г.н. № под управлением Лазарева Е.В. и совершил столкновение.

Постановлением № от <дата>. по делу об административном правонарушении, за нарушение в действиях водителя Малых С.В. п.8.3 ПДД РФ он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. При этом Малых С.В. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем имеется его подпись в постановлении.

В результате ДТП мотоциклу КТМ 690, г.н. № причинены механические повреждения, мотообмундированию в виде мотокомбинезона Dainese причинены повреждения, а истцу, как собственнику ТС, материальный ущерб.

Лазарев Е.В. обратился в ООО «НСГ - «Росэнерго» с заявлением о страховом случае по возмещению ущерба за поврежденный мотоцикл КТМ 690, г.н. № и по возмещению ущерба за мотообмундирование в виде мотокомбинезона Dainese.

<дата> года ООО «НСГ - «Росэнерго» произвели выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 45123,32 рублей.

<дата> года ООО «НСГ - «Росэнерго» произвели выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 68800,00 рублей.

Таким образом, выплаченное ООО «НСГ - «Росэнерго» Лазареву Е.В. страховое возмещение составляет 113 923,32 (45123,32+68800,00) рублей.

Согласно заключению эксперта № ИП Михеева В.А. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла КТМ 690, г.н. № с учетом износа 197990,00 рублей.

Согласно отчету № ИП Казаковой М.В. стоимость поврежденного обмундирования в виде мотокомбинезона Dainese составляет 39900 руб.

В связи с тем, что у ООО «НСГ - «Росэнерго» отозвана лицензия, <дата> истец обратился с заявлением (требованием) о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, в выплате компенсационной выплаты отказано в полном объеме.

<дата> Лазарев Е.В. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с досудебной претензией, однако, в выплате компенсационной выплаты отказано в полном объеме.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, письменных заявлений и объяснений представителей сторон, подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, сторонами не оспариваются.

Суд находит требования истца частично обоснованными по следующим основаниям.

Основной порядок страхования автогражданской ответственности, порядок и основания осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 6 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в результате ДТП пострадал мотоцикл, то требование о выплате страхового возмещения могли быть предъявлены к страховщику виновника - ООО «НСГ-Росэнерго».

Как было указано ранее, ООО «НСГ-Росэнерго» признал случай страховым выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 113 923,32 руб., что следует из материалов дела и участниками процесса не оспаривается.

Поскольку у ООО «НСГ-Росэнерго» отозвана лицензия, истец обратился с заявлением на доплату компенсационной выплаты в Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

АО ГСК «Югория» является представителем РСА на основании договора оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского союза страховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплаты №-КВ от <дата>.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ответчику с претензией о доплате компенсационной выплаты, однако в выплате было отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя АО ГСК «Югория» определением суда от <дата>. по делу была назначена комплексная судебная авто-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключения комиссии экспертов № ООО «Независимая экспертиза» от <дата>. в результате события 1 (удар в переднюю часть мотоцикла КТМ 690, г.н. №, передней левой частью автомобиля ВАЗ, г.н. №) при ДТП от <дата>., на транспортном средстве – мотоцикле КТМ 690 SMC R, г.н. № механических повреждений на правой боковой поверхности шины переднего колеса не обнаружено, по причине указанной в исследовательской части экспертизы.

В результате события 2 (опрокидывание мотоцикла КТМ 690, г.н. № на правую боковую часть с последующим контактом с опорной поверхностью дороги) при ДТП от <дата>., на транспортном средстве – мотоцикле КТМ 690 SMC R, г.н. № могли образоваться следующие механические повреждения:

Кронштейн задний правый подножки – разнонаправленные следы скольжения в виде сдвига слоя металла (задиры);

Обтекатель задний правый – хаотично направленные следы скольжения (царапины) с сдвига слоя металла (задиры).

Ручка руля правая – смятие металла на торцевой поверхности.

Слайдер подножки передней правой – срез слоя материала в передней части.

Правый ограничитель руля – нарушение ЛКП.

Траверса нижняя – сдвиг слоя металла с нарушением ЛКП, разрушение упора.

Вилка руля правая – задир металла над траверсой нижней.

Рама – деформация в виде вмятины в правой передней части с нарушением ЛКП.

В результате события 2 (опрокидывание мотоцикла КТМ 690, г.н. № на правую боковую часть с последующим контактом с опорной поверхностью дороги) при ДТП от <дата>. не исключается образование повреждений на мотоэкипировке мотоциклиста Dainese Laguna указанные в акте осмотра № от <дата>.

Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства мотоцикла КТМ 690 SMC R составляет без учета износа 379 627 руб., с учетом износа 272 600 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства мотоцикла КТМ 690 SMC R в неповрежденном состоянии на дату ДТП <дата>. составляет 420 100 руб.

Конструктивная гибель транспортного средства мотоцикла КТМ 690 SMC R на дату ДТП <дата>. не наступила.

Рыночная стоимость поврежденного имущества истца, мотокомбинезона Dainese, на дату наступления страхового случая <дата>. составляет 49 555 руб.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Суд оценивает экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

По мнению суда, заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» № от <дата>., отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду не представлено.

Экспертное заключение полностью соответствует нормоположениям приведенным выше, в связи с чем, суд принимает за основу при расчете размера страховой выплаты заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» № от <дата>.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

В соответствии с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 208 231,68 руб. (272600 руб.+49 555 руб. – 113 923,32 (размер ранее выплаченной суммы страхового возмещения).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 208 231,68 руб. за период с <дата>. по <дата>.

В соответствии с п.4 ст.19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленных сторонами материалов следует, что <дата>. потерпевший обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, однако ответчик на момент обращения истца с иском в суд не произвел компенсационную выплату в полном объеме.

Таким образом, с <дата> у истца возникло право на взыскание неустойки. Суд, в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ, не выходя за рамки заявленных требований производит расчет неустойки за период с <дата>. по <дата>.

Размер неустойки за просрочку выплаты компенсационной выплаты за период с <дата>. по <дата>., т.е. за 310 дней, составит 645 518,21 руб. (208231,68 руб. х 1% х 310 дней). Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 208231,68 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика просит применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, с учетом наличия ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 90 000 рублей.

Суд полагает, что размер неустойки в размере 90 000 руб. отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на срок 6 месяцев с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении должников с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО, является неустойкой (мерой ответственности) за нарушение обязательства.

Судом установлено, что «Российский союз автостраховщиков» на момент рассмотрения дела не заявил об отказе от применения в отношении его моратория, сведения об этом не внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с ответчика не подлежит взысканию штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек: расходы по оценке в размере 7000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, за заключение эксперта № ИП Михеева В.А. Лазарев Е.В. оплатил 5000,00 рублей, что подтверждается квитанцией ИП Михеева В.А. № от <дата>.; за отчет № ИП Казаковой М.В. Лазарев Е.В. оплатил 2000 руб., что подтверждается квитанцией Казаковой М.В. № от <дата>.

Так как указанное экспертное заключение, отчет были использованы истцом для расчета компенсационной выплаты при обращении в суд с иском, суд считает, что указанные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление экспертного заключения, отчета в размере 7000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 12 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

<дата>. между Лазаревым Е.В. (заказчик) и ООО «Юридический центр» (исполнитель), заключен договор на оказание юридических услуг. Предметом договора указаны: оказание юридической помощи в целях восстановления нарушенного права (возмещение ущерба), а также представление интересов заказчика в судебном разбирательстве по требованию к РСА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата>. (п.1 договора). Оплата определена в размере 20 000 руб. (п.3 договора).

Согласно квитанции ООО «Юридический центр» к приходному кассовому ордеру от Лазарева Е.В. получено 20 000 руб.

Кузнецова М.Н. представляла интересы Лазарева Е.В. на основании приказа ООО «Юридический центр» №.

Уточненные исковые требования удовлетворены на 100% без учета применения ст.333 ГК РФ.

Суд, учитывая объем и характер услуг представителя истца при рассмотрении дела в суде, степень сложности гражданского дела, участие представителя в судебных заседания, длительность рассмотрения дела, решение суда, которым исковые требования удовлетворены, а также с учетом размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от <дата>) считает разумным взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3880 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «г.Ижевск» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 484,63 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лазарева Е.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу Лазарева Е.В. <данные скрыты>): компенсационную выплату в размере 208 231,68 руб.; неустойку в размере 90 000 руб.; расходы на проведение экспертизы, отчета в размере 7 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3880 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в доход муниципального образования «г.Ижевск» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 484,63 руб.

Во взыскании неустойки в большем размере, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: А.А. Владимирова

Свернуть

Дело №1-189/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 20 мая 2019 года

подсудимого Лазарева Е.В.,

его защитника - адвоката Свинцова А.С., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лазарева Е.В., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Лазарев Е.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Не позднее <дата> у Лазарева Е.В. возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, Лазарев Е.В., осознавая противоправность и наказуемость своих действий, достоверно зная, что оборот наркотических средств на территории РФ запрещен, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут <дата>, через тайниковую закладку, оборудованную в прикопе снега на участке местности с восточной стороны на расстоянии 500 метров от <адрес>, незаконно приобрел у неустановленного лица бесконтактным способом вещество, являющееся наркотическим средством гашиш (<данные изъяты>), в значительном размере, массой 2,95 грамма, которое стал незаконно хранить при себе без цели сбыта.

В этот же день около 15 часа 00 минут преступные действия Лазарева Е.В. пресечены сотрудниками полиции, которые задержали у <адрес>, в ходе последующего личного досмотра изъяли у подсудимого хранившееся им без цели сбыта вышеуказанное наркотическое сред...

Показать ещё

...ство в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый Лазарев Е.В. заявил, что обвинение, с которым он согласен, ему понятно, поддерживает ранее заявленное им добровольно и после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает последствия постановления приговора в таком порядке.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражает.

Наказание за совершение инкриминируемого подсудимому преступления не превышает 3 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Материалы дела, в том числе заключение судебно-психиатрической экспертизы от <дата> <номер> (л.д.96-97), поведение Лазарева Е.В. в период дознания и судебного следствия дают основания для вывода о его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Действия Лазарева Е.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства и отсутствие обстоятельств его отягчающих.

Подсудимый впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности. В то же время, Лазарев Е.В. имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, на учетах в наркологическом, психиатрическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает его объяснение, как явку с повинной в совершении преступления (л.д.48-49), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание подсудимым вины, раскаяние в совершении преступления, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом сведений о личности Лазарева Е.В., в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Лазареву Е.В. наказание в виде штрафа, размер которого определяется на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, наличия постоянного источника дохода у Лазарева Е.В..

При этом с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, отсутствии сведений о признании Лазарева Е.В. больным наркоманией, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ст.82.1 УК РФ.

Оснований для назначения Лазареву Е.В. наказания с применением ч.1, 5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку судом назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Лазарева Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Меру пресечения Лазареву Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: наркотическое средство вместе с упаковками – уничтожить, мобильный телефон «<данные изъяты> считать выданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через Октябрьский районный суд г. Ижевска. В случае подачи жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии лично либо посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст.317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Судья М.И. Кишкан

Свернуть