Лазарев Михаил Бориович

Судья: Чуткина Ю.Р.

дело 33-30553/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.В.

судей Шипиловой Т.А., Фоминой Н.И.,

при секретаре Демидове К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2016 года апелляционную жалобу ООО «АгроИнвестСтрой» на решение Пушкинского городского суда Московской области от 04 августа 2016 года

по делу по иску ООО «АгроИнвестСтрой» к Лазареву М. Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., объяснения представителей ООО «АгроИнвестСтрой» Воробьева А.К., Васнева А.И.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «АгроИнвестСтрой» обратился в суд с иском к Лазареву М.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3263690,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 553 083,69 руб., судебных расходов в размере 27283,87 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что Лазарев М.Б., как генеральный директор ООО «АгроИнвестСтрой», заключил договоры займа с ООО «ТИТАН» на общую сумму 2732190,39 руб., что подтверждается расписками. В связи с отсутствием контрольно-кассовой техники, данные денежные средства Лазарев M.Б. должен был внести на расчетный счет истца, открытый ООО «АгроИнвестСтрой» в ПАО "МОСКОМБАНК" г. Москва, однако денежные средства на расчетный счет истца ответчиком внесены не были, что подтверждается выпиской Банка за период c 01.02.2014 года по 19.11.2015 го...

...да.

08.12.2015 года ООО «ТИТАH» на основании Договора возмездной уступки прав (цессии) по договорам займа уступило право требования по договорам займа Курилкину С.А., который 09.12.2015 г. предъявил истцу требование о возврате денежных средств. В суде первой инстанции представители истца пояснили, что письменные договоры займа отсутствуют, также как и оригиналы расписок ответчика, что не является препятствием для удовлетворения иска.

Ответчик Лазарев М.Б. иск не признал, отрицал факт заключения договора займа, написания расписок и получения денежных средств, как лично, так и в качестве представителя ООО «АгроИнвестСтрой».

Третье лицо Курилкин С.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением от 04 августа 2016 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «АгроИнвестСтрой» просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Лазарев М.Б. на основании Устава являлся генеральным директором ООО «АгроИнвестСтрой», чьи полномочия Протоколом № Б/Н от 11.11.2015 г. прекращены.

Согласно представленным в материалы дела распискам ООО «АгроИнвестСтрой» в лице генерального директора Лазарева М.Б., получило от ООО «ТИТАН» в лице генерального директора Томилина А.А денежные средства на общую сумму 2 732 190,39 рублей.

08.12.2015 года ООО «ТИТАH» на основании Договора возмездной уступки прав (цессии) по договорам займа уступило Курилкину С.А. право требования возврата денежных средств от ООО «АгроИнвестСтрой» в размере 2 732 190,39 руб. Курилкин С.А. 09.12.2015 г. предъявил истцу требование о возврате денежных средств на общую сумму 2 732 190,39 руб.

Из объяснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что договоры займа не оформлялись, оригиналы расписок отсутствуют, ответчик оспаривает факт получения и сбережения денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств приобретения или сбережения Лазаревым М.Б. денежных средств в сумме 2732190 рублей 39 копеек.

Представление выписки по лицевому счету ООО «АгроИнвестСтрой» о состоянии счета в период с 01 февраля 2014 года по18.11.2015 года в подтверждении доводов о том, что заемные средства на счет общества не поступали, по мнению судебной коллегии, не может служить бесспорным доказательством, подтверждающим доводы истца о том, что имело место неосновательное обогащение ответчика на сумму 2732190 рублей 39 копеек.

ООО«АгроИнвестСтрой» в правоохранительные органы с заявлениями о причинении ущерба не обращалось, какие либо независимые аудиторские проверки своей деятельности не проводила.

Из представленного в материалы дела протокола внеочередного собрания участников ООО «АгроИнвест-Строй», проведенного учредителем Курилкиным С.А. (70% акций), от 11 ноября 2015 года о прекращении полномочий генерального директора Лазарева М.Б. не следует, что деятельность последнего прекращена по порочащим основаниям, в том числе связанным с причинением убытков обществу.

Таким образом, в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований о неосновательном обогащении со стороны ответчика.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производны от основного требования, судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «АгроИнвестСтрой» о том, что судом не были рассмотрены требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 531500 рублей, которые ответчиком сняты с корпоративной карты (корешок денежного чека БА1589301), не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку ни мотивировочная, ни резолютивная часть решения, не содержат суждения по данным требованиям, что не лишает истца права обратиться с данными требованиями в отдельном производстве.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 04 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Председательствующий

Судьи

дело № 2-3823/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» августа 2016 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АгроИнвестСтрой» к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ответчик ФИО, как генеральный директор ООО «АгроИнвестСтрой» заключил договоры займа c ООО «ТИТАН» на общую сумму <данные изъяты> В связи c отсутствием коктрольно-кассовой техники (ККТ), вышеуказанные денежные средства ФИО M.Б. должен был внести на расчетный счет истца №, открытый ООО «АгроИнвестСтрой» в ПАО "МОСКОМБАНК" <адрес>, однако, денежные средства на расчетный счет истца ФИО M.Б. не внесены, что подтверждается выпиской Банка за период c <дата> по <дата>. Договорами займа момент востребования не установлен и не определен. <дата> ООО «ТИТАH» на основании Договора возмездной уступки прав (цессии) по договорам займа уступило право требования по вышеуказанным договорам займа ФИО, который <дата> предъявил истцу требование o возврате денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб. <дата> ФИО M.Б. от имени истца в АКБ «Бaнк Москвы», в отделении «Ступинское» был открыт расчетный счет № для проведения и учета операций, совершаемых c использованием расчетных (корпоративных карт №, денежной чековой книжки за №№ от № до №), предоставляемых юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. В период с <дата> по <дата> ФИО M.Б., являясь единственным держателем корпоративной карты № и денежной чеков...

...ой книжки за №№от № до № от имени истца, имея доступ к счету перечислил на данную карту и снял c чековой книжки (корешок денежного чека БА №) денежные средства в общей сумме <данные изъяты> Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований приобрел за счет истца денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб.

Истец, ссылаясь на положение ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать с ФИО указанную сумму, в порядке ст.ст. 1107, 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> руб., также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представители истца ООО «АгроИнвестСтрой» по доверенности ФИО, ФИО, также являющиеся представителями третьего лица ФИО исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что письменные договоры займа отсутствуют, также как и оригиналы расписок ответчика, что, по мнению истца, не является препятствием для удовлетворения иска.

Ответчик ФИО в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований, указал, что отрицает факт заключения договора займа, расписки, представленные в материалы дела он не писал, отрицает факт получения денежных средств, как лично, так и в качестве представителя ООО «АгроИнвестСтрой», соответственно отрицает факт сбережения указанных денежных средств, также пояснил, что является учредителем, в настоящее время с ограничением объема прав в отношении ООО «АгроИнвестСтрой»; истец осуществляло экономическую деятельность, в том числе, в партнерстве с ООО «ТИТАН», полагает, что расписки появились с целью стабилизации сложного материального положения истца; просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, воспользовался процессуальным правом ведения дела через представителей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее:

ФИО на основании Устава являлся генеральным директором ООО «АгроИнвестСтрой», чьи полномочия Протоколом № Б/Н от <дата> прекращены.

В материалы дела представлены копии расписок, согласно содержанию, которых ООО «АгроИнвестСтрой» в лице генерального директора ФИО, получило от ООО «ТИТАН» в лице генерального директора ФИО денежные средства на общую сумму <данные изъяты>

<данные изъяты>) по договорам займа уступило ФИО, который в свою очередь также является учредителем ООО «АгроИнвестСтрой», право требования возврата денежных средств от ООО «АгроИнвестСтрой» в размере <данные изъяты> руб.

ФИО <дата> предъявил истцу требование o возврате денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб., что послужило основанием для обращения с настоящим иском ООО «АгроИнвестСтрой» к ответчику.

Из объяснений сторон следует, что договоры займа не оформлялись, оригиналы расписок отсутствуют, в свою очередь ответчик оспаривает факт получения и сбережения денежных средств.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: доказанности факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для этого, то есть когда приобретение или сбережение имущества за счет другого лица не основано ни на законе, ни на договоре.

Поскольку предметом спора, исходя из контекста положения ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, регулирующих возникшие правоотношения, является законность получения и сбережения ответчиком взыскиваемых истцом денежных средств, суд рассматривает дело в соответствии со ст. 198 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.

С учетом комментируемых правовых норм, основанием к удовлетворению заявленных требований может быть установление обстоятельств приобретения или сбережения ответчиком без оснований, установленных законом или договором, полученных от истца денежных средств в заявленном размере.

Однако таких обстоятельств судом не установлено.

Более того, сам истец в исковом заявление указал, что денежные средства были переданы ответчику во исполнение договоров займа, что исключает взыскание денежных средств в порядке ст. 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащения, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

При этом, законность заключаемых договоров займа судом не исследуется, поскольку данные требования сторонами не заявлены.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представителями истца относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчиком за счет истца не представлено, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК ПФ не подтвердил факт наличия у ответчика обязанности по выплате процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, иные доводы истца, изложенные в иске, также были предметом подробного исследования, однако не влияют на выводы суда.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства, включая объяснения сторон, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В связи с отказом истцу в иске в полном объеме, заявленные судебные расходы, в соответствии с положением ст.98 ГПК РФ взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ООО «АгроИнвестСтрой» к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: