Лазарев Рафаэль Павлович

Решение

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года Автозаводский районный суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи телефона Apple iPhone 7 32 Gb, imei №, стоимостью 43 992 рублей. Гарантийный период, установленный на товар, составляет 12 месяцев. Товар был приобретен за кредитные средства, в настоящий момент кредитные обязательства отсутствуют.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: не включается.

Для установления причины возникновения недостатка, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению в товаре имеется производственный дефект – выход из строя системной платы.

19.12.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи некачественного товара и возмещении убытков, компенсации морального вреда, предоставив товар в полной комплектности.

В тот же день ответчиком составлен акт приема –передачи товара и истцом получен ответ на претензию, из которого следует, что ответчик готов частично удовлетворить требования истца, после проведения п...

...роверки качества товара.

Истец, 19.12.2018г. обратился в магазин ответчика за получением денежных средств, однако в выплате ему было отказано по причине включенной функции «Найти Айфон».

Истец с данным требованием истца не согласился и обратился в суд.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, представитель истца в судебном заседании просил суд обязать ООО «МВМ» принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 43992 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, убытки по договору оказания услуг по договору в размере 2000 рублей, неустойку в размере 39460,50 рублей, неустойку за нарушение обязательств исполнения решения суда в размере 1% от цены товара, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причине неявки сообщил заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям (л.д.60-61).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи телефона Apple iPhone 7 32 Gb, imei №, стоимостью 43 992 рублей.

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара посредством привлечения кредитных средств в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но пределах двух лет в товаре выявился недостаток «не включается».

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из положений приведенных правовых норм право потребителя на предъявление предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требований не ограничивается законом пределами гарантийного срока. Такое требование может быть предъявлено потребителем и после истечения гарантийного срока, в частности, в пределах двух лет, если гарантийный срок составляет менее двух лет.

Истечение гарантийного срока, как следует из содержания приведенных норм, влечет определенные правовые последствия, связанные с распределением обязанностей по доказыванию времени возникновения недостатков и их причин. В этом случае закон возлагает на потребителя обязанность доказать возникновение недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец обратилась ООО «Центр Экспертизы и Контроля Качества».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном аппарате выявлен дефект в виде выхода из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. При наличии данного дефекта использование продукции по назначению невозможно или недопустимо. Средняя стоимость нового сотового телефона Apple iPhone 7 32 Gb на день проведения исследования составляет 35 555 рубля (л.д.35).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса. Заключение ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В связи с чем истец, 19.12.2018г. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи некачественного товара и возмещении убытков, компенсации морального вреда, предоставив товар в полной комплектности (л.д.13).

В тот же день ответчиком составлен акт приема – передачи товара от 19.12.2018г. и истцом получен ответ на претензию, из которого следует, что ответчик готов частично удовлетворить требования истца, после проведения проверки качества товара (л.д.14,15).

Однако, при обращении истца в магазин ответчика за получением денежных средств, в выплате ему было отказано по причине включенной функции «Найти Айфон» (л.д.16).

В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В преамбуле и пункте 1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона.

В данном случае товар имеет существенный недостаток, который носит производственный характер, использование товара в обычных целях невозможно, расходы на устранение недостатка несоразмерны стоимости товара.

Данные обстоятельства установлены заключением эксперта, которое стороной ответчика не оспаривалось и у суда не имеется оснований не доверять ему.

Поскольку до настоящего времени требования истца не удовлетворены, требования ФИО1 о возврате уплаченной за товар стоимости в размере 43992 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно части первой статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено некачественный товар по акту приема – передачи от 19.12.2018г. передан ответчику в полной комплектации (л.д.14)

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованны. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться с исковым заявлением, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину, возмещаются в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытком понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере 15000 рублей подлежат удовлетворению (л.д.39).

Истцом так же заявлено требование о взыскании оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг заключенного 05.12.2018г. в качестве услуг по досудебному урегулированию вопроса с ответчиком в размере 2000 руб. Истец указывает на то, что данные расходы должны быть взысканы в качестве убытков, поскольку к судебным расходам не относятся.

По мнению суда, данное требование несостоятельно, поскольку согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту...), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Следовательно, суд, при определении размера расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, исходит из общей стоимости юридических услуг, оказанных истцу по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 рублей, и по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей (л.д. 10,41).

С учётом небольшой сложности рассмотренного дела и количества проведённых судебных заседаний, требований разумности, установленных статьёй 100 ГПК РФ, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг 8000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно ст. ст. 22, 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требование о замене товара ответчик был обязан выполнить в десятидневный срок. За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 19.12.2018г. года истец обратился с претензией к ООО «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи от 14.05.2017г. некачественного товара, однако обязательства по возврату денежных средств ответчиком не были исполнены в установленный законом срок.

Представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение исполнения требований потребителя. Сумма неустойки на день постановления судом решения, составила 39 460,50 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и производит взыскание неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, с учётом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в размере 10000 рублей.

Истец, ссылаясь на п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" которым разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) просит взыскать неустойку по день фактического исполнения решения суда.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара (35555 руб.) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Принимая решение о взыскании с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и определяя его размер, суд исходит из размера взысканной с ответчика стоимости некачественного товара в размере 43992 рублей, неустойки в размере – 10 000 рублей, взыскать, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 штраф в размере 28 496 рублей (43992 + 3000+10000 = 56992 : 2).

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, а также ходатайство представителя ответчика (л.д.60), считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и уменьшить размер штрафа до 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 2569,76 рублей (2269,76 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ, сотового телефона Apple iPhone 7 32 Gb, imei №.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 43992 рубля, неустойку в размере 10000 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара за каждый день такой просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 15000 рублей

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета пошлину в размере 2569,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

(подпись)

А.М. Азязов

Копия верна

Судья

Решение

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ, сотового телефона Apple iPhone 7 32 Gb, imei №.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 43992 рубля, неустойку в размере 10000 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара за каждый день такой просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 15000 рублей

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета пошлину в размере 2569,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течении пяти рабочих дней.

Судья

А.М. Азязов

Решение

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара,

Установил:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32Gb, imei №, стоимостью 43992 рублей.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в телефоне выявлен недостаток- не включается.

Для установления обоснованности и законности своих требований ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую экспертную организацию «Центр Экспертизы и Контроля Качества» с целью проведения независимой экспертизы товара.

В соответствии с заключением эксперта, в товаре имеется производственный дефект-выход из строя модуля системной платы сотового телефона. На устранение недостатка требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным.

ДД.ММ.ГГГГ истец, имея при себе товар в полной комплектации обратился к продавцу с требованием о безвозмездном устранении недостатка, в порядке ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с требованием о компенсации морального вреда и убытков, связанных с пр...

...иобретением товара.

ДД.ММ.ГГГГ вышел максимально возможный 45-дневный срок ремонта, установленный законом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу для получения товара из ремонта, однако в выдаче товара ему было отказано по причине отсутствия его в магазине.

На основании вышеизложенного истец просит суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость товара в размере 43992 рубля, неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2454,40 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15340 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13192,40 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 9800 рублей, убытки по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей, штраф.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части обязания принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара не поддерживал, поскольку денежные средства в счет возврата стоимости товара выплачены. На остальных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется

В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Согласно ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32Gb, imei №, стоимостью 43992 рублей.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в телефоне выявлен недостаток- не включается.

Для установления обоснованности и законности своих требований ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую экспертную организацию «Центр Экспертизы и Контроля Качества» с целью проведения независимой экспертизы товара.

В соответствии с заключением эксперта, в товаре имеется производственный дефект-выход из строя модуля системной платы сотового телефона.На устранение недостатка требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным.

ДД.ММ.ГГГГ истец, имея при себе товар в полной комплектации обратился к продавцу с требованием о безвозмездном устранении недостатка, в порядке ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с требованием о компенсации морального вреда и убытков, связанных с приобретением товара.

ДД.ММ.ГГГГ Товар был принят ответчиком для проведения гарантийного ремонта (л.д.18).

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителя в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", также следует, что нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защита прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 «Закона о защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

По истечении максимального срока проведения гарантийного ремонта-ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу для получения смартфона, однако телефон истцу передан не был, гарантийный ремонт товара в установленный законом срок ответчиком не произведен, что по существу не оспаривалось ответчиком.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком произведена выплата денежных средств в счет возврата стоимости товара в размере 43992, что косвенно указывает на признание ответчиком факта нарушения обязательств по своевременному проведению гарантийного ремонта товара, принадлежащего истцу.

Таким образом, судом установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, требование истца о безвозмездном устранении недостатка ответчиком в установленный законом срок не исполнено, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Вместе с тем, поскольку денежные средства в счет возмещения стоимости некачественного товара были выплачены истцу, решение суда в части взыскания стоимости товара исполнению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из системного толкования поименованных положений закона и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ №-КГ14-20 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ12-4 от ДД.ММ.ГГГГ, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств по делу, приходит к однозначному выводу о том, что такая обязанность истцом и его представителем не была исполнена, поскольку ими не предоставлено ни одного доказательства, позволяющего полагать, что ответчик совершил виновные и противоправные действия либо бездействия, в результате которых для истца наступили вредные последствия. Истец, неся расходы на проведение досудебной экспертизы товара, действовал добровольно, не имея к тому никаких оснований и при отсутствии какой-либо необходимости.

При таких обстоятельствах в удовлетворении данных требований следует отказать.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что претензия с приложением экспертного заключения, подтверждающего наличие в телефоне истца существенного производственного недостатка, была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день продавцом проведена проверка качества товара, принято решение об удовлетворении претензии истца о безвозмездном устранении недостатка и товар был передан продавцу для проведения гарантийного ремонта. В максимально установленный законом срок ремонт товара произведен не был. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока проведения гарантийного ремонта является обоснованным.

Кроме того, в претензии истец просил ответчика предоставить ему на период ремонта товар, обладающий теми же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, что ответчиком исполнено не было, в связи с чем, истец обоснованно просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения данного требования.

Также ответчиком не исполнено требование истца о возмещении убытков в идее расходов по проведению экспертизы в размере 15000 рублей и расходов по договору оказания услуг в размере 2000 рублей.

Несмотря на то, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы судом отказано, обязанность по возмещению расходов по оказанию юридической помощи в рамках претензионного порядка ответчиком не исполнена, что является основанием для взыскания неустойки за просрочку исполнения данного требования.

В тоже время, суд считает, что размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

С учетом данных обстоятельств, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока проведения ремонта, нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков в размере, непредставление аналогичного товара на срок ремонта и взыскать неустойку в общей сумме 3000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная с даты вынесения решения судом и по день фактического исполнения данного обязательства удовлетворению не подлежит, поскольку данное требование на дату рассмотрения дела ответчиком исполнено.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 рублей. Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, при этом в решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает, что сумма штрафа подлежит снижению до 4000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи по договору оказания услуг в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, подтвержденные документально.

С учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем, суд считает возможным взыскать сумму расходов на оказание юридических услуг в размере 6000 рублей за все произведенные действия.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 1519,76 рублей, за требования неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 1819,76 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 20, 23, 46 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 456, 486 ГК РФ, ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара-удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость сотового телефона в размере 43992 рубля, неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатка, просрочку исполнения требования о возмещении убытков, непредставление на период ремонта аналогичного товара в общей сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 6000 рублей, штраф в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания стоимости сотового телефона в сумме 43992 рублей исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в бюджет г.о. Тольятти в размере 1819,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья /подпись/ А.Ю. Иванов

Копия верна

Судья:

Секретарь: