Паклюсов Максим Сергеевич

Дело № 86RS0014-01-2022-001657-92

Производство № 5-446/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Урай ХМАО – Югры 23 декабря 2022 г.

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Поспелов Игорь Иванович,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Паклюсова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Паклюсова М.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, имеющего основное общее образование, не работающего, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, не имеющего регистрации по месту жительства (пребывания), проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Паклюсов М.С. совершил мелкое хулиганство при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 Паклюсов М.С. находился в общественном месте в подъезде дома по адресу: <адрес>, где демонстративно нарушал общественный порядок, стучал в двери квартир, вел себя вызывающе, агрессивно, размахивал руками, выражался нецензурной бранью в адрес гражданки ФИО ДД.ММ.ГГГГ. г.р., и гражданки ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р., на неоднократные замечания ФИО и ФИО прекратить свои противоправные действия не реагировал, продолжал выражалась нецензурной бранью, размахивать руками, стучать в двери квартир. Своими действиями демонстративно нарушал общественн...

...ый порядок.

Правонарушитель Паклюсов М.С. в судебном заседании с протоколом согласился, подтвердил изложенные в протоколе обстоятельства, в содеянном раскаялся.

Виновность Паклюсова М.С. в мелком хулиганстве подтверждают следующие доказательства:

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором описано событие административного правонарушения;

- рапорт полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г. Ураю ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении правонарушения;

- рапорт ст. оперативного дежурного ДС ОМВД России по г. Ураю ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о сообщении в дежурную часть ФИО о том, что сосед из комнаты 14 ходит пьяный по коридору, стучит ко всем в двери;

- объяснения ФИО и ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в которых они поясняли о действия Паклюсова М.С. ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 в общественном месте и его противоправном поведении;

Согласно медицинского заключения, от ДД.ММ.ГГГГ 21:30 Паклюсов М.С. может содержаться в камере административного задержания (КАЗ).

У суда нет оснований не доверять достоверности представленных доказательств, полученных без нарушения требований закона.

При составлении протокола об административном правонарушении Паклюсову М.С. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. В объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении Паклюсов М.С. согласился с совершенным административным правонарушением.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что виновность Паклюсова М.С. доказана, его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

С объективной стороны совершение Паклюсовым М.С. мелкого хулиганства выразилось в действиях, нарушающих общественный порядок, спокойствие граждан и выражающих явное неуважение к обществу, поскольку Паклюсов М.С. выражался нецензурной бранью в общественном месте в подъезде жилого дома, стучал в двери квартир, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан прекратить такое поведение не реагировала, нарушил общественный порядок.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность судом не установлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность Паклюсова М.С., является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Назначать Паклюсову М.С. наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, суд считает нецелесообразным, так как Паклюсов М.С. не имеет места работы, доходов, ранее ему неоднократно назначалось наказание в виде штрафа, штрафы не оплачены, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку он вновь совершил однородное административное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.6, 29.7, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Паклюсова М.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (Двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента водворения Паклюсова М.С. в КАЗ ОМВД России по г. Ураю.

Зачесть в срок административного ареста срок административного задержания Паклюсова М.С. в период с 21:35 ДД.ММ.ГГГГ года

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд либо непосредственно в суд ХМАО – Югры.

Судья подпись И.И. Поспелов

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урай ХМАО – Югры 15 февраля 2023 г.

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе:

Председательствующего судьи Гильманова И.Г.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Урай Калягина А.Ю.,

защитника – адвоката Варюхиной Е.П., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого Паклюсова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Паклюсова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не имеющего регистрации, фактически проживающего по адресу <адрес> со средним образованием, не женатого, не имеющего иждивенцев, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, судимостей не имеющего, обвинявшегося в совершении преступления предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Паклюсов М.С. совершил кражу чужого имущества

Преступление подсудимый совершил при следующих обстоятельствах.

Он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:00 до 17:00, находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, со стола стоящего в зальной комнате, похитил <данные изъяты>» стоимостью 5 122 рубля, принадлежащий ФИО, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Паклюсов М.С. вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказа...

...лся, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В связи с этим, на основании ст. 276 УПК РФ, показания данные Паклюсовым М.С. на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого были оглашены. При допросах он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пошел в гости к своему двоюродному брату ФИО, проживающему по адресу: <адрес> Но того дома не оказалось. Когда он спускался на улицу, то на площадке 3 этажа он увидел приоткрытую входную дверь в квартиру. Подойдя к входной двери, он постучал в нее, так как хотел попросить у хозяев воды, чтобы напиться. Ему никто не ответил, тогда он открыл дверь и прошел в квартиру. Встав на пороге он окликнул хозяев, но ему никто не ответил. Он увидел ноутбук, стоящий на столе в комнате. У него возникла мысль совершить его кражу, поскольку в квартире как ему показалось, никого не было. Он прошел в комнату, отсоединил от ноутбука кабель питания, после чего взял ноутбук со стола и вышел с ним из квартиры. Ноутбук позднее он продал ФИО за 500 рублей (том № л.д. 66-68, 71-72, 77-78, 148-150).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их правильность, в связи с чем, а так же учитывая, что оглашенные показания он давал в присутствии защитника, протоколы подписаны без каких либо замечаний всеми участниками, сами протоколы оформлены с соблюдением процессуальных требований предусмотренных УПК РФ, а оглашенные показания согласуются с иными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения, суд считает возможным принять их в качестве доказательства вины подсудимого.

Вину подсудимого в совершении преступления так же подтверждают следующие доказательства.

Показания потерпевшей ФИО, которые были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с её неявкой в судебное заседание. При допросах на стадии предварительного расследования она показывала, что проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она вернулась домой из магазина, прикрыла за собой входную дверь квартиры. Около 15:15 она вышла на балкон покормить птиц, затем наблюдала из комнаты за ними, в комнате работал телевизор. В 16:10 к ней пришла ее сестра ФИО, которая сообщила, что у нее была неплотно закрыта входная дверь, а так же отсутствует ее ноутбук, который всегда стоит на столе в комнате. Она посмотрела и действительно не обнаружила свой ноутбук марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, дисплей диагональю 15, приобретенный ей в ДД.ММ.ГГГГ г., на столе остались лишь блок питания и мышка. Она поняла, что кто-то зашел к ней в квартиру и похитил ноутбук. Она согласна с оценкой стоимости похищенного, в сумме 5 122 рублей, ущерб для нее значительным не является, так как ее пенсия составляет 47 00 рублей (том № л.д. 34-36, 37-38).

Показания свидетеля ФИО, которые были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой в судебное заседание. При допросе на стадии предварительного расследования он показывал, что проживает по адресу: <адрес>. Паклюсов М.С. приходится ему двоюродным братом. ДД.ММ.ГГГГ он с 09 до 22 часов находился на работе, и не знает, приходил ли Паклюсов М. к нему домой в этот день (том № л.д. 48-49).

Показания свидетеля ФИО, которые были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой в судебное заседание. При допросе на стадии предварительного расследования он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ после 18:00, он находился в подъезде <адрес>. В это время в подъезд зашел ранее ему знакомый Паклюсов М. у которого в руках находился ноутбук в корпусе черного цвета марки «<данные изъяты>», на крышке с наружной стороны имелся скол, без зарядного устройства. Паклюсов М. предложил приобрести у него ноутбук, сказав, что он не краденый, они сторговались, и он купил ноутбук за 500 рублей (том № л.д. 51-52).

Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного ОМВД России по г. Урай о том, что обратилась ФИО и сообщила, что из квартиры по адресу <адрес> украли ноутбук, пока она кормила птиц на балконе (том №, л.д. 5); протокол от ДД.ММ.ГГГГ явки Паклюсова М.С. с повинной, в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ через открытую дверь он зашел в <адрес>, в ней ни кого не было, и он похитил ноутбук, который позднее продал ФИО за 500 рублей (том №, л.д. 9), которые устанавливают время, место и объект преступного посягательства.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра <адрес> как места происшествия, согласно которому установлено расположение комнат, а так же изъяты следы обуви и пальцев рук (том №, л.д. 9-18), который подтверждает показания подсудимого об обстоятельствах хищения.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ выемки у ФИО ноутбука марки «<данные изъяты>, в корпусе черного цвета (том № л.д. 54-58), который подтверждает показания подсудимого и свидетеля о том, как Паклюсов М.С. распорядился похищенным имуществом.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра изъятого ноутбука (том № л.д. 79-85) и Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 86).

Заключение товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ноутбука марки «<данные изъяты>» с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 122 рубля (том № л.д. 132-139), которое устанавливает размер причиненного ущерба.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает их достаточными, согласующимися между собой, полученными без нарушения требований УПК РФ и полностью подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о том, что квалификация действий подсудимого предложенная в прениях государственным обвинителем по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является неверной, в силу того, что объективных доказательств свидетельствующих о возникновении у Паклюсова М.С. умысла на хищение чужого имущества до момента его проникновения в жилище, в судебном заседании представлено не было, показания Паклюсова М.С в этой части ничем не опровергнуты, в связи с чем, суд считает, что подсудимый Паклюсов М.С. находясь в квартире ФИО, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде утраты собственником своего имущества и желая этого, понимая, что его действия неочевидны для проживающих в квартире лиц, со стола, находящегося в жилой комнате, похитил ноутбук, принадлежащий Петрачук М.С., стоимостью 5 122 рубля, после чего с похищенным скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО имущественный ущерб на сумму 5 122 рубля, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, его состояние здоровья.

Так Паклюсов М.С. не имеющий судимостей, совершил умышленное преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности. По месту жительства характеризуется посредственно. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Имеет серьезные заболевания.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого являются и признаются судом, в соответствии со ст. 61 УК РФ, полное признание им вины и раскаяние в совершении преступления, способствование признательными показаниями раскрытию преступления, расследованию дела и поиску похищенного имущества, принятие мер к возмещению причиненного преступлением вреда, путем принесения извинений перед потерпевшей и возмещения материального вреда причиненного преступлением, явка с повинной. Однако суд не усматривает оснований признавать данные обстоятельства в качестве исключительных, существенно влияющих на степень общественной опасности совершенного деяния.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено. При этом суд не считает возможным признать в качестве такового нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как сам факт нахождения в состоянии опьянения, влияние опьянения на способность Паклюсова М.С. руководить своими действиями, объективно ничем не установлены.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной значимости и опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в связи с чем, а так же с учетом данных о личности подсудимого, руководствуясь положениями ст. 56, 60, 61 и 62 УК РФ, суд полагает, что Паклюсову М.С. за совершенное преступление подлежит назначению наказание в виде исправительных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При этом, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Паклюсова М.С., освобождения его от отбывания наказания или применения к нему отсрочки отбывания наказания, для замены назначенного наказания на принудительные работы, а так же для назначения наказания условно, с испытательным сроком.

В соответствии со ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства подлежат возвращению по принадлежности.

Оценивая материальное положение подсудимого, суд полагает возможным, на основании ст. 132 УПК РФ, полностью освободить Паклюсова М.С. от возмещения процессуальных издержек на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, в связи с чем они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Паклюсова М.С. виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев, с удержанием в доход государства 5 % от заработка.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

Вещественное доказательство: ноутбук марки <данные изъяты> – оставить по принадлежности у потерпевшей.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства отнести за счет средств федерального бюджета, полностью освободив подсудимого от их уплаты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Урайский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий (подпись) И.Г. Гильманов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2011 года г. Урай ХМАО-Югры

Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Ромм С.В.,

при секретаре Бурч Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Ефимовой О.Е., ответчиков Паклюсова М.С., Паклюсовой Л.Ю., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь Паклюсову Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-298/2011 по иску муниципального образования город Урай, представляемого администрацией города Урай, к Пьянову Ю.В. Паклюсову С.А. Паклюсову М.С., Паклюсовой Л.Ю., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь Паклюсову Е.С., ДД.ММ.ГГГГ, о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью.ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы г.Урай № жилые помещения названного жилого многоквартирного дома были признаны непригодными для проживания.

В целях реализации окружной подпрограммы «Обеспечение жилыми помещениями граждан, проживающих в жилых помещениях, непригодных для проживания» Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О программе Ханты-Мансийского автономного округа Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» на 2005-2015 годы», на основании постановления администрации г.Урай от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении жилых помещений по адресу: <адрес> и заявления Пьянова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Урай и Пьяновым Ю.В., Паклюсовым С.А., Паклюсовым М.С., Паклюсовой Л.Ю., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Паклюсову Е.С., за...

...ключено соглашение о расторжении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение было передано наймодателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Урай заключила договор социального найма жилого помещения № с Пьяновым Ю.В., составом семьи пять человек: дочь - Паклюсова Л.Ю., зять - Паклюсов С.А., внук - Паклюсов М.С., внучка - Паклюсова Е.С.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, снесен, но ответчики с регистрационного учета до настоящего времени не снялись.

Регистрация ответчиков по указанному адресу нарушает права и законные интересы муниципального образования г. Урай как собственника.

Просил признать Пьянова Ю.В. Паклюсову Л.Ю. Паклюсова С.А., Паклюсова М.С. и Паклюсову Е.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В судебное заседание не явились ответчики Пьянов Ю.В., Паклюсов С.А., были извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ефимова О.Е. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.

Ответчики Паклюсов М.С., Паклюсова Л.Ю., действующая за себя и несовершеннолетнюю дочь Паклюсову Е.С., ДД.ММ.ГГГГ, иск признали, последствия признания иска им разъяснены, что подтверждается заявлением, приобщенным к протоколу судебного заседания.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы г.Урай № дом, в котором оно расположено, признан непригодным для проживания.

На основании постановления администрации г.Урай от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении жилых помещений по адресу: <адрес>», принятого в целях реализации окружной подпрограммы «Обеспечение жилыми помещениями граждан, проживающих в жилых помещениях, непригодных для проживания» Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О программе Ханты-Мансийского автономного округа Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» на 2005-2015 годы» и заявления Пьянова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Урай и Пьяновым Ю.В., Паклюсовым С.А., Паклюсовым М.С., Паклюсовой Л.Ю., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Паклюсову Е.С., заключено соглашение о расторжении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и оно было передано наймодателю согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

В этот же день истец заключил договор социального найма жилого помещения № предоставленного по адресу: <адрес>, с Пьяновым Ю.В., составом семьи пять человек: дочь - Паклюсова Л.Ю., зять - Паклюсов С.А., внук - Паклюсов М.С., внучка - Паклюсова Е.С.,

Требования истца о признании ответчиков утратившими права пользования в квартире основано на законе, поскольку в соответствии со ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, расторгнут по соглашению сторон, они утратили право пользования на данное жилое помещение. Дом снесен, ответчикам предоставлено жилье, в связи со сносом дома, но они с регистрационного учета в связи с предоставлением другого жилого помещения не снялись, соответственно не встали на учет в предоставленном жилье.

Согласно п.п. «е» п.31 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, также в соответствии со ст. 39 ГПК РФ признание иска ответчиками Паклюсовым М.С., Паклюсовой Л.Ю., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь Паклюсову Е.С., ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить, признать ответчиков утратившими право пользования по адресу: <адрес>, что будет являться основанием для снятия их с регистрационного учета по данному адресу.

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета города окружного значения Урай государственная пошлина, от которой согласно 333.36 НК РФ истец освобожден, в размере <данные изъяты>, при этом с каждого ответчика, за исключением несовершеннолетней Паклюсовой Е.С., в равных долях по <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

р е ш и л :

Иск муниципального образования город Урай, представляемого администрацией города Урай, удовлетворить.

Признать Пьянова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Паклюсова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Паклюсова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Паклюсову Л.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, и несовершеннолетнюю Паклюсову Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Взыскать с Пьянова Ю.В., Паклюсова С.А., Паклюсова М.С., Паклюсовой Л.Ю. в доход бюджета города окружного значения Урай государственную пошлину в размере по <данные изъяты> с каждого, всего - <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в 10-тидневный срок через Урайский городской суд со дня вынесения.

Судья (подпись)

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 13 октября 2021 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Тараненко Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Паклюсова Максима Сергеевича, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11:25 Паклюсов М.С., находясь в общественном месте – на станции метрополитена «<данные изъяты>» по <адрес> в г. Екатеринбурге, в нарушение п.п. 1, 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, и п. 4 Указа Губернатора Свердловской области «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» от 18.03.2020 г. № 100-УГ (в ред. от 25.03.2021 г.), не использовал индивидуальные средства защиты дыхательных путей – санитарно-гигиеническую маску (респиратор), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Свердловской области при наличии угрозы чрезвычайной ситуации (далее – ЧС). Своим бездействием Паклюсов М.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Паклюсов М.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, нахожу вину Паклюсова М.С. в совершении администрат...

...ивного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, доказанной.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 г. № 66 в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», включена коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, согласно которым граждане обязаны выполнять решения Правительства РФ, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.п. 8 и 9 ст. 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций. Согласно положениям указанных Правил при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения ЧС, граждане обязаны соблюдать требования законодательства РФ о защите населения и территорий от ЧС, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (пп. «а» п. 3), в том числе запрет осуществления действий, создающих угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию для самих граждан и иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В целях ограничения распространении коронавируса на территории субъектов РФ предусмотрено введение различных ограничительных мероприятий на региональном уровне в соответствии с Указом Президента РФ от 02.04.2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 г. № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности.

Пунктом п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 г. № 100-УГ (в ред. от 25.03.2021 г.) установлено, что жителям Свердловской области при нахождении в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1.5 метра (социальное дистанцирование), за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, при этом, посещение мест массового пребывания людей, общественного транспорта, такси, парковок, лифтов без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей не допускается.

Факт совершения Паклюсовым М.С. указанного правонарушения подтвержден письменными объяснениями последнего, рапортами полицейских ОБ ППСП ОПМ УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО5 и ФИО6, а также фотоматериалами, в которых зафиксированы обстоятельства совершенного Паклюсовым М.С. административного правонарушения.

Не доверять данным доказательствам у судьи оснований не имеется.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, наступившие последствия, данные о личности правонарушителя, иные обстоятельства по делу.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств судья признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, изложенное в письменных объяснениях.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

Паклюсов М.С. совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, в условиях действия режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Свердловской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

С учетом характера деяния и личности правонарушителя, справедливости и соразмерности, а также в целях предупреждения совершения новых правонарушений, прихожу к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа, поскольку применение данного вида наказания в должной мере обеспечит реализацию задач и принципов законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Паклюсова Максима Сергеевича привлечь к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление по настоящему делу вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования, если не подана жалоба. В случае подачи жалобы постановление, если оно не отменено, вступает в законную силу со дня принятия решения судьей вышестоящего суда.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу);

ИНН 6661014613;

КПП 667101001;

ОКМТО 65701000;

Номер счета получателя платежа 03100643000000016200;

Наименование банка: Уральское ГУ Банка России;

БИК 016577551;

Кор.счет 40102810645370000054;

Наименование платежа: Административный штраф;

КБК 18811601201010601140;

Идентификатор (УИН) 18880466210409408811.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить в суд.

Судья Н.О. Тараненко

Дело № 2-190/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2018 года г. Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г.К., при секретаре Колосовской Н.С.,

с участием истца Бобко Л.В.,

представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Варюхиной Е.П., действующей на основании ордера № от 10.04.2018 года и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобко Л.В. к индивидуальному предпринимателю Паклюсову М.С. о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Бобко Л.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав тем, что в октябре 2017 года она заключила с ответчиком договор на выполнение работ по изготовлению и установке системы из ПВХ и алюминия (далее «Изделия») №, стоимостью 39 000 рублей. Свои обязанности по данному договору она выполнила, оплатив при его заключении 70% (28 000 рублей) от цены договора в качестве предоплаты (п. 2.3 договора).

Согласно п. 3.2.2. договора срок изготовления и установки Изделия - не позднее 15 рабочих дней, то есть не позднее 21 ноября 2017 года.

Свои обязательства, согласно данному договору Паклюсов М.С. в срок не выполнил, неоднократно устанавливал новые сроки, и сам же их нарушал, затем он перестал отвечать телефонные звонки. В связи с чем она вынуждена была обращаться в ОМВД России по г. Ураю.

18.01.2018 в адрес ответчика истцом направлена претензия, в которой она просила расторгнуть заключенный договор, верн...

...уть ей предоплату и выплатить неустойку. Ответчик требования игнорировал.

Действия ответчика не соответствуют требованиям Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О Защите прав потребителей».

Размер неустойки за нарушение ответчиком срока исполнения договора за 105 дней просрочки составляет 122 850 рублей, но так как неустойка не может превышать общую цену заказа, неустойка составляет 39 000 рублей

Однако вследствие недобросовестных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей.

Истец просит взыскать в ее пользу с ответчика уплаченную сумму предоплаты в размере 28 000 рублей, сумму неустойки в размере 39 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50% цены иска.

От ответчика индивидуального предпринимателя Паклюсова М.С. письменных возражений на исковое заявление не поступило.

В судебном заседании истец Бобко Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить. Бобко Л.В. дополнила, что точную дату заключения договора не помнит, это было либо ДД.ММ.ГГГГ, либо ДД.ММ.ГГГГ. Предоплату по договору в размере 28 000 рублей она отдала ответчику, а он расписался в договоре и передал ей договор. Остальные деньги она должна была передать после установки балкона, но в итоге осталась без денег и без балкона.

Ответчик индивидуальный предприниматель Паклюсов М.С. в судебное заседание не явился, уведомить его о дате, времени и месте судебного заседания суду не представилось возможным, направленные ему по указанному в иске месту его проживания по адресу: <адрес>, являющемуся также местом его регистрации по месту жительства, и почтовым адресом, указанным в заключенном сторонами договоре № от октября 2017 года, копии искового заявления с извещением о дате судебного заседания вернулись в Урайский городской суд в связи с истечением срока хранения заказных писем.

Согласно сообщению отделения по вопросам миграции ОМВД России по г. Ураю от 26.03.2018 Паклюсов М.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Аналогичные сведения о месте регистрации ответчика следуют из сообщения Военного комиссариата города Урай ХМАО – Югры от 23.03.2018. При обращении в БУ ХМАО – Югры «Урайская городская клиническая больница» Паклюсов М.С. сообщил адрес страхования/проживания: <адрес>.

В материалы дела представлен акт от 22.03.2018, составленный по результатам обследования управляющей организацией ООО «Эксперт» квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому факт проживания Паклюсова М.С. установить не удалось, поскольку дверь не открывают, соседи проживание подтвердить не могут.

В силу ст. 119 ГПК РФ, учитывая, что место пребывания ответчика Паклюсова М.С. неизвестно, по известному адресу проживания, указанному в исковом заявлении и спорном договоре, он не проживает, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика адвокат Варюхина Е.П. посчитала, что права ответчика при рассмотрении дела не нарушены.

Выслушав истца, представителя ответчика индивидуального предпринимателя Паклюсова М.С. – адвоката Варюхину Е.П., исследовав доводы искового заявления и возражения на иск, материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск основан на законе, подтвержден доказательствами и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства из представленных материалов дела установлено, что в октябре 2017 года между индивидуальным предпринимателем Паклюсовым М.С. и Бобко Л.В. был заключен договор №, по условиям которого ответчик обязался изготовить, доставить заказчику, а заказчик принять и оплатить системы из ПВХ и алюминия. Количество, качество, размер, конфигурация и комплектность конструкций оговаривается сторонами дополнительно в заказе (п. 1.1 -1.2 договора). Ответчик обязался изготовить конструкции из ПВХ и алюминия не позднее 15 рабочих дней (п.3.2.2.договора).

В день заключения договора истцом была произведена предоплата по договору в размере 28 000 рублей, что следует из текста самого договора и не оспорено ответчиком (п. 2.3). Свои обязательства по заключенному договору Бобко Л.В. исполнила, а именно внесла оговоренную предоплату.

Срок установки конструкций согласно договору № составлял 15 рабочих дней.

В силу п. 1 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку сторонами оспариваемая сделка заключена в октябре 2017 года без указания точной даты заключения договора, суд принимает начало исчисления 15 дневного срока исполнения договора с 1 числа месяца, следующего за месяцем заключения договора, то есть с 01.11.2017 года, следовательно, срок установки конструкций истекал 21 ноября 2017 года.

Соглашения об изменении указанного в договоре срока сторонами не заключалось.

Ответчиком обязательства не были исполнены в указанный срок.

18.01.2018 г. в адрес индивидуального предпринимателя Паклюсова М.С. Бобко Л.В. была направлена претензия, согласно которой она потребовала в срок до 10.02.2018 расторгнуть договор и вернуть предоплату в размере 28 000 рублей, выплатить неустойку равную 1 170 рублям. Ответ на данную претензию от ответчика не поступил.

Таким образом, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, от добровольного исполнения требований об исполнении договора, изложенных в письменной претензии, уклоняется. По факту неисполнения ответчиком условий заключенного с истцом договора, 09.01.2018 г. Бобко Л.В. обращалась в ОМВД России по г. Урай. По данному обращению ОМВД России по г. Урай проведена проверка, за время которой установить место нахождение Паклюсова М.С. не представилось возможным и 02.04.2018 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Паклюсова М.С. отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи одна сторона (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товара в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В соответствие со ст. 492 ГК РФ к отношениям розничной купли-продажи применяется законодательство о защите прав потребителей.

Обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

В соответствии со статьей 23.1 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Неисполнение ответчиком индивидуальным предпринимателем Паклюсовым М.С. условий договора в соответствии с п.п.1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» является основанием для возмещения истцу суммы внесенной предоплаты в размере 28 000 рублей по договору № от октября 2017 г.

Требования истца в части взыскания неустойки в сумме 39 000 рублей основаны на законе, расчет неустойки соответствует условиям договора, неустойка рассчитана от сумм предоплаты и периода просрочки 104 дня (с 22.11.2017 по 06.03.2018), что соответствует требованиям ФЗ «О защите прав потребителей».

Размер требуемой неустойки ответчиком не оспорен и подлежит взысканию в заявленном объеме.

Требование истца в части компенсации морального вреда также заявлены в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, все обстоятельства дела, степень вины ответчика, который с момента внесения предоплаты в разумные сроки не исполнил принятые обязательства, повел себя недобросовестно в части выполнения принятых обязательств.

Суд также учитывает степень нравственных страданий причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательств, необходимостью обращения в ОМВД России по г. Ураю, в суд.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика индивидуального предпринимателя Паклюсова М.С. в пользу истца Бобко Л.В. составляет: предоплата по договору № от октября 2017 г. в размере 28 000 рублей, неустойка 39 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Всего 72 000 рублей.

Таким образом, сумма штрафа от взысканной суммы составит 36 000 рублей и подлежит взысканию в пользу истца Бобко Л.В.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в которые входит госпошлина и на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ - издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований 300 рублей по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке – о компенсации морального вреда, и 2 210 рублей по требованию имущественного характера.

При вынесении решения суд также учитывает, что от явки в суд ответчик уклонился, доказательств в соответствии с требованиями ст.55-56 ГПК РФ опровергающих законность предъявленного иска не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Бобко Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Паклюсова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу Бобко Л.В. предоплату по договору № от октября 2017 года в размере 28 000 рублей, неустойку за период с 22.11.2017 года по 06.03.2018 года в размере 39 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 000 рублей, всего 108 000 рублей (сто восемь тысяч рублей).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Паклюсова М.С. в местный бюджет муниципального образования город Урай государственную пошлину в размере 2 510 рублей (две тысячи пятьсот десять рублей).

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 23 апреля 2018 года.

Председательствующий судья Г.К. Орлова