Моциборук Марина Владимировна

Гражданское дело №2-1700/2024

УИД: 67RS0001-01-2024-002827-09

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Смоленск 20 декабря 2024 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Мартыненко В.М., при секретаре Конюховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плаксенкова С.С. к Моциборук М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Плаксенков С.С. (далее-истец) обратился с требованиями к Моциборук М.В. (далее-ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а именно об обязании ответчика демонтировать металлический забор из профилированного железа, возведённого между смежными земельными участками с кадастровым номерами № и №, ссылаясь на следующие доводы.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - под индивидуальное жилищное строительство.

Смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит Моциборук М.В.

Ранее земельные участки были разделены установленным истцом деревянным забором из штакетника.

Между тем, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик, не согласовывая свои действия с истцом, прикрутила на разделявший участки забор металлические листы, мотивируя это тем, что хочет полного уединения на своем участке.

Однако установленный ответчиком глухой металлический забор препятствует истцу пользоваться своим земельным участком, поскольку садовые насаждения вдоль забора (кусты малины, смор...

...одины, картофель) оказались в тени забора.

Попытки урегулировать возникший спорт по демонтажу забора из профлиста и установить новый решетчатый забор не имели результата, ответчик не предпринимал каких-либо попыток устранить препятствия для пользования истцом своим земельным участком (л.д. 5-6).

Протокольным определением суда от 05.11.2024 к производству суда принято уточнённое исковое заявление Плаксенкова С.С., в соответствии с которым истец просит обязать ответчика демонтировать двенадцатиметровый металлический забор из профилированного железа, возведённого с западной стороны между земельными участками с кадастровыми номерами № и №; демонтировать металлические листы из профилированного железа с деревянного из штакетника забора, установленного ранее истцом, длиной 8 метров с южной стороны между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и №, ссылаясь на приведенные доводы в первоначально поданном иске (л.д. 45-47).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства ответчик Моциборук М.В. заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, представила возражения на иск, где просила суд в удовлетворении требований Плаксенкова С.С. отказать (л.д. 75-78).

Истец Плаксенков С.С. представил заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, поскольку в настоящее время ответчик устранил препятствия в пользовании земельным участком, нарушающие права истца.

Последствия отказа от иска и принятия его судом, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) разъяснены и понятны.

Истец просил принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Ответчик Моциборук М.В. подтвердила факт устранения препятствий в пользовании истцом своим земельным участком в виде демонтажа на заборе между принадлежащими сторонам земельными участками листов из металлопрофиля, не возражала против принятия судом отказа истца от своих требований и прекращения производства по делу.

Суд, основываясь на изложенных обстоятельствах, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3 ст. 173, ст. 220 ГПК РФ).

Из текста заявления об отказе от исковых требований усматривается, что отказ доброволен, порядок и последствия прекращения производства по делу понятны.

Отказ Плаксенкова С.С. от исковых требований, предъявленных к ответчику Моциборук М.В., не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц и его следует принять.

При таких обстоятельствах, производство по делу по иску Плаксенкова С.С. к Моциборук М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, подлежит прекращению.

В силу ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ истцу Плаксенкову С.С. подлежит возврату уплаченная им при обращении с иском государственная пошлина в размере 210 руб. 00 коп. по чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) (70% от 300,00 руб.) (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 93, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

принять отказ Плаксенкова С.С. от исковых требований к Моциборук М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Производство по гражданскому делу по иску Плаксенкова С.С. к Моциборук М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекратить.

Разъяснить Плаксенкову С.С., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вернуть Плаксенкову С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан <данные изъяты>) государственную пошлину, уплаченную при обращении с исковым заявлением по чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в размере 210 (двести десять) руб. 00 коп.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение пятнадцати дней.

Председательствующий (судья) ______________ В.М. Мартыненко

Дело № 2-3442/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2012 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Киселева А.С.

при секретаре Королеве Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафиева Р.А. к ОАО «Страховая группа МСК» и ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Шафиев Р.А. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» и Козлову В.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> Смоленской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль «<данные изъяты>»), находившегося в момент ДТП под его управлением; автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль «<данные изъяты>»), принадлежащего и находившегося в момент ДТП под управлением Козлова В.А., а также автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль «<данные изъяты>»), принадлежащего и находившегося в момент ДТП под управлением Т... Названное ДТП, в котором его автомобилю причинены механические повреждения, произошло по вине водителя Козлова В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГ МСК». Ответчик, признав наступление страхового случая и основываясь на результатах оценки ООО «<данные изъяты>», произвел выплату соответствующего возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Вместе с тем, исходя из заключения независимого оценщика ИП М., стоимость необходимого восстановительного ремонта его автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Исходя из установленного лимита ответственности страховщика в пределах <данные изъяты> руб., просит взыскать с ОАО «СГ МСК» возмещение в ...

...части некомпенсированных убытков в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а с соответчика Козлова В.А., являющегося непосредственным виновником ДТП, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Кроме того, в иске поставлен вопрос о взыскании с соответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., а также в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Т..

Шафиев Р.А. в суд не явился; его представитель Моциборук М.В. в судебном заседании, сославшись на просьбу истца о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержала, возражений относительно результатов судебной оценочной экспертизы не имела.

Представитель ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, в отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Козлов В.А. в судебном заседании указал, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Трифонов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался.

В силу ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом в соответствии со ст. 1 этого закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм материального права, действующим законодательством установлено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика возникает в случае наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причиненный вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, предполагающей наличие противоправных виновных действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда и причинно-следственную связь между указанными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ).

Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. возле дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> <данные изъяты> области произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Козлову В.А. и находившегося под его управлением, а также автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Т. и находившегося под его управлением (л.д. 9-13, 28).

Вина Козлова В.А. в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела (л.д. 75), при этом страховщиком его гражданская ответственность являлось ОАО «СГ МСК».

В результате аварии автомобиль Шафиева Р.А. получил механические повреждения.

Основываясь на заключении ООО «Фаворит» о стоимости ремонта транспортного средства, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 8).

Однако, считая данную сумму недостаточной, Шафиев Р.А. за счет собственных средств обеспечил со стороны ИП М. оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, которая определена последним на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей и равна <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 22-47).

Между тем, как следует из заключения ООО «Бюро независимых экспертиз», данного в рамках судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля как на день ДТП, так и на день проведенного исследования, исходя из средних рыночных цен Смоленского региона, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 98-109).

При разрешении спора суд принимает во внимание данное заключение. Это обусловлено тем, что выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы; расчет осуществлен специалистом в строгом соответствии с положениями законодательства, регламентирующего обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом данных об износе заменяемых деталей, исходя из соответствующего рынка цен. Доказательств необоснованности сделанных в отчете выводов сторонами по делу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В тоже время, заключения ООО «<данные изъяты>» и ИП М., имеющиеся в материалах дела, не могут быть приняты во внимание при разрешении спора, поскольку противоречат выводам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, выполненной в свою очередь экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, размер причиненных истцу вследствие ДТП убытков, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта автомобиля, составляет 122 042 руб. 99 коп..

В силу положений ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на получение от ОАО «СГ МСК» невыплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (120 000 - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

В оставшейся некомпенсированной страховым возмещением части убытки истца в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – 120 000 руб.) по правилам ст.ст. 15, 1072 ГК РФ подлежат возмещению за счет виновника ДТП Козлова В.А..

По правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ОАО «СГ МСК» и Козлова В.А. в пользу Шафиева Р.А. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины, представительских расходов и расходов на оформление нотариальной доверенности. Определяя общий размер подлежащих взысканию с соответчиков представительских расходов, суд находит их разумными и справедливыми в пределах <данные изъяты> руб.. При этом, со страховой компании надлежит взыскать: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение представительских расходов и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности. С соответчика Козлова В.А. надлежит взыскать: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение представительских расходов и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шафиева Р.А. оглы удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Шафиева Р.А. в счет страхового возмещения <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек в возмещение представительских расходов и <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности.

Взыскать с ФИО1 в пользу Шафиева Р.А. в счет компенсации причиненных убытков <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек в возмещение представительских расходов и <данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копейки в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий А.С. Киселев

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2012.

Дело №2-251/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2016 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Олифер А.Г.

при секретаре Максимовой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Моциборук М.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Моциборук М.В., с учетом последующих уточнений обратилась с иском к САО «ВСК» (далее также – Общество, Страховщик), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Обществом заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истице автомобиля «<данные изъяты>» (рег<данные изъяты>) по риску «КАСКО», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; во исполнение условий договора истицей уплачена Страховщику страховая премия в сумме <данные изъяты> руб. 27 коп. Договором предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется Страховщиком в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в ремонтной организации. ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц автомобиль истицы претерпел множественные механические повреждения. В тот же день истица обратилась к Страховщику с заявлением о страховом случае. Организовав осмотр автомобиля, составив акт осмотра, Страховщик документы по Страховому случаю предоставить отказался. Не получив причитающегося страхового возмещения истица обратилась на СТОА ИП С. для определения восстановительного ремонта автомобиля, составившей <данные изъяты> руб. 96 коп. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к Страховщику с претензией, содержащей требование о выплате страхо...

...вого возмещения в денежной форме, исходя из представленной ею калькуляции, однако обязательство по возмещению истице убытка Страховщиком не исполнено.

В уточненном иске дополнительно указала, что, вопреки возражениям ответчика, своего явного согласия на информирование о выдаче направления на ремонт посредством смс-уведомлений истица Страховщику не давала; собственно направление на ремонт на руки истице не выдавалось; указанные в направлении на ремонт, яко бы выданном Страховщиком ИП Боровцеву, с которым ответчик состоит в договорных отношениях, работы истицей не согласованы.

Основываясь на приведенных обстоятельствах, полагая нарушенным право на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, истица просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 96 коп.; неустойку в размере <данные изъяты> руб. 19 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. в возмещение представительских расходов, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Истица Моциборук М.В., её представитель М. в судебном заседании исковые требования поддержали по вышеприведенным доводам.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Н. относительно исковых требований возражала, указав, что в соответствии с условиями заключенного договора, основанного на разработанных Страховщиком правилах страхования транспортных средств, Страховщиком в установленные сроки было принято положительное решение о производстве страхового возмещения истице путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА ИП Боровцева, с которым Страховщик состоит в договорных отношениях; о принятом решении, в частности о выдаче направления непосредственно ремонтной организации, истица с учетом её волеизъявления, выраженного в письменной форме, о порядке информирования о ходе урегулирования убытка, была уведомлена посредством смс-сообщения, которое, по данным оператора связи, было истицей получено. Однако, вопреки условиям договора, истица от представления транспортного средства на ремонт уклонилась, обратившись к Страховщику с претензией, содержащей требование о выплате возмещения в денежной форме, фактически сводящееся к одностороннему изменению истицей условий договора страхования. Таким образом, Страховщик от исполнения обязательств в рамках договора страхования не отказывался, а требования истицы противоречат условиям заключенного договора в части, касающейся порядка и формы страхового возмещения, в связи являются несостоятельными.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Исходя из содержания п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля «<данные изъяты>» (рег.<данные изъяты>) по риску «КАСКО» «Ущерб+Хищение» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах страховой суммы 1 850 000 руб.; страховая премия в сумме <данные изъяты> руб. 27 коп. оплачена истцом Страховщику в полном объеме (л.д. 28, 29).

Договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастных случаев СОАО «ВСК» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования) (л.д.39-41), вручение которых истице и её ознакомление с которыми подтверждается соответствующим указанием и собственноручной подпись её в бланке страхового полиса (л.д.4).

Пунктом 8.1.1 Правил страхования предусмотрено, что страховое возмещение при наступлении страхового случая осуществляется Страховщиком в денежной форме в одном из четырех вариантов, определенном соглашением сторон, в числе которых – оплата работ по устранению повреждений застрахованного имущества путем направления имущества в ремонтную организацию (на СТОА), рекомендованную Страховщиком (л.д. 40- оборот).

Таким образом, возможность выбора страхователе способа страхового возмещения из нескольких альтернативных вариантов Страховщиком была обеспечена.

Так, по соглашению сторон, зафиксированному в бланке страхового полиса, в качестве единственной формы страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена организация и оплата ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

При этом, в отсутствие в страховом полисе специальной оговорки, предусмотренной подпунктом «г» пункта 8.1.1 Правил страхования, о согласовании сторонами условия о праве страхователя выбора ремонтной организации, предполагается, что право выбора ремонтной в силу подпункта «в» пункта 8.1.1 Правил страхования принадлежит Страховщику.

С содержанием данного условия, как и прочих положений договора страхования, изложенных в Правилах страхования, истица выразила согласие, проставив собственноручную подпись.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия. Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Пункт 23 названного выше Постановления, предусматривает, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу. Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного транспортного средства.

Таким образом, представленные суду материалы убедительно свидетельствуют о том, что стороны договора страхования транспортного средства определили порядок страхового возмещения путем направления транспортного средства на СТОА по направлению Страховщика.

В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истице автомобиль «<данные изъяты> (рег.<данные изъяты>) получил множественные механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, повторно выразив согласие с ранее выбранным вариантом страхового возмещения в форме оплаты ремонта на СТОА по направлению Страховщика, что подтверждается проставлением символа «V» в соответствующем поле заявления и перечеркиванием путем проставления символа «Х» в поле заявления «оплата ремонта на СТОА по выбору Страхователя» (л.д.24).

Также в заявлении имеется указание на волеизъявление истицы об оповещении её о ходе урегулирования убытка посредством смс-уведомлений по указанному в уведомлении номеру мобильного телефона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 65-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.). В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке и иная информация, имеющая правовое значение. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, самостоятельно выбрав способ уведомления её о ходе урегулирования убытка посредством сервиса коротких сообщений, истица приняла на себя риск неполучения по зависящим от нее обстоятельствам указанного сообщения или его не прочтения.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день обращения к Страховщику, последним в присутствии истицы организован осмотр транспортного средства с указанием перечня повреждений, относительно которого возражений от истицы не поступило (л.д.30-31).

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком составлено направление автомобиля истицы на ремонт на СТОА ИП Б. (л.д.32), с которым, согласно представленным стороной ответчика документам, Страховщиком заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт застрахованных автомобилей.

Таким образом, Страховщик воспользовался предусмотренным условиями договора страхования правом выбора ремонтной организации во исполнение своих обязательств перед истицей.

ДД.ММ.ГГГГ между Страховщиком и ИП Б. согласована стоимость ремонтных работ (л.д.33-34).

В соответствии с пунктом 8.10 Правил страхования Страховщик в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа обязан принять решение о выдаче направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах вышеуказанного указанного срока, с учетом полученного от истицы согласия, Страховщик посредством смс-сообщения направил в её адрес уведомление о выдаче направления на ремонт в ИП Боровцева (л.д.41), доставка которого истице подтверждается справкой сервисной службы смс-сообщений ООО «Кенгуру».

Доказательств в подтверждение факта обращения истицы в ремонтную организацию истицей не представлено.

Напротив, ДД.ММ.ГГГГ истица, вопреки условиям договора обратилась в адрес Страховщика с претензией с указанием на то, что в связи с затягиванием рассмотрения заявления о страховом случае, неполучением направления на ремонт автомобиля, истица была вынуждена обратится самостоятельно на СТОА для определения восстановительного ремонта автомобиля, стоимость которого составила <данные изъяты> руб. 96 коп., в связи с чем истицей заявлено требование о согласовании стоимости и выплате данной суммы в счет страхового возмещения (л.д.35)

В ответ ДД.ММ.ГГГГ Страховщик известил истицу об отказе в выплате страхового возмещения в денежном выражении, с указанием на отсутствие нарушения сроков урегулирования убытка и и отсутствие оснований для выплате страхового возмещения в денежном выражении, повторно разъяснив со ссылкой на Правила страхования, необходимость обращения истицы на СТОА ИП Б. (л.д. 37).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По смыслу приведенных положений в случае неисполнения страховщиком обязательства по восстановительному ремонту застрахованного имущества в установленные договором страхования сроки страхователь вправе требовать от страховщика возмещения расходов на ремонт в пределах страховой выплаты.

При этом, основанием для предъявления к страховщику соответствующего требования может являться лишь виновное действие (бездействие) страховщика, выразившееся в необоснованном отказе или уклонении от исполнения условий договора страхования в части предоставления возмещения в натуральной форме.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств тому, что страховая компания отказала истице в выдаче направления автомобиля истицы на ремонт в соответствии с условиями договора либо отказала оплатить услуги по ремонту автомобиля истицы на станции технического обслуживания, и, напротив, указывают на уклонение самой истицы, надлежащим образом уведомленной об организации ремонта, от представления поврежденного транспортного средства в ремонтную организацию на СТОА.

Суд также учитывает, что условие договора о форме и порядке страхового возмещения (в рассматриваемом случае – натуральная форма) в установленном законом порядке истицей не оспорено, недействительным не признано; с требованиями об изменении условий договора страхования в части формы возмещения в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ, истица ни к Страховщику, ни в суд не обращалась.

Пунктом 5 ст. 10 ГК Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принимая во внимание, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством, с учетом того, что истица при заключении договора страхования выбрала вариант страхового возмещения в форме оплаты фактического ремонта на СТОА по направлению страховщика, в то время как в действиях Страховщика не усматривается признаков уклонения или отказа от исполнения обязательств по организации такого ремонта, суд находит действия истицы, выразившиеся в уклонении от представления транспортного средства в ремонтную организацию недобросовестными, а, следовательно, требование о выплате ей страхового возмещения в денежной форме представляется суду несостоятельным.

Отказавшись принять предложенное ответчиком надлежащее исполнение, истица считается просрочившим кредитором, ввиду чего страховщик в соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ освобождается от дальнейшего исполнения своих обязательств по договору страхования по факту наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истицы и неполучении ею лично направления на ремонт и несогласовании ею объема ремонтных работ судом также отклоняются как несостоятельные, поскольку выдача направления на ремонт лично страхователю по договору добровольного страхования ни законом условиями договора не предусмотрено, в то время как выдачу направления непосредственно ремонтной организации с уведомлением об этом страхователя суд полагает надлежащими действиями по организации ремонта; в свою очередь, истица по представлении транспортного средства на СТОА не лишена была возможности выразить несогласие с объемом ремонтных работ.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что договором добровольного страхования транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком на основании заявления, Правилами страхования, стороны определили форму и способ осуществления страхового возмещения путем направления автомобиля СТОА по направлению страховщика и страховщиком было оформлено направление на ремонт, однако на ремонт истица не предоставила транспортное средство, а обратилась в суд с исковым заявлением, а так же, исходя из того что из условий договора страхования не вытекает обязанность ответчика по выплате истице стоимости восстановительного ремонта автомобиля в денежном выражении, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Моциборук М.В. к САО «ВСК» полностью отказать.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Председательствующий А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2016 года.

Дело № 2-14/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Нахаева И.Н.

при секретаре Вестимой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнакова А. Н. к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Корнаков А.Н. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в размере 114 770 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды со 02.02.2016 по день вынесения решения суда и со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период со 02.02.2016 по 16.09.2016 в сумме 68 233 рубля 60 копеек, расходов за экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4000 рублей, 10 000 рублей компенсации морального вреда, а так же просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный ст.13 Закона о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 12.12.2014 года заключил с СОАО «ВСК» договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> на условиях «КАСКО» по риску «Ущерб ТС и Хищение ТС» на сумму 1 390 000 рублей. В период действия данного договора 03.12.2015 года произошел страховой случай, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем 11.12.2015 года он обратился к ответчику с письменным заявлением о происшедшем событии по риску "ущерб" и о выплате страхового во...

...змещения на ремонт автомашины. Страховщиком 02.02.2016 года ему перечислены денежные средства в сумме 16830 рублей. Однако стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по результатам проведенной независимой оценочной экспертизы составляет 131 600 рублей, в связи с чем он просит взыскать с САО «ВСК» разницу недоплаченного страхового возмещения в сумме 114 770 рублей в судебном порядке.

Кроме того, Корнаков А.Н. в заявлении просит взыскать с САО «ВСК» понесенные им судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей и оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 35 000 рублей (л.д.5-14 т.2).

В судебном заседании Корнаков А.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель САО «ВСК» по доверенности Моциборук М.В. в суд по вызову не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Разрешение спора оставляет на усмотрение суда, при этом просит снизить штрафные санкции и судебные издержки по оплате услуг представителя (л.д. 88 т.2).

В письменных возражениях на иск, САО «ВСК» требования истца не признавало, указав, что по заключению независимой экспертизы ООО «РАНЭ-ЦФО» повреждения двери задка в средней части, облицовки бампера заднего в средней части, накладки облицовки бампера заднего автомашины <данные изъяты> не могли быть получены при ДТП от 03.12.2015, так как являются неустранимыми дефектами и усугубленными повреждениями, которые были получены в ДТП от 19.10.2015, страховое возмещение по которому выплачено истцу по полису ОСАГО в сумме 96 146 рублей. В отношении ремонтных воздействий остальных повреждений, полученных в результате ДТП от 03.12.2015 года, истцу выплачено на условиях КАСКО страховое возмещение в полном объеме в сумме 16830 рублей (л.д. 59-60 т.1).

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов, 03 декабря 2015 года у <адрес> Корнаков А.Н., находясь за рулем своего автомобиля <данные изъяты>, выполняя движение задним ходом не убедился в правильности маневра совершив наезд на препятствие (бетонный столб-опора), в результате чего автомобиль получил механические повреждения (л.д. 9, 10 т.1).

03 декабря 2015 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гагаринский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11 т.1).

Судом установлено, что автомобиль истца на момент данного ДТП был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому риску " Ущерб ТС и Хищение ТС " на сумму 1390 000 руб. сроком действия с 13.12.2014 по 12.12.2015 (л.д.8 т.1).

11 декабря 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии (л.д.12 т.1), по результатам рассмотрения которого САО «ВСК» перечислило Корнакову А.Н. 02 февраля 2016 года 16830 рублей, что подтверждается страховым актом № от 29.12.2016, платежным поручением № от 02.02.2016, справкой Сбербанка о состоянии вклада (л.д. 42-44, 61, 62 т.1).

Не согласившись с суммой определенного ответчиком ущерба, ДД.ММ.ГГГГ Корнаков А.Н. заключил с Вяземской транспортной независимой экспертизой договор № об оказании возмездных услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>. По заключению эксперта ФИО3 № величина стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, составила 131 600 рублей (л.д.13-31 т.1).

25 августа 2016 года истец направил страховщику претензию с требованиями о выплате в пятидневный срок в добровольном порядке доплаты страхового возмещения в размере 114 770 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 4000 рублей, а также неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда (л.д. 33-34, 35, 37 т.1), которые последним не исполнены.

Согласно сообщения ответчика от 01.02.2016 № страховщиком отказано в признании страховым случаем и выплате страхового возмещения в части повреждения двери задка в средней части, облицовки бампера заднего в средней части, накладки облицовки бампера заднего автомашины <данные изъяты> так как по заключению независимой экспертизы ООО «РАНЭ-ЦФО» они не могли быть получены при ДТП от 03.12.2015, так как являются неустранимыми дефектами и усугубленными повреждениями, которые были получены данной автомашиной в ДТП от 19.10.2015 (л.д. 63 т.1).

В связи с имевшимся спором между сторонами о времени и объеме повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, по ходатайству представителя истца – Комаров А.С. судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза (л.д. 185 т.1).

В соответствии с выводами эксперта ФИО5 от 16.03.2017 повреждения, полученные автомашиной <данные изъяты>, в результате ДТП от 03.12.2015 по форме, размеру и взаимному расположению деформированных деталей соответствуют механизму наезда автомобиля на неподвижные предметы при движении задним ходом. Повреждения двери задка в средней части, облицовки бампера заднего в средней части, накладки облицовки бампера заднего могли быть получены при заявленных обстоятельствах в ДТП от 03.12.2015, и не могли являться не устраненными дефектами и усугубленными повреждениями, которые были получены в ДТП от 19.10.2015. Среди повреждений автомобиля <данные изъяты>, указанных в результате ДТП от 19 октября 2015 года, отсутствуют повреждения, которые по размеру, объему, форме, взаимному расположению, количеству совпадают (идентичны) с повреждениями, полученными в ДТП от 03.12.2015. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомашиной <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 декабря 2015 года на эту дату составляет 128 000 рублей 62 копейки, с учетом износа заменяемых деталей 105 993 рубля 62 копейки (л.д. 200-220 т.1).

Данные выводы не опровергаются заключением экспертов ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России № от 19.06.2017 по проведенной, по ходатайству ответчика, повторной автотехнической экспертизе, согласно которого повреждения облицовки заднего бампера автомобиля <данные изъяты>, в виде трещины лакокрасочного покрытия и отлома посадочного места крепления нижнего спойлера с характерным выступом справа, полученные в результате ДТП от 19.10.2015 на момент ДТП от 03.12.2015 не были устранены. Повреждения облицовки заднего бампера этого автомобиля в левой части в виде вдавленности и разрыва материала, повреждения крышки багажника в левой части в виде вертикально ориентированной вмятины, расположенной от нижнего края крышки багажника до стекла, зафиксированные на фотоматериалах, выполненных в результате осмотра автомобиля после ДТП от 03.12.2015, были получены после ДТП от 19.10.2015. Среди фотоматериалов, имеющихся в распоряжении эксперта, отсутствуют фотоснимки повреждений нижнего спойлера облицовки заднего бампера со схожими ракурсами, позволяющие судить о схожести или различии повреждений. В результате осмотра указанного автомобиля после ДТП от 19.10.2015 и от 03.12.2015 указаны различные повреждения фонаря заднего бампера правого (противотуманного). В связи с тем, что на фотоиллюстрациях выполненных после ДТП от 03.12.2015, автомобиль представлен в грязном виде, установить в полном объеме степень и характер повреждений, имеющихся на крышке багажника в средней и правой частях, не представляется возможным. Следы отслоения лакокрасочного покрытия на ребре жёсткости выше наружной ручки открывания двери и на ребре жёсткости выше надписи <данные изъяты> зафиксированные после ДТП от 03.12.2015, совпадают по локализации с повреждениями лакокрасочного покрытия крышки багажника, зафиксированными после ДТП от 19.120.2015. Повреждения накладки ручки привода открывания крышки багажника, электрической кнопки открывания двери задка, стекла двери задка и фонаря (противотуманного) заднего бампера левого, указанных в актах осмотра транспортного средства и зафиксированные на фотоснимках после ДТП от 03.12.2015, отсутствуют в перечне повреждений, указанных в акте осмотра и фотоматериалах после ДТП от 19.10.2015. Вопрос о стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомашиной <данные изъяты>, в результате ДТП от 03.12.2015, экспертами не решался в связи с тем, что определенно решить поставленные судом 1-4 вопросы не представилось возможным (л.д. 54-61).

Таким образом, заключения экспертов ООО «Автотехэксперт» и ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России не опровергают доводов истца, что повреждения двери задка в средней части, облицовки бампера заднего в средней части, накладки облицовки бампера заднего автомашины <данные изъяты>, получены в результате ДТП от 03 декабря 2015 года.

На основании вышеизложенного, суд признает заключение эксперта ФИО5 правильным и берет его за основу, поскольку оно согласуется с иными представленными в деле доказательствами, объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на его ремонт. У суда нет оснований сомневаться в компетенции данного эксперта, до начала производства исследования он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, он имеет профессиональное образование в области оценочной деятельности, стаж экспертной деятельности с 1995 года.

Учитывая, что страхователь не выполнил перед Корнаковым А.Н. обязанностей по договору страхования, а именно не принял мер к определению реального размера ущерба и его своевременному возмещению, а также принимая во внимание п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании" в соответствии с которым в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора, суд находит требования истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежащими частичному удовлетворению в сумме 128000,62 – 16830 = 111170,62 рублей, поскольку страховой полис не содержит указание на то, что страховое возмещение подлежит возмещению с учетом износа.Доводы истца о том, что расхождение в размерах возмещения ущерба, определенных по экспертному заключению, составленному ФИО5 и по независимой оценке, составленной ФИО3, составляет менее 10%, в связи с чем подлежит применению п. 3.5 Положения ЦБ РФ №432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в данном случае не имеет правового значения, поскольку данная Методика утверждена на основании п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и является обязательной для определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 43 постановления от 27.06.2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, поэтому к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 года).

На основании вышеназванных норм закона, а так же учитывая, что по общим принципам Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и тоже правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", наряду с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02 февраля 2016 года по 22 августа 2017 года (день вынесения решения суда) на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 111 170,62 рублей, следует исчислять до 01 августа 2016 года с учетом изменения ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01 августа 2016 года с учетом изменения ключевой ставки Банка России, исходя из следующего расчета:

111 170,62 х 7,94% / 360 х 17 дня (со 02.02.16 по 18.02.2016) = 416,83

111 170,62 х 8,96% / 360 х 27 дня (с 19.02.2016 по 16.03.2016) = 747,07

111 170,62 х 8,64% / 360 х 29 дня (с 17.03.2016 по 14.04.2016) = 773,75

111 170,62 х 8,14% / 360 х 34 дня (с 15.04.2016 по 18.05.2016) = 854,66

111 170,62 х 7,9% / 360 х 28 дня (с 19.05.2016 по 15.06.2016) =683,08

111 170,62 х 8,24% / 360 х 29 дня (с 16.06.2016 по 14.07.2016) = 737,93

111 170,62 х 7,52% / 360 х 17 дня (с 15.07.2016 по 31.07.2016) = 394,78

111 170,62 х 10,5% / 360 х 49 дня (с 01.08.2016 по 18.09.2016) = 1588,81

111 170,62 х 10% / 360 х 189 дня (с 19.09.2016 по 26.03.2017) = 5836,46

111 170,62 х 9,75% / 360 х 36 дня (с 27.03.2017 по 01.05.2017) = 1083,91

111 170,62 х 9,25% / 360 х 48 дня (с 02.05.2017 по 18.06.2017) = 1371,10

111 170,62 х 9% / 360 х 65 дня (с 19.06.2017 по 22.08.2017) = 1806,52

Итого: 416,83+747,07+773,75 +854,66+683,08+737,93+394,78+1588,81+5836,46+1083,91+1371,10 +1806,52=16294,90 рублей.

На основании изложенного, взысканию с САО «ВСК» в пользу Корнакова А.Н. подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 111 170,62 рублей, за период со 02 февраля 2016 года по 22 августа 2017 года в сумме 16294 рубля 90 копеек, а так же с 23 августа 2017 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В части, касающейся искового требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что гражданам – страхователям, такая компенсация осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом "Об организации страхового дела в Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Суд, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением условий договора, определяет сумму компенсации морального вреда в пользу Корнакова А.Н. в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, будучи профессиональным участником рынка страхования, страховая компания обязана была своевременно и самостоятельно определить правильный размер ущерба транспортного средства и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора добровольного страхования имущества, суд не находит предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера штрафа, и взыскивает с САО «ВСК» в пользу Корнакова А.Н. штраф в размере 66232,76 рублей из расчета (111170,62 + 16294,90 + 5000) х 50%.

В силу ч.1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате заключения эксперта ФИО3 в сумме 4000 рублей и оплате заключения эксперта ФИО5 по судебной автотехнической экспертизе в сумме 35000 рублей были необходимы для обоснования защиты нарушенного права и подтверждены представленными договором и квитанциями (л.д. 30-32 т.1, л.д.14 т.2), суд взыскивает данные судебные расходы с ответчика.

Расходы истца на оплату услуг представителя Комарова А.С. подтверждаются подлинными расписками, согласно которым Корнаковым А.Н. в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 20 июля 2016 года было выплачено 30000 рублей (л.д. 7-8, 9,10,11,12,13 т.2).

Из ст.100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание степень участия представителя истца Комарова А.С. в судебных заседаниях и собирании доказательств по делу, объем дела и категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, суд находит требования Корнакова А.Н. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей чрезмерными, не отвечающими требованиям разумности, и определяет размер компенсации равным 15 000 рублей.

Также на основании ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с САО «ВСК» в местный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера ((111170,62 + 16294,90) - 100000 х 2% + 3200) + 300 руб. от требования о компенсации морального вреда = 4049 рублей 31 копейка.

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Одновременно с направлением заключения эксперта по проведенной повторной автотехнической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России было подано заявление о возмещении расходов, связанных с производством данной экспертизы в сумме 11 068 рублей 40 копеек (л.д. 62, 63).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Корнакова А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Корнакова А. Н.:

- страховое возмещение в сумме 111 170 (сто одиннадцать тысяч сто семьдесят) рублей 62 копейки,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму недоплаченного страхового возмещения 111 170 (сто одиннадцать тысяч сто семьдесят) рублей 62 копейки, за период со 02 февраля 2016 года по 22 августа 2017 года в сумме 16294 (шестнадцать тысяч двести девяносто четыре) рубля 90 копеек, а так же с 23 августа 2017 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

- 66232 (шестьдесят шесть тысяч двести тридцать два) рубля 76 копеек штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

- расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей;

- 35000 (тридцать пять тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы от 16 марта 2017 года;

- 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Корнакова А. Н. к Страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России 11 068 (одиннадцать тысяч шестьдесят восемь) рублей 40 копеек в возмещение расходов по проведению повторной автотехнической экспертизы.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» 4049 (четыре тысячи сорок девять) рублей 31 копейку государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2017 года.

Председательствующий И.Н. Нахаев