Лазарев Роман Вячеславович

Дело № 2-3538/2023 г. Выборг

УИД 47RS0005-01-2023-002978-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2023 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Морозовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» к Лазареву Роману Вячеславовичу о признании утратившим право пользования помещением,

установил:

Истец ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Лазареву Роману Вячеславовичу о признании утратившим право пользования помещением, в котором просил: признать Лазарева Романа Вячеславовича утратившим право пользования помещением по адресу Службы: ул<адрес> решение суда считать основанием для снятия Лазарева Р.В. с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 2 июня 1997 г. Лазарев Роман Вячеславович зарегистрировался по адресу места дислокации Службы в г. Выборге Пограничного управления ФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Служба): <адрес>, при этом ордер на вселение ему не выдавался, договор найма на жилое помещение не заключался. По данному адресу ответчик никогда не проживал и не мог проживать, поскольку здание, расположенное по адресу: <адрес>, является административным, находиться в оперативном управлении Пограничного управления ФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Пограничное управление) и не относится к жилищному фонду. На учете в качестве нуждающегося в жи...

...лом помещении Лазарев Р.В., согласно данным жилищной комиссии Пограничного управления, не состоял и не состоит. Кроме того, Служба, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно выписки из ЕГРЮ № ЮЭ9965-23-17162891 от 06.02.2023 поставлена на налоговый учет с 06.02.2006.

По смыслу статьи 16 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" органы федеральной службы безопасности комплектуются (в том числе на конкурсной основе) военнослужащими.

Лазарев Роман Вячеславович военную службу по контракту, с момента образования по настоящее время, в Службе не проходил в списках личного состава не значился (согласно справки кадрового подразделения Службы).

В настоящее время место жительства Лазарева Р.В. Пограничному управлению не известно. Кроме того наличие регистрации ответчика по указанному адресу фактически дает ему право на беспрепятственный доступ на территорию Службы, к которой он не имеет отношения, в результате чего существует реальная угроза разглашения сведений, составляющих государственную тайну, служебную тайну охраняемую сотрудниками Службы.

Здание, расположенное по адресу: <адрес>, является административным и не относится к жилищному фонду.

Таким образом, изначально регистрация военнослужащего и членов его семьи при прибытии к новому месту военной службы по адресам воинских частей не обеспечивает реализации их прав на жилище и имеет своей целью скорейшее обеспечение необходимых условий для реализации военнослужащими их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Поскольку Лазарев Р.В. не является и не являлся военнослужащим Службы, следовательно, его нахождение в списках лиц зарегистрированных по адресу Службы является незаконным и противоречит положениям ч. 16 ст. 15.2 Закона о статусе.

Поскольку право пользования служебными помещениями и связанная с ним возможность зарегистрироваться по адресу воинской части возникает лишь только у граждан, проходящих службу по контракту, и членов их семей, в случае прекращения указанных оснований право пользования помещениями утрачивается.

Так как ответчик добровольно не снимается с регистрационного учета по спорному помещению, истец вынужден обратиться с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее в ходе рассмотрения дела требования поддерживал, просил удовлетворить.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Прокурор надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заключение на иск.

Суд, проверив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела и объяснений истцовой стороны следует, что 2 июня 1997 года Лазарев Р.В. зарегистрирован по месту дислокации Службы в г. Выборге Пограничного управления ФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, Морская наб., д. 5, и не проживает по данному адресу.

Ордер на вселение ответчику не выдавался, договор найма на жилое помещение не заключался. По данному адресу ответчик никогда не проживал.

Здание, расположенное по адресу: <адрес>, является административным, находиться в оперативном управлении Пограничного управления ФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и не относится к жилищному фонду. На учете в качестве нуждающегося в жилом помещении Лазарев Р.В., согласно данным жилищной комиссии Пограничного управления, не состоял и не состоит. Кроме того, Служба, расположенная по адресу: <адрес> согласно выписки из ЕГРЮ № ЮЭ9965-23-17162891 от 06.02.2023 поставлена на налоговый учет с 06.02.2006.

В настоящее время местонахождение Лазарева Р.В. не известно.

По смыслу статьи 16 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" органы федеральной службы безопасности комплектуются (в том числе на конкурсной основе) военнослужащими.

Лазарев Роман Вячеславович военную службу по контракту, с момента образования по настоящее время, в Службе не проходил в списках личного состава не значился.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В настоящее время место жительства Лазарева Р.В. Пограничному управлению не известно. Кроме того наличие регистрации ответчика по указанному адресу фактически дает ему право на беспрепятственный доступ на территорию Службы, к которой он не имеет отношения, в результате чего существует реальная угроза разглашения сведений, составляющих государственную тайну, служебную тайну охраняемую сотрудниками Службы.

В соответствии с ч. 16 ст. 15.2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Закон о статусе) Военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, не обеспеченные жилыми помещениями в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части (организации, учреждения, органы), или в близлежащих населенных пунктах, и проживающие совместно с ними члены их семей до получения жилых помещений, в том числе служебных жилых помещений, жилых помещений в общежитиях, по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по их желанию регистрируются по месту жительства по адресам воинских частей (организаций, учреждений, органов), в которых указанные военнослужащие-граждане проходят военную службу.

В силу ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище.

Так, жилищным законодательством, предусмотрено, что место, в котором зарегистрирован гражданин, фактически должно являться жилищем, на которое имеет право каждый в соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

В силу положений статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина является - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. №713 гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию.

В соответствии с пунктом 23 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. №713 военнослужащие, поступившие на военную службу по контракту, а также офицеры, проходящие военную службу по призыву и члены их семей до получения жилых помещений регистрируются органами регистрационного учета по месту дислокации воинских частей в установленном порядке.

Здание, расположенное по адресу: <адрес>, является административным и не относится к жилищному фонду.

Таким образом, изначально регистрация военнослужащего при прибытии к новому месту военной службы по адресам воинских частей не обеспечивает реализации их прав на жилище и имеет своей целью скорейшее обеспечение необходимых условий для реализации военнослужащими их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно ч. 8 ст. 5 ЖК РФ в случае несоответствия норм жилищного законодательства, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актах органов местного самоуправления, положениям ЖК РФ применяются положения ЖК РФ.

Таким образом, по смыслу ч. 16 ст. 15.2 Закона о статусе с учетом положений ЖК РФ регистрация по адресу воинской части носит временный характер до получения военнослужащим жилого помещения, либо до окончания службы в данной воинской части, и не свидетельствует о фактическом вселении и проживании военнослужащего по адресу воинской части.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Суд полагает, что поскольку Лазарев Р.В. не является и не являлся военнослужащим Службы, следовательно, его нахождение в списках лиц зарегистрированных по адресу Службы является незаконным и противоречит положениям ч. 16 ст. 15.2 Закона о статусе, требования истца о признании ответчика утратившим право пользования помещением по адресу Службы, являются законными и подлежат удовлетворению.

Оценивая исследованные по делу процессуальные доказательства, удовлетворяющие требованиям закона об их относимости и допустимости в их совокупности, суд находит заявленные требования ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» о признании ответчика утратившим право пользования помещением по адресу: <адрес> законными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика Лазарева Р.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» к Лазареву Роману Вячеславовичу о признании утратившим право пользования помещением, удовлетворить.

Признать Лазарева Романа Вячеславовича, 10.05.1975 года рождения, уроженца г. Иваново, ИНН 370250202193, утратившим право пользования помещением по адресу: город Выборг, Ленинградская обл., улица Морская набережная, дом 5.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Лазарева Романа Вячеславовича, Дата, уроженца г<адрес>, ИНН №, по адресу: <адрес>

Взыскать с Лазарева Романа Вячеславовича, Дата, уроженца <адрес>, ИНН №, в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья: Н. Б. Вериго

47RS0005-01-2023-002978-22

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-3538/2023

Дело № 1-360/19

УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2019 г. <адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Алимова И.Ш.

с участием государственного обвинителя старшего помощника Истринского городского прокурора ФИО4, поручение №

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката ФИО5, ордер №, удостоверение 6114,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Беляеве Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

Так ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, более точное время не установлено, находясь в кухне <адрес>, совместно с ранее ему знакомым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, распивал алкогольные напитки, при этом между ФИО3 и ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой ФИО2, находясь в помещении кухни, будучи в состоянии алкогольного опьянения, высказал в адрес ФИО3 оскорбления, после чего взял со стола в правую руку нож и направил его в сторону ФИО3, после чего замахнулся им в сторону ФИО3, при этом ФИО3 потребовал от ФИО2 прекратить совершать противоправные действия и положить нож, что ФИО2 выполнил.

В тот же период времени и в том же месте, между ФИО3 и ФИО2, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, вновь произошла ссора, в ходе которой ФИО2 повторно взял со стола на кухне нож и направил его в сторону ФИО3, при этом ФИО3, опасаясь дальнейшего совершения со стороны ФИО2 противоправных действий, безосновательно, переоценивая действия ФИО2 как насилие, опасное для своей жизни и здоровья...

..., имея умысел на причинение смерти последнему, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, взял с кухонного гарнитура нож и, превышая пределы необходимой самообороны, отражая посягательства ФИО2, нанес последнему явно не соответствующий характеру и степени общественной опасности его (ФИО2) посягательств, не менее шести ударов клинком ножа в область живота и правой нижней конечности ФИО2

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения:

- линейной раны на передней поверхности живота слева, проникающей в брюшную полость, с повреждением большого сальника, поперечно-ободочной кишки, стенки тонкого кишечника, которая в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №н, по признаку опасности квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью человека;

- четырех линейных ран на передней поверхности брюшной стенки справа и слева, не проникающих в брюшную полость, а также линейной раны на передненаружной поверхности правого бедра, которые в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №н, у живых лиц квалифицируются как в отдельности, так и в совокупности как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в помещении реанимационного отделения ГБУЗ МО «<адрес> клиническая больница» от колото-резаного ранения живота с повреждением петель тонкого и толстого кишечника, осложнившегося истечением содержимого поврежденного кишечника и развитием в дальнейшем калового перитонита.

Между причиненным колото-резаным ранением живота с повреждением кишечника, тяжким вредом здоровью и смертью ФИО2, имеется прямая причинно – следственная связь.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, виновным себя признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное им на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание явилась, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласен с заявленным ФИО3 ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд полагает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и нет препятствий для удовлетворения ходатайства подсудимого.

Ходатайство заявлено ФИО8 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, в присутствии защитника и после консультаций с последними, и подтверждено ФИО3 в судебном заседании.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

По делу отсутствуют основания для прекращения дела в отношении подсудимого ФИО3

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными материалами, действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 108 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Учитывая совокупность указанных оснований и условий, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО3 виновен в предъявленном ему обвинении, подлежит наказанию за совершенное преступление и что в отношении него возможно и необходимо постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей специалистов по месту жительства не состоит (№ по месту жительства характеризуется нейтрально (№ юридически не судим (№) обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3 судом не установлено.

Суд не может согласиться с позицией органов следствия о наличии у ФИО3 отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание и является правом, а не обязанностью суда, суд находит возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение ФИО3, в состоянии опьянения, поскольку, однозначно сделать вывод о том, что именно нахождение его в состоянии опьянения, сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало совершению преступления, нельзя.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО3 в качестве основного наказания исправительных и принудительных работ, поскольку это будет противоречить целям и задачам наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в связи, с чем полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества и не усматривает оснований для назначения ФИО3 основного наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основное наказание в виде ограничения свободы будет наиболее соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, при определении данного вида и размера наказания, суд учитывает то, что подсудимый не входит в категорию лиц, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, зарегистрирован и проживает на территории <адрес>.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не покидать места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 час. до 06.00 час., не изменять места жительства и не выезжать за пределы <адрес> и <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, с возложением обязанности являться в этот орган для регистрации один раз в месяц.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведённого в соответствии с ч. 3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ).

ФИО3 освободить от отбытия наказания в связи с отбытием назначенного наказания.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты> – хранить при материалах уголовного дела.

<данные изъяты> – хранить при материалах уголовного дела.

<данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными ФИО3 - в тот же строк, со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Алимов И.Ш.

Дело № 5-391/2022

42RS0008-01-2022-002745-89

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 25 августа 2022 года

Судья Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области Мельникова Ю.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Лазарева Р.В.,

помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Чистяковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

21.03.2022 Лазарев Р.В. на своей личной персональной странице в социальной сети «ВКонтакте» под названием «ФИО5» с электронным адресом №, администратором которого он является, посредством сотового телефона IPhone 11 (imei №), подключенного к сети Интернет через мобильного оператора «Yota», находясь в жилом помещении по адресу: <адрес>, умышленно разместил фотографию с текстом который начинается со слов «Сегодня двадцать пятый день войны Путина с Украиной. За это время российская армия превратила в руины многие мирные города…», которая содержит высказывания направленные на дискредитацию Вооруженных Сил Российской Федерации и воспрепятствование их использования в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности.

В судебном заседании Лазарев Р.В. вину признал, пояснил, что действительно разместил указанную фотографию.

Выслушав пояснения Лазарева Р.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приход к выводу о доказанности инкриминируемо...

...го Лазареву Р.В. правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 20.3.3 КоАП РФ публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статья 29 Конституции РФ устанавливает запрет на пропаганду и агитацию, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, а также на пропаганду социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.

В соответствии со Стратегией противодействия экстремизму в РФ, утвержденной Президентом РФ 28.11.2014 № Пр-2753, возбуждение ненависти либо вражды по признакам пола, расовой, национальной, языковой, религиозной принадлежности или принадлежности к какой-либо социальной группе, в том числе путем распространения призывов к насильственным действиям, прежде всего через информационно-телекоммуникационные сети, включая сеть Интернет, относится к наиболее опасным видам экстремизма.

Экстремизм во всех его проявлениях ведет к нарушению гражданского мира и согласия, подрывает общественную безопасность и государственную целостность Российской Федерации, создает реальную угрозу сохранению основ конституционного строя, межнационального (межэтнического) и межконфессионального согласия.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» к экстремистской деятельности относится, в том числе, возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни; пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии; нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии; массовое распространение заведомо экстремистских материалов, а равно их изготовление или хранение в целях массового распространения.

В соответствии с частью 6 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлен запрет распространения информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, и виновность Лазарева Р.В. подтверждаются совокупностью представленных доказательств: а именно постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2022, согласно которому Лазаревым Р.В. совершено правонарушение при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления (л.д.1-5); протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «сбор образцов для сравнительного исследования от 20.05.2022 года (л.д.8-12), справкой IP адресов (л.д.13-19); справкой по результатам проведения ОРМ «Наведение справок» (л.д.20-23); протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «сбор образцов для сравнительного исследования» от 09.04.2022 (л.д.24-25); материалом ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» от 09.04.2022 (л.д.26-150).

Согласно заключению специалиста № от 10.06.2022 в тексте, «Сегодня двадцать пятый день войны…» содержатся высказывания, направленные с позиции лингвистической квалификации на дискредитацию Вооруженных Сил Российской Федерации и воспрепятствование их использования в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности (л.д.151-164).

Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для правильного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Суд приходит к убеждению, что именно Лазаревым Р.В. совершены действия, указанные в описательной части постановления.

Своими действиями Лазарев Р.В. дискредитировал задачи по использованию Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности за пределами территории Российской Федерации и сами Вооруженные силы, которые используются на основании решения Президента Российской федерации и с согласия Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации, утвержденного постановлением от 22.02.2022 №35 – СФ «Об использовании Вооруженных сил Российской Федерации».

Суд квалифицирует действия Лазарева Р.В. по ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, как публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, судья учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В целях предупреждения совершения Лазаревым Р.В. новых правонарушений, суд приходит к убеждению о назначении наказания в виде административного штрафа.

Учитывая положения ч.2.2. ст.4.1. КоАП РФ, принимая во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст Лазарева Р.В., тяжелое финансовое положение, отсутствие постоянного заработка, а также учитывая личность привлекаемого к административной ответственности, судья считает возможным назначить административное наказание в виде штрафа, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Рудничный районный суд г. Кемерово или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по Кемеровской области – Кузбассу (Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, л/с 04391785360)

ИНН 4205077474 КПП 420501001

Банковский счет 03100643000000013900, открытый в Отделение Кемерово Банка России//УФК по Кемеровской области – Кузбассу г.Кемерово,

к/сч 40102810745370000032 БИК 013207212 ОКТМО 32701000

(в назначении платежа указать ФИО должника и номер исполнительного документа)

Судья: Жилин С.И.

Докладчик: Латушкина Е.В. Дело № 33-710/2021(33-11508/2020)

(2-1368/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Пискуновой Ю.А., Савинцевой Н.А.

при секретаре Лёгких К.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Лазарева Романа Вячеславовича

на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 сентября 2020 года

по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу к Лазареву Роману Вячеславовичу о взыскании расходов на обучение,

У С Т А Н О В И Л А :

ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу обратилось в суд с иском к Лазареву Р.В. о взыскании расходов на обучение.

Требования мотивированы тем, что Кузбасский институт ФСИН России является ведомственным высшим учебным заведением. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 19.09.1995 «О целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и среднем профессиональным образованием» Министерство юстиции Российской Федерации на основании приказов выделяет по субъектам РФ определенное количество вакансий для поступления слушателей в ведомственные учебные заведения.

Во исполнение указанного постановления между ФСИН России в лице начальника ГУ ФСИН России по Кемеровской области и ответчиком Лазаревым Р.В. был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе от 05.06.2013. Контракт заключен на следующих условиях: прохождение службы в уголовно-исполнительной системе (пункты 1-2). Начальник ГУФСИН России по Кемеровской области обязуется произвести назначение на должность в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (п.4.1). При этом срок действия контракта - пять лет с момента окончания учебного заведения (п.3). Служить по контракту на условиях,...

... установленных законодательными и иными нормативно-правовыми актами РФ о службе в органах уголовно-исполнительной системы и контрактом (п.5.1. контракта). Контракт вступает в силу со дня зачисления в Кузбасский институт ФСИН России. После окончания учебного заведения кандидат обязуется отслужить в органах УИС не менее пяти лет. В случае досрочного увольнения сотрудника по основаниям, предусмотренным в п.п. «А», «Д», «И», К», «Л», «М», «О», «П» ст. 58 Положения о службе сотрудник возмещает расходы на его обучение в Кузбасском институте ФСИН России (п.6 контракта).

Приказом Кузбасского института ФСИН России от 30.07.2013 №-лс ответчик с 01.08.2013 был зачислен на 1 курс учебно-строевого подразделения факультета очного обучения по очной форме обучения на правоохранительной деятельности по специальности «Правоохранительная деятельность» в Кузбасский институт ФСИН России, срок обучения 5 лет очно, зачислен в кадры уголовно-исполнительной системы и присвоено первое звание рядового и младшего начальствующего состава «рядовой внутренней службы».

Приказом Кузбасского института ФСИН России от 29.06.2018 №-лс ответчик отчислен из учебного заведения в связи с завершением обучения и выдачей диплома с 29.06.2018.

30.07.2018 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу с Лазаревым Р.В. заключен контракт о прохождении службы в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-40 ГУ ФСИН России по Кемеровской области.

Приказом ГУФСИН России по Кемеровской области от 15.08.2019 №-нд Лазарев Р.В. уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту 2 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (по инициативе сотрудника).

Таким образом, ответчиком нарушен пункт контракта, согласно которому он обязался отслужить в органах уголовно-исполнительной системы не менее пяти лет с момента окончания обучения.

За период обучения в Кузбасском институте ФСИН России с 01.08.2013 по 29.07.2018 затраты на обучение ответчика Лазарева Р.В. составили 1 320 026,48 рублей, в том числе: денежное довольствие и заработная плата профессорско-преподавательского состава – 907925, 15 рублей, материальные запасы - 288 571,87 рублей, амортизация основных средств - 58 719,28 рублей, услуги связи - 3 256,26 рублей, коммунальные услуги - 61 553,92 рублей.

В соответствии с пп. «б» п. 10 Постановления Правительства РФ от 27.06.2019 № 821 «Об утверждении Правил возмещения сотрудником уголовно-исполнительной системы РФ затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Федеральной службы исполнения наказаний в случае расторжения с ним контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ и увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе РФ», размер затрат на обучение в образовательной организации высшего образования, подлежащих возмещению для сотрудника, определяется по формуле: РСпс= (5-Гсл-Мсл\12-Дсл\365) х (РЗС\5), где

Гсл – количество полных лет службы в УИС, прошедших со дня окончания сотрудником образовательной организации высшего образования;

Мсл – количество полных месяцев службы в году увольнения, следующих по истечении полных лет службы,

Дсл – количество дней службы сотрудника в году увольнения,

РЗС - размер затрат на весь период обучения сотрудника в образовательной организации высшего образования, который подлежит включению в контракт (рублей).

Таким образом, размер затрат, подлежащих возмещению ответчиком, составит: РС = (5-1-227\365) х (1320026,48\5) = 892 337,91 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу ГУ ФСИН по Кемеровской области-Кузбассу денежные средства в размере 892337,91 руб. с последующим перечислением их в доход федерального бюджета.

В судебном заседании представитель истца ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу Попова А.Р., действующая на основании доверенности, на требовании настаивала.

В судебном заседании ответчик Лазарев Р.В. исковые требования не признал.

В судебное заседание представитель третьего лица ФКОУ ВПО Кузбасский институт ФСИН России не явился, был извещен.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 22.09.2020 исковые требования удовлетворены, с Лазарева Романа Вячеславовича в пользу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу взысканы расходы на обучение в размере 892 337,91 рублей, из которых: материальные запасы - 195 074,60 рублей, денежное довольствие и заработная плата профессорско-преподавательского состава - 613 757,40 рублей, амортизация основных средств - 39 694,25 рублей, услуги связи - 2 201,23 рублей, коммунальные услуги - 41 610,44 рублей, с последующим перечислением указанных денежных средств в доход федерального бюджета. Также с Лазарева Р.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 123,38 рублей.

В апелляционной жалобе Лазарев Р.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно Федеральный закон от 19.07.2018 № 197-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», который не действовал на момент заключения контракта в 2013 году. Также считает, что не подлежат применению Постановление Правительства № 821 и иные нормативные акты, заключенные после даты заключения первого контракта с ним (05.06.2013). Считает, что к правоотношениям 2013 г. применимы Федеральный закон от 30.11.2011 № 342 «О службе в ОВД», «Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел РФ затрат на обучение в образовательной организации высшего образования…», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 № 1465.

Указывает, что в контракте в нарушение требований указанных закона и Правил не отражена стоимость обучения, что лишило его возможности быть осведомленным на момент подписания контракта о размере затрат на обучение.

Также считает, что, разрешая спор, суд не принял во внимание, что стоимость высшего образования по специальности «юриспруденция» составляет примерно 110 000 рублей в год, что следует из публично размещенной информации на сайте Кузбасского института ФСИН России.

Таким образом, истец не представил доказательств его (ответчика) осведомленности о стоимости обучения, а также сведений с учетом публичной информации о предоставлении институтом, в котором он обучался, платных услуг, стоимость которых при идентичной образовательной программе составляет в три раза меньший размер, тогда как на студентов, обучающихся за свой счет, расходуются те же деньги, что и на студентов, обучающихся по контракту.

На апелляционную жалобу представителями ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН России принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу Полий Е.В., действующая на основании доверенности, доводы возражений на жалобу поддержала, просила оставить обжалуемое решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя истца, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 05.06.2013 между ФСИН России в лице начальника ГУФСИН России по Кемеровской области и Лазаревым Р.В. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности среднего начальствующего состава. Предметом контракта является прохождение Лазаревым Р.В. службы в уголовно-исполнительной системе. Срок действия контракта - 5 лет с момента окончания учебного заведения (п.3). Начальник ГУФСИН России по Кемеровской области обязуется произвести назначение Лазарева Р.В. на должность в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (п.4.1.).

В соответствии с п.5.1. Контракта сотрудник обязуется служить по контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативно-правовыми актами РФ о службе в органах уголовно-исполнительной системы и контрактом.

В соответствии с п.6 Контракта контракт вступает в силу со дня зачисления в Кузбасский институт ФСИН России. После окончания учебного заведения кандидат обязуется отслужить в органах УИС не менее пяти лет. В случае досрочного увольнения сотрудника по основаниям, предусмотренным в п.п. «А», «Д», «И», К», «Л», «М», «О», «П» ст. 58 Положения о службе сотрудник возмещает расходы на его обучение в Кузбасском институте ФСИН России.

Приказом ФКОУ ВПО Кузбасский институт ФСИН России от 30.07.2013 №-лс Лазарев Р.В. с 01.08.2013 зачислен на 1 курс учебно-строевого подразделения факультета очного обучения по очной форме обучения по специальности 031001.65 «правоохранительная деятельность», срок обучения 5 лет очно, зачислен в кадры уголовно-исполнительной системы с присвоением первого звания рядового и младшего начальствующего состава «рядовой внутренней службы».

На основании приказа ФКОУ ВПО Кузбасский институт ФСИН России от 29.06.2018 №-лс Лазарев Р.В. 29.06.2018 отчислен из учебного заведения в связи с завершением обучения и выдачей диплома, произведена выплата денежного довольствия за счёт средств федерального бюджета.

30.07.2018 между ГУФСИН России по Кемеровской области и Лазаревым Р.В. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области. Срок действия контракта 5 лет.

Пунктом 6.5. контракта предусмотрено, что в случае досрочного увольнения по основаниям, предусмотренным в пунктах «а», «д», «и», «к», «л», «м», «о», «п» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, Лазарев Р.В. обязуется возместить расходы, затраченные на его обучение в Кузбасском институте ФСИН России.

Приказом ГУФСИН России по Кемеровской области от 15.08.2019 №-нд Лазарев Р.В. уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту 2 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (по инициативе сотрудника).

18.06.2020 работодателем вручено Лазареву Р.В. письменное уведомление о возмещении затрат на обучение в размере 892 337,91 рублей в 30-дневный срок с даты вручения уведомления, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что затраты на обучение Лазарева Р.В. в Кузбасском институте ФСИН России с 01.08.2013 по 29.07.2018 составили в сумме 1 320 026,48 рублей, в том числе: материальные запасы - 288 571, 87 рублей, денежное довольствие и заработная плата профессорско-преподавательского состава и обслуживающего персонала - 907 925,15 рублей, амортизация основных средств- 58 719,28 рублей, услуги связи - 3256,26 рублей, коммунальные услуги - 61 553,92 рублей.

Частью 3 статьи 24 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (в редакции, действовавшей в период спорных отношений, связанных с обучением Лазарева Р.В. в образовательном учреждении Федеральной службы исполнения наказаний России, со службой в уголовно-исполнительной системе) было определено, что порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются названным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 8 октября 1997 года N 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", Законом Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

В силу абзаца первого статьи 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I, распространено на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Статьёй 7 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации было предусмотрено, что в целях укомплектования органов внутренних дел высококвалифицированными специалистами Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет профессиональную подготовку сотрудников органов внутренних дел, которая включает в себя специальное первоначальное обучение, периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, подготовку специалистов в учебных заведениях, повышение квалификации и переподготовку. Организация и содержание профессиональной подготовки определяются Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 данного Положения контракты о службе с гражданами, назначенными на должности среднего, старшего и высшего начальствующего состава, заключаются как на определённый, так и на неопределённый срок. При этом для граждан, впервые поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, должен предусматриваться срок службы не менее трёх лет. Для лиц, поступивших в учебные заведения Министерства внутренних дел Российской Федерации, другие учебные заведения, с оплатой обучения Министерством внутренних дел Российской Федерации, в контракте должен предусматриваться срок службы в органах внутренних дел не менее пяти лет после окончания учебного заведения.

Пунктом 3.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утверждённой приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.06.2005 №76, определено, что профессиональная подготовка сотрудников осуществляется в образовательных учреждениях профессионального; образования, подведомственных ФСИН России, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации об образовании, реализуют профессиональные образовательные программы.

Разделом 5 названной Инструкции установлен порядок и условия заключения контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, в том числе с лицами, проходящими обучение в образовательных учреждениях ФСИН России.

Согласно пункту 5.3. Инструкции с лицами, отобранными для поступления в образовательные учреждения профессионального образования ФСИН России, другие образовательные учреждения, имеющие государственную аккредитацию, с оплатой обучения учреждением или органом уголовно-исполнительной системы, контракт заключается учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, направляющими граждан для поступления в образовательные учреждения. В условиях контракта при этом предусматривается срок службы в уголовно - исполнительной системе не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения, который пересмотру не подлежит. Иные условия контракта по согласованию сторон могут быть пересмотрены после окончания образовательного учреждения, но они не могут ухудшать служебное или социальное положение сотрудника, предусмотренное ранее при заключении контракта. В исключительных случаях: по инициативе курсанта (слушателя) и с согласия руководителя учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, заключившего контракт, он может быть перезаключён с другим учреждением или органом уголовно-исполнительной системы.

19 июля 2018 года принят Федеральный закон N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", который вступил в силу с 1 августа 2018 года.

Согласно части 12 статьи 78 указанного Федерального закона в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14 или 19 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 14 части 3 статьи 84 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа уголовно исполнительной системы или в течение срока, предусмотренного пунктом 7 части 10 настоящей статьи, указанный сотрудник возмещает федеральному органу уголовно - исполнительной системы затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 27.06.2019 N 821 (действующим в период прекращения Лазаревым Р.В. службы в уголовно-исполнительной системе) утверждены Правила возмещения сотрудником уголовно-исполнительной системы Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Федеральной службы исполнения наказаний в случае расторжения с ним контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации (далее -Правила).

Согласно п.1 настоящие Правила определяют порядок и размеры возмещения сотрудником уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее соответственно - сотрудник, уголовно-исполнительная система) затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Федеральной службы исполнения наказаний (далее соответственно - образовательная организация высшего образования, научная организация) в случае расторжения с ним контракта о службе в уголовно-исполнительной системе (далее - контракт) и его увольнения со службы по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14 или 19 части 2 либо пунктами 4, 5, 7, 9 или 14 части 3 статьи 84 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации либо в течение срока, предусмотренного пунктом 7 части 10 статьи 78 указанного Федерального закона.

Расчет размера затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации, подлежащих возмещению сотрудниками, осуществляется Федеральной службой исполнения наказаний, территориальным органом уголовно-исполнительной системы, учреждением, исполняющим наказание, следственным изолятором, научно-исследовательской, проектной, медицинской, образовательной и иной организацией, входящими в уголовно-исполнительную систему в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - учреждения или органы уголовно-исполнительной системы), руководители которых принимают решения о расторжении с сотрудниками контрактов и об увольнении сотрудников (п. 2 Правил).

В соответствии с п.7 Правил затраты на обучение сотрудника включают расходы образовательной организации высшего образования или научной организации:

а) на оплату труда профессорско-преподавательского состава с учетом начислений страховых взносов;

б) на амортизацию учебного оборудования в период обучения;

в) на стоимость материальных запасов, использованных в образовательном процессе при обучении сотрудников;

г) на коммунальные услуги;

д) на услуги связи для целей образовательного процесса.

В соответствии с подпунктом б пункта 10 указанных Правил размер затрат на обучение в образовательной организации высшего образования, подлежащих возмещению для сотрудника, окончившего образовательную организацию высшего образования, с которым расторгнут контракт и который уволен в течение 5 лет по окончании обучения определяется по формуле: РСпс = (5 - Гсл - Мсл/12 - Дсл/365) х (РЗС/5), где:

Гсл - количество полных лет службы в уголовно-исполнительной системе, прошедших со дня окончания сотрудником образовательной организации высшего образования;

Мсл - количество полных месяцев службы сотрудника в уголовно-исполнительной системе в году увольнения, следующих по истечении полных лет службы, прошедших со дня окончания сотрудником образовательной организации высшего образования;

Дсл - количество дней службы сотрудника в уголовно-исполнительной системе в году увольнения;

РЗС - размер затрат на весь период обучения сотрудника в образовательной организации высшего образования, который подлежит включению в контракт (рублей).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенным выше законодательством, Определением Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 №1005-0-0, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, установив, что поскольку Лазаревым Р.В. при досрочном увольнении нарушено условие контракта в части необходимого срока службы - 5 лет с момента окончания обучения, то он обязан возместить затраты на его обучение в сумме 892 337,91 рублей, размер которых подтвержден материалами дела, подтверждающими факт несения расходов на обучение ответчика в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на правильном применении материальных норм, на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы жалобы ответчика о том, что стоимость обучения не была указана в заключенном с ним в 2013 году контракте, ссылки на иную стоимость образовательных услуг в данном образовательном учреждении судебная коллегия не принимает, поскольку они основанием к отмене решения суда не являются и не свидетельствуют о том, что фактически расходы на обучение ответчика понесены не были. Проверив размер расходов и расчет затрат, подлежащих взысканию с ответчика, суд правомерно счел данные сведения достоверными и обоснованными.

В целом в апелляционной жалобе ответчика не приведено обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции. По своей сути, доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и сводятся к ошибочному применению и толкованию норм материального права.

Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств либо иного применения норм материального права судебная коллегия не находит; установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заявленные требования по существу рассмотрены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазарева Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Пискунова Ю.А.

Савинцева Н.А.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2016 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего федерального судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре Акопян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7904/2016 по иску Лазарева Р.В. к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Лазарев Р.В. (далее истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ООО СК «Согласие» (далее ответчик).

В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие – при участии 2-х ТС- марка государственный регистрационный знак № и автомобиля марка государственный регистрационный знак № В результате столкновения ТС получили механические повреждения. В данном ДТП признан виновным водитель автомобиля марка государственный регистрационный знак № Бурлай А.Н,.

Гражданская ответственность собственника ТС за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО) в ООО СК «Согласие» (страховой полис ЕЕЕ №).

В соответствии со ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Лазарев Р.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в ООО СК «Согласие», с приложением всех необходимых документов. В установленный федеральным законом 5 дневный срок ответчиком осмотр ТС истца произведен не был, в связи с чем последним было организовано проведение независимой экспертиз...

...ы. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного организация» стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет 32345,84 рублей. За данное экспертное заключение истцом было оплачено 5000 рублей.

Истец просил взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 32345,84руб, неустойку в размере 43989,20руб., штраф 50%, расходы на представителя в размере 18 000руб., компенсацию морального вреда в размере 2000руб., тех. Экспертизу - 5000руб.

В судебном заседании представителем истца были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» штраф в размере 16172,92руб., неустойку в размере 32345руб, финансовую санкцию в размере 15000руб., компенсацию морального вреда в размере 2000руб, услуги представителя – 18 000 руб., тех. экспертизу - 5000руб.

Представитель Костенко М.В., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в их отсутствие с учетом их возражений по иску.

Дело в отсутствие не явившихся лиц, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие – при участии 2-х ТС- марка государственный регистрационный знак № и автомобиля марка государственный регистрационный знак №

В результате столкновения ТС получили механические повреждения. В данном ДТП признан виновным водитель автомобиля марка государственный регистрационный знак №- Бурлай А.Н,.

Гражданская ответственность собственника ТС за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО) в ООО СК «Согласие» (страховой полис ЕЕЕ №).

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО СК «Согласие» обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Согласно пункту 15 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 г. Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) действует до 1 июля 2015 г.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 7 - 9, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 г.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения посредством почтовой связи. Заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами.

Однако уведомление с просьбой предоставления ТС истца к осмотру ООО СК «Согласие» направило в адрес истца только ДД.ММ.ГГГГ то есть после установленного федеральным законом срока.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Согласно пункту 15 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 г. Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) действует до 1 июля 2015 г.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 7 - 9, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 г.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В установленный законом срок выплата ответчиком произведена не была, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. Лазарев Р.В. обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере 32345,84 руб. Претензия страховщиком получена ДД.ММ.ГГГГ

В ответ на претензию страховщиком в адрес истца был направлен необоснованный отказ.

В связи с неудовлетворение требований по выплате страхового возмещения истец обратился в суд за защитой своих прав.

Истец обратился в суд с иском к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках судебного разбирательства ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 32345,84 рублей, что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ тем самым, удовлетворив требования заявителя в полном объеме, поэтому требования истцом были уточнены и суд не рассматривает требования истца о взыскании суммы страхового возмещения.

В соответствии с ч. 3. ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик в период рассмотрения данного дела выплатил истцу страховое возмещение-32345,84руб., поэтому имеются основания для взыскания штрафа в размере 16172,92руб. с ответчика в пользу истца в размере 50% от этой суммы

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обязанность страховщика по оплате страхового возмещения возникла ДД.ММ.ГГГГ (т.е. с момента предоставления последнего документа, а именно Экспертного заключения о размере ущерба), однако он не исполнил свои обязательства в указанный период, срок просрочки составил 100дней. расчет неустойки: (32345,84*1%)=323,45 Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =100дней, 323,45*100 = 32345руб.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Мотивированный отказ в адрес истца направлен 27.04.2016г., который получен 04.05.2016г. срок просрочки составил 75дней. из расчета: (400000*0,5%)=200 Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =75дней, 200*75 = 15000руб.

Рассматривая доводы представителя ответчика относительно применения ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Также суд принимает во внимание, что применяемые в данном случае положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ст.28) предусматривают, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также то, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, финансовой санкции.

Возражения ответчика суд учитывает, но считает, что указанные им обстоятельства о не предоставлении автомобиля истцом на осмотр не может быть основанием для отказа истцу в иске? т.к. ответчиком были нарушены 5 дневный срок для для организации осмотра автомобиля, ответчиком письмо об организации осмотра автомобиля было направлено истцу 17 февраля 2016г., но получено истцом 10 марта 2016г. и как пояснил представитель истца осмотр уже был произведен автомобиля истца, ответчик был поставлен о дате осмотра, но своего представителя не направил.

При таких обстоятельствах дела, а также учитывая, что ответчик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в период рассмотрения данного дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СК «Согласие» неустойки за нарушение срока оплаты страховой суммы в размере 32345,00руб. а также штрафной санкции в размере 15000руб.

Истцом так же заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Данное требование суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако не в том размере, как того требует истец.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяться Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу Лазарева Р.В. компенсации морального вреда в размере 500 руб., признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ООО СК «Согласие», подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере – 5 000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя сумме 15 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 1920,35руб. (1620,35.+300 р.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Согласие»в пользу Лазарева Р.В. неустойку в размере 32345 руб., 15000руб. финансовой санкции, 16172,92руб. штрафа, 500руб. компенсации морального вреда, расходы услуг представителя 15000руб., 5000руб. расходов по досудебной оценке.

В удовлетворении остальных требований Лазареву Р.В. отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1920,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2016 года.

Судья:

Судья Колодкина В.Н. дело № 33-330/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Качаевой Т.А., Камышовой Т.В.

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева РВ к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 октября 2016 г. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия,

установила:

Лазарев Р.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 28 декабря 2015 г. произошло ДТП при участии автомобиля Лада Калина госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Лазарева Р.В. и автомобиля ВАЗ 2110 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Б

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 2110 Б, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Лазарев Р.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в ООО СК «Согласие», с приложением всех необходимых документов.

Однако в установленный федеральным законом пятидневный срок ответчиком осмотр автомобиля истца произведен не был, в связи с чем, последним было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02 апреля 2016 г., подготовленного Независимым автоэкспертным бюро «Экос Гу...

...двил», стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет 32345 руб. 84 коп. За данное экспертное заключение истцом было оплачено 5000 руб.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу штраф в размере 16172 руб. 92 коп., неустойку в размере 32345 руб., финансовую санкцию в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 18000 руб., расходы на оплату экспертизы – 5000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 октября 2016 г. суд взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу Лазарева Р.В. неустойку в размере 32345 руб., финансовую санкцию в размере 15000 руб., штраф в размере 16172 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 5000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано. Также суд взыскал с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1920 руб. 35 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Согласие» по доверенности Шевцова Т.В. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое.

Апеллянт считает неправомерным взыскание неустойки и штрафа, поскольку истец не предоставил поврежденный автомобиль для осмотра, несмотря на письмо ООО СК «Согласие» от 17 февраля 2016 г., и не известил ответчика о проведении самостоятельно экспертизы у независимого оценщика. Впоследствии истец вместе с претензией не предоставил ответчику заверенную надлежащим образом копию экспертного заключения. Оригинал заключения им был предоставлен только при рассмотрении дела в суде, после чего ООО СК «Согласие» произвело страховую выплату, то есть исполнило свои обязательства надлежащим образом.

Также заявитель полагает, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку факт нарушения его прав и просрочки исполнения обязательства не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, апеллянт считает, что у суда отсутствовали основания также и для взыскания финансовой санкции.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Лазарева Р.В. – Костенко М.В., которая просила оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, посчитав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие представителя ООО СК «Согласие», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 131), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

П.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.333, 1064 ГК РФ, положениями ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что ответчиком не была своевременно произведена страховая выплата, а также не был направлен мотивированный отказ в страховой выплате, что повлекло нарушение его прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего 28 декабря 2015 г. по вине водителя Б, автомобилю истца Лада Калина государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил поврежденный автомобиль для осмотра, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Согласно материалов дела, истец 13 января 2016 г., обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. В указанном заявлении истец просил страховую компанию осмотреть поврежденное транспортное средство 19 января 2016 г., указал время, место осмотра: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При невозможности приехать в назначенную дату на осмотр поврежденного автомобиля, истец указал на возможность согласовать любую удобную для страховой компании дату и время осмотра по указанному в заявлении номеру телефона Лазарева Р.В. в пятидневный срок с момента получения заявления на страховую выплату (л.д.13-14).

В ответ на данное заявление 17.02.2016 года, директор Департамента Экспертизы и урегулирования убытков направил письмо, в котором просит предоставить ТС для проведения осмотра в филиал ООО «СК «Согласие» или согласовать дату место и время осмотра по телефону, при этом не направил своего представителя на осмотр как указано в заявлении истца, не согласовал с ним иную дату. Также следует отменить, что в ответе представитель ООО СК «Согласие» не указывает адрес, и время осмотра транспортного средства, не указывает по каким причинам представитель страховой компании не может явиться на осмотр транспортного средства, по адресу указанному в заявлении истца.

В соответствии с п.11 ст. 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, получив указанное заявление 29 января 216 г., в нарушение установленного законом срока ООО СК «Согласие» не исполнило свою обязанность по осмотру поврежденного автомобиля.

В силу положений ст.16.1 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02 апреля 2016 г., подготовленного независимым автоэкспертным бюро «Экос Гудвил», стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца с учетом износа составляет 32345 руб. 84 коп.

04.04.2016 года Лазарев Р.В. обратился к страховщику с досудебной претензией, с требованием о выплате страхового возмещения в размере 32 345, 84 коп, претензия страховщиком получена 26.04.2016 г. 28.04.2016 года ООО СК «Согласие» направило ответ на заявление от 01.02.2016 года, согласно которого, истцом Лазаревым Р.В. представлены не корректно оформленные документы, указанные в п. 3.10,4.1,4.2,4.4-4.7 и 4.13 Правил ОСАГО.

В связи с неудовлетворением требований по выплате страхового возмещения истец обратился в суд за защитой своих прав – 26.07.2016 года.

Сумма страхового возмещения ответчиком выплачена истцу в ходе судебного разбирательства 11.08.2016 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО СК «Согласие», в котором застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, несвоевременно выполнило обязательства по выплате страхового возмещения истцу за ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП от 28 декабря 2015 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и представленным доказательствам.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18 января 2017 года.