Дзюбенко Николай Анатольевич

Дело № 2-1476/2020

61RS0045-01-2020-002575-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с, Покровское 17 декабря 2020 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при помощнике судьи Скалиух Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышовой Е.Г. к Дзюбенко Н.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Дзюбенко Н.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ... истец оформила кредит в банке «Хоум кредит банк» в размере 330 000 руб. на свое имя, из которых истец перевела на счет ответчика Дзюбенко Н.А. денежные средства на сумму 130 000 руб. для приобретения жилья, ... истец перевела ответчику денежные средства в размере 7 000 руб. Общая сумма составила 137 000 руб. Спустя некоторое время истцу стало известно о том, что ответчик приобрела жилье за материнский капитал по адресу: .... Ответчик обещал вернуть истцу денежные средства в размере 137 000 рублей. Истец обратилась с заявлением в отношении ответчика о возвращении задолженности. ... было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела старшим УУП ОМВД России по Лабинскому району Краснодарского края Г.Д.В., с указанием, что по данному факту усматривается гражданско-правовые отношения. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается: копией выписки из лицевого счета по вкладу на имя Чернышевой Е.Г. на сумму 300 000 руб., копией договора между Сбербанком и Чернышевой Е.Г. на сумму 300 000 рублей, копией приходного кассового ордера от ... на сумму 300 000 руб., копией выписки из лицевого счета по вкладу на сумму 130 000 руб., копией расходного кассового ордера на сумму 130 000 руб., копией квитанции на сумму 7 000 руб., внесенные на карту ответчика, копией квитанции на ...

...сумму 130 000 руб., внесенные на карту ответчика, копией чека на сумму 130 000 руб., списанного со счета истца. Истец направил претензию ответчику о добровольном возврате задолженность в размере 137 000 руб. в срок до ..., однако ответчик не оплатил данную сумму задолженности истцу в размере 137 000 руб. Согласно ст. 395 ГК РФ истец вправе требовать проценты за неуплату долга в срок, поэтому процент по задолженности составил в размере 1 622, 66 руб. за период с ... по ...

Истец просит суд взыскать с Дзюбенко Н.А. в пользу Чернышовой Е.Г. денежную сумму в размере 137 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1622,66 рублей, судебные расходы в размере 15316,44 рублей, госпошлину в размере 3940 рублей.

Истец Чернышева Е.Г. и ее представитель Симонян Э.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме, переданы истцу на условиях возвратности до момента востребования. Деньги предназначались для покупки дома, в который позднее переехали истец и ее сожитель.

Ответчик Дзюбенко Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в период сожительствования его брата Д.А.А. с истцом, последняя перечислила на его счет денежные средства. Деньги он передал своей супруги. Часть денег пошла на покупку дома, часть предназначалась в подарок дочери от его брата, куда были потрачены остальные деньги он не знает. Договор займа между сторонами не заключался. По устной договоренности истец вместе с Д.А.А. вселилась в дом и должна была проживать в нем до достижения дочерью ответчика восемнадцати лет.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исходя из следующего.

Как следует из представленных истцовой стороной в материалы дела выписок по счету ... и ... Чернышовой Е.Г. совершен перевод наличными в офисе банка ПАО Сбербанк ... на карту ... получателя Дзюбенко Н.А. в размере 130 000 рублей и 7 000 рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

Поскольку указанные денежные средства Дзюбенко Н.А. истцу не возвратил, Чернышева Е.Г. обратилась ... в ОМВД России по Лабинскому району с заявлением о привлечении Дзюбенко Н.А. к уголовной ответственности.

... старшим участковым уполномоченным полиции Отдела ОМВД России по Лабинскому району Г.Д.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в действиях Дзюбенко Н.А.

Опрошенная в ходе проверки заявления истец Чернышова Е.Г. показала, что перевела Дзюбенко Н.А. денежные средства в безналичном порядке в общем размере 150 000 рублей. Денежные средства переведены ею по просьбе сожителя Д.А.А. его родственникам для покупки дома в обмен на обещание переоформить часть дома на истца, чего сделано не было.

Опрошенный Дзюбенко Н.А. пояснил, что материальную помощь предложил оказать ему брат Д.А.А. в объеме на право проживания в приобретенном доме брата и его сожительницы Чернышевой Е.Г.

19 сентября 2020 года Чернышева Е.Г. направила в адрес ответчика письменную претензию, с требованием о возврате денежных средств в срок до 30.09.2020 года.

20 октября 2020 года обратился в суд с настоящим иском о взыскании заемных денежных средств и процентов за пользование указанными денежными средствами.

Истцовая сторона полагает, что сложившиеся между сторонами отношения по своей правовой природе являются заемными, регулирование которых предусмотрено нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений сторон) (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму фактически переданных денег или вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений сторон) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 ст. 162 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13, так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, при подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

Следовательно, отсутствие оригинала договора займа в письменной форме не лишает заявителя права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иные документы, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

Истцовая сторона в качестве обоснования заявленных требований представила суду выписки с лицевого счета, квитанции о переводе денежных средств, а также документы подтверждающие совершение покупки родственниками ответчика домовладения.

Возражая против иска, сторона ответчика настаивает, что между сторонами заемные отношения не возникали.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства факта заключения сторонами соглашения о займе, доказательства сложившихся между истцом и ответчиком заемных отношений. Ответчик в суде отрицал наличие своего волеизъявления на совершение сделки.

В платежных кассовых ордерах отсутствует назначение платежа. Платежные документы, выписки по счету банковской организации лишь удостоверяют факт передачи определенной суммы денег. Однако не могут рассматриваться как наличие соглашения между истцом и ответчиком, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Кроме того, как пояснили обе стороны в судебном заседании, по устной договоренности денежные средства передавалась в целях возникновения жилищных прав истца и ее сожителя Д.А.А. на жилой дом по адресу: ....

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а, соответственно, и во взыскании расходов по оплате госпошлины и взыскании расходов на представителя (ст. 98 ГПК РФ) надлежит отказать в полном объеме

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Чернышовой Е.Г. к Дзюбенко Н.А. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Судья Карачина А.А. дело № 33-6974/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Минасян О.К., Мельник Н.И.,

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1476/2020 по иску Чернышевой Екатерины Геннадьевны к Дзюбенко Николаю Анатольевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, по апелляционной жалобе Чернышевой Екатерины Геннадьевны на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2020 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Чернышева Е.Г. обратилась с иском к Дзюбенко Н.А. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что 26.03.2016 оформила кредит в банке «Хоум кредит банк» в размере 330 000 руб., из которых истец перевела на счет ответчика Дзюбенко Н.А. денежные средства в общей сумме 137 000 руб. с обязательством возврата, для приобретения жилья. Спустя некоторое время истцу стало известно о том, что ответчик за счет материнского капитала приобрела жилье по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец обратилась с заявлением в отношении ответчика о возвращении задолженности. 03.08.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела старшим УУП ОМВД России по Лабинскому району Краснодарского края с указанием на то, что по данному факту усматривается наличие гражданско-пра...

...вовых отношений.

Истец направил претензию ответчику о добровольном возврате задолженность в размере 137 000 руб. в срок до 30.09.2020, однако ответчик не возвратил данную сумму задолженности.

Согласно ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за неуплату долга в срок в размере 1 622, 66 руб. за период с 01.08.2020 по 10.11.2020.

Чернышева Е.Г. просила суд взыскать с Дзюбенко Н.А. в ее пользу денежную сумму в размере 137 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 622,66 рублей, судебные расходы в размере 15 316,44 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 940 рублей.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2020 г. в удовлетворении иска Чернышевой Е.Г. к Дзюбенко Н.А. о взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе Чернышева Е.Г. просит данное решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указал на наличие в материалах дела доказательств получения ответчиком денежных средств, что также не отрицалось самим ответчиком, и незаконного их удержания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения Чернышевой Е.Г., ее представителя – адвоката Симоняна Э.Р., действующего на основании ордера, Дзюбенко Н.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 162, 807, 808, 810 ГК РФ и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих заемные отношения между сторонами, поскольку денежные средства передавалась в целях возникновения жилищных прав истца и ее сожителя Дзюбенко А.А. на жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что не оспаривалось сторонами.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец при обращении в суд в обоснование заявленных требований указала, что 15.06.2018 и 03.07.2018 перечислила ответчику денежную сумму в общем размере 137 000 руб. При этом пояснила, что по просьбе Дзюбенко А.А. указанная сумма была перечислена его родственникам – ответчику по делу для покупки дома в обмен на переоформление части дома на истца, однако этого не было сделано.

В подтверждение перечисления указанной суммы истцом предоставлены выписки по счету, согласно которым Чернышевой Е.Г. совершены переводы наличными в офисе банка ПАО Сбербанк №8619/0643 на карту VISA 0169 получателя Дзюбенко Н.А. в размере 130 000 рублей 15.06.2018 и 7 000 рублей 03.07.2018 (л.д. 6, 7).

В судебном заседании Дзюбенко П.А. данный факт не отрицал, деньги возвращать отказался, засчитав перечисленные суммы в размере 137 000 рублей в качестве платежей за проживание.

Ответчик в суде апелляционной инстанции подтвердил, что данные платежи зачтены в счет платы за проживание. При этом договор найма в письменной форме между сторонами не заключался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе, денежные средства, исключает применение положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 ГК Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статья 57 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 ГПК Российской Федерации).

Ответчик с учетом положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в пункте 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации, не подтвердил. Поскольку письменными доказательствами, содержащими в материалах дела, подтверждается, что истец осуществила банковский перевод денежных средств в размере 137 000 рублей в отсутствие договорных отношений, данная сумма является неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик вернул истцу данные денежные средства либо заключил с ней какой-либо договор, подтверждающий наличие правовых оснований для удерживания этих денег, суду апелляционной инстанции также не представлено.

При этом, с учетом общего правила распределения бремени доказывания, в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, именно ответчик должен был либо опровергнуть факт получения им от истца указанных денежных средств, либо доказать факт того, что эти денежные средства получены им от истца по сделке (в частности дарения) или в счет исполнения несуществующего обязательства, о котором истцу было известно.

Между тем, каких-либо письменных доказательств заключения между сторонами договора дарения либо договора найма на сумму 137 000 руб., материалы дела не содержат.

При этом не установлено намерения передать денежные средства с благотворительной целью, потому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации также не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах принятое по данному делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Установив обстоятельства дела и применив указанные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу о наличии на стороне Дзюбенко Н.А. неосновательного обогащения в сумме 137 000 руб., которое подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 1102 ГК Российской Федерации, потому исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Поскольку заявленные Чернышевой Е.Г. исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату представителя размере 15 000 рублей, почтовые расходы – 316, 44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 940 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 4, 15-17). Возражений относительно размера заявленных судебных расходов ответчик не заявлял.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2020 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Дзюбенко Николая Анатольевича в пользу Чернышевой Екатерины Геннадьевны неосновательное обогащение в размере 137 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 622,66 рублей, судебные расходы в размере 19 256,44 рублей, из которых расходы на услуги представителя - 15 000 рублей, почтовые расходы – 316, 44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 940 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.05.2021.