Карьков Андрей Андреевич

Дело № 2-789/2025

42RS0019-01-2024-007371-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 01 апреля 2025 года

Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Будасовой Е. Ю.

при секретаре Косовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Карькова А. А.ча к Карькову Е. М. о признании договора действительным, права собственности, регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ИП Карьков А.А. обратился в суд с иском к Карькову Е. М. о признании права собственности. После уточнения исковых требований, просит суд признать договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 20.9 кв.м., 2 этаж, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ между Карьковым Е. М. и ИП Карьковым А. А.чем, ИНН № действительным; признать право собственности за ИП Карьковым А. А.чем ИНН № на гараж, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>-<адрес>, общей площадью 20.9 кв.м., 2 этаж, кадастровый № по договору купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право собственности Карькова Е. М. на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 20.9 кв.м., 2 этаж, кадастровый № по договору купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ; произвести государственную регистрацию перехода права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 20.9 кв.м., 2 этаж, кадастровый № по договору купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ от Карькова Е. М. к ИП Карькову А. А.чу, ИНН №.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Карьковым А.А. и Карьковым Е.М. был заключен договор купли-продажи гаража по адресу: Российская Федерация, <адрес>, общей площадью 20,9 кв.м., 2 этаж, кадастровый №. Стоимость объекта определена в размере 210000 руб. Денежные средства в полном объеме были переданы продавцу до подписания договора. Действительность сделки также подтверждается согласием супруги продавца, удостовер...

...енным нотариусом №. Фактически истец пользуется гаражом, ключи находятся только у него, в гараже его личные вещи. Зарегистрировать своевременно договор не получилось в связи с занятостью истца и ответчика. В настоящее время контакт с продавцом утрачен. В полной мере истец не может распоряжаться данным недвижимым имуществом. Истец считает, что он исполнил свою часть условий договора, выплатил всю сумму за гараж, пользуется и несет бремя расходов, однако распоряжаться как собственник не может.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Управление Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу, Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации г. Новокузнецка, Банк ВТБ (ПАО), Государственное учреждение – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области – Кузбассу.

Истец Карьков А.А. дважды в судебные заседания не явился, о датах и времени судебных разбирательств был извещен надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил.

Ответчик, представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, на рассмотрении дела не настаивали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассмотрение данного дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. и на ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 30 мин., истец и его представитель был извещен надлежащим образом, однако не явились дважды по вызову суда, причину неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Карькова А. А.ча к Карькову Е. М. о признании договора действительным, права собственности, регистрации перехода права собственности - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что по правилам ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: Е. Ю. Будасова

Судья Е.Н. Спицина

Докладчик Е.В. Трегубова

Дело № (№)

УИД 42RS0042-01-2023-001750-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2025 года

город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего

Е.В. Акининой,

судей

С.А. Калашниковой,

Е.В. Трегубовой,

при ведении протокола помощником судьи

при участии прокурора

П.Е. Шустеровой,

Л.А. Шестера,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кузнецова Павла Владимировича, действующего также в интересах несовершеннолетней ФИО19, на решение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 9 октября 2024 года

по иску Карькова Андрея Андреевича к Кузнецовой Ольге Александровне, Кузнецову Павлу Владимировичу, ФИО20, Кузнецовой Алене Павловне о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

Заслушав доклад судьи Е.В. Трегубовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карьков А.А., обратившись в суд с названным иском, ссылался на то, что ему на основании договора купли-продажи жилого помещения от 7 июня 2021 года на праве собственности принадлежит <адрес> <адрес> (далее также ? <адрес>).

На момент покупки указанной квартиры и до настоящего момента в ней зарегистрированы Кузнецов П.В., Кузнецова О.А., Кузнецова А.П., ФИО22 При подписании договора купли-продажи <адрес> истец и ответчики договорились, что последние поживут в ней некоторое время для поиска себе другого жилья с условием оплаты коммунальных платежей. Так как истец проживает в другом городе, он не торопил ответчиков с выездом из квартиры. Однако в 2023 году Карькову А.А. стало известно, что ответч...

...ики не оплачивают коммунальные услуги и за ним числится долг в размере более 200 000 рублей. В добровольном порядке выселиться и сняться с регистрационного учета из спорной квартиры Кузнецовы отказались.

На основании изложенного, с учетом отказа от иска в части взыскания с ответчиков неосновательного обогащения, который принят судом определением от 9 октября 2024 года с прекращением производства по делу в указанной части, и уточнения исковых требований Карьков А.А. просил признать ответчиков утратившими право пользования квартирой № №, снять их с регистрационного учета, выселить без предоставления иного жилого помещения, а также в солидарном порядке просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (л.д.171-172 том №1).

Решением Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 9 октября 2024 года исковые требования Карькова А.А. удовлетворены частично. Кузнецовы О.А., П.В., ФИО21 и А.П. выселены из <адрес> признаны утратившими право пользования данным жилым помещением.

В удовлетворении требований Карькова А.А. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда – отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Кузнецов П.В., действуя также в интересах несовершеннолетней ФИО23 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, отмечает, что ответчики имели право проживать в спорной квартире на основании договора аренды с последующим выкупом от 27 октября 2022 года, заключенного между Карьковым А.А. и Кузнецовой О.А. Истец факт подписания данного договора аренды оспаривал, заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Первоначально экспертиза проведена по копии договора, так как у Кузнецовой О.А. не имелось возможности представить оригинал договора в суд. 25 июня 2024 года представителем истца заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы по представленному ответчиком оригиналу договора аренды.

Однако, назначая дополнительную экспертизу, суд должен был в определении изложить мотивы несогласия с ранее данным заключением экспертов, указать вид экспертизы. Требования статей 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не соблюдены, в определении не указано дополнительная или повторная экспертиза назначена. Кроме того, судом в судебном заседании 25 июня 2024 года нарушены положения статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к материалам дела не приобщены и не приняты во внимание возражения ответчиков на ходатайство истца о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы, мотивированные тем, что договор аренды никем не оспаривается; ответ на вопрос о принадлежности истцу подписи в договоре экспертом уже дан в ранее составленном заключении; проведение экспертизы необходимо поручить иному экспертному учреждению; поставить вопрос о способе получения подписи; в проведении дополнительной экспертизы о принадлежности подписи ? отказать.

В нарушение требований действующего законодательства, регламентирующих порядок назначения судом экспертизы в рамках гражданского судопроизводства, судья фактически не проводила судебного заседания; выбор экспертной организации, квалификации эксперта, а также вопросы эксперту вообще не ставились на обсуждение и не обсуждались, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 25 июня 2024 года. При этом возражение на ходатайство о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы и отвод эксперту не приняты судом в ходе судебного заседания и были сданы в канцелярию суда после заседания. Отвод эксперту, заявленный ответчиками, судом не разрешен.

Указывает, что для проведения судебно-технической экспертизы, эксперты должны входить в Перечень экспертных специальностей, закрепленных в приложении №2 к приказу Минюста России от 20 апреля 2023 года №72, однако истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего наличие нужного профильного образования у эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО10 Согласно выписке РОО экспертов с профильным образованием с аттестацией в области исследования почерка и подписей, исследования реквизитов документов, исследования материалов документов, как и документов, подтверждающих наличие квалификации и оборудования для проведения судебной технической экспертизы, в ООО «Независимая экспертиза и оценка» не имеется, что ответчик Кузнецова О.А. наблюдала, присутствуя в начале проведения судебной технической экспертизы.

Также отмечает, что заключение судебно-технической экспертизы от 30 сентября 2024 года предоставлено ответчику только для обозрения в судебном заседании 9 октября 2024 года. Считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об отложении дела для ознакомления и подготовки ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений, предоставления возражений, рецензии, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Поскольку обе экспертизы, проведенные по делу, содержат противоречивые выводы, постольку необходимо было устранить эти противоречия путем опроса экспертов или назначением повторной экспертизы.

На апелляционную жалобу прокурором, участвовавшим в деле, и представителем истца Карькова А.А. – Асташкиной Л.В., действующей по доверенности, поданы письменные возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

От эксперта ФИО10 с учетом доводов жалобы поступили дополнительные пояснения с приложением копий сертификатов соответствия.

С учетом доводов апелляционной жалобы по ходатайству ответчика Кузнецова П.В. определением судебной коллегии от 4 февраля 2025 года по делу назначена повторная судебная почерковедческая и судебно-техническая экспертиза документов, проведение которой поручено ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России.

После возобновления производства по делу в судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Кузнецов А.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, заявил ходатайство о признании заключения ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств по делу, представитель истца Карькова А.А. ? Асташкина Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила вынести в адрес ответчиков частное определение о фальсификации доказательств и направить его в органы дознания и предварительного следствия, прокурор Шестера Л.А. поддержала доводы письменных возражений прокурора.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежаще. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети Интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Кузнецова П.В., представителя истца, заключение прокурора, указавшей на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодекса Российской Федерации.

Как установлено частью 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» выселение гражданина из занимаемого жилого помещения или признание его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для его снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Карькову А.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 7 июня 2021 года принадлежит <адрес> <адрес> (л.д.33-37 том №1).

Право собственности Карькова А.А. зарегистрировано в установленном законом порядке 18 июня 2021 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.9-11 том №).

Из поквартирной карточки и адресных справок следует, что в спорной <адрес> зарегистрированы Кузнецова О.А. ? с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ? с ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ? с ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов П.В. ? с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 22-25 том №).

Справками подтверждается, что по <адрес> по состоянию на август 2023 года имеется задолженность перед ООО «УК «Сфера» в размере 36 949 рублей 70 копеек; перед ООО «Кузнецклифтмонтаж» ? 6 885 рублей 61 копейка; перед ООО «Водоканал» ? 53 707 рублей 61 копейка; перед ООО «КузнецкТеплоСбыт» ? 61 617 рублей 91 копейка; перед ООО «ЭкоТек» ? 12 151 рубль 40 копеек; перед НО «Фонд капитального ремонта» ? 34 139 рублей 47 копеек (л.д.38-51 том №1).

Из пояснений истца следует, что он приобрел спорную <адрес> для сдачи в наем. На момент приобретения спорной квартиры, в ней проживали и были зарегистрированы ответчики. По просьбе своего отца, который являлся знакомым ответчиков, позволил последним продолжить проживать в квартире, при этом коммунальные услуги будут оплачивать ответчики, а также ежемесячно, в качестве арендных платежей, уплачивать ему по 5 000 рублей. Ответчики в свою очередь, условия устной договоренности не исполнили, в связи с чем в жилом помещении образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги, которая взыскана с истца в судебном порядке. В настоящее время истец имеет намерение сдавать данную квартиру в аренду и извлекать из нее прибыль. Проживание ответчиков в данном жилом помещении нарушает права истца.

Из пояснений и письменных возражений ответчиков Кузнецовой О.А., Кузнецова П.В. и Кузнецовой А.П. следует, что спорная квартира ранее являлась собственностью Кузнецовой О.А., договор купли-продажи заключен в связи с тем, что у них имелись финансовые затруднения; <адрес> является их постоянным местом жительства, другого жилья они не имеют. Для обеспечения возврата спорной квартиры обратно в свою собственность между Кузнецовой О.А. и Карьковым А.А. 27 октября 2022 года заключен договор аренды спорной квартиры с последующим ее выкупом, на основании которого они имеют право пользования данной квартирой.

Карьков А.А., оспаривая факт заключения договора аренды с последующим выкупом по причине того, что имеющаяся в договоре подпись ему не принадлежит, заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России.

В заключении эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России от 26 февраля 2024 года №167/1-2-24 содержатся выводы о том, что подпись от имени Карькова А.А., изображение которой расположено после графы «подписи сторон» на пятой странице копии договора аренды с последующим выкупом, заключенного 27 октября 2022 года между Карьковым А.А. и Кузнецовой О.А., выполнена Карьковым А.А. Вопрос о способе получения исследуемой подписи, экспертом не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса подписей с другого документа выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда (л.д.125-132 том №1).

В связи с тем, что ответчиками после проведения данной экспертизы представлен оригинал договора от 27 октября 2022 года, судом по ходатайству представителя истца назначена повторная судебно-техническая экспертиза, которая поручена ООО «Независимая экспертиза и оценка», в том числе, для выяснения вопроса о способе получения подписи в договоре.

В заключении эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 30 сентября 2024 года №7485 содержатся выводы о том, что подпись от имени Карькова А.А. в оригинале договоре аренды с последующим выкупом, заключенного 27 октября 2022 года между Карьковым А.А. и Кузнецовой О.А. на первой-пятой страницах договора, внизу после слов «Сторона 1», (с учетом поставленного медицинского диагноза), выполнена не Карьковым А.А., а иным лицом, с подражанием подписи Карькова А.А.; подпись от имени Карькова А.А. после графы «подписи сторон» на пятой странице данного договора выполнена рукописным способом; договор аренды от 27 октября 2022 года не подвергался агрессивному (световому, химическому, термическому, механическому) воздействию; ответить на вопрос о давности выполнения данного договора эксперту не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части (л.д.80-111 том №2).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названные заключения экспертов произведены в соответствии с законом, лицами, имеющими необходимую квалификацию и опыт работы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают специальными познаниями в исследуемой области, имеют стаж экспертной работы и не являются лицами, заинтересованными в деле, выводы экспертов, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется.

Отдавая предпочтение выводам заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 30 сентября 2024 года №7485/24, составленного экспертом ФИО12, суд первой инстанции счел его наиболее полным, так как эксперт конкретно и точно ответил на все поставленные судом вопросы в категоричной форме, экспертиза проведена по оригиналу договора аренды с последующим выкупом от 27 октября 2022 года, и объектом исследования являлась подпись выполненная от имени истца на каждой странице оспариваемого договора.

Доводы ответчика о том, что суду необходимо было опросить экспертов или назначить по делу повторную экспертизу, не приняты судом первой инстанции, поскольку вышеуказанные экспертизы не содержат противоречия, которые надлежало устранить.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из того, что право собственности на спорную <адрес> принадлежит истцу Карькову А.А. на основании договора купли-продажи от 7 июня 2021 года, указанный договор никем не оспорен, недействительным не признан, ответчики общее хозяйство с собственником квартиры не ведут, расходы по содержанию квартиры не несут, бывшими членами семьи собственника, за которыми могло бы быть сохранено право пользования спорной квартирой на определенный срок в силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, не являются, доказательств заключения с истцом договора аренды квартиры с последующим выкупом квартиры, ответчиками не представлено, исходя из выводов эксперта о том, что подпись в договоре от имени истца выполнена иным лицом, самостоятельного права пользования квартирой, не зависящего от воли истца, ответчики не имеют, истец возражает против дальнейшего проживания ответчиков в квартире, при этом у ответчиков в собственности имеется иное жилое помещение (л.д.121-143 том №2), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о выселении ответчиков из спорной <адрес> связи с признанием их утратившими права пользования данной квартирой.

Также судом отказано в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, однако в указанной части решение суда в апелляционной жалобе не оспаривается, в силу чего предметом апелляционного рассмотрения не является.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в оспариваемой части, поскольку законность и обоснованность принятого судебного акта доводами апелляционной жалобы не опровергнута.

Так, в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (пункт 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно статье 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (пункт 1). Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Доказательств соблюдения письменной формы договора аренды с последующим выкупом, в подтверждение чего ответчиками представлен оригинал договора от 27 октября 2022 года между Карьковым А.А. и Кузнецовой О.А., в деле не имеется, поскольку подпись от имени Карькова А.А. в данном договоре выполнена не им, а иным лицом, что судом первой инстанции установлено на основании заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 30 сентября 2024 года №7485.

Учитывая, что 25 июня 2024 года в канцелярию суда первой инстанции поступило заявление ответчика Кузнецовой О.А. об отводе эксперту ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО12 (л.д.226-227 том №1), которое судом по существу не рассмотрено, в том числе после проведения судебной экспертизы, для проверки доводов жалобы судебной коллегией назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России.

В заключении эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России от 14 апреля 2025 года №384/6-2-25, №394/6-2-25 сделаны выводы о том, что подписи от имени Карькова А.А., расположенные в оригинале договора аренды с последующим выкупом от 27 октября 2022 года, выполнены не Карьковым А.А., а другим лицом с подражанием подлинной его подписи (подписям). Подписи выполнены рукописным способом пастой шариковых ручек, шариковым стержнем (л.д.23, 25-23 том№3).

Заключением эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России от 14 апреля 2025 года №385/6-2-25 определено, что договор аренды с последующим выкупом от 27 октября 2022 года агрессивному (световому, химическому, термическому и механическому) воздействию не подвергался (л.д.24, 34-35 том№3).

Кузнецов П.В., не соглашаясь с выводами эксперта, заявил ходатайство о признании данного заключения недопустимым доказательством, поскольку предварительная стоимость экспертизы с ним не согласована, для сравнительного анализа использованы документы, которые не подтверждают принадлежность подписи истцу; первичная экспертиза выполнена не ООО «Независимая экспертиза и оценка» (как указано в заключении), а ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России; экспертом не проведено раздельное исследование исследуемых подписей для выявления общих и частных признаков, техническое исследование подписи проведено после почерковедческого исследования; при проведении исследования не учтен диагноз Карькова А.А. (л.д.77-78 том №3).

В силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года №2795-О содержится правовая позиция о том, что статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключающая возможность подтверждения обстоятельств дела какими-либо другими доказательствами в случаях, когда они в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не допускает произвольного усмотрения судов при решении вопроса о допустимости доказательств.

В исследовательской части заключения №384/6-2-25, №394/6-2-25 экспертом отмечены обстоятельства, по которым определено замедление темпа при выполнении подписей, что свидетельствует об их выполнении под воздействием «сбивающих» факторов. При сравнении исследуемых подписей выявлена индивидуальная совокупность признаков, достаточная для вывода о выполнении их одним лицом.

При сравнении исследуемых подписей с подписями и почерком самого Карькова А.А. установлены различия в степени выработанности, координации движений, темпе, размере, форме, направлении и протяженности движений.

При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки устойчивы, существенны, не зависят от необычных условий, связанных с выполнением подписей самим лицом и составляют совокупность, достаточную для вывода об их выполнении от имени Карькова А.А. в договоре от 27 октября 2022 года не Карьковым А.А.

Отмеченные экспертом совпадения общих и частных признаков, отражающих наиболее «броские» особенности движений в подписях Карькова А.А., легко воспроизводимые другим лицом, обладающим почерком высокой и выше средней степени выработанности, при наличии признаков замедленности движений и устойчивых различий является результатом выполнения исследуемых подписей с подражанием подлинной подписи (подписям) Карькова А.А., поэтому на сделанный отрицательный вывод не влияют.

Оценив заключения экспертов ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России от 14 апреля 2025 года №384/6-2-25, №394/6-2-25, №385/6-2-25 с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими стаж экспертной работы, заключения в достаточной степени мотивированы, подготовлены по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отводов экспертам не заявлено, круг вопросов, поставленных на разрешение экспертов, определен судебной коллегией по правилам статей 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключения экспертов связаны с другими доказательствами по делу, так как являются результатом исследования на основе специальных познаний. Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов о незаконности и необоснованности заключения не свидетельствует, что влечет вывод об отсутствии у судебной коллегии оснований для признания заключений недопустимыми доказательствами.

Судебная коллегия также учитывает, что заключения подготовлены экспертами государственного учреждения, имеющего право производства соответствующего вида экспертиз, отводов экспертам при назначении экспертизы Кузнецовым П.В. не заявлено, указанное ответчиком экспертное учреждение АНО «СИНЭО» (<адрес>) территориально значительно удалено от суда, рассматривающего дело, что могло повлечь неоправданное увеличение сроков производства экспертизы, связанных в том числе с пересылкой материалов дела. Доводы Кузнецова П.В. о том, что отец Карькова А.А. является известным в области предпринимателем, обладает обширными связями, не позволяют прийти к выводу о заинтересованности экспертов в исходе дела, не вызывают сомнений в их объективности и беспристрастности.

Остальные приведенные Кузнецовым П.В. в ходатайстве об исключении доказательства доводы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку опровергаются содержанием заключения; на необходимость учета диагноза истца указано судебной коллегией при назначении экспертизы; ссылка на то, что первичная экспертиза выполнена ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, верность выводов заключений экспертов ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России не опровергает, поскольку первым из названных учреждений экспертиза проведена по копии договора аренды.

При таких обстоятельствах ходатайство Кузнецова П.В. о признании заключений экспертов ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России от 14 апреля 2025 года №384/6-2-25, №394/6-2-25, №385/6-2-25 недопустимыми доказательствами, подлежит оставлению без удовлетворения.

Таким образом, заключениями экспертов ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России от 14 апреля 2025 года подтверждена правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку иных доказательств наличия у ответчиков самостоятельного права пользования спорной квартирой, в деле не имеется.

Судебная коллегия также учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 7 июня 2021 года заключен истцом (покупатель) с ФИО13 (продавец). Пунктом 1 названного договора установлено, что в указанном помещении на регистрационном учете значатся Кузнецова О.А., Кузнецов П.В., Кузнецова А.П., ФИО25.д.33-37 том №1).

Между тем, данное условие, исходя из его буквального толкования по правилам статей 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь констатирует тот факт, что в квартире на момент заключения договора зарегистрированы ответчики и не свидетельствует о достижении между сторонами договора соглашения о проживании указанных лиц на неопределенный срок, что в том числе следует из процессуального поведения и пояснений стороны ответчиков в ходе рассмотрения дела, которые на указанное обстоятельство в качестве основания своего проживания в квартире не ссылались.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку Кузнецовыми не представлено доказательств наличия у них самостоятельного права пользования спорной квартирой, которое не зависит от воли собственника, тогда как Карьков А.А. как собственник <адрес> требует выселения ответчиков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Иных доводов несогласия с решением суда апелляционная жалоба не содержит, поэтому проверенное в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по доводам жалобы подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика Кузнецова П.В. ? без удовлетворения.

Что касается ходатайства представителя истца Карькова А.А. ? Асташкиной Л.В. о вынесении частного определения, предусмотренного статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то следует иметь в виду, что частное определение суд выносит по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений, а могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Таких обстоятельств, достаточных для вынесения частного определения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 226, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

ходатайство представителя истца Карькова Андрея Андреевича о вынесении частного определения оставить без удовлетворения.

Решение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 9 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузнецова Павла Владимировича, действующего также в интересах несовершеннолетней Кузнецовой Виктории Павловны, ? без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Акинина

Судьи

С.А. Калашникова

Е.В. Трегубова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июня 2025 года.

Дело № 2-67/2024 .....

УИД 42RS0042-01-2023-001750-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 09 октября 2024 года

Новоильинский районный суда г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Спициной Е.Н.,

с участием помощника прокурора Кадуровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шабалиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карькова А.А. к Кузнецовой О.А., Кузнецову П.В., действующих в своих интересах, а также в интересах ..... ФИО20, Кузнецовой А.П. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Карьков А.А. обратился в суд с иском к Кузнецовой О.А., Кузнецову П.В., Кузнецовой А.П., ФИО21., которым, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ....., снять с регистрационного учета, выселить их без предоставления иного жилого помещения, а также взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Карьков А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...... На момент покупки указанной квартиры и до настоящего момента в ней были зарегистрированы Кузнецов П.В., Кузнецова О.А., Кузнецова А.П., ФИО2 При подписании договора купли-продажи квартиры истец и ответчики договорились, что они поживут некоторое время в спорной квартире для поиска себе другого жилья, с условием оплаты коммунальных платежей. Так как истец проживает в другом городе, он не торопил ответчиков с выездом из квартиры. Однако в 2023 году Карькову А.А. стало известно, что ответчики не платят коммунальные услуги за указанную ква...

...ртиру и у него имеется долг по коммунальным платежам в размере 200 000 рублей. Истец неоднократно просил ответчиков добровольно выселиться и сняться с регистрационного учета из квартиры по адресу: ....., но Кузнецовы отказались выселяться, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец Карьков А.А. извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя, ранее в судебном заседании пояснял, что ответчики ему никем не приходятся. Спорную квартиру он приобрел в 2021 году с целью сдачи её в аренду. На момент покупки квартиры, в ней проживали ответчики, он проживать там не собирался. Между ним и ответчиками был заключен договор аренды, согласно которого ответчики должны были оплачивать ежемесячную арендную плату в размере 5 000 рублей и коммунальные расходы, который он в двух экземплярах отдал им, но они ему его экземпляр не вернули. Ответчики ни разу ему не оплачивали арендные платежи за квартиру. Поскольку ответчики являлись знакомыми его отца, отец попросил какое-то время не требовать с них арендных платежей, так как у тех финансовые проблемы и нужно подождать. После того, как он получил иск о наличии задолженности за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире, то стал требовать от ответчиков выехать из квартиры, чего ими сделано не было, после чего обратился с настоящим иском в суд. Представленный ответчиками договор аренды с последующим выкупом он не подписывал.

В судебном заседании представитель истца Асташкина Л.В., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.

В судебном заседании ответчик Кузнецова О.А. возражала против удовлетворения исковых требований, так как считает, что сделка по покупке спорной квартиры, совершенная между ответчиками и Карьковым А.А. была фиктивной, так как цена была ниже кадастровой стоимости. Ранее в судебном заседании поясняла, что спорную квартиру приобретал не Карьков А.А., а его отец ФИО8 в интересах сына. У них с ФИО8 были коммерческие отношения, было устное соглашение о том, что она спорную квартиру выкупит обратно у Карькова А.А., а расходы по коммунальным платежам она должна была ему возместить. Она Карькова А.А. не знает, он ей никогда не звонил и не писал, никаких претензий не предъявлял, она его видела дважды, в том числе когда подписывали договор аренды. ..... они заключили договор аренды с последующим выкупом, между ними были доверительные отношения. Ранее она была единоличным собственником спорной квартиры, в октябре-ноябре 2019 года она продала квартиру своей знакомой Железной за 1 700 000 рублей, для того чтобы исполнить долговые обязательства. При этом супруг Кузнецов П.В. дал на это свое согласие. В 2020 году она должна была отдать Железной денежные средства, но у нее не было денег. Тогда она попросила ФИО8 ей помочь и купить ее квартиру у Железной. Они отдали денежные средства Железной, а квартиру переоформили на Карькова А.А. – сына ФИО8 Они всегда проживали в спорной квартире и планировали проживать в ней всю свою жизнь. В 2022 году у нее с ФИО9 начали возникать конфликты, и для своей защиты она попросила заключить с ней договор аренды спорной квартиры с последующим выкупом, в соответствии с которым она должна была уплачивать коммунальные услуги, а также до ..... поставить на нотариальный депозит денежные средства на квартиру, но до сих пор еще не внесла, так как срок еще не вышел. При подписании данного договора присутствовали: она, Карьков А.А., ФИО8 и его брат. Указанный договор ФИО8 привез в ..... и она и Карьков А.А. его подписали. Все сделки по факту являются фиктивными, другого жилья у них нет. У нее двое детей, один из которых ...... На материнский капитал ими была приобретена квартира по адресу: ....., которая в настоящее время не дооформлена, доли в квартире детям не выделены, так как на квартире имеются обременения в виде запрета регистрационных действий в связи с тем, что в отношении нее имеется исполнительный лист на взыскание задолженности в размере 1 500 000 рублей.

В судебном заседании ответчик Кузнецов П.В. возражал против удовлетворения исковых требований, так как сделка по покупке спорной квартире не являлась коммерческой и была фиктивной по устной договоренности между Кузнецовой О.А. и Карьковым А.А. Ранее в судебном заседании пояснял, что намерений продать спорную квартиру у них не было. В 2019 году они продали спорную квартиру Железной, но по факту это был денежный займ, при этом письменного договора займа они не заключали, так как ни Железная, ни Незгаворова, ни ФИО8 не были согласны на заключение договора займа, обратиться в банк и взять денежные средства в кредит у них не было возможности. Железная и Незгаворова являются работниками агентства недвижимости, имеется уведомительное письмо, в котором они обязуются вернуть квартиру при выполнении условий. Срок денежного займа был установлен устно на один год. Так как срок подходил к концу, а денежных средств не было, ФИО8 помог погасить задолженность Кузнецовой О.А. Договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Железной и ими, не оспорен, у них к нему претензий нет. Они с 2005 года и по настоящее время зарегистрированы в спорной квартире, намерений выселяться у них нет. В настоящее время они должны денежные средства ФИО8, отцу Карькова А.А., так как он рассчитался за них с Железной.

Ответчик Кузнецова А.П., извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, ответчиков Кузнецова П.В. и Кузнецову О.А., заслушав заключение помощника прокурора Кадуровой А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Карьков А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....., на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ....., заключенного между истцом и ФИО10, ФИО11 (л.д. 33-37). Право собственности Карькова А.А. зарегистрировано в установленном закон порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9-11).

Согласно поквартирной карточки (л.д. 12) и адресным справкам (л.д. 22-25) по вышеуказанному адресу зарегистрированы Кузнецова О.А., Кузнецов П.В., Кузнецова А.П., ФИО2

Исходя из справок по квартире: ..... (л.д. 38-51) за жилищно-коммунальные услуги имеется задолженность: ООО «УК «Сфера» - 36 949,70 рублей; ООО «Кузнецклифтмонтаж» - 6 884,61 рублей; ООО «Водоканал» - 53 707,61; ООО «КузнецкТеплоСбыт» - 61 617,91 рублей; ООО «ЭкоТек» - 12 151,40 рубль; НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» - 34 139,47 рублей.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма (в том числе краткосрочного найма), договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, при условии обеспечения соблюдения прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, включая предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. В случае, если предоставление такого жилого помещения нарушает жилищные права граждан, проживающих в многоквартирном доме, в котором оно расположено, граждане, жилищные права которых нарушены, вправе обратиться за их защитой в суд (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п.1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора (п.2).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Из пояснений истца следует, что он приобрел квартиру по адресу: ..... для сдачи в наем. На момент приобретения спорной квартиры, в ней проживали и были зарегистрированы ответчики. По просьбе своего отца, который являлся знакомым ответчиков, позволил последним продолжить проживать в квартире, при этом коммунальные услуги будут оплачивать ответчики, а также ежемесячно, в качестве арендных платежей, уплачивать ему по 5000 руб. Ответчики в свою очередь, условия устной договоренности не исполнили, в связи с чем в жилом помещении образовалась задолженность за жку, которая была взыскана с истца в судебном порядке. В настоящее время истец имеет намерения сдавать данную квартиру в аренду и извлекать из нее прибыль. Проживание ответчиков в данном жилом помещении нарушает права истца.

Из пояснений и письменных возражений ответчиков Кузнецовой О.А., Кузнецова П.В. Кузнецовой А.П. следует, что спорная квартира является их постоянным место жительства, другого жилья не имеют, все сделки по купле-продаже квартиры были совершены в связи с тем, что у них были денежные трудности. Для обеспечения возврата спорной квартиры обратно в свою собственность между Кузнецовой О.А. и Карьковым А.А. ..... был заключен договор аренды спорной квартиры с последующим ее выкупом.

Истец Карьков А.А. оспаривая факт заключения договора аренды с последующим выкупом, заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы указанного договора, в связи с чем, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая поручена экспертам ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно выводов заключения судебной почерковедческой экспертизы ..... от ....., подпись от имени Карькова А.А., изображение которой расположено после графы «подписи сторон» на пятой странице копии договора аренды с последующим выкупом, заключенного ..... между Карьковым А.А. и Кузнецовой О.А. выполнена Карьковым А.А. Вопрос о способе получения исследуемой подписи, экспертом не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса подписей с другого документа выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

Из экспертного заключения также следует, что стороной ответчика, на которую была возложена обязанность по предоставлению оригинала договора эксперту, при проведении судебной почерковедческой экспертизы в ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» не был представлен, в связи с чем, экспертиза была проведена по копии документа.

В связи с тем, что ответчики после проведенной судебной почерковедческой экспертизы представили оригинал спорного договора, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебно-техническая экспертиза, которая была поручена ООО «Независимая экспертиза и оценка», в том числе, для выяснения вопроса о способе получения подписи в договоре.

Согласно выводов заключения судебно-технической экспертизы ..... от ....., подпись от имени Карькова А.А., в договоре аренды с последующим выкупом, заключенного ..... (оригинале) между Карьковым А.А. и Кузнецовой О.А. на первой, второй, третьей, четвертой и пятой страницах договора, внизу после слов «Сторона 1», (с учетом поставленного медицинского диагноза), выполнена не Карьковым А.А., а иным лицом, с подражанием подписи Карькова А.А. (вопрос 1). Подпись от имени Карькова А.А. после графы «подписи сторон» на пятой странице договора аренды с последующим выкупом, заключенного ..... между Карьковым А.А. и Кузнецовой О.А. выполнена рукописным способом (вопрос 2). Договор аренды с последующим выкупом, заключенный ..... между Карьковым А.А. и Кузнецовой О.А., не подвергался агрессивному (световому, химическому, термическому, механическому) воздействию (вопрос 3). Ответить на вопрос «Соответствует ли давность выполнения договора аренды с последующим выкупом, заключенный ..... между Карьковым А.А. и Кузнецовой О.А., либо документ изготовлен позднее?» не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части (вопрос 4).

Оценивая заключение судебной почерковедческой экспертизы ..... от ..... и заключение судебно-технической экспертизы ..... от ....., суд приходит к выводу, что в каждом случае, они произведены в соответствии с законом, лицами, имеющими необходимую квалификацию и опыт работы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают специальными познаниями в исследуемой области, имеют стаж экспертной работы и не являются лицами, заинтересованными в деле, выводы экспертов, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". В связи с чем, оснований не доверять указанным заключениям не имеется.

При этом, суд считает необходимым взять за основу заключение судебно-технической экспертизы ..... от ..... ООО «Независимая экспертиза и оценка», с учетом более полных выводов заключения, эксперт конкретно и точно ответил на все поставленные судом вопросы в категоричной форме, экспертиза проведена по оригиналу договора аренды с последующим выкупом от ....., и объектом исследования являлась подпись выполненная от имени истца на каждой странице оспоримого договора.

В судебном заседании достоверно установлено, что Карьков А.А. является собственником квартиры по адресу: ..... на основании договора купли продажи от ....., указанный договор сторонами не оспорен, недействительным не признан, ответчики общее хозяйство с собственником квартиры не ведут, расходы по содержанию квартиры ответчики не несут. Ответчики не являются бывшими членами семьи собственника жилого помещения, за которыми могло бы быть сохранено право пользования спорным жилым помещением на определенный срок в силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представленный стороной ответчиков договор аренды с последующим выкупом квартиры стороной истца оспаривается, кроме того согласно выводов судебно-технической экспертизы ..... от ..... указанный договор истцом не подписывался, в связи с чем суд не может принять за основу указанное доказательство по делу.

Поскольку договор найма либо аренды жилого помещения между истцом и ответчиками не заключался, то оснований пользования указанным жилым помещением ответчики не имеют. Карьков А.А., в свою очередь, более не желает предоставлять ответчикам спорное жилое помещение в пользование.

Ответчики же, при наличии у них в собственности другого жилого помещения, квартиры по ....., право собственности на которое было восстановлено решением Новоильинского районного суда ..... от ....., с учетом внесенных изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ....., добровольно выехать из квартиры и сняться с регистрационного учёта не желают.

Проживание и регистрация ответчиков в принадлежащем Карькову А.А. на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, влечёт дополнительные расходы в виде оплаты коммунальных услуг, исчисляемых в соответствии с количеством зарегистрированных в квартире лиц.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от ..... N 9-П и от ..... N 4-П) и подлежащими обязательному учету в правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Таким образом, сам по себе факт регистрации лица по месту жительства не влечет безусловного приобретения либо сохранения прав указанным лицом на жилое помещение, поскольку такая регистрация является лишь административным актом.

Доказательств, соответствующих требованиям ст. 60 ГПК РФ, ответчиками в обоснование возражений, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено.

С учётом изложенного, суд считает необходимым выселить и признать Кузнецову О.А., Кузнецова П.В., Кузнецову А.П., ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ......

Как видно из материалов дела, ответчики Кузнецова О.А., Кузнецов П.В., являющиеся родителями ..... ФИО2, являются трудоспособными, то есть имеют возможность обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.), при этом имеют в собственности квартиру по адресу: ....., в связи с чем, суд не усматривает оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением на определённый срок, учитывая при этом и невозможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении.

Вместе с тем, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о снятии Кузнецову О.А., Кузнецова П.В., Кузнецову А.П., ФИО2 с регистрационного учёта, как излишне заявленных, следует отказать, так как вступившее в законную силу судебное постановление о признании их утратившими право пользования жилым помещением, само по себе является основанием для снятия Кузнецовой О.А., Кузнецова П.В., Кузнецовой А.П., ФИО2 с регистрационного учёта. Поэтому, какого-либо дополнительного судебного решения по данному вопросу не требуется.

Кроме того, Карьков А.А. просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что сложившаяся ситуация очень сильно повлияла на его моральное состояние.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз.3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ....., предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в ч. 1 ст. 151 названного Кодекса общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частно-правовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от ..... N 45-П, постановление от ...... N 14-П, определение от ..... N 2506-О и др.).

Согласно разъяснениям п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено доказательств того, что ответчиками при нарушении жилищных прав истца одновременно были нарушены его личные неимущественные права, вследствие которых Карькову А.А. были причинены физические или нравственные страдания.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карькова А.А. к Кузнецовой О.А., Кузнецову П.В., действующих в своих интересах, а также в интересах ..... ФИО2, Кузнецовой А.П. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении – удовлетворить частично.

Выселить из квартиры, расположенной по адресу: .....: Кузнецову О.А., ....., Кузнецова П.В., ....., ФИО2, ....., Кузнецову А.П., .....

Признать Кузнецову О.А., ....., Кузнецова П.В., ....., ФИО2, ....., Кузнецову А.П., ....., утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ......

В удовлетворении требований Карькова А.А. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Н. Спицина

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2024

Судья: .....

..... Е.Н. Спицина

.....