Пугина Ксения Валерьевна

29RS0018-01-2024-003291-24

Дело № 2-32/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Черемисиной Т. А. к индивидуальному предпринимателю Владыкину М. В. о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Черемисина Т.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Владыкину М.В. о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 99821 руб., убытков в размере 2100 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 20 сентября 2023 она заключила с ответчиком договора купли-продажи дивана-кровати Carina Nova 160/БК/Sky Vtivet стоимостью 79857 рб., матраса Carina 160Middle стоимостью 19964 руб., всего уплатила 99821 руб. Гарантийный срок на товар составил 18 мес. За доставку товара и его сборку истец уплатила 2100 руб. В процессе эксплуатации в товаре возникли ряд недостатков, по поводу которых истец обращалась к ответчику с требованием об устранении, недостаток в виде скрипа конструкции проявился вновь после устранения, недостаток в виде провала матраса ответчиком не устранялся. Истец не согласилась с данными действиями ответчика, за защитой своих прав, как потребителя, обратила...

...сь в суд с настоящим иском.

Истец Черемисина Т.А., представитель истца Хромов С.Р. в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержали полностью по доводам искового заявления, указывали о том, что товар является единым, отдельная эксплуатация каркаса дивана и матраса невозможна. Не согласились с выводами судебной экспертизы в части, отмечая наличие производственного недостатка, выявленного в процессе эксплуатации в период гарантийного срока на товар, не согласились на заключение мирового соглашения, иск требовали удовлетворить.

Ответчик ИП Владыкин М.В., надлежаще извещенный о рассмотрении дела не явился в судебное заседание, направил возражения, в которых с иском не согласился и просил в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Тавдгиридзе Е.Н. поддержала возражения и отметила выявление эксплуатационного недостатка товара, а также отсутствие недостатка в виде просадки матраса, в иске просила отказать.

Представители третьих лиц по делу ООО «ТД «Аскона», ООО «Литвуд» направили пояснения и ходатайства о рассмотрении дела без их участия. Представитель ООО «ТД «Аскона» указывал также об отсутствии недостатка в виде усадки мягкого элемента и допустимости просадки не более 22 мм.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, показания эксперта Балашкиной О.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2023 года между Черемисиной Т.А. ИП Владыкиным М.В. был заключен договор купли-продажи товара по образцам №.

По условиям данного договора покупатель заказывает, а продавец доставляет товар – диван-кровать Carina Nova 160/БК/Sky Vtivet стоимостью 79857 руб., матрас Carina 160Middle стоимостью 19964 руб.

Гарантийный срок на товар установлен 18 мес.

Истец оплатила ответчику 99821 руб., что подтверждается копиями кассовых чеков от 20.09.2023

На основании договора от 20 сентября 2023 года № ответчик обязался оказать услуги по доставке и сборке товара.

По чекам от 23.10.2023 истец произвела оплату на сумму 2100 руб., из которых стоимость доставки составила 1200 руб., стоимость сборки – 900 руб.

По акту от 11 ноября 2023 года приема-передачи истец приняла товары.

02.05.2024 Черемисина Т.А. направила ИП Владыкину М.В. заявление, в котором указала о наличии недостатков и просила их удовлетворить.

Ответчик уведомил истца о необходимости проведения проверки качества товара.

Из пояснений сторон следовало, что ответчиком устранялся недостаток товара в виде скрипа конструкции дивана, однако истец указала о новом появлении такого же недостатка спустя непродолжительное время (неделя).

Из пояснений сторон и ответа от 30.05.2024 также следовало, что недостаток в виде просадки матраса ответчиком не признан производственным.

Ответчиком оспаривалось наличие в товаре недостатков и его характер, в связи с чем определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов судебного эксперта ООО «Норд Эксперт», изложенных в заключении № от 17.03.2025 года, в результате исследования установлено, что диван-кровать Carina Nova и матрас Carina 160Middle предназначены для использования в качестве единого предмета мебели, матрас является мягким элементом дивана - кровати, без которых диван-кровать теряет свои потребительские свойства и не может использоваться по назначению. В результате исследования установлено, диван-кровать имеет дефект, выраженный в наличии скрипа дивана - кровати, что нарушает обязательные требования ТУ 31.09.12.110-001-330501001-2019 «Мебель. Технические условия». В результате исследования установлено, что дефект, в виде скрипа в местах крепления металлического каркаса к подлокотникам дивана - кровати, связан с ослаблением крепежных элементов в условиях естественной эксплуатации дивана-кровати. Возникновение посторонних звуков в условиях естественной эксплуатации дивана-кровати является особенностью стальных механизмов, где присутствуют подвижные части и болтовые соединения.

В судебном заседании при допросе эксперт Балашкина О.М. подтвердила данные выводы, отметив отсутствие недостатка в виде просадки спального места и наличии недостатка в виде скрипа в местах соединений у дивана крепежных элементов с подлокотниками, скрип проявился в процессе естественной эксплуатации, может быть устранен, но является производственным недостатком, факт его проявления во время эксплуатации не зависел и не зависит от потребителя. Также эксперт отметила, что при проведении экспертного осмотра не установлено признаков чрезмерной эксплуатации дивана либо нарушения правил эксплуатации.В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке совокупности доказательств по делу судом принимается за основу заключение судебной экспертизы.

При этом суд учитывает, что выводы эксперта являются полными и подробными, экспертом было проведено объективное исследование, использовано достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил выводы при допросе в судебном заседании.

Таким образом, при проведении судебной экспертизы установлено, что в приобретенном истцом товаре имеется недостаток в виде скрипа, который по требованию истца ответчик устранял, но недостаток вновь проявился. Данный недостаток носит характер производственного и его появление не могло зависеть от действий потребителя при нормальной естественной эксплуатации товара.

Доводы истца о наличии недостатка в виде просадки мягких уплотнителей дивана при производстве судебной экспертизы не нашли подтверждения.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребителю предоставлено право предъявить альтернативные требования, в том числе об отказе от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования возврата уплаченной за товар суммы.

Истец воспользовалась предоставленными ей законом правами, первоначально предъявила ответчику требование об устранении недостатка, при повторном его предъявлении изменила требования, отказалась от исполнения договора купли-продажи в период установленного гарантийного срока.

В силу ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Материалами дела подтверждено, что ответчик является продавцом товара, требования истец предъявила к ответчику как к лицу, с которым она заключила договор, то есть к продавцу.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что выявленный в приобретенном истцом товаре недостаток имеет производственный характер, проявился в период обычной естественной эксплуатации товара без признаков чрезмерной эксплуатации.

Таким образом, при неудовлетворении требования потребителя об устранении недостатков товара, он имел право предъявить иное требование.

В частности, Черемисина Т.А., воспользовавшись данным правом, предъявила требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 99821 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Утверждения овтетчика о том, что товары могут эксплуатироваться в отдельности суд полагает несостоятельными и опровергающими заключением судебного эксперта, установившего невозможность их раздельной эксплуатации.

Истец также просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами России, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя»).

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных Черемисиной Т.А. нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования в добровольном порядке, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, в сумме 1500 руб.

Истец также просила взыскать расходы по доставке товара и его сборке в общей сумме 2100 руб.

Данные расходы по смыслу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками потребителя, понесенными во исполнение основного договора, в связи с чем они подлежат возврату истцу за счет ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, на возникшие правоотношения сторон в данной части распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», с ИП Владыкина М.В. в пользу Черемисиной Т.А. подлежит взысканию штраф в размере 51710,50 руб. (50% от суммы взыскания (99821 руб. + 1500 руб. + 2100 руб.).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7057,63 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Черемисиной Т. А. к индивидуальному предпринимателю Владыкину М. В. о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи товаров по образцам №, заключенный 20 сентября 2023 года между Черемисиной Т. А. и индивидуальным предпринимателем Владыкиным М. В..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Владыкина М. В. (ИНН 290122075775) в пользу Черемисиной Т. А. (паспорт №) уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 99821 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., убытки в размере 2100 руб., штраф в размере 51710 руб. 50 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Владыкина М. В. (ИНН 290122075775) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7057 руб. 63 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025 года.

Председательствующий М.А. Глебова

Дело № 2-268/2023 20 октября 2023 года

УИД 29RS0016-01-2023-000898-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В.,

при секретаре Батраковой К.Д.,

с участием представителя истца (представителя ответчика по встречному исковому заявлению) «Совкомбанк» (ПАО) – Котельникова А.С.,

ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Михеевой Л.С., её представителя Пугиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Михеевой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, неустойки, взыскании судебных расходов, и встречному исковому заявлению Михеевой Л.С. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании сделок недействительными,

установил:

публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось с иском к Михеевой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, неустойки.

В обоснование требований указано, что 07.12.2021 между ПАО «Совкомбанк» и Михеевой Л.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 484830,67 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 14,9% годовых. В обеспечение кредитных обязательств заключен договор залога №, предметом которого является <адрес>. На 08.04.2022 возникла задолженность, которая на 24.11.2022 составляет 486609,97 руб. Указанную сумму просит взыскать с ответчика, государственную пошлину в размере 14066,10 руб., обратить взыскание на предмет залога, взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 14,9% годовых, начисленн...

...ых на сумму остатка основного долга, с 25.11.2022 по дату вступления решения суда в законную силу, взыскать неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 25.11.2022 по дату вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца Котельников А.С. просит удовлетворить заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. В удовлетворении встречных требований, отказать.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Михеева Л.С. и её представитель во встречном исковом заявлении просит признать кредитный договор и договор залога недействительными. Полагает, что Михеева Л.С. в силу психического здоровья не понимала характера и значения своих действий в момент совершения спорных сделок. Также полагают, что имеются основания для применения ст.333 ГК РФ, также ходатайствуют об отсрочке решения суда на основании Федерального закона № 102-ФЗ.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Совкомбанк страхование» надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, возражений относительно иска не представили.

Неявка сторон не является препятствием для рассмотрения дела, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статей 807, 809, 810, 819 ГК РФ ответчик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Как усматривается из материалов дела, 07.12.2021 между Михеевой Л.С. и ПАО «Совкомбанк» был заключён кредитный договор № на индивидуальных условиях, в соответствии с которыми Банк предоставил заемщику кредит под залог недвижимого имущества в сумме 484830,67 руб. под 14,9% годовых (полная стоимость кредита 20,684%), сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором. В обеспечение кредитных обязательств сторонами заключен договор залога №.

На основании п.п. 10, 11 Индивидуальных условий предоставления кредита, п. 2.1 договора залога, ответчиком в залог предоставлено помещение, квартира, общей площади 17,7 кв.м., этаж 5, расположенное по адресу: 164902, <адрес>, кадастровый №. Залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 717300 руб. (п. 3.1 договора залога).

Денежные средства перечислены на счет заемщика в день заключения кредитного договора в сумме 484830,67 руб., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиками.

Факт заключения договора подтверждается имеющимися в материалах дела копиями кредитного договора на индивидуальных условиях, общими условиями предоставления кредитов под залог недвижимого имущества, выпиской по счету, договора залога.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался производить погашение задолженности по кредитному договору ежемесячно, в суммах и даты, определенные графике платежей.

В судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение заемщиками условий кредитного договора, возврат кредита, процентов за пользование кредитом осуществляется несвоевременно, что подтверждается выпиской по счету, ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 69887,94 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку). Поскольку заемщик нарушает срок, установленный графиком погашения кредита для возврата очередной части, истец вправе требовать в соответствии со статьей 811 ГК РФ и условиями договора досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

B соответствии с п. 6.2. Общих условий: случае нарушения заемщиком обязательств по возврату части кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

B силу п. 5.4.1 Общих условий: кредитор имеет право: потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий в следующих случаях: при просрочке очередного ежемесячного платежа на срок, общей продолжительностью 60 (Шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (Ста восьмидесяти) календарных дней.

Так же, в соответствии с п. 5.4.3 Общих условий: B случае неисполнения Заемщиком требований кредитора о досрочном возврате кредита в течении 30 (тридцати) дней, считая со дня предъявления кредитором требований o досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге y кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по Договору.

Согласно п. 8.1 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если Залогодатель не исполнит свои обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, a так же в иных случаях, предусмотренных настоящим договором. При этом Залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами Залогодателя. B соответствии с п. 8.2 договора залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, согласно настоящего договора, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмет залога при обращении на него взыскания.

Исходя из п. 3.1 договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость Предмета залога на момент заключения Договора составляет: 717300 руб.

Досудебные уведомление о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора направлено в адрес ответчика 06.10.2022.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности по состоянию на 24.11.2022 составляет 486609,97 руб., из которых: просроченная судная задолженность 456813,72 руб.; просроченные проценты 24336,49 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 1470,73 руб., комиссия на смс-информирование – 596 руб., иные комиссии 2 360 руб., неустойка на просроченную ссуду – 738,57 руб., неустойка на просроченные проценты – 294,46 руб.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, наличия задолженности в ином размере, контррасчета задолженности ответчиком суду не представлено, расчет истца не опровергнут.

В судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение заемщиками условий кредитных договоров, возврат кредитов, процентов за пользование кредитами осуществляется несвоевременно.

Как следует из положений статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что банк направлял заемщику требование, в котором содержалось предложение о расторжении кредитного договора, однако отказа или другого ответа банку заемщики не направили. Суд признает нарушение условий кредитного договора, допущенное ответчиками, существенным, т.к. банку не были своевременно возвращены заемные средства, хотя условия о сроке и порядке возврата кредита являются частью предмета договора, подлежащим согласованию сторонами, и кредитор при заключении договора вправе рассчитывать на надлежащее исполнение контрагентом согласованных условий.

С учетом изложенного требование банка о расторжении договора кредитования от 21.04.2022 подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено.

В силу части 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Суд считает возможным согласиться с указанной истцом начальной продажной стоимостью жилого помещения в размере 717300 руб., возражений относительно стоимости жилого помещения, указанной истцом, какого-либо отчета оценщика или соответствующего заключения, определяющего рыночную стоимость объекта недвижимости в ином размере, не представлено, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в указанном размере.

В силу положений статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства; в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Оспаривая во встречных исковых требованиях кредитный договор и договор залога недвижимого имущества, истец Михеева Л.С. по встречному исковому заявлению, указывала на наличие у нее ограничений в дееспособности.

Определением Новодвинского городского суда от 20.04.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам отделения судебно-психиатрической экспертизы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница».

Как следует из заключения комиссии экспертов № 736 от 28.09.2023, согласно которому Михеева Л.С. в период заключения кредитного договора и договора залога (ипотеки) 07 декабря 2021 года страдала психическим расстройством в форме: «Органического расстройства личности в связи c эпилепсией, состояние компенсации» (F07.02). Об этом свидетельствует представленная медицинская документация o наличии y подэкспертной c раннего возраста детского церебрального паралича c неврологической симптоматикой, проявлений судорожного синдрома c присоединением c подросткового возраста личностных изменений в виде раздражительности, агрессивности, выявлении органической патологии головного мозга при обследованиях. Данный диагностический вывод подтверждается и результатами настоящего освидетельствования (в том числе психологического), выявившими y подэкспертной обстоятельное мышление, личностные особенности co вспыльчивостью, ригидностью, импульсивностью, эмоциональной-неустойчивостью при нормативных мнестико-интеллектуальных показателях, достаточности механизмов эмоционально-волевой саморегуляции поведения, прогностических и критических способностях. Комиссия отмечает благоприятный характер течения психического расстройства c компенсацией эмоционально-волевых нарушений. Материалы дела и медицинская документация не содержат сведений o наличии y Михеевой Л.C. в период заключения кредитного договора признаков нарушения сознания, восприятия, памяти, интеллекта и поведения. Комиссия считает, что Михеева Л.C. в период заключения кредитного договора и договора залога (ипотеки) 07 декабря 2021 года по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд не находит оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК Российской Федерации. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов его проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Данных, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, не представлено.

Экспертами изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по указанным основаниям, согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае лежит на ответчике.

Вместе с тем стороной ответчика (истца по встречному исковому заявлению) не представлено достаточных и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о невозможности Михеевой Л.С. понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период.

Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, учтя последовательность действий Михеевой Л.С. по обращению в кредитную организацию за получением денежных средств, заключение кредитного договора под залог недвижимого имущества, получение денежных средств и распоряжение ими по своему усмотрению, осуществление действий по погашению задолженности, суд пришел к выводу о том, что доказательств, бесспорно и объективно свидетельствующих о наличии оснований для признания кредитного договора и договора залога от 07.12.2021 недействительными не представлено, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связан с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 №2447-О и от 28.022017 № 431-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Ответчик Михеева Л.С. и её представитель, просят оботсрочке решения суда на основании Федерального закона № 102-ФЗ.

Согласно п.3 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества. Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

В соответствии с разъяснениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если предметом залога является недвижимое имущество, суд вправе предоставить отсрочку только в случае, если залогодателем является гражданин и залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 54 Закона об ипотеке). При этом не имеет правового значения, является залогодатель должником по обязательству, обеспеченному ипотекой, или третьим лицом (пункт 1 статьи 1 Закона об ипотеке).

Отсрочка реализации предмета залога не освобождает от возмещения возникших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки (пункт 2 статьи 350 ГК РФ, пункт 3 статьи 54 Закона об ипотеке).

Порядок предоставления отсрочки, изменения ее условий определяется статьями 203, 434 ГПК РФ, статьей 324 АПК РФ.

Таким образом, Михеева Л.С. при наличии обстоятельств, предусмотренных Федеральным законом № 102-ФЗ в порядке исполнения решения суда, может обратиться в суд с заявлением об отсрочки реализации предмета залога. В данном случае, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на предмет залога.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика Михеевой Л.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14066,10 руб.

Частью 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены вст. 98 ГПК РФ. Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

По определению Новодвинского городского суда Архангельской области оплата экспертизы должны быть произведена за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению судебного департамента в Архангельской области и НАО на цели финансирования процессуальных издержек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Михеевой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, неустойки, взыскании судебных расходов,удовлетворить.

Взыскать с Михеевой Л.С. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 07.12.2021 по состоянию на 24.11.2022 в размере в сумме 486 609 рублей 97 копеек (из них: 456 813 рублей 72 копейки – просроченная ссуда, 24336 рублей 49 копеек просроченные проценты, 1470 рублей 73 копеек – проценты по просроченной ссуде, 294 рубля 46 копеек – неустойка на просроченные проценты, 738 рублей 57 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 596 рублей – комиссия за смс-информирование, 2260 рублей – иные комиссии), судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 14066 рублей 10 копеек, всего взыскать 500676 рублей 07 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 07.12.2021 заключенный между Михеевой Л.С. и публичным акционерным обществом «Совкомбанк».

Взыскать с Михеевой Л.С. пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 14,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 25.11.2022 по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Михеевой Л.С. пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку в размере Ключевой Ставки Банка России на день заключения договора № от 07.12.2021 от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки за период с 25.11.2022 по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 17,7 кв.м. 5 этаж, расположенная по адресу: <адрес>, путем его реализации (продажи) с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 717300 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Михеевой Л.С. к публичного акционерного общества «Совкомбанк» о признании кредитного договора и договора залога недействительными от 07.12.2021 отказать.

Выплатить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» 47640 рублей судебных расходов за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе на цели финансирования процессуальных издержек по следующим реквизитам: государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» в отделение Архангельск Банка России/ УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу г. Архангельска:

Казначейский счет №

(Министерство финансов <адрес> (ГБУЗ Архангельской

области «АКПБ» л/с 20246У98290)

Корреспондентский счет №

БИК 011117401

ИНН 2921008381

КПП 292101001

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Склеймина

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2023 года.

Дело № 2-895/2020 20 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Арюткиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Чистяковского М. В. к Чистяковскому В. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Архангельск, ... (далее также – жилое помещение).

В обоснование искового требования указано, что истец является нанимателем жилого помещения по договору социального найма по адресу: г.Архангельск, .... Помимо истца, в указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик и Чистяковский Д. В.. С 2009 года ответчик в жилом помещении не проживает, контактов не поддерживает, на телефонные звонки не отвечает, его личные вещи в жилом помещении отсутствуют. В настоящее время ответчик проживает с другой семьей, однако адрес проживания неизвестен. Никаких действий для самостоятельного снятия с регистрационного учета ответчик не предпринимал. Отсутствие его в занимаемом жилом помещении носит постоянный характер. Никакие препятствия в пользовании жилым помещение ответчику никогда не чинились. Конфликтов, способных привести к выезду ответчика из жилого помещения, не было. Это подтверждает, что выезд ответчика из жилого помещения является добровольным. Ответчик не производит оплату коммунальных услуг, не несет обяза...

...нностей по содержанию общедомового имущества.

В судебном заседании истец требование поддержал.

Третье лицо Чистяковский Д. В. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явился.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Город Архангельск», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.1 Закона Российской Федерации от <Дата> <№> «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г.Архангельск, ..., является муниципальной собственностью.

Согласно договору социального найма от <Дата> право пользования квартирой имеют истец, ответчик, третье лицо Чистяковский Д. В..

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <Дата> <№> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (п.32), при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;????????????&#0;?&#0;?&#0;??&#0;&#0;?????????&#0;?&#0;?&#0;??&#0;&#0;?? ?????????&#0;?&#0;?&#0;??&#0;&#0;?? ??????J?J?J??&#0;?????????J?J?J??&#0;?????????J?J?J??&#0;?????????J?J?J??&#0;?????????J?J?J??&#0;?????????J?J?J??&#0;??????J?J?J????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;/&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;/&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;/&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;???????? &#0;??&#0;?????????????%?????????????????????????????&#0;????&#0;????????&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;Є???&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?????????J?J?J??&#0;????????????&#0;?&#0;?&#0;??&#0;&#0;????????????&#0;?&#0;?&#0;??&#0;&#0;????????????&#0;?&#0;????&#0;??&#0;&#0;????????????&#0;?&#0;??J???h&#0;&#0;?????????&#0;?&#0;??J???h&#0;&#0;?????????J?J?J??&#0;??????J?J?J??&#0;?????????&#0;?&#0;?&#0;??&#0;&#0;?????????J?J?J????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????—&#0;&#0;?????????J?J?J??&#0;?????????&#0;?&#0;??J???h&#0;&#0;????????????&#0;

Исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования истец основывает на том, что с 2009 года ответчик не проживает в данном жилом помещении, его выезд носит постоянный и добровольный характер, расходов по спорному жилому помещению ответчик не несет.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца были допрошены свидетели Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, которые подтвердили факт непроживания ответчика в спорной квартиры. Также свидетели показали, что очевидцами конфликтов по поводу пользования спорной квартирой они не были.

Оценивая показания допрошенных свидетелей на предмет их достоверности с позиции ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют объяснениям истца. Допрошенные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетелей нет заинтересованности в исходе дела.

Согласно п.32 постановления от <Дата> <№> Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства временного либо вынужденного характера его отсутствия в спорной квартире, а также доказательств несения расходов на жилое помещение.

С учетом доказательств, представленных стороной истца и исследованных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что непроживание в квартире ответчика, не имевшего препятствий в пользовании жилым помещением, носит постоянный и добровольный характер. Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора социального найма жилого помещения.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, которые в силу ст.98 ГПК РФ и п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Чистяковского В. В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Архангельск, ..., в связи с выездом в другое место жительства.

Взыскать с Чистяковского В. В. в пользу Чистяковского М. В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (Триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Александров

Дело № 10-20/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2024 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Диденко И.А.,

при секретаре Поповой В.Э.,

с участием прокурора - помощника прокурора г. Архангельска Чуриловой О.Ф.,

защитника – адвоката Савчук А.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ахмедова Э.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 16 февраля 2024 года в отношении

Кириллова Вячеслава Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

Изучив материалы дела, содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора, защитника осужденного,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 16 февраля 2024 года Кириллов В.В. осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, за каждое преступление назначено наказание в виде обязательных работ на срок 70 часов. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, которое на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным ...

...с испытательным сроком 8 месяцев, возложены обязанности.

Разрешен вопрос о мере пресечения, по процессуальным издержкам, гражданскому иску, вещественным доказательствам.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ахмедов Э.Р., не оспаривая обоснованность предъявленного Кириллову В.В. обвинения, квалификацию его действий, находит приговор подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона. Цитируя положения ст. 252, 307 УПК РФ, обращает внимание, что мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора, излагая обстоятельства совершения преступления в отношении потерпевшего ИП В.М.В., неверно указал размер причиненного потерпевшему материального ущерба и время совершения преступления. Указывает, что при назначении наказания мировым судьей учтены отрицательные характеристики Кириллова В.В. с места отбывания наказания, однако Кириллов В.В. не судим. Полагает, что судом неправомерно применения положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку Кириллову В.В. назначено не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи. Приводя положения ст. 73 УК РФ, указывает, что условное осуждение не может быть применено при назначении наказания в виде обязательных работ. Просит приговор мирового судьи изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть в части материального ущерба потерпевшему ИП В.М.В., исключить ссылку на ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, на отрицательную характеристику, назначить Кириллову В.В. наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

В судебном заседании участвующий прокурор апелляционное представление поддержал, адвокат осужденного не возражала против уточнения описательно-мотивировочной части приговора, при этом оснований для усиления назначенного наказания не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Кириллова В.В. рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и его ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Условия постановления приговора в отношении Кириллова В.В. без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренная ст. 316 УПК РФ, не нарушена.

Кириллов В.В. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, при изложенных в приговоре мирового судьи обстоятельствах.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Кириллову В.В. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и дал верную квалификацию его действиям по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденному наказание за совершенные преступления соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление Кириллова В.В., условия жизни его и его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, обоснованно учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Кириллова В.В. и его родителей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явка с повинной по преступлению в отношении ООО «МВМ».

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. Соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Мировой судья обоснованно посчитал, что при установленных обстоятельствах исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, достижение задач, сформулированных в ст. 2 УК РФ, возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, при этом размер назначенного наказания как за каждое преступление, так и по их совокупности, соответствует тяжести преступлений, личности осужденного, иным установленным обстоятельствам и не является чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, а потому изменению не подлежит.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Верно излагая обстоятельства совершения преступления в отношении ИП В.М.В., мировой судья ошибочно указал размер причиненного преступлением потерпевшему ущерба в размере 39 699 рублей, в то время как преступными деяниями Кириллова В.В. ИП В.М.В. причинен материальный ущерб в размере 37 699 рублей, а также время совершения преступления – 25 июля 2023 года около 17 часов 03 минут, в то время как данное преступление было совершено 25 июля 2023 года около 19 часов 19 минут. В данной части описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

С учетом того, что на момент совершения преступлений судимость по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2015 года была погашена, ссылка на отрицательную характеристику из исправительного учреждения, где Кириллов В.В. отбывал наказание по предыдущему приговору, подлежит исключению.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательные работы на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительные работы на срок до одного года, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок до четырех месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет.

В соответствии с абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года № 58 правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Таким образом, из приговора подлежит исключению ссылка о применении положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Кириллову В.В.

Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Таким образом, учитывая, что данной нормой приведен исчерпывающий перечень видов наказания, наказание в виде обязательных работ не может назначаться условно.

В соответствии с ч. l ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осуждённого по апелляционному представлению, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осуждённому наказание.

Поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для постановления считать назначенное наказание условным и необходимости отбывания назначенного Кириллову В.В. наказания в виде обязательных работ реально.

При назначении Кириллову В.В. обязательных работ суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также все обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в том числе данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Кириллова В.В., условия жизни его и его семьи, требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом не находит оснований для усиления срока наказания как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей допущено не было.

По смыслу закона, при обжаловании в суде апелляционной инстанции приговора по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В связи с изложенным, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание Кириллову В.В. юридической помощи по назначению, в размере 10 801 рубль 80 копеек подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 16 февраля 2024 года в отношении Кириллова Вячеслава Владимировича изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния в отношении ИП В.М.В. о причинении ему материального ущерба в размере 37 699 рублей; указать время совершения преступления – 25 июля 2023 года около 19 часов 19 минут.

Исключить ссылку на отрицательную характеристику с предыдущего места отбывания наказания.

Исключить ссылку на применение при назначении наказания положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Исключить применение положений ст. 73 УК РФ при назначении Кириллову В.В. наказания.

Считать Кириллова Вячеслава Владимировича осужденным по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение 22 мая 2023 года имущества из магазина «Аскона») к наказанию в виде обязательных работ на срок 70 часов;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение 5 июля 2023 года имущества из магазина «Эльдорадо») к наказанию в виде обязательных работ на срок 70 часов;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение 25 июля 2023 года имущества из магазина «Beyosa») к наказанию в виде обязательных работ на срок 70 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний считать Кириллова В.В. осужденным к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов.

В оставшейся части приговор оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 10 801 рубль 80 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Диденко