Бахтиев Сергей Владимирович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 г. г. Донской

Судья Донского городского суда Тульской области Титова Н.Н., изучив материалы дела в отношении Бахтиева Сергея Владимировича об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

21.10.2024 в адрес Донского городского суда Тульской области поступили материалы дела в отношении Бахтиева С.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст. 12.34 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч. 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

При этом согласно ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахож...

...дения органа, проводившего административное расследование.

В абзаце 12 пп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена исключительная территориальная подсудность.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в частности разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица, по которому в случае необходимости выносится определение.

В материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <данные изъяты> № <данные изъяты>, вынесенное должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и проведении административного расследования принято должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску, расположенного по адресу: <адрес>.

Поскольку из материалов дела с очевидностью следует, что административное расследование по делу проводилось ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску, то направление дела об административном правонарушении на рассмотрение в Донской городской суд Тульской области противоречит требованиям ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ.

Ввиду изложенного, полагаю необходимым и возможным передать настоящее дело для рассмотрения в Новомосковский районный суд Тульской области по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 29.5, ст.ст. 29.4, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

определил:

передать дело об административном правонарушении в отношении Бахтиева Сергея Владимировича по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ по подведомственности в Новомосковский районный суд Тульской области.

Судья Н.Н. Титова

Дело № 5-356/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 г. г. Новомосковск Тульская область

Судья Новомосковского районного суда Тульской области Жинкин С.Н. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении о привлечении инженера по надзору за строительством Узловского ДРСФ ГУ ТО «Тулаавтодор» Бахтиева Сергея Владимировича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

установил:

определением судьи Донского городского суда Тульской области от 22.10.2024 в Новомосковский районный суд Тульской области по подведомственности передано дело об административном правонарушении о привлечении инженера по надзору за строительством Узловского ДРСФ ГУ ТО «Тулаавтодор» Бахтиева С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В соответствии ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных в частности ст. 12.24 КоАП РФ, рассматривают судьи.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных в частности ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями, а в случаях, если производство по делу осуществляется в форме административного расследования, то судьями районных судов.

Из материалов дела следует, что по делу 12.09.2024 инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску Рязанцевым А.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а 02.10.2024 в отношении должностного...

... лица инженера по надзору за строительством Узловского ДРСФ ГУ ТО «Тулаавтодор» Бахтиева С.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не производились.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

При определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить, в том числе, из места исполнения должностным лицом своих обязанностей.

Поскольку установлено, что административное расследование по делу фактически не проводилось, объективная сторона совершенного административного правонарушения выражается в бездействии в виде неисполнения установленной действующим законодательством обязанности, то дело об административном правонарушении о привлечении инженера по надзору за строительством Узловского ДРСФ ГУ ТО «Тулаавтодор» Бахтиева С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подлежит передаче на рассмотрение мировому судье по подведомственности, по месту исполнения должностным лицом Бахтиевым С.В. своих обязанностей.

Из материалов дела следует, что инженер по надзору за строительством Узловского ДРСФ ГУ ТО «Тулаавтодор» Бахтиев С.В. исполняет свои должностные обязанности по адресу: Тульская область, г. Донской, ул. Стахановская, д. 40.

Данный адрес относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 13 Донского судебного района Тульской области.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судьей разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что срок привлечения инженера по надзору за строительством Узловского ДРСФ ГУ ТО «Тулаавтодор» Бахтиева С.В. к административной ответственности не истек, судья полагает необходимым административный материал передать по подведомственности мировому судье судебного участка № 13 Донского судебного района Тульской области, полномочному рассмотреть данное дело по существу.

Руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

протокол и другие материалы дела об административном правонарушении о привлечении инженера по надзору за строительством Узловского ДРСФ ГУ ТО «Тулаавтодор» Бахтиева Сергея Владимировича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 13 Донского судебного района Тульской области.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда через Новомосковский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2023 года г. Новомосковск Тульской области

Судья Новомосковского районного суда Тульской области Елисеева М.В., изучив при подготовке к рассмотрению дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Бахтиева Сергея Владимировича,

у с т а н о в и л:

в Новомосковский районный суд Тульской области 16.02.2023 года поступил протокол об административном правонарушении от 06.01.2023 года № и другие материалы дела о привлечении к административной ответственности Бахтиева Сергея Владимировича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, рассматривают судьи.

При этом из содержания ч.3 ст.23.1 КоАП РФ следует, что судьями районных судов дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, рассматриваются только в случае, если производство по делу осуществлялось в форме административного расследования.

Административное расследование в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

В соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ и пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств ад...

...министративного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

Таким образом, вынесение должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования еще не свидетельствует о том, что данное дело подлежит рассмотрению в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что административное расследование фактически не проводилось.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судьей разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что срок привлечения Бахтиева С.В. к административной ответственности не истек, протокол об административном правонарушении от 06.01.2023 года № и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Бахтиева Сергея Владимировича подлежат передаче по подведомственности мировому судье судебного участка №31 Новомосковского судебного района Тульской области.

Руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

протокол об административном правонарушении от 06.01.2023 года № и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Бахтиева Сергея Владимировича передать по подведомственности мировому судье судебного участка №31 Новомосковского судебного района Тульской области.

Судья М.В. Елисеева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 апреля 2019 года город Узловая

Судья Узловского городского суда Тульской области Шатохина О.Л.,

с участием

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Бахтиева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Узловского городского суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица Бахтиева Сергея Владимировича, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

определением инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ по факту нарушения п. 13 Основных положений к Правилам дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ ГИДПС ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица ГУ ТО «Тулаавтодор» - <данные изъяты> Бахтиева С.В., поступившего с иными материалами дела на рассмотрение в Узловский городской суд Тульской области.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, Бахтиеву С.В. разъяснены, о чем отобрана подписка о разъяснении процессуальных прав, на которой имеется собственноручная подпись лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вину в совершении административного правонарушения Бахтиев С.В. признал полностью, пояснив, что умысла на его совершение не имел, в содеянн...

...ом раскаивается.

Выслушав Бахтиева С.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Исходя из положений приведенных норм и п. 13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов, что согласуется с положениями ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", в силу которой обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

По общему правилу, установленному ст. 2.4 КоАП РФ, в случае совершения должностным лицом административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, оно подлежит административной ответственности.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221 утвержден "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93), которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно п. 8.1. ГОСТ Р 50597-2017 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", установлены сроки для устранения снега с проезжей части – по истечении 5 часов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 46 минут на участке автомобильной дороги <данные изъяты>, установлено нарушение должностным лицом Государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор» п. 8.1. ГОСТ Р 50597-2017, выразившееся в наличии снежно-ледяных отложений в виде рыхлого снега и уплотненного снега на проезжей части дороги по истечении более 6 часов, что является нарушением требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что лицом, ответственным за содержание указанного участка автомобильной дороги является инженер по надзору за строительством - Государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор», что подтверждается рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Правительства Тульской области от 06.12.2011 года №223 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Тульской области автодорога Тула-Новомосковск, протяженностью 46,44 км отнесена к перечню дорог регионального или межмуниципального значения Тульской области.

Согласно распоряжению Правительства Тульской области от 18.04.2012 года №180-Р автодорога Тула-Новомосковск закреплена на праве оперативного управления за ГУ ТО «Тулаавтодор».

В соответствии с приказом (распоряжением) о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ., изданным Узловским дорожным ремонтно-строительным филиалом ГУ ТО «Тулаавтодор» (Узловский участок), Бахтиев С.В. принят на должность <данные изъяты>, о чем с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Должностной инструкции инженера по надзору за строительством ГУ ТО «Тулаавтодор» на данное должностное лицо возложена ответственность за проведение работ по содержанию автомобильных дорог Узловского, Киреевского и Новомосковского района.

Факт совершения административного правонарушения и вина должностного лица ГУ ТО «Тулаавтодор» в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району от ДД.ММ.ГГГГ; справкой Тульского ЦГМС-филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ; актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалом от ДД.ММ.ГГГГ; актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица Государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор».

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, судья находит вину Бахтиева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, доказанной.

Санкцией ч.1 ст.12.34 КоАП РФ установлено административное наказание - в виде штрафа в размере от двадцати до тридцати тысяч рублей.

При назначении наказания Бахтиеву С.В. в соответствии со ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельство, смягчающее административную ответственность – раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также достижение цели административного наказания.

Разрешая вопрос о размере штрафа, полагаю возможным назначить Бахтиеву С.В. наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, что будет отвечать целям административного наказания и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

признать Бахтиева Сергея Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Штраф перечислять по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья подпись О.Л. Шатохина