Чистяковский Михаил Викторович

УИД 29RS0014-01-2023-004508-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Романовой Н.В.,

судей Жироховой А.А. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 сентября 2024 года дело по апелляционной жалобе ответчика Чистяковского М.В. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-1279/2024 по исковому заявлению акционерного общества «Почта Банк» к Чистяковскому М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Чистяковскому М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 30 января 2018 года между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое в установленные сроки ответчиком не исполнено. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 15 мая 2023 года в сумме 262 680,95 руб. (в том числе основной долг – 259 964,09 руб., неустойка – 2 716,86 руб.), а также расходы на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик не согласился с суммами основного долга и неустойки, полагал, что истец должен был расторгнуть договор 12 августа 2021 года и с этого времени прекратить начисление неустойки...

.... Заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, поскольку он допустил просрочку платежей в связи со снижением получаемого дохода и большой кредитной нагрузкой.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 апреля 2024 года исковые требования АО «Почта Банк» (ИНН 3232005484) к Чистяковскому М.В. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Чистяковского М.В. в пользу АО «Почта Банк» взысканы задолженность по кредитному договору № от 30 января 2018 года в размере 262 680,95 руб. (в том числе задолженность по основному долгу – 259 964,09 руб., неустойка – 2 716,86 руб.), расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 827 руб., всего взыскано 268 507,95 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что решение суда является незаконным и необоснованным. Истец согласно Общим условиям договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (редакция 2.20) не исполнил п. 6.5.2 и не расторг кредитный договор в последующую дату после истечения последней даты (12 августа 2021 года) заключительного требования № от 28 июня 2021 года. Сумма задолженности неверно взыскана с ответчика в пользу истца, поскольку ответчик заплатил кредитную задолженность в размере 385 000 руб. Во взыскании неустойки и штрафов истцу должно быть отказано либо их размер должен быть снижен ниже низшего предела. Во взыскании неустойки в размере 2 716,86 руб. должно быть отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Чистяковского М.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 30 января 2018 года между АО «Почта Банк» (банк или кредитор) и Чистяковским М.В. (клиент или заемщик) заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 300 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,90 % годовых, срок возврата кредита – 27 января 2023 года.

Индивидуальными условиями данного договора предусмотрено, что количество платежей – 60, размер платежа – 8 440 руб., периодичность (даты) платежей – платежи осуществляются ежемесячно до 27 числа каждого месяца (п. 6).

Со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20 % годовых (п. 12).

Заемщику подключена услуга «Кредитное информирование», размер (стоимость) комиссии составляет: 1-й период пропуск платежа – 500 руб., 2-й, 3-й и 4-й периоды пропуска платежа – 2 200 руб. (п. 17).

Банк принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме. Обязательства по возврату кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом.

28 июня 2021 года банк выставил ответчику заключительное требование о возврате денежных средств в сумме 310 524,34 руб. не позднее 12 августа 2021 года включительно, которое заемщиком не исполнено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 06 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-2601/2022 с Чистяковского М.В. в пользу АО «Почта Банк» по кредитному договору № за период с 28 января 2021 года по 29 марта 2022 года взыскана задолженность в размере 307 807,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 139 руб., всего взыскано 310 946,46 руб. Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 24 марта 2023 года в связи с поступившими от должника возражениями.

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 08 июля 2022 года было вынесено постановление о возбуждении в отношении Чистяковского М.В. исполнительного производства №. Данное исполнительное производство прекращено судебным приставом-исполнителем 07 апреля 2023 года в связи с отменой судебного приказа. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 0 руб.

Согласно представленному истцом расчету за период с 28 января 2021 года по 15 мая 2023 года по договору потребительского кредита образовалась задолженность в размере 262 680,95 руб., из которых: 259 964,09 руб. – задолженность по основному долгу, 2 716,86 руб. – задолженность по неустойкам. Расчет судом проверен, является правильным.

В данном расчете истцом в соответствии со ст. 319 ГК РФ учтены все произведенные ответчиком платежи.

Представленный ответчиком контррасчет признан судом неверным, поскольку не соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 809, 811, 819 ГК РФ, условиями договора потребительского кредита, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору потребительского кредита, в связи с чем удовлетворил требование банка о взыскании с ответчика суммы основного долга в полном объеме. Суд также установил правовые основания для начисления штрафных санкций в соответствии с условиями договора потребительского кредита, не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о нарушении банком п. 6.5.2 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» был предметом проверки суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка взысканию с ответчика не подлежит, является несостоятельным в силу следующего.

Штрафные санкции начислены ответчику в соответствии с условиями договора потребительского кредита, соотносятся с размером кредитной задолженности, оснований для их снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривается. Иной подход приведет к фактическому освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за просрочку.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении договора потребительского кредита до заемщика была доведена вся необходимая и достоверная информация, в том числе о сумме кредита и штрафных санкциях.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора потребительского кредита, обязан был самостоятельно оценить риск принимаемого на себя финансового бремени, в том числе негативные последствия нарушения денежного обязательства в случае его просрочки, а также вправе был отказаться от заключения договора, обратиться в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств на приемлемых для него условиях.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чистяковского М.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2024 года.

Дело №2а-2554/2025 16 мая 2025 года

УИД 29RS0014-01-2025-001893-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Пяттоевой Л.Э.,

при секретаре судебного заседания Большаковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Чистяковскому М. В. о взыскании налоговой задолженности,

установил:

Чистяковский М.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в УФНС, прекратил свою деятельность 16.02.2023 г., состоит на учете в УФНС по АО и НАО в качестве налогоплательщика и в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязан уплачивать законно установленные налоги.

В период осуществления предпринимательской деятельности ответчик применял патентную систему налогообложения.

Сумма налога подлежащего уплате составила 26 659 руб. по сроку уплаты не позднее 01.04.2021 в размере 8 886 руб., не позднее 30.06.2021 в размере 17 773 руб. Налог своевременно уплачен не был. На сумму недоимки начислены пени.

Кроме того, ответчик являлся плательщиком страховых взносов, страховые взносы уплачены не были. На сумму недоимки начислены пени.

В адрес ответчика было направлено требование № 68786 от 27.10.2021 по сроку исполнения до 10.12.2021, которое не исполнено.

В настоящее время отрицательное сальдо налогоплатель...

...щиком не погашено.

Налоговый орган обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности по налоговым обязательствам в общем размере 63 306 руб. 42 коп..

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Взыскание задолженности производится налоговым органом в размере отрицательного сальдо ЕНС, а не суммы задолженности, включенной в требование об уплате задолженности на дату его формирования.

Сумма задолженности по настоящему административному исковому заявлению является актуальной задолженностью налогоплательщика.

Исследовав письменные материалы дела, в том числе дополнительно представленные, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п.1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п.2).

В соответствии со ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (далее - ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (далее - ЕНП).

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В соответствии с пунктом 11 НК РФ задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных НК РФ, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа (далее - ЕНП), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном НК РФ.

Пунктом 8 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности:

1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;

2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом;

3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;

4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению);

5) пени;

6) проценты;

7) штрафы.

Согласно выписке из ЕГРИП от <Дата> Чистяковский М. В. (далее - Ответчик, налогоплательщик) был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление, налоговый орган), прекратил свою деятельность <Дата>.

В период осуществления предпринимательской деятельности Ответчик применял патентную систему налогообложения.

В силу п. 2 ст. 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) патентная система налогообложения применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, перечень которых устанавливается законами субъектов Российской Федерации, за исключением видов деятельности, установленных пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пп. 45, п. 1, ст. 3 Закона Архангельской области от 19.11.2012 N 574-35-ОЗ «О применении индивидуальными предпринимателями на территории Архангельской области патентной системы налогообложения» налогоплательщику был выдан патент на право применения патентной системы налогообложения в отношении, осуществляемого им вида предпринимательской деятельности розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода (рублей) 64 000 (на 1 кв. м).

Патент от 28.12.2020 № 2903200000275, был выдан ответчику на срок 181 день, площадь объекта стационарной торговой сети составила 14 кв. м.Таким образом, размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода составил 896000 руб. (64 000*14), за 181 день 444 318 руб.

Сумма налога подлежащего уплате составила 26 659 руб. по сроку уплаты не позднее 01.04.2021 в размере 8 886 руб., не позднее 30.06.2021 в размере 17 773 руб.

Налог своевременно уплачен не был.

В силу ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

- индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Таким образом, Ответчик являлся плательщиком страховых взносов.

В силу ст. 430 НК РФ плательщики, указанные в пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ, уплачивают:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (ОПС) в фиксированном размере 34 445 рублей за расчетный период 2022 года;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование (ОМС) в 8 766 рублей за расчетный период 2022 года.

По сроку уплаты не позднее 09.01.2023.

Страховые взносы на ОПС за 2021 г. в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере страховых взносов; установленном абзацем вторым настоящего подпункта, плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

В силу ст. 432 НК РФ в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, освобождения от должности нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения членства арбитражного управляющего, оценщика, занимающегося частной практикой, в соответствующей саморегулируемой организации, исключения патентного поверенного, занимающегося частной практикой, из Реестра патентных поверенных Российской Федерации, прекращения занятия частной практикой оценщиком, патентным поверенным, прекращения деятельности медиатора, иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов.

Таким образом, Ответчик обязан был уплатить страховые взносы на ОПС и ОМС за 2023 г. в совокупном фиксированном размере (45 842,00 / 12) * 1 + (45 842,00 / 12 / 28) * 16 = 6003,12 по сроку уплаты не позднее 03.03.2023.

Страховые взносы на ОПС за 2021 г. в размере 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 руб. за расчетный период в размере 1 443 руб. 18 коп. (444 318-300 000*1%).

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов и взносов в соответствие со ст. 75 НК РФ начислены пени в общем размере 12 649 руб. 12 коп.:

- пени начисленные на задолженность по транспортному налогу за 2019 г. в размере 163 руб. 24 коп. за период с 02.12.2020 по 31.12.2022;

- пени начисленные на задолженность по страховым взносам на ОПС за 2021 г. в размере 639 руб. 24 коп. за период с 25.01.2022 по 31.03.2022;

- пени начисленные на задолженность по страховым взносам на ОМС за 2021 г. в размере 154 руб. 38 коп. за период с 25.01.2022 по 31.03.2022;

- пени начисленные на задолженность по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения за 2021 г. в размере 201 руб. 18 коп. за период с 18.06.2021 по 24.12.2021, в размере 576 руб. 01 коп. за период с 16.07.2021 по 24.12.2021.

- пени начисленные на сумму совокупной обязанности в размере 10 915 руб. 07 коп. за период с 10.01.2023 по 03.07.2024 (в сумму совокупной обязанности вошла задолженность по страховым взносам на ОПС и ОМС за 2022 г., страховым взносам на ОПС в размере 1 % с дохода превысившего 300 000 руб. за 2021 г., страховые взносы на ОПС и ОМС за 2023 г.)

В адрес Ответчика было направлено требование № 68786 от 27.10.2021 (предоставляется для сведения) по сроку исполнения до 10.12.2021, так как задолженность по транспортному налогу за 2019 г. не превысила 10 000 руб. налоговый орган имел право обратиться в суд в период с 10.12.2024 по 10.06.2025.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Пунктом 1 и 2 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктом 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов.

Ответчику в порядке ст. 45, 69, 70 НК РФ было направлено требование об уплате задолженности от 21.09.2023 №213498, что подтверждается списками корреспонденции со штемпелем почтового отделения.

Задолженность по транспортному налогу за 2019 г. погашена 01.01.2023 г. в связи, с чем Управление не обращалось в суд за взысканием данной задолженности, при этом Управление не лишено права взыскать начисленные пени.

Задолженность по страховым взносам в фиксированном размере на ОПС и ОМС за 2021 г., а так же задолженность по налогу в связи с применением патентной системы налогообложения за 2021 г. взыскивалась в порядке ст. 46 и 47 НК РФ (решения № 7030 от 16.07.2021, № 7847 от 18.08.2021, №3119 от 21.10.2021, №1317 от 02.03.2022, № 470 от 16 марта 2022).

Мировым судьей судебного участка №5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска 29.07.2024 выдан судебный приказ №2а-4786/2024 о взыскании с ответчика задолженности 63 306 руб. 42 коп., который отменен определением мирового судьи от 26.08.2024 в связи с возражениями ответчика.

В настоящее время отрицательное сальдо ЕНС составляет 63 306 руб. 42 коп., налогоплательщиком не погашено.

На основании изложенного налоговая задолженность подлежит взысканию с административного ответчика, а заявленные административные исковые требования – удовлетворению.

В силу ст.114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Чистяковскому М. В. о взыскании налоговой задолженности удовлетворить.

Взыскать с Чистяковского М. В. налоговую задолженность в сумме 63 306 руб. 42 коп.

Взыскать с Чистяковского М. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.Э. Пяттоева

Дело № 2-5185/2023 13 ноября 2023 года

29RS0014-01-2023-004508-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к Чистяковскому М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Почта Банк» (далее - АО «Почта Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Чистяковскому М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 30 января 2018 года между АО «Почта Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки данное требование ответчиком не исполнено.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 15 мая 2023 года в сумме 262 680 рублей 95 копеек (в том числе основной долг – 259 964 рубля 9 копеек, неустойка – 2716 рублей 86 копеек), а также расходы на уплату государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дела № 2-2601/2022 мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебног...

...о района города Архангельска по заявлению АО «Почта Банк» о выдаче судебного приказа в отношении Чистяковского М.В., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положениям статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По правилам пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в установленный для ее акцепта срок действий по выполнению указанных в оферте условий договора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 30 января 2018 года между АО «Почта Банк» и Чистяковским М.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор <№>. Подписав Индивидуальные условия потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Чистяковский М.В. выразил согласие на заключение договора с АО «Почта Банк», неотъемлемыми частями которого являются Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифы.

По условиям кредитного договора Чистяковскому М.В. предоставлены денежные средства в сумме 300 000 рублей под 22,9% годовых, срок возврата кредита – 27 января 2023 года, размер ежемесячных платежей – 8440 рублей, последний платеж – 6275 рублей 88 копеек. Кроме того, пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена уплата заемщиком неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора – 20% годовых на сумму просроченного основного долга.

Ответчик воспользовался перечисленными на его счет Банком денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету и распоряжениями на перечисление денежных средств.

Судом установлено, что ответчик неоднократно нарушал условия заключенного договора от 30 января 2018 года <№>.

Согласно представленным в материалы дела выписке по счету и расчету задолженности по состоянию на 15 мая 2023 года у ответчика имеется задолженность по кредиту в размере 262 680 рублей 95 копеек, включая основной долг 259 964 рубля 9 копеек, неустойку 2716 рублей 86 копеек. Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает. Контррасчет ответчиком не представлен.

В адрес заемщика Банком выставлено заключительное требование от 28 июня 2021 года о погашении долга в срок до 12 августа 2021 года. Данное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

6 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района города Архангельска вынесен судебный приказ № 2-2601/2022 о взыскании с Чистяковского М.В. в пользу АО «Почта Банк» задолженности по договору <№> за период с 28 января 2021 года по 29 марта 2022 года в сумме 307 807 рублей 46 копеек, которая включала основной долг 269 436 рублей, проценты за пользование кредитом 38 371 рубль 46 копеек. Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 24 марта 2023 года в связи с возражениями должника относительно его исполнения, однако задолженность в полном объеме не погашена.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по погашению кредита нашел свое подтверждение, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Чистяковского М.В. в пользу АО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору <№> от 31 января 2018 года в сумме 262 680 рублей 95 копеек.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5827 рублей, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Почта Банк» (ИНН 3232005484) к Чистяковскому М. В. (паспорт ...) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Чистяковского М. В. в пользу акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору <№> от 30 января 2018 года в размере 262 680 рублей 95 копеек (в том числе задолженность по основному долгу – 259 964 рубля 9 копеек, неустойка – 2716 рублей 86 копеек), расходы на уплату государственной пошлины в размере 5827 рублей, всего взыскать 268 507 (двести шестьдесят восемь тысяч пятьсот семь) рублей 95 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Дело № 2-1279/2024 11 апреля 2024 года

29RS0014-01-2023-004508-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к Чистяковскому М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Почта Банк» (далее - АО «Почта Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Чистяковскому М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 30 января 2018 года между АО «Почта Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки данное требование ответчиком не исполнено.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 15 мая 2023 года в сумме 262 680 рублей 95 копеек (в том числе основной долг – 259 964 рубля 9 копеек, неустойка – 2716 рублей 86 копеек), а также расходы на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик Чистяковский М.В. не согласился с суммами основного долга и неустойки, полагал, что истец должен был расторгнуть договор 12 августа 2021 года и с этого времени прекратить начисление неустойки. Также ответчик представил ходатайство об уменьшении размера неустойки, поскольку он допус...

...тил просрочку платежей в связи со снижением получаемого дохода и большой кредитной нагрузкой.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания с учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), своего представителя не направил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дела № 2-2601/2022 мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района города Архангельска по заявлению АО «Почта Банк» о выдаче судебного приказа в отношении Чистяковского М.В., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положениям статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По правилам пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в установленный для ее акцепта срок действий по выполнению указанных в оферте условий договора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Судом установлено, что 30 января 2018 года между АО «Почта Банк» и Чистяковским М.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор <№>. Подписав Индивидуальные условия потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Чистяковский М.В. выразил согласие на заключение договора с АО «Почта Банк», неотъемлемыми частями которого являются Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифы.

По условиям кредитного договора Чистяковскому М.В. предоставлены денежные средства в сумме 300 000 рублей под 22,9% годовых, срок возврата кредита – 27 января 2023 года, размер ежемесячных платежей – 8440 рублей, последний платеж – 6275 рублей 88 копеек. Кроме того, пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена уплата заемщиком неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора – 20% годовых на сумму просроченного основного долга.

Ответчик воспользовался перечисленными на его счет Банком денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету и распоряжениями на перечисление денежных средств.

Судом установлено, что ответчик неоднократно нарушал условия заключенного договора от 30 января 2018 года <№>.

Согласно представленным в материалы дела выписке по счету и расчету задолженности по состоянию на 15 мая 2023 года у ответчика имеется задолженность по кредиту в размере 262 680 рублей 95 копеек, включая основной долг 259 964 рубля 9 копеек, неустойку 2716 рублей 86 копеек. Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает. В свою очередь контррасчет ответчика является неверным, поскольку не соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с чем судом не принимается.

Пунктами 6.5-6.5.2 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» установлено, что в случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме. Последняя дата исполнения клиентом заключительного требования указывается в заключительном требовании и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления клиенту. Если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, со следующей календарной даты договор считается расторгнутым. При этом обязанность клиента в части возврата банку полной суммы задолженности сохраняется, а сумма задолженности, указанная в заключительном требовании, изменению в дальнейшем не подлежит.

В адрес заемщика Банком выставлено заключительное требование от 28 июня 2021 года о погашении долга в срок до 12 августа 2021 года. Данное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

При этом доводы ответчика о нарушении банком пункта 6.5.2 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» опровергаются представленным истцом расчетом задолженности, из которого следует, что после выставления заключительного требования начисление процентов на сумму задолженности банк не производил, сумма неустойки также была начислена до выставления заключительного требования ответчику.

6 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района города Архангельска вынесен судебный приказ № 2-2601/2022 о взыскании с Чистяковского М.В. в пользу АО «Почта Банк» задолженности по договору <№> за период с 28 января 2021 года по 29 марта 2022 года в сумме 307 807 рублей 46 копеек, которая включала основной долг 269 436 рублей, проценты за пользование кредитом 38 371 рубль 46 копеек. Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 24 марта 2023 года в связи с возражениями должника относительно его исполнения, однако задолженность в полном объеме не погашена.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по погашению кредита нашел свое подтверждение, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Чистяковского М.В. в пользу АО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору <№> от 31 января 2018 года в сумме 262 680 рублей 95 копеек.

Оснований для снижения размера неустойки суд не находит, поскольку ее сумма в размере 2716 рублей 86 копеек соразмерна последствиям нарушенного обязательства, отвечает принципам разумности и справедливости, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Доводы ответчика о его тяжелой финансовой ситуации безусловным основанием для снижения размера неустойки не являются.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5827 рублей, которые в силу статьи 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Почта Банк» (ИНН 3232005484) к Чистяковскому М. В. (паспорт ...) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Чистяковского М. В. в пользу акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору <№> от 30 января 2018 года в размере 262 680 рублей 95 копеек (в том числе задолженность по основному долгу – 259 964 рубля 9 копеек, неустойка – 2716 рублей 86 копеек), расходы на уплату государственной пошлины в размере 5827 рублей, всего взыскать 268 507 (двести шестьдесят восемь тысяч пятьсот семь) рублей 95 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2024 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Дело № 2а-3229/2022 19 сентября 2022 года

29RS0014-01-2022-004777-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре Звереве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия, возложении обязанности применить меры принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия, возложении обязанности применить меры принудительного характера. В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в отделении судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится исполнительное производство <№>-ИП о взыскании с должника Чистяковского М.В. в пользу административного истца задолженности по кредитному договору. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержаниях из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должником не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства или регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснений по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Полагают, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа в установленный законом срок...

..., однако не сделал этого, чем нарушил права взыскателя. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, имевшее место в период с <Дата> по <Дата>, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в ненаправлении в органы УФМС запроса с целью получения информации о месте жительства, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с исковыми требованиями не согласился.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что на исполнении в отделении судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится исполнительное производство <№>-ИП от <Дата> в отношении Чистяковского М.В. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска по делу <№>, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 13 749 рублей 70 копеек.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <Дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом в силу пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в пенсионный орган, регистрирующие органы, органы ЗАГС, кредитные учреждения и миграционную службу, осуществлен выход по адресу проживания должника.

По сведениям банков, на имя должника открыты расчетные счета, на основании чего судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и кредитных организациях.

По данным Пенсионного фонда Российской Федерации, должник официально трудоустроен в ООО «<***>», в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

В соответствии с ответом ЗАГС сведения о заключении, расторжении брака, перемене имени отсутствуют.

Согласно полученным ответам из ГИБДД на должника зарегистрировано транспортное средство.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по известным адресам должника с целью установления места жительства должника, однако установить его не представилось возможным.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства предпринимались все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, установления местонахождения должника и его имущества.

Какие еще действия судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить с учетом конкретных обстоятельств дела в целях исполнения требований исполнительного документа, но не сделал этого, административный истец не указывает.

Объем и характер совершенных исполнительных действий в проверяемый период свидетельствуют об отсутствии незаконного бездействия.

Учитывая изложенное, административные исковые требования АО «ОТП Банк» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия, возложении обязанности применить меры принудительного характера отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Москвина

Дело № 2-895/2020 20 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Арюткиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Чистяковского М. В. к Чистяковскому В. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Архангельск, ... (далее также – жилое помещение).

В обоснование искового требования указано, что истец является нанимателем жилого помещения по договору социального найма по адресу: г.Архангельск, .... Помимо истца, в указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик и Чистяковский Д. В.. С 2009 года ответчик в жилом помещении не проживает, контактов не поддерживает, на телефонные звонки не отвечает, его личные вещи в жилом помещении отсутствуют. В настоящее время ответчик проживает с другой семьей, однако адрес проживания неизвестен. Никаких действий для самостоятельного снятия с регистрационного учета ответчик не предпринимал. Отсутствие его в занимаемом жилом помещении носит постоянный характер. Никакие препятствия в пользовании жилым помещение ответчику никогда не чинились. Конфликтов, способных привести к выезду ответчика из жилого помещения, не было. Это подтверждает, что выезд ответчика из жилого помещения является добровольным. Ответчик не производит оплату коммунальных услуг, не несет обяза...

...нностей по содержанию общедомового имущества.

В судебном заседании истец требование поддержал.

Третье лицо Чистяковский Д. В. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явился.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Город Архангельск», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.1 Закона Российской Федерации от <Дата> <№> «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г.Архангельск, ..., является муниципальной собственностью.

Согласно договору социального найма от <Дата> право пользования квартирой имеют истец, ответчик, третье лицо Чистяковский Д. В..

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <Дата> <№> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (п.32), при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;????????????&#0;?&#0;?&#0;??&#0;&#0;?????????&#0;?&#0;?&#0;??&#0;&#0;?? ?????????&#0;?&#0;?&#0;??&#0;&#0;?? ??????J?J?J??&#0;?????????J?J?J??&#0;?????????J?J?J??&#0;?????????J?J?J??&#0;?????????J?J?J??&#0;?????????J?J?J??&#0;??????J?J?J????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;/&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;/&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;/&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;???????? &#0;??&#0;?????????????%?????????????????????????????&#0;????&#0;????????&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;Є???&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?????????J?J?J??&#0;????????????&#0;?&#0;?&#0;??&#0;&#0;????????????&#0;?&#0;?&#0;??&#0;&#0;????????????&#0;?&#0;????&#0;??&#0;&#0;????????????&#0;?&#0;??J???h&#0;&#0;?????????&#0;?&#0;??J???h&#0;&#0;?????????J?J?J??&#0;??????J?J?J??&#0;?????????&#0;?&#0;?&#0;??&#0;&#0;?????????J?J?J????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????—&#0;&#0;?????????J?J?J??&#0;?????????&#0;?&#0;??J???h&#0;&#0;????????????&#0;

Исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования истец основывает на том, что с 2009 года ответчик не проживает в данном жилом помещении, его выезд носит постоянный и добровольный характер, расходов по спорному жилому помещению ответчик не несет.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца были допрошены свидетели Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, которые подтвердили факт непроживания ответчика в спорной квартиры. Также свидетели показали, что очевидцами конфликтов по поводу пользования спорной квартирой они не были.

Оценивая показания допрошенных свидетелей на предмет их достоверности с позиции ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют объяснениям истца. Допрошенные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетелей нет заинтересованности в исходе дела.

Согласно п.32 постановления от <Дата> <№> Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства временного либо вынужденного характера его отсутствия в спорной квартире, а также доказательств несения расходов на жилое помещение.

С учетом доказательств, представленных стороной истца и исследованных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что непроживание в квартире ответчика, не имевшего препятствий в пользовании жилым помещением, носит постоянный и добровольный характер. Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора социального найма жилого помещения.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, которые в силу ст.98 ГПК РФ и п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Чистяковского В. В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Архангельск, ..., в связи с выездом в другое место жительства.

Взыскать с Чистяковского В. В. в пользу Чистяковского М. В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (Триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Александров

Дело № 2-2060/2023 27 февраля 2023 года

29RS0014-01-2023-000305-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Свепарской Т.Ю.,

при секретаре Ануфриевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к Чистяковскому М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Почта Банк» (далее – АО «Почта Банк», Банк, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Чистяковскому М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <Дата> в размере 111 439 руб. 75 коп., в том числе задолженности по основному долгу в размере 99 958 руб. 88 коп., задолженности по процентам в размере 11 480 руб. 87 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3429 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что <Дата> между АО «Почта Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <№>, по которому последнему предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 100 000 руб. 00 коп., процентная ставка – 27,9 % годовых. При этом ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Вместе с тем ответчик не выполнил взятых на себя обязательств, нарушив сроки погашения задолженности по договору и сроки уплаты процентов за пользование кредитом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассм...

...атриваемыми требованиями.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился в заседание.

Ответчик Чистяковский М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, <Дата> между АО «Почта Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <№>, по которому последнему предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 100 000 руб. 00 коп., процентная ставка – 27,9 % годовых. При этом ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств, процентов за их пользование надлежащим образом не исполняются. Указанное подтверждается расчетом исковых требований, выпиской по счету.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 99 958 руб. 88 коп являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доказательств наличия задолженности в ином размере стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положения Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежным средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд проверил произведенный истцом расчет процентов на сумму 11 480 руб. 87 коп., находит его соответствующим условиям кредитного договора. Контррасчета стороной ответчика не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по кредиту, уплате начисленных процентов при неисполнении заемщиком обязанностей по кредитному договору в установленный договором срок, являются обоснованными.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы в соответствии со статьей 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований составляет 3429 руб. 00 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Почта Банк» (ИНН 3232005484) к Чистяковскому М. В. (<***>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Чистяковского М. В. в пользу акционерного общества «Почта Банк» по кредитному договору от <Дата> <№> задолженность по основному долгу в размере 99 958 руб. 88 коп., задолженность по процентам в размере 11 480 руб. 87 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3429 руб. 00 коп, всего взыскать 114 868 (Сто одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Ю. Свепарская