Загородняя Евгения Александровна

Дело № 2-2319/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 04 июня 2014 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Стратулат И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Национальный банк «Траст» к Загородней Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

По кредитному договору №№, заключённому 19 марта 2013 г. на основании оферты, ОАО «Национальный банк «Траст» в тот же день предоставил Загородней Е.А. кредит на неотложные нужды в размере 297752,82 руб. на условиях его возврата через 60 месяцев со дня предоставления и уплаты 55% годовых за пользование кредитом.

С этой целью заёмщику выдана платёжная пластиковая карта и открыт банковский счёт.

В соответствии с п. 3.1.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (далее - Условия), утверждёнными банком, погашение задолженности осуществляется по графику платежей. Каждый платёж состоит из части основного долга, процентов, плат и комиссий, предусмотренных кредитным договором и тарифами банка.

Согласно графику платежей и п. 3.1.2 Условий плановое погашение задолженности производится ежемесячно денежными суммами, размер которых должен обеспечивать погашение долга с учётом начисленных процентов и штрафов за пропуск срока платежей.

Тарифами банка предусмотрена плата за пропуск заёмщиком срока очередного платежа: впервые – 1000 руб., второй раз - 1500 руб., третий раз – 2000 руб.

В случае неисполнение либо ненадлежащего исполнения заёмщиком условий кредитного догово...

...ра банк вправе требовать досрочного погашения задолженности (п. 8.10 Условий).

Загородняя Е.А. свои кредитные обязательства с 19 августа 2013 г. не исполняет.

Дело инициировано искомОАО «Национальный банк «Траст» о взыскании с Загородней Е.А. задолженности по кредитному договору в общем размере 391731,65, в состав которой входит основной долг - 293507,58 руб., проценты за пользование кредитом – 87424,75 руб., плата за пропуск платежей – 9800 руб., проценты на просроченный долг – 999,31 руб.

Также банк просил взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в размере 7117,32 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик просил рассмотреть дело в своё отсутствие, позицию по существу спора не представил.

Суд признаёт заявленные исковые требованияобоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

При этом в силу положений ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключение кредитного договора между сторонами на основании оферты банка подтверждается заявлением Загородней Е.А. от 19 марта 2013 г. о предоставлении кредита на неотложные нужды, при подписании которого в тот же день она была ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, тарифами банка, проинформирована об открытии ей банковского счёта, не выразила возражений против условий кредитования.

Порядок заключения договора соответствует положениям ст. 441 ГК Российской Федерации.

Доказательства оспаривания действительности условий заключённого договора и отказа заёмщика от получения кредита в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 821 ГК Российской Федерации, не представлены.

Согласно выписке из лицевого счёта оговоренный размер кредита был зачислен на счёт заёмщика 19 марта 2013 г., заёмщик пользовался кредитом и прекратил исполнение своих обязательств с 19 августа 2013 г.

По представленному истцом расчёту размер задолженности заёмщика по основному долгу составляет 293507,58 руб., процентам за пользование кредитом – 87424,75 руб., плате за пропуск платежей – 9800 руб., процентам на просроченный долг – 999,31 руб.

Порядок расчёта задолженности и её размер заёмщиком не оспорены.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об уменьшении размера платы за пропуск платежей.

Тарифами банка предусмотрена плата за пропуск заёмщиком срока очередного платежа впервые – 1000 руб., второй раз - 1500 руб., третий раз – 2000 руб.

В этой связи суд полагает, что итоговый размер такой платы не может превышать 4500 руб., что соответствует условиям кредитного договора, с которыми согласился ответчик. Доказательств изменения этих условий по соглашению сторон не имеется.

Требования банка о взыскании процентов на просроченный долг подлежат отклонению. Условия кредитования хотя и предусматривали уплату процентов на просроченный основной долг, но не содержали в себе конкретных указаний на исходную процентную ставку и порядок расчёта размера этих процентов.

При таких обстоятельствах взыскание процентов на просроченный долг также не может быть признано соответствующим кредитному договору.

До настоящего времени задолженность, в определённом судом размере, не погашена. Обстоятельства, объективно препятствующие ответчику своевременно и в полном объёме исполнять свои кредитные обязательства, не установлены.

В силу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из приведенных норм закона, утверждённых банком условий и тарифов кредитования, факта наличия у заёмщика должным образом не исполненных обязательств перед банком, суд приходит к выводу о правомерности требования банка о досрочном взыскании оставшейся суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и платы в размере 4500 руб. за пропуск платежей.

Оснований для иного вывода по существу спора, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости, недостаточности представленных истцом доказательств, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации суд возлагает на ответчика обязанность возместить расходы банка на уплату государственной пошлины за подачу иска в размере, пропорциональном удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ИскОАО «Национальный банк «Траст» признать обоснованным и удовлетворить в части.

Взыскать сЗагородней Е.А. в пользуОАО «Национальный банк «Траст»:

задолженность по кредитному договору № в общем размере 385432,33 руб., в состав которой входит основной долг – 293507,58 руб., проценты за пользование кредитом – 87424,75 руб., плата за пропуск платежей – 4500 руб.;

расходы на уплату государственной пошлины – 7054,32 руб.

В удовлетворении остальной части требований банка отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 09 июня 2014 г.