Лестев Виктор Анатольеич

Дело №2-689/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» августа 2015 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Мысякиной О.П.

при секретаре Лытовой Н.В.,

с участием представителя истца Суховой И.С., представителя ответчика Аринушкиной Е.С.,

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лестева Виктора Анатольевича к Индивидуальному предпринимателю Мартыновой Ларисе Борисовне о понуждении к выполнению работ по гидроизоляции балкона, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Лестев В.А. обратился с иском к Индивидуальному предпринимателю Мартыновой Л.Б. о понуждении к безвозмездному устранению выявленных недостатков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Мартыновой Л.Б. был заключён договор № на монтаж (демонтаж) и изготовление светопрозрачных конструкций из профиля ПВХ, стоимость работы составила .... руб. Он полностью исполнил свои обязательства по договору.

В ДД.ММ.ГГГГ, в процессе эксплуатации балкона выявились существенные недостатки работы ответчика, которые не могли быть обнаружены при монтаже: значительное запотевание и обледенение светопрозрачной конструкции с внутренней стороны, которое при проветривании через балконную дверь приводит к быстрому оттаиванию и стеканию воды на пол балкона, а также значительное поступление воды в правой части конструкции.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику для осмотра выявленных дефектов, но получил отказ. В связи с этим он об...

...ратился в экспертное учреждение <адрес> для проведения экспертизы с целью определения недостатков и причин их возникновения.

Согласно заключению .... № от ДД.ММ.ГГГГ в представленной на исследование балконной светопрозрачной конструкции дефектов не обнаружено, выявлены недостатки в виде затекания воды на балкон и запотевания с обледенением. Обнаруженные недостатки в виде затекания воды на балкон – результат поступления осадков с кровельного козырька дома по бетонной вертикальной перегородке с уклоном и отсутствия гидроизоляции в местах примыкания вертикальной бетонной перегородки с металопрофилем. Обнаруженные недостатки в виде запотевания с обледенением – результат повышенной влажности в квартире, а также затекания воды на балкон с кровельного козырька дома.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию, в которой просил в течение 15 дней обеспечить явку специалиста для согласования перечня недостатков, составления соответствующего акта и устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик явилась к нему, но отказалась осматривать дефекты, знакомиться с результатами экспертизы и выразила несогласие устранять обнаруженные недостатки.

Выявленные недостатки являются следствием неправильного монтажа балконной светопрозрачной конструкции, в связи с чем просил обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки, взыскать с ответчика в его пользу расходы по проведению экспертизы в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере .... и судебные расходы за оказание юридической помощи в размере .... руб.

Впоследствии истец изменил требования в части, на основании тех же доводов вместо требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков, просил обязать ответчика произвести гидроизоляцию балкона в местах примыкания вертикальной бетонной перегородки с металопрофилем.

В судебное заседание истец Лестев В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Сухова И.С., действующая на основании доверенности, полностью поддержала измененные требования и доводы, на которых они основаны. Просила удовлетворить требования.

Ответчик ИП Мартынова Л.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Аринушкина Е.С., действующая на основании ордера, не признала исковые требования, указав следующее.

Требования истца не конкретизированы, истец не указал, в чём должна выражаться гидроизоляция: перечень работ, объём и наименование строительных материалов. Данные обстоятельства должны устанавливаться экспертом или специалистом. В заключении эксперта .... № от ДД.ММ.ГГГГ указаны недостатки в виде запотевания с обледенением, затекания воды на балкон – результат поступления осадков с кровельного козырька дома по бетонной вертикальной перегородке с уклонением и отсутствия гидроизоляции в местах примыкания вертикальной бетонной перегородки с металопрофилем. Согласно дополнительному заключению к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствие гидроизоляции в местах примыкания вертикальной бетонной перегородки с металлопрофилем не относятся к работам, оговорённым условиями заключённого между сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а является следствием некачественно выполненных работ по обшивке листами металлопрофиля с утеплением пенопластовыми плитами боковой части балкона. Исполнитель в лице ответчика по указанному договору не брал на себя обязательства по изготовлению и установке ни металлопрофиля (откосов), ни вертикальной бетонной перегородки с уклоном, ни гидроизоляции. Согласно дополнительному заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ боковая часть балкона выполнена в форме треугольника из металлопрофиля, примыкающего к вертикальной бетонной перегородке с уклоном, не является частью светопрозрачной конструкции, не служит опорным элементом, а носит ограждающий характер. Поэтому монтаж светопрозрачной конструкции возможно осуществлять без устройства ограждающей боковой части балкона, примыкающей к вертикальной боковой перегородке. Указанные заключения не содержат перечня работ, соответствующих гидроизоляции. Соглсно договору ответчик не имеет никакого отношения к вертикальной бетонной перегородке, к металлопрофилю и гидроизоляции, также п.№ договора предусмотрено, что исполнитель не осуществляет штукатурные работы оконных проёмов. В связи с чем незаконно возлагать на ответчика выполнение работ, которые исполнитель не брал на себя по договору. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд находит исковые требования, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.п.1, 3, 4, 6 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до её принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за её недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем ИП Мартыновой Л.Б. и заказчиком Лестевым В.А. заключён договор № (л.д.№).

Согласно п.1.1 указанного договора исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п.1.2 договора, и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В п.1.2 договора указано, что исполнитель обязуется выполнить следующую работу согласно замерочному листу (приложение №1) по <адрес>: изготовление светопрозрачных конструкций из профиля ПВХ, монтаж (демонтаж). Исполнитель выполняет работы из своих материалов, на своём оборудовании и своими инструментами (п.№). Цена договора составляет .... руб. (п.№ ).

В п.№ договора установлены гарантийные сроки на следующие работы: целостность ПВХ-профиля, герметичность стеклопакетов, резиновые уплотнители, целостность фурнитуры, сохранение регулировочных настроек фурнитуры, монтажный шов, элементы отделки - сливы, уголки, подоконники, москитные сетки.

В примечании к договору указаны: алюминиевая раздвижка на балкон, москитная сетка – № штука, подоконник – № штуки, отлив – № штуки.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан заказчиком и исполнителем, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ указанная в договоре работа полностью оплачена заказчиком.(л.д.№)

Из замерочного листа к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с заказчиком Лестевым В.А. согласованы вид конструкции, размеры и цена работы: изделия № раздвижной алюминиевый профиль .... размером (....), стекло ...., ручка-защёлка для ...., подоконник (....), отлив (....), м/с сер..... штука; изделие № (....) алюминий ...., глухое окно, стекло .... мм, подоконник (....), отлив (....). (л.д.№

Истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ года, в процессе эксплуатации балкона выявились существенные недостатки произведённой ответчиком работы, которые не могли быть обнаружены при монтаже: значительное запотевание и обледенение светопрозрачной конструкции с внутренней стороны, которое при проветривании через балконную дверь приводит к быстрому оттаиванию и стеканию воды на пол балкона, и значительное поступлени воды в правой части конструкции.

ДД.ММ.ГГГГ истец Лестев В.А. направил ИП Мартыновой Л.Б. претензию относительно обнаруженных им существенных дефектов по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций из профиля ПВХ: значительное запотевание и обледенение светопрозрачной конструкции с внутренней её части и значительное поступление воды в правой части конструкции. Просил в течение ДД.ММ.ГГГГ дней обеспечить явку специалиста для согласования перечня недостатков, составления соответствующего акта и устранения недостатков. (л.д.....)

Указанные требования потребителя ответчик ИП Мартыновой Л.Б. не исполнила.

Согласно заключению эксперта <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по определению недостатков и причин их возникновения экспертом проведено исследование балконной светопрозрачной конструкции, расположенной по <адрес> и установлено, что светопрозрачная конструкция представляет собой конструкцию из алюминиевого профиля с раздвижной системой открывания, установленную на балконе. Над балконом расположен козырёк из металлического профиля с профлистом. Частично выполнены работы по утеплению балкона. На момент осмотра обнаружено значительное запотевание и обледенение светопрозрачной конструкции с внутренней части балкона. При проветривании квартиры посредством приоткрывания балконной двери обнаружено быстрое оттаивание обледенения с образованием запотевания стёкол и конденсацией влаги, которая в дальнейшем стекает на пол балкона. Обнаружено значительное поступление воды в правой части конструкции. В правой части конструкции имеется вертикальная бетонная перегородка, на которую при выпадении осадков стекает вода с поверхности кровли ввиду того, что данная перегородка и балконная конструкция в целом выступают за пределы кровельного козырька дома. Температура воздуха в помещении жилой комнаты, смежной с балконом, на момент осмотра составляла 19оС, влажность воздуха в помещении – 67%, что превышает нормативные допустимые значения уровня влажности для жилых помещений. Обледенение алюминиевой конструкции на балконе происходит при отрицательных температурах наружного воздуха при повышенной влажности в квартире при открывании балконной двери вследствие резкого поступления влажного тёплого воздуха из квартиры и оседании его на светопрозрачной конструкции в виде конденсата. В представленной на исследование балконной светопрозрачной конструкции дефектов не обнаружено. Обнаруженные недостатки в виде запотевания с обледенением – результат повышенной влажности в квартире, а также затекания воды на балкон с кровельного козырька дома. Обнаруженные недостатки в виде затекания воды на балкон – результат поступления осадков с кровельного козырька дома по бетонной вертикальной перегородке с уклоном и отсутствием гидроизоляции в местах примыкания вертикальной бетонной перегородки с металопрофилем. (л.д.№)

В соответствии с дополнительным заключением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения недостатка в виде затекания воды на балкон является поступление осадков с кровельного козырька дома по бетонной вертикальной перегородке с уклоном и отсутствием гидроизоляции в местах примыкания вертикальной бетонной перегородки с металлопрофилем. Отсутствие гидроизоляции в местах примыкания вертикальной бетонной перегородки с металлопрофилем не относится к работам, оговорённым условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а являются следствием некачественно выполненных работ по обшивке листами металлопрофиля с утеплением пенопластовыми плитами боковой части балкона. (л.д.№)

Как следует из дополнительного заключения эксперта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены работы по изготовлению светопрозрачных конструкций из алюминиевого профиля с раздвижной системой открывания на балкон с установкой одной москитной сетки, подоконников и сливов в количестве № штук с монтажом (демонтажом).

Фактически по месту установки балконной светопрозрачной конструкции помимо вышеуказанных и оговорённых условиями договора работ произведены дополнительные работы, не оговорённые условиями договора: устройство балконного козырька из металлического уголка с обшивкой снаружи металлопрофилем и утеплением изнутри пенопластовыми плитами; обшивка снаружи нижней части балкона металлопрофилем и утеплением изнутри пенопластовыми плитами; обустройство утепления боковой части балкона изнутри пенопластовыми плитами и частично снаружи листами металлопрофиля.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения недостатка в виде затекания воды на балкон является поступление осадков с кровельного козырька дома по бетонной вертикальной перегородке с уклоном и отсутствием гидроизоляции в местах примыкания вертикальной бетонной перегородки с металопрофилем. Отсутствие гидроизоляции в местах примыкания вертикальной бетонной перегородки с металопрофилем не относится к работам, оговорённым условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а являются следствием некачественно выполненных работ по обшивке листами металлопрофиля с утеплением пенопластовыми плитами боковой части балкона.

Крепление светопрозрачной конструкции осуществляется в нижней части к поручню балконного ограждения, в верхней части к козырьку. Боковая часть балкона, выполненная в форме треугольника из металлопрофиля, примыкающая к вертикальной бетонной перегородке, не является частью светопрозрачной конструкции, не служит опорным элементом, а носит ограждающий характер. Поэтому монтаж светопрозрачной конструкции возможно осуществить без устройства ограждающей боковой части балкона, выполненной в форме треугольника из металлопрофиля, примыкающей к вертикальной бетонной перегородке с уклоном. (л.д.№)

Суд считает, что указанные заключения эксперта являются научно-обоснованными, составлены специалистом в данной области, согласуются между собой, оснований не доверять им суд не имеет.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 – .... ФИО2 подтвердили, что ИП Мартынова Л.Б. осуществляет работы по монтажу и демонтажу конструкций, работы по гидроизоляции не производит.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что ответчик ИП Мартынова Л.Б. по заключённому с истцом Лестевым В.А. договору № от ДД.ММ.ГГГГ не принимала на себя обязательства: по изготовлению и установке боковой части балкона в форме треугольника из металлопрофиля, примыкающего к вертикальной бетонной перегородке с уклоном; балконного козырька из металлического уголка с обшивкой снаружи металлопрофилем и утеплением изнутри пенопластовыми плитами; обшивке снаружи нижней части балкона металлопрофилем и утеплением изнутри пенопластовыми плитами; обустройству утепления боковой части балкона изнутри пенопластовыми плитами и снаружи листами металлопрофиля. Отсутствие гидроизоляции в местах примыкания вертикальной бетонной перегородки с металопрофилем не относится к работам, оговорённым условиями указанного договора. Монтаж светопрозрачной конструкции возможен без устройства боковой части балкона, выполненной в форме треугольника из металлопрофиля, примыкающей к вертикальной бетонной перегородке с уклоном.

Доказательств заключения дополнительного соглашения к указанному договору либо заключения иного договора с обязательствами ответчика выполнить указанные работы истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что указанные истцом в качестве недостатков: значительное запотевание и обледенение установленной на балконе светопрозрачной конструкции с внутренней стороны и значительное поступление воды в правой части конструкции, не являются следствием выполненной ответчиком работы по изготовлению и монтажу на балконе светопрозрачных конструкций из алюминиевого профиля .... согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Запотевание и обледенение является результатом повышенной влажности в квартире, а затекание воды на балкон с кровельного козырька дома вызвано отсутствием гидроизоляции в местах примыкания вертикальной бетонной перегородки балкона с металопрофилем, данная работа ответчиком не производилась.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, из которых следует, им известно о том, что истец Лестев В.А. устанавливал в своей квартире балконную конструкцию, но кто и как её устанавливал им не известно, не могут служить доказательствами обоснованности исковых требований, поскольку конкретные обстоятельства по данному спору им не известны.

На основании вышеуказанных доказательств суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии с ч.2, 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесённых истцом по оплате стоимости экспертизы в размере .... руб., денежной компенсации морального вреда в размере .... руб. и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования являются производными от основного требования о возложении на ответчика обязанности произвести работы по гидроизоляции балкона в местах примыкания вертикальной бетонной перегородки с металопрофилем <адрес>, в удовлетворении которого истцу отказано.

При таких обстоятельствах в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика понесённых истцом в связи с рассмотрением дела судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Лестева Виктора Анатольевича к Индивидуальному предпринимателю Мартыновой Ларисе Борисовне о возложении обязанности произвести работы по гидроизоляции балкона <адрес>, взыскании убытков в размере .... рублей, компенсации морального вреда в размере .... рублей и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.П.Мысякина