Лазарев Вадим Алексеевич

дело № 2-715/2024

уникальный идентификатор дела - 75RS0003-01-2024-000836-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита Забайкальского края 28 июня 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Юргановой О.В.,

с участием прокурора – помощника Читинского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Смыкаловой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Подгорбунской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева В.А. (далее – Лазарев В.А.) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» (далее – ООО «ЛокоТех-Сервис») о признании недействительным в части акта о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Лазарев В.А., от имени которого действовал представитель Нехаева А.А. (далее – Нехаева А.А.), обратился в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с указанным иском, в котором в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее – третье лицо) заявлено сервисное локомотивное депо «Чита» филиала «Забайкальский» ООО «ЛокоТех-Сервис», ссылаясь на следующие обстоятельства. Лазарев В.А. осуществляет трудовую деятельность в сервисном локомотивном депо «Чита» филиала «Забайкальский» ООО «ЛокоТех-Сервис» в должности слесаря по ремонту подвижного состава. Утром 01.02.2024 на планёрном совещании Лазареву В.А. было дано задание по разборке колёсно-моторного блока. При выполнении данного задания во время расшплинтования при помощи зубила и молотка болтов колёсно-моторного блока от вязальной проволоки отлетел небольшой фрагмент, который попал Лазареву В.А. в правый глаз, что привело к получению им травмы – .... 01.03.2024 за № ... сервисным локомотивным депо «Чита» филиала «Забайкальский» ООО «ЛокоТех-Сервис» был составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, однако в нём определена вина Лазарева В.А. в несчастном случае на производстве в размере 100 процентов, что неправомерно, поскольку защитны...

...е очки, которые ранее были выданы ему сервисным локомотивным депо «Чита» филиала «Забайкальский» ООО «ЛокоТех-Сервис» в качестве средства индивидуальной защиты, были непригодны для использования, срок их эксплуатации истёк, в связи с чем таковые им при производстве работ и не применялись. Учитывая изложенное, просил признать недействительным акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, составленный сервисным локомотивным депо «Чита» филиала «Забайкальский» ООО «ЛокоТех-Сервис» 01.03.2024 за № ..., взыскать с ООО «ЛокоТех-Сервис» в пользу Лазарева В.А. компенсацию морального вреда, причинённого повреждением здоровья, в размере 500 000 рублей, а также судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Впоследствии заявленные исковые требования Лазарев В.А., от имени которого действовал представитель Нехаева А.А., уточнил, просил признать недействительным акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, составленный сервисным локомотивным депо «Чита» филиала «Забайкальский» ООО «ЛокоТех-Сервис» 01.03.2024 за № ..., в части степени тяжести вреда здоровью и степени вины пострадавшего, взыскать с ООО «ЛокоТех-Сервис» в пользу Лазарева В.А. компенсацию морального вреда, причинённого повреждением здоровья, в размере 500 000 рублей, а также судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Затем заявленные исковые требования Лазарев В.А., от имени которого действовал представитель Нехаева А.А., дополнил требованием о взыскании с ООО «ЛокоТех-Сервис» в пользу Лазарева В.А. судебных расходов в виде расходов на определение степени тяжести вреда здоровью в размере 5 430 рублей.

Применительно к лицам, участвующим в деле, определением от 22.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее – третье лицо) привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее – ОСФР по Забайкальскому краю), для дачи заключения по существу спора к участию в деле привлечён прокурор Железнодорожного района г. Читы Забайкальского края.

Определением от 24.04.2024 прокурор Железнодорожного района г. Читы Забайкальского края освобождён от участия в деле с привлечением к участию в деле для дачи заключения по существу спора Читинского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры.

В судебном заседании представитель истца Нехаева А.А. заявленные исковые требования поддержала, представитель ответчика Булычева Е.Г. (далее – Булычева Е.Г.) против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

Истец Лазарев В.А. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не просил.

Третье лицо – ОСФР по Забайкальскому краю в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направило, представитель указанного лица – Рыжкина Е.И. направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие, не сообщив о причинах своей неявки в суд.

Сервисное локомотивное депо «Чита» филиала «Забайкальский» ООО «ЛокоТех-Сервис», заявленное истцом Лазаревым В.А., от имени которого действовал представитель Нехаева А.А., в качестве третьего лица, являющееся в соответствии с выпиской от 08.04.2024 № ... из Единого государственного реестра юридических лиц структурным подразделением филиала, не признано судом надлежащим лицом, участвующим в деле, поскольку согласно части 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданская процессуальная дееспособность, то есть способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю, принадлежит в полном объёме лишь организациям, в свою очередь, в силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) представительства и филиалы не являются юридическими лицами (организациями).

Руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело при сложившейся явке.

Заслушав в ходе судебного разбирательства объяснения лица, участвующего в деле, представителей, показания свидетелей, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем десятым статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ) несчастным случаем на производстве признаётся событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за её пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) расследованию и учёту в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Частью 3 статьи 227 ТК РФ установлено, что расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесённые другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесённые животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном, рыбопромысловом) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признаётся событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за её пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для правильной квалификации события, в результате которого причинён вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошёл ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

В соответствии со статьёй 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведёт к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности её сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъёмку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в ТК РФ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжёлом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Согласно части 1 статьи 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трёх человек.

В силу части 5 статьи 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учёт несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Как следует из части 8 статьи 229.2 ТК РФ, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причинённого его здоровью, с учётом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) комиссия устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

В соответствии с частью 1 статьи 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 230 ТК РФ в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности.

В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причинённого его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В силу части 5 статьи 230 ТК РФ после завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Формы документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утверждены приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 20.04.2022 № 223н, которым установлено, что о несчастном случае на производстве составляется акт формы Н-1, в нём, помимо прочего, подлежат указанию сведения об обеспечении пострадавшего средствами индивидуальной защиты (пункт 8.7), лица, допустившие нарушение требований охраны труда (фамилия, инициалы, должность (профессия) с указанием требований законодательных, иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, предусматривающих обязанности по соблюдению требований по охране труда и их ответственность за нарушения, явившиеся причинами несчастного случая, указанными в пункте 10 настоящего акта; при установлении факта грубой неосторожности пострадавшего в порядке, определённом ТК РФ, указывается степень его вины в процентах) (пункт 11).

Как следует из статьи 231 ТК РФ, разногласия по вопросам расследования, оформления и учёта несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Вместе с тем, статьёй 21 ТК РФ определены основные права и обязанности работника, к числу которых относится и право работника на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей.

В части 1 статьи 381 ТК РФ дано понятие индивидуального трудового спора, согласно которому индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со статьёй 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Таким образом, споры о возмещении вреда, причинённого увечьем, иным повреждением здоровья в связи с исполнением трудовых обязанностей, споры, связанные с расследованием и оформлением актов о несчастных случаях на производстве, в том числе споры о признании не соответствующими действительности содержания акта о несчастном случае на производстве в части установления процента вины работника, относятся к индивидуальным трудовым спорам, подлежащими рассмотрению органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в частности судом.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2018 № 81-КГ18-4.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 21.12.2021 между сервисным локомотивным депо «Чита» филиала «Дальневосточный» (в настоящее время – филиал «Забайкальский») ООО «ЛокоТех-Сервис» и Лазаревым В.А. заключен трудовой договор № ..., по условиям которого с 21.12.2021 Лазарев В.А. принят на работу в данное структурное подразделение на должность слесаря по ремонту подвижного состава 3 разряда участка по ремонту электрических машин (1 группы).

На основании данного трудового договора 21.12.2021 сервисным локомотивным депо «Чита» филиала «Дальневосточный» (в настоящее время – филиал «Забайкальский») ООО «ЛокоТех-Сервис» издан соответствующий приказ № ... о приёме Лазарева В.А. на работу.

01.03.2024 комиссией, созданной приказом сервисного локомотивного депо «Чита» филиала «Забайкальский» ООО «ЛокоТех-Сервис» от 14.02.2024 № ..., составлен и в тот же день начальником сервисного локомотивного депо «Чита» филиала «Забайкальский» ООО «ЛокоТех-Сервис» утверждён акт № ... по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 01.02.2024 с работником Лазаревым В.А. при следующих обстоятельствах: утром 01.02.2024 на планёрном совещании слесарю по ремонту подвижного состава Лазареву В.А. было дано задание по разборке колёсно-моторного блока, приблизительно в 14 часов 35 минут при выполнении данного задания во время расшплинтования при помощи зубила и молотка болтов колёсно-моторного блока от вязальной проволоки отлетел небольшой фрагмент, который попал слесарю по ремонту подвижного состава Лазареву В.А. в правый глаз, что привело к получению им травмы – ....

Исходя из самого факта составления данного акта, работодателем – ООО «ЛокоТех-Сервис» признано то обстоятельство, что случившееся является несчастным случаем на производстве, не оспаривалось данное обстоятельство представителем ответчика Булычевой Е.Г. и в ходе судебного разбирательства.

В пункте 8.7 составленного акта указано: «согласно личной карточке учёта выдачи средств индивидуальной защиты № ... 23.06.2022 работнику Лазареву В.А. выданы защитные очки».

В пункте 11 данного акта приведено: слесарь по ремонту подвижного состава Лазарев В.А. нарушил пункт 3.3.42 Инструкции № ИОТ-ЗАБ-СЛД-83-2.45-2023 по охране труда при комплектовке и раскомплектовке колёсно-моторного блока участка по ремонту электрических машин сервисного локомотивного депо «Чита» филиала «Забайкальский» ООО «ЛокоТех-Сервис», утверждённой начальником данного структурного подразделения 25.04.2023, согласно которому работать с ручным инструментом и приспособлениями ударного действия необходимо в защитных очках (щитке защитном лицевом) и средствах индивидуальной защиты рук работающего от механических воздействий, степень его вины составляет 100 процентов; факт грубой неосторожности Лазарева В.А. установлен, вина его составляет 100 процентов».

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно положениям частей 1 – 3 статьи 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить, в числе прочего, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; приобретение за счёт собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приёмам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приёмам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; разработку и утверждение локальных нормативных актов по охране труда с учётом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа (при наличии такого представительного органа) в порядке, установленном статьёй 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В письменных объяснениях начальнику сервисного локомотивного депо «Чита» филиала «Забайкальский» ООО «ЛокоТех-Сервис» 14.02.2024 Лазаревым В.А. сообщалось о том, что «защитные очки при выполнении работ им не использовались, поскольку таковые были выданы ему давно, более двух лет назад, их применение было невозможным, поскольку они в непригодном состоянии».

Данные обстоятельства были подтверждены истцом Лазаревым В.А. и в ходе судебного разбирательства с сообщением о том, что в тех защитных очках, которые у него имелись по состоянию на день получения травмы, ничего не было видно, при этом он докладывал об этом своему непосредственному руководителю ещё за полгода до случившегося, однако какого-либо вразумительного ответа о своих дальнейших действиях не получил, новыми защитными очками не обеспечивался, но и от работы не отстранялся.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Булычевой Е.Г. указано на то, что слесарем по ремонту подвижного состава Лазаревым В.А. допущено нарушение требований охраны труда в форме грубой неосторожности, вина его получении им травмы составляет 100 процентов, поскольку работы выполнялись им без использования защитных очков, выданных ему согласно карточке учёта средств индивидуальной защиты № 2008 23.06.2022 и имеющих срок носки – до износа, при этом им нарушены пункты 1.15, 2.2, 2.4, 2.14 и 3.3.42 Инструкции № ИОТ-ЗАБ-СЛД-83-2.45-2023 по охране труда при комплектовке и раскомплектовке колёсно-моторного блока участка по ремонту электрических машин сервисного локомотивного депо «Чита» филиала «Забайкальский» ООО «ЛокоТех-Сервис», утверждённой начальником данного структурного подразделения 25.04.2023.

В соответствии с пунктами 1.15, 2.2, 2.4, 2.14 и 3.3.42 указанной Инструкции в процессе работы слесарь обязан содержать в исправном состоянии и чистоте используемое производственное оборудование, инструмент, приборы, стенды, приспособления, инвентарь, а также специальную одежду, специальную обувь и другие средства индивидуальной защиты.

Специальную одежду и специальную обувь слесарь не должен снимать в течение рабочего времени.

Перед использованием других средств индивидуальной защиты слесарь должен внешним осмотром убедиться в их исправности.

Перед началом использования инструмента ударного действия следует надеть защитные очки (защитный лицевой щиток).

Работать с ручным инструментом и приспособлениями ударного действия необходимо в защитных очках (щитке защитном лицевом) и средствах индивидуальной защиты рук работающего от механических воздействий.

При обнаружении неисправности используемого оборудования, механизмов, инструмента, приспособлений, недостаточного освещения рабочей зоны, а также отсутствия или неисправности средств индивидуальной защиты слесарь должен доложить об этом непосредственному руководителю, при этом до устранения неисправностей к работе приступать запрещается.

Вместе с тем, доказательства в подтверждение ознакомления Лазарева В.А. с Инструкцией № ИОТ-ЗАБ-СЛД-83-2.45-2023 по охране труда при комплектовке и раскомплектовке колёсно-моторного блока участка по ремонту электрических машин сервисного локомотивного депо «Чита» филиала «Забайкальский» ООО «ЛокоТех-Сервис», утверждённой начальником сервисного локомотивного депо «Чита» филиала «Забайкальский» ООО «ЛокоТех-Сервис» 25.04.2023, представителем ответчика Булычевой Е.Г. суду не представлены.

Сам по себе представленный представителем ответчика Булычевой Е.Г. приказ сервисного локомотивного депо «Чита» филиала «Забайкальский» ООО «ЛокоТех-Сервис» от 28.04.2023 № 325/пр «О вводе инструкций по охране труда в сервисном локомотивном депо «Чита» филиала «Забайкальский» ООО «ЛокоТех-Сервис», которым была утверждена Инструкция № ИОТ-ЗАБ-СЛД-83-2.45-2023 по охране труда при комплектовке и раскомплектовке колёсно-моторного блока участка по ремонту электрических машин данного структурного подразделения, содержащий в пункте 3 указание руководителям участков (старшим мастерам и мастерам) соответствующих подразделений в декадный срок провести внеплановые инструктажи с ознакомлением работников с введёнными инструкциями по охране труда, не подтверждает то обстоятельство, что такое ознакомление состоялось.

Представленная представителем ответчика Булычевой Е.Г. личная карточка прохождения работником инструктажей, обучения, стажировки, проверки знания требований охраны труда при поступлении на работу содержит в себе подписи Лазарева В.А. в прохождении вводного инструктажа, противопожарного инструктажа и первичного инструктажа на рабочем месте, и их прохождении в 2021 году, однако не инструктажа по охране труда.

Лист ознакомления Лазарева В.А. 21.12.2021 с Инструкцией № ИОТ-ДВ-СЛД-83-2.45-2017 по охране труда для работников по комплектовке и раскомплектовке колёсно-моторного блока участка по ремонту электрических машин (без указания данных о дате её утверждения), вопреки соответствующему доводу представителя ответчика Булычевой Е.Г., не может подтверждать ознакомление его с Инструкцией № ИОТ-ЗАБ-СЛД-83-2.45-2023 по охране труда при комплектовке и раскомплектовке колёсно-моторного блока участка по ремонту электрических машин сервисного локомотивного депо «Чита» филиала «Забайкальский» ООО «ЛокоТех-Сервис», утверждённой начальником данного структурного подразделения 25.04.2023, то есть с инструкцией, утверждённой полутора годами позднее.

Представленные представителем ответчика Булычевой Е.Г. журналы регистрации инструктажей на рабочем месте не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего ознакомление Лазарева В.А. Инструкцией № ИОТ-ЗАБ-СЛД-83-2.45-2023 по охране труда при комплектовке и раскомплектовке колёсно-моторного блока участка по ремонту электрических машин сервисного локомотивного депо «Чита» филиала «Забайкальский» ООО «ЛокоТех-Сервис», утверждённой начальником данного структурного подразделения 25.04.2023, поскольку подтверждают, исходя из названий журналов и содержащихся в них сведений, прохождение Лазаревым В.А. инструктажа на рабочем месте в 2021 году (число и месяц не читаются) и внепланового инструктажа на рабочем месте 06.06.2023, но не инструктажа по охране труда.

При таких обстоятельствах, ввиду неосведомлённости работника Лазарева В.А. о соответствующих введённых работодателем - сервисным локомотивным депо «Чита» филиала «Забайкальский» ООО «ЛокоТех-Сервис» положениях, суд полагает необоснованным довод представителя ответчика Булычевой Е.Г. о том, что, обнаружив неисправность ранее выданных ему защитных очков, Лазарев В.А. должен был самостоятельно сообщить об этом своему непосредственному руководителю, коим является мастер участка по ремонту электрических машин сервисного локомотивного депо «Чита» филиала «Забайкальский» ООО «ЛокоТех-Сервис» Баженов А.А. (далее – Баженов А.А.), и не приступать к выполнению трудовой функции до обеспечения его новыми защитными очками.

В свою очередь, как усматривается из должностной инструкции мастера участка производства участка по ремонту электрических машин сервисного локомотивного депо «Чита» филиала «Забайкальский» ООО «ЛокоТех-Сервис», утверждённой начальником данного структурного подразделения 11.11.2019, с которой Баженов А.А. был ознакомлен 01.04.2023, в его функциональные обязанности входит соблюдение требований по охране труда, организация и постоянный контроль за выполнением требований по охране труда, техники безопасности и производственной санитарии, проведение первичных, повторных, целевых, внеплановых инструктажей, организация обучения и проверки знаний по охране труда, контроль за использованием работниками средств индивидуальной защиты.

Таким образом, вопреки соответствующему доводу представителя ответчика Булычевой Е.Г. и возражениям, высказанным Баженовым А.А. при его допросе в качестве свидетеля, в должностные обязанности последнего, как непосредственного руководителя Лазарева В.А., входил контроль за использованием им средств индивидуальной защиты, однако такая обязанность Баженовым А.А. выполнена не была, что очевидно находится в прямой причинно-следственной связи с получением Лазаревым В.А. 01.02.2024 при выполнении своей трудовой функции травмы и должно было быть учтено комиссией, созданной приказом сервисного локомотивного депо «Чита» филиала «Забайкальский» ООО «ЛокоТех-Сервис» от 14.02.2024 № ..., при определении степени вины пострадавшего и отражено в акте № ... по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 01.02.2024 с работником Лазаревым В.А., составленном данной комиссией и утверждённом начальником сервисного локомотивного депо «Чита» филиала «Забайкальский» ООО «ЛокоТех-Сервис» 01.03.2024.

Кроме того, личная карточка учёта средств индивидуальной защиты № ..., оформленная на Лазарева В.А., вопреки соответствующему доводу представителя ответчика Булычевой Е.Г., не содержит в себе сведений о выдаче ему защитных очков, сведения о выдаче Лазареву 23.06.2022 очков защитных (какие-либо идентифицирующие признаки данных очков не указаны) содержатся в личной карточке учёта инструментов.

В обоснование того, что защитные очки выдаются слесарям по ремонту подвижного состава со сроком носки – до износа, первоначально представитель ответчика Булычева Е.Г. сослалась на положения Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам железнодорожного транспорта организаций (железнодорожного внутризаводского), занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22.06.2009 № 357н, в пункте 49 которого указано, что слесарь по ремонту подвижного состава подлежит обеспечению очками защитными со сроком их носки – до износа.

Вместе с тем, представителем ответчика Булычевой Е.Г. не учтено, что в пункте 6 примечаний к соответствующему приложению данных Типовых норм (№ 5) указано на то, что срок носки предусмотренных настоящими Нормами очков защитных, установленный – «до износа», не должен превышать 1 год, что в соотношении с датой обеспечения Лазарева В.А. защитными очками, пришедшейся на 23.06.2022, позволяет прийти к однозначному выводу о том, что по состоянию на день получения Лазаревым В.А. травмы, пришедшийся на 01.02.2024, срок носки ранее выданных ему очков защитных истёк, следовательно, он не может быть признан обеспеченным средствами индивидуальной защиты.

Впоследствии в подтверждение того же довода представитель ответчика Булычева Е.Г. сослалась на Типовые нормы бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам железнодорожного транспорта Российской Федерации, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утверждённые приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22.10.2008 № 582н, в соответствии с которыми слесари по ремонту подвижного состава обеспечиваются очками защитными со сроком носки – до износа, при этом не содержащего такого примечания, которое содержится в пункте 6 примечаний к соответствующему приложению № 5 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам железнодорожного транспорта организаций (железнодорожного внутризаводского), занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22.06.2009 № 357н.

Однако исходя из буквального толкования приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22.10.2008 № 582н, им установлены типовые нормы бесплатной выдачи именно сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты и именно работникам железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В свою очередь, доказательства в подтверждение того, что выданные Лазареву В.А. 23.06.2022 защитные очки являлись сертифицированными средствами индивидуальной защиты, представителем ответчика Булычевой Е.Г. суду не представлены.

Наряду с изложенным, как следует из пунктов 2.1.1 – 2.1.3 ГОСТ 34530-2019 «Межгосударственный стандарт. Транспорт железнодорожный. Основные понятия. Термины и определения», принятого протоколом Межгосударственного совета по стандартизации, метрологии и сертификации от 30.04.2019 № 118-П и введённого в действие с 01.02.2020, железнодорожным транспортом является составная часть единой транспортной системы государства, призванная во взаимодействии с организациями других видов транспорта своевременно и качественно обеспечивать потребности физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом, способствовать созданию условий для развития экономики и обеспечения единства экономического пространства на территории государства.

Железнодорожный транспорт подразделяется на железнодорожный транспорт общего пользования и железнодорожный транспорт необщего пользования.

Под железнодорожным транспортом общего пользования понимается совокупность производственно-технологических комплексов, включающих в себя инфраструктуру железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенных для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.

Железнодорожным транспортом необщего пользования признаётся совокупность производственно-технологических комплексов, включающих в себя инфраструктуру железнодорожного транспорта необщего пользования, в отдельных случаях железнодорожный подвижной состав, а также другое имущество и предназначенных для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в работах, услугах, в местах необщего пользования на основе договоров или для собственных нужд.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 1 и в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», в пункте 2 статьи 1 которого одновременно указано, что железнодорожный транспорт в Российской Федерации (далее - железнодорожный транспорт) состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта необщего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций.

Из буквального толкования приведённых положений следует, что работниками железнодорожного транспорта являются лица, выполняющие трудовую функцию на железнодорожном транспорте.

Вместе с тем, в соответствии с выпиской от 08.04.2024 № ... из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «ЛокоТех-Сервис» является деятельность вспомогательная, связанная с железнодорожным транспортом (код по ОКВЭД 52.21.1).

Пунктом 2.2 Устава ООО «ЛокоТех-Сервис», утверждённого решением внеочередного общего собрания участников, оформленным протоколом от 31.07.2017 № 48, определено, что предметом деятельности ООО «ЛокоТех-Сервис» является предоставление услуг по ремонту, техническому обслуживанию и переделке железнодорожных локомотивов и прочих моторных вагонов и подвижного состава, производство их частей и прочая деятельность аналогичного характера.

Согласно трудовому договору № 17225, заключенному между сервисным локомотивным депо «Чита» филиала «Дальневосточный» (в настоящее время – филиал «Забайкальский») ООО «ЛокоТех-Сервис» и Лазаревым В.А. 21.12.2021, приказу сервисного локомотивного депо «Чита» филиала «Дальневосточный» (в настоящее время – филиал «Забайкальский») ООО «ЛокоТех-Сервис» от 21.12.2021 № ... о приёме на работу Лазарев В.А. был принят на работу на должность слесаря по ремонту подвижного состава.

Учитывая изложенное, суд полагает не нашедшим своего подтверждения довод представителя ответчика Булычевой Е.В. об отнесении Лазарева В.А. к числу работников железнодорожного транспорта с возможностью применения к нему положений Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам железнодорожного транспорта Российской Федерации, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22.10.2008 № 582н, выполняемая им трудовая функция характеризует его как работника ремонтного предприятия.

В свою очередь, Едиными типовыми нормами выдачи средств индивидуальной защиты по профессиям (должностям), утверждёнными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29.10.2021 № 767н, также установлено, что слесарь по ремонту подвижного состава (пункт 4549) обеспечивается очками защитными от механических воздействий на срок 1 год, что в соотношении с датой обеспечения Лазарева В.А. защитными очками, пришедшейся на 23.06.2022, позволяет прийти к однозначному выводу о том, что по состоянию на день получения Лазаревым В.А. травмы, пришедшийся на 01.02.2024, срок носки ранее выданных ему очков защитных истёк, следовательно, он не может быть признан обеспеченным средствами индивидуальной защиты.

В силу пункта 72 Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29.10.2021 № 766н, контроль за современной заменой средств индивидуальной защиты по истечении нормативных сроков эксплуатации и сроков годности средств индивидуальной защиты возлагается на работодателя, однако в рассматриваемом случае такой контроль работодателем – ООО «ЛокоТех-Сервис» не осуществлялся.

При этом из пояснительной записки бригадира инструментальной группы Величко К.В. (без указания полных имени и отчества) от 15.02.2024 усматривается, что по состоянию на 01.02.2024 в кладовой инструментального цеха имелись в наличии защитные очки, подлежащие выдаче работникам, что подтверждает обеспеченность работодателя – ООО «ЛокоТех-Сервис» средствами индивидуальной защиты и его необоснованное уклонение от обеспечения таковыми работника Лазарева В.А.

Более того, актом осмотра, составленным работниками сервисного локомотивного депо «Чита» филиала «Забайкальский» ООО «ЛокоТех-Сервис» 16.02.2024, установлено, что ранее выданные Лазареву В.А. очки имеют небольшие царапины в области правого глаза, именно того глаза, что подтверждает довод Лазарева В.А., изложенный в письменных объяснениях начальнику сервисного локомотивного депо «Чита» филиала «Забайкальский» ООО «ЛокоТех-Сервис» от 14.02.2024, о неисправности выданных ему средств индивидуальной защиты.

Однако данные обстоятельства также не были учтены комиссией, созданной приказом сервисного локомотивного депо «Чита» филиала «Забайкальский» ООО «ЛокоТех-Сервис» от 14.02.2024 № ..., при определении степени вины пострадавшего и отражены в акте ... по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 01.02.2024 с работником Лазаревым В.А., составленном данной комиссией и утверждённом начальником сервисного локомотивного депо «Чита» филиала «Забайкальский» ООО «ЛокоТех-Сервис» 01.03.2024.

Учитывая изложенное, суд полагает заявленные исковые требования в части признания не соответствующим действительности содержания акта о несчастном случае на производстве в части установления процента вины пострадавшего подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводом истца Лазарева В.А. и его представителя Нехаевой А.А. о необходимости признания не соответствующим действительности содержания такого акта в части степени тяжести вреда здоровью пострадавшего, ввиду следующего.

В соответствии с Формами документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утверждёнными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 20.04.2022 № 223н, о несчастном случае на производстве составляется акт формы Н-1, в котором в пункте 9.2 указывается характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.02.2005 № 160 установлено, что определение степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве осуществляется в соответствии со Схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве.

Согласно пункту 1 данной Схемы несчастные случаи на производстве по степени тяжести повреждения здоровья подразделяются на две категории: тяжёлые и лёгкие.

В силу пункта 2 Схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, являющейся приложением к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.02.2005 № 160, квалифицирующими признаками тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве являются: характер полученных повреждений здоровья и осложнения, связанные с этими повреждениями, а также развитие и усугубление имеющихся хронических заболеваний в связи с получением повреждения; и последствия полученных повреждений здоровья (стойкая утрата трудоспособности).

Наличие одного из квалифицирующих признаков является достаточным для установления категории тяжести несчастного случая на производстве.

Повреждения, относящиеся к категории тяжёлых несчастных случаев на производстве, перечислены в пункте 3 указанной Схемы, и их перечень является исчерпывающим.

В свою очередь, пунктом 4 Схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, являющейся приложением к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.02.2005 № 160, установлено, что к лёгким несчастным случаям на производстве относятся повреждения, не входящие в пункт 3 настоящей Схемы.

В медицинском заключении о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, составленном частным учреждением здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Чита» (далее – ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Чита») 08.02.2024, отражён выставленный Лазареву В.А. диагноз - ...

Этим же заключением определена лёгкая степень тяжести повреждения здоровья Лазарева В.А., то есть случившийся с ним несчастный случай отнесён к категории лёгких.

В акте № ... по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 01.02.2024 с работником Лазаревым В.А., составленном комиссией, созданной приказом сервисного локомотивного депо «Чита» филиала «Забайкальский» ООО «ЛокоТех-Сервис» от 14.02.2024 № ..., и утверждённом начальником данного структурного подразделения 01.03.2024, также зафиксировано отнесение несчастного случая на производстве к категории лёгких.

При этом выставленный Лазареву В.А. диагноз истцом Лазаревым В.А. и его представителем Нехаевой А.А. не оспорен, иной диагноз в заключении специалиста государственного учреждения здравоохранения «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – ГУЗ «Забайкальское краевое бюро СМЭ») от 18.06.2024 № ... не содержится, в то время как основанием для отнесения несчастного случая к категории тяжёлых, исходя из пункта 3 Схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, являющейся приложением к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.02.2005 № 160, применительно к зрению, является потеря зрения, что у Лазарева В.А. не наблюдается.

Представленным суду истцом Лазаревым В.А. и его представителем Нехаевой А.А. заключением специалиста ГУЗ «Забайкальское краевое бюро СМЭ» от 18.06.2024 № ... на основании Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522, и Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, определено, что повреждение, полученное Лазаревым В.А., относится к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести.

Вместе с тем, вопрос о соотношении и противоречии друг другу Схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, являющейся приложением к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.02.2005 № 160, с одной стороны, и Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522, и Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, с другой стороны, разрешён решением Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2017 № АКПИ17-137, которым установлено, что определение степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве осуществляется в соответствии со Схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, являющейся приложением к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.02.2005 № 160, и применительно к определению степени повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве термин «повреждение здоровья средней тяжести» не употребляется, в свою очередь, Правила определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522, и Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённые приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, имеют иной предмет правового регулирования и применяются исключительно в рамках производства судебно-медицинских экспертиз.

При таких обстоятельствах, поскольку в данной части акт № ... по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 01.02.2024 с работником Лазаревым В.А., составленный комиссией, созданной приказом сервисного локомотивного депо «Чита» филиала «Забайкальский» ООО «ЛокоТех-Сервис» от 14.02.2024 № ..., и утверждённый начальником данного структурного подразделения 01.03.2024, соответствует и установленным требованиям, и фактическим обстоятельствам произошедшего с Лазаревым В.А., оснований для признания его недействительным в части содержащихся в нём сведений о характере полученных повреждений и органе, подвергшемся повреждению, медицинском заключении о тяжести повреждения здоровья не имеется.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Как следует из статьи 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на условия труда, отвечающие требованиям безопасности, а также обязательность возмещения вреда, причинённого работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право, в числе прочего, на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Одновременно согласно части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В частности, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, а также по оказанию первой помощи пострадавшим; медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда, а также доставку работников, заболевших на рабочем месте, в медицинскую организацию в случае необходимости оказания им неотложной медицинской помощи.

Как следует из пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ, возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Статьёй 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33), работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой её не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и другое).

Возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 8 статьи 216.1ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинён в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В свою очередь, согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Одновременно, как следует из разъяснений, данных в пунктах 1 и 14 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и другое) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Наряду с изложенным, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, при первоначальном обследовании Лазарева В.А. после получения им травмы ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Чита» ему был выставлен диагноз - ....

В заключении специалиста ГУЗ «Забайкальское краевое бюро СМЭ» от 18.06.2024 № ... отражено изменение у Лазарева В.А. остроты зрения, несмотря на пройденное им офтальмологическое лечение.

В ходе судебного разбирательства истец Лазарев В.А. пояснил о том, что первая неотложная медицинская помощь ему работодателем – ООО «ЛокоТех-Сервис» при получении травмы не оказывалась, в медицинское учреждение незамедлительно он силами работодателя – ООО «ЛокоТех-Сервис» не доставлялся, в связи с чем в медицинское учреждение он вынужден был обратиться самостоятельно. Более того, первоначально работодатель – ООО «ЛокоТех-Сервис» предпринимал меры к сокрытию произошедшего несчастного случая на производстве путём обещаний выплачивать Лазареву В.А. заработную плату в полном размере, несмотря на нахождение его на больничном, в обмен на объявление Лазаревым В.А. произошедшего с ним бытовой травмой. После госпитализации Лазареву В.А. было проведено две операции, однако в полном объёме зрение не вернулось до настоящего времени, минимум до августа 2024 года Лазарев В.А. будет вынужден ходить со швами на сетчатке правого глаза, однако и после этого, по прогнозам врачей, острота зрения может вернуться не более, чем на 80 процентов. Снижение остроты зрения негативно сказывается на качестве жизни Лазарева В.А., поскольку влечёт за собой необходимость соблюдения им большого количества ограничений, является препятствием для продолжения прежней активной жизни и ставит под вопрос возможность дальнейшего осуществления трудовой деятельности без ограничений в выборе профессии.

Приведённые пояснения в части бездействия работодателя – ООО «ЛокоТех-Сервис» подтверждены в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей Баженова А.А. и Клюкиной Е.Л. и представителем ответчика Булычевой Е.Г. не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень причинённых Лазареву В.А. физических и нравственных страданий, обстоятельства их причинения, лечебно-восстановительный период и прогнозы относительно возможности полного восстановления его здоровья, поведение работодателя и степень его вины, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает моральный вред, причинённый истцу Лазареву В.А., подлежащим компенсации ответчиком – ООО «ЛокоТех-Сервис» суммой в размере 300 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом, как следует из части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесённые истцом Лазаревым В.А. расходы на составление заключения специалиста ГУЗ «Забайкальское краевое бюро СМЭ» от 18.06.2024 № ... в размере 5 430 рублей, подтверждённые договором № ... об оказании платных медицинских услуг, заключенным между ГУЗ «Забайкальское краевое бюро СМЭ» и представителем истца Нехаевой А.А. 14.06.2024, и квитанцией от 14.06.2024, суд полагает относимыми к настоящему спору и, как следствие, подлежащими возмещению истцу Лазареву В.А. ответчиком – ООО «ЛокоТех-Сервис», несмотря на то, что в качестве доказательства, свидетельствующего о необходимости признания недействительным акта о несчастном случае на производстве в части характера повреждения здоровья, такое заключение судом не принято, вместе с тем, такое доказательство принято судом в качестве дополнительного доказательства, подтверждающего состояние здоровья Лазарева В.А., в частности, в качестве доказательства, подтверждающего снижение у Лазарева В.А. остроты зрения до настоящего времени, что учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Одновременно в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора № ... об оказании юридических услуг, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Законовед» в лице генерального директора Нехаевой А.А. и Лазаревым В.А. 12.03.2024, квитанции от 12.03.2024, на оплату услуг представителя истцом Лазаревым В.А. понесены расходы в размере 25 000 рублей, которые суд полагает разумными и, следовательно, также подлежащими взысканию с ответчика – ООО «ЛокоТех-Сервис» в пользу истца Лазарева В.А.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Лазарева В.А. удовлетворить частично.

Признать не соответствующим действительности содержание акта № ... по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 01.02.2024 с работником Лазаревым В.А., составленного комиссией, созданной приказом сервисного локомотивного депо «Чита» филиала «Забайкальский» общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» от 14.02.2024 № ..., утверждённого начальником сервисного локомотивного депо «Чита» филиала «Забайкальский» общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» 01.03.2024, в части установления процента вины пострадавшего.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» (ОГРН ..., ИНН ..., дата регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица – 29.06.2010, адрес: ... в пользу Лазарева В.А. (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ..., документированного паспортом гражданина ... серии ..., выданным ... ..., код подразделения ...) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы в общем размере 30 430 рублей.

В удовлетворении иска в оставшейся части Лазареву В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

Председательствующий судья О.В. Юрганова

Решение суда в окончательной форме принято 12.07.2024.

Председательствующий по делу № дела в суде первой инстанции

Судья Юрганова О.В. 2-715/2024

УИД 75RS0№-50

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Казакевич Ю.А.

судей краевого суда Погореловой Е.А.

Чайкиной Е.В.

при секретаре Мокиной М.А.

с участием Читинского

транспортного прокурора Смыкаловой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 октября 2024 года гражданское дело по иску Лазарева В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» о признании недействительным в части акта о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ЛокоТех-Сервис» Булычевой Е.Г.

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 28 июня 2024 года, которым постановлено:

Иск Лазарева В. А. удовлетворить частично.

Признать не соответствующим действительности содержание акта № по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 01.02.2024 с работником Лазаревым В. А., составленного комиссией, созданной приказом сервисного локомотивного депо «Чита» филиала «Забайкальский» общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» от 14.02.2024 №/пр, утверждёН. начальником сервисного локомотивного депо «Чита» филиала «Забайкальский» общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» 01.03.2024, в части установления процента вины пострадавшего.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» в пользу Лазарева В. А. компен...

...сацию морального вреда в размере 300000 рублей, судебные расходы в общем размере 30 430 рублей.

В удовлетворении иска в оставшейся части Лазареву В. А. отказать.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лазарев В.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Лазарев В.А. осуществляет трудовую деятельность в сервисном локомотивном депо «Чита» филиала «Забайкальский» ООО «ЛокоТех-Сервис» в должности слесаря по ремонту подвижного состава. Утром 01.02.2024 на планёрном совещании Лазареву В.А. было дано задание по разборке колёсно-моторного блока. При выполнении данного задания, во время раскомплектования при помощи зубила и молотка болтов колёсно-моторного блока, от вязальной проволоки отлетел небольшой фрагмент, который попал Лазареву В.А. в правый глаз, что привело к получению им травмы – <данные изъяты>. 01.03.2024 за № сервисным локомотивным депо «Чита» филиала «Забайкальский» ООО «ЛокоТех-Сервис» был составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, однако в нём определена вина Лазарева В.А. в несчастном случае на производстве в размере 100%, что неправомерно, поскольку защитные очки, которые ранее были выданы ему работодателем в качестве средства индивидуальной защиты, были непригодны для использования, срок их эксплуатации истёк, в связи с чем таковые им при производстве работ и не применялись.

Просил суд с учетом уточнений признать недействительным акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, составленный сервисным локомотивным депо «Чита» филиала «Забайкальский» ООО «ЛокоТех-Сервис» 01.03.2024 за № в части степени тяжести вреда здоровью и степени вины пострадавшего, взыскать с ООО «ЛокоТех-Сервис» в пользу Лазарева В.А. компенсацию морального вреда, причинённого повреждением здоровья, в размере 500000 рублей, а также судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, в виде расходов на определение степени тяжести вреда здоровью в размере 5430 рублей (том №).

Определением судьи от 22 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю (том №).

Судом постановлено приведенное выше решение (том №).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ООО «ЛокоТех-Сервис» Булычева Е.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизив размер компенсации морального вреда.

Указывает, что суд первой инстанции, признавая несоответствующим действительности содержание акта № по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 01.02.2024 с работником Лазаревым В.А., не установил конкретного процента вины.

Полагает, что ООО «ЛокоТех-Сервис» были соблюдены все требования оформления акта о несчастном случае на производстве. При этом, истец грубо нарушил требования техники безопасности, охраны труда, должностной инструкции, способствовал причинению себе вреда. Работник не соблюдал принцип разумности, осторожности и предусмотрительности, как здравомыслящий человек. Мог и должен был предвидеть последствия своих действий, поскольку прошел все необходимые виды инструктажа и обучения.

Ссылаясь на ст. 1083 ГК РФ, считает, что с учетом степени вины нарушителя, физических и нравственных страданий, а также конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда может быть уменьшен.

Обращает внимание, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 (пп. «б» п. 27) судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, только если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, либо имеет право на их бесплатное получение, но фактически был лишен возможности получить качественную и своевременную помощь (том №).

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Читинского транспортного прокурора Смыкалова Е.П. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения (т.№).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица ОСФР по Забайкальскому краю Рыжкина Е.И. оставляет вопрос удовлетворения апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии(т№).

В суд апелляционной инстанции истец Лазарев В.А., представитель третьего лица ОСФР по Забайкальскому краю, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «ЛокоТех-Сервис» Булычевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Нехаевой А.А., просившей об оставлении решения суда без изменения, заключение прокурора Смыкаловой Е.П., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.12.2021 между сервисным локомотивным депо «Чита» филиала «Дальневосточный» (в настоящее время – филиал «Забайкальский») ООО «ЛокоТех-Сервис» и Лазаревым В.А. заключен трудовой договор №, по условиям которого с 21.12.2021 Лазарев В.А. принят на работу в данное структурное подразделение на должность слесаря по ремонту подвижного состава 3 разряда участка по ремонту электрических машин (1 группы) (том №).

01.03.2024 комиссией, созданной приказом сервисного локомотивного депо «Чита» филиала «Забайкальский» ООО «ЛокоТех-Сервис» от 14.02.2024 №/пр, составлен и в тот же день начальником сервисного локомотивного депо «Чита» филиала «Забайкальский» ООО «ЛокоТех-Сервис» утверждён акт № по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 01.02.2024 с работником Лазаревым В.А. при следующих обстоятельствах: утром 01.02.2024 на планёрном совещании слесарю по ремонту подвижного состава Лазареву В.А. было дано задание по разборке колёсно-моторного блока, приблизительно в 14 часов 35 минут при выполнении данного задания во время расшплинтования при помощи зубила и молотка болтов колёсно-моторного блока от вязальной проволоки отлетел небольшой фрагмент, который попал слесарю по ремонту подвижного состава Лазареву В.А. в правый глаз, что привело к получению им травмы – <данные изъяты>. Также зафиксировано отнесение несчастного случая на производстве к категории лёгких (том №).

Причинами несчастного случая на производстве являются неприменение работником средств индивидуальной защиты. Лица, допустившие нарушения требований охраны труда являются: слесарь по ремонту подвижного состава Лазарев В.А. нарушил пункт 3.3.42 Инструкции № ИОТ-ЗАБ-СЛД-83-2.45-2023 по охране труда при комплектовке и раскомплектовке колёсно-моторного блока участка по ремонту электрических машин сервисного локомотивного депо «Чита» филиала «Забайкальский» ООО «ЛокоТех-Сервис», утверждённой начальником данного структурного подразделения 25.04.2023, согласно которому работать с ручным инструментом и приспособлениями ударного действия необходимо в защитных очках (щитке защитном лицевом) и средствах индивидуальной защиты рук работающего от механических воздействий, степень его вины составляет 100 процентов; факт грубой неосторожности Лазарева В.А. установлен, вина его составляет 100 процентов.

Согласно пункту 8.7 составленного акта указано: «согласно личной карточке учёта выдачи средств индивидуальной защиты № 23.06.2022 работнику Лазареву В.А. выданы защитные очки», что подтверждается личной карточкой (№

В письменных объяснениях начальнику сервисного локомотивного депо «Чита» филиала «Забайкальский» ООО «ЛокоТех-Сервис» 14.02.2024 Лазаревым В.А. сообщалось о том, что «защитные очки при выполнении работ им не использовались, поскольку таковые были выданы ему давно, более двух лет назад, их применение было невозможным, поскольку они в непригодном состоянии» (том №

В соответствии с пунктами 1.15, 2.2, 2.4, 2.14 и 3.3.42 Инструкции № ИОТ-ЗАБ-СЛД-83-2.45-2023 по охране труда при комплектовке и раскомплектовке колёсно-моторного блока участка по ремонту электрических машин сервисного локомотивного депо «Чита» филиала «Забайкальский» ООО «ЛокоТех-Сервис», утверждённой начальником данного структурного подразделения 25.04.2023, в процессе работы слесарь обязан содержать в исправном состоянии и чистоте используемое производственное оборудование, инструмент, приборы, стенды, приспособления, инвентарь, а также специальную одежду, специальную обувь и другие средства индивидуальной защиты.

Специальную одежду и специальную обувь слесарь не должен снимать в течение рабочего времени.

Перед использованием других средств индивидуальной защиты слесарь должен внешним осмотром убедиться в их исправности.

Перед началом использования инструмента ударного действия следует надеть защитные очки (защитный лицевой щиток).

Работать с ручным инструментом и приспособлениями ударного действия необходимо в защитных очках (щитке защитном лицевом) и средствах индивидуальной защиты рук работающего от механических воздействий.

При обнаружении неисправности используемого оборудования, механизмов, инструмента, приспособлений, недостаточного освещения рабочей зоны, а также отсутствия или неисправности средств индивидуальной защиты слесарь должен доложить об этом непосредственному руководителю, при этом до устранения неисправностей к работе приступать запрещается (том №).

С Инструкцией № ИОТ-ЗАБ-СЛД-83-2.45-2023 по охране труда при комплектовке и раскомплектовке колёсно-моторного блока участка по ремонту электрических машин сервисного локомотивного депо «Чита» филиала «Забайкальский» ООО «ЛокоТех-Сервис», утверждённой начальником данного структурного подразделения 25.04.2023, Лазарев В.А. не ознакомлен.

Согласно Типовым нормам бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам железнодорожного транспорта организаций (железнодорожного внутризаводского), занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22.06.2009 № 357н, слесарь по ремонту подвижного состава подлежит обеспечению очками защитными со сроком их носки – до износа (№).

Пунктом 6 примечаний к приложению Типовых норм (№) указано на то, что срок носки предусмотренных настоящими Нормами очков защитных, установленный – «до износа», не должен превышать 1 год.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя требования о признании несоответствующим действительности содержание акта № по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 01.02.2024 с работником Лазаревым В.А., в части установления процента вины пострадавшего, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу, что комиссией в акте № по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 01.02.2024 с работником Лазаревым В.А., при определении степени вины пострадавшего не было учтено то, что Лазарев В.А. не был ознакомлен с соответствующими положениями Инструкции № ИОТ-ЗАБ-СЛД-83-2.45-2023 по охране труда при комплектовке и раскомплектовке колёсно-моторного блока участка по ремонту электрических машин сервисного локомотивного депо «Чита» филиала «Забайкальский» ООО «ЛокоТех-Сервис», утверждённой начальником сервисного локомотивного депо «Чита» филиала «Забайкальский» ООО «ЛокоТех-Сервис» 25.04.2023, проходил инструктаж, обучение, стажировку, проверку знания требований охраны труда только при поступлении на работу 2021 году, в связи с чем, не мог знать, что при обнаруженной неисправности ранее выданных ему защитных очков должен был самостоятельно сообщить об этом своему непосредственному руководителю.

При этом, в должностные обязанности Свидетель №2, как непосредственного руководителя Лазарева В.А., входил контроль за использованием им средств индивидуальной защиты, однако такая обязанность Свидетель №2 выполнена не была, что очевидно находится в прямой причинно-следственной связи с получением Лазаревым В.А. 01.02.2024 при выполнении своей трудовой функции травмы и должно было быть учтено комиссией при определении степени вины пострадавшего и отражено в акте № по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 01.02.2024 с работником Лазаревым В.А.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок носки очков защитных, установленный – «до износа», не должен превышать 1 год, что в соотношении с датой обеспечения Лазарева В.А. защитными очками, пришедшейся на 23.06.2022, по состоянию на день получения Лазаревым В.А. травмы, пришедшийся на 01.02.2024, срок носки ранее выданных ему очков защитных истёк, следовательно, он не может быть признан обеспеченным средствами индивидуальной защиты.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы о том, что все требования по составлению акта № по форме Н-1 о несчастном случае на производстве были соблюдены, не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу части 5 статьи 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В соответствии со статьей 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве.

Нормами статьи 219 ТК РФ закреплено, что работники, в том числе руководители организаций, и работодатели - индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда.

В силу положений статьи 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В силу статьи 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Пунктом 4549 Единых типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты по профессиям (должностям), утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29.10.2021 № 767н, установлено, что слесарь по ремонту подвижного состава обеспечивается очками защитными от механических воздействий на срок 1 год.

В силу пункта 72 Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29.10.2021 № 766н, контроль за своевременной заменой средств индивидуальной защиты по истечении нормативных сроков эксплуатации и сроков годности средств индивидуальной защиты возлагается на работодателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинной связи между полученной истцом травмой и выполнением истцом обязанностей по поручению и в интересах работодателя, по причине необеспечения ответчиком средствами индивидуальной защиты (защитными очками) при производстве работ, также вина работодателя заключается в отсутствие инструктажа по охране труда с истцом, в связи с чем верными являются выводы суда первой инстанции о том, что расследование произошедшего с истцом несчастного случая на производстве не было проведено в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о признании незаконным содержание акта № по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 01.02.2024 с работником Лазаревым В.А., в части установления процента вины пострадавшего, судебная коллегия полагает обоснованными доводы ответчика в апелляционной жалобе о неустановлении судом первой инстанции конкретного процента вины, и необходимым изменить решение суда указанием об установлении вины пострадавшего Лазарева В.А. в несчастном случае на производстве.

В силу статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Согласно положениям статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Лист ознакомления Лазарева В.А. подтверждает, что истец знает Инструкцию № ИОТ-ДВ-СЛД-83-2.45-2017 по охране труда для работников по комплектовке и раскомплектовке колёсно-моторного блока участка по ремонту электрических машин (без указания данных о дате её утверждения) 21.12.2021 году (том №).

Личная карточка Лазарева В.А. о прохождении работником инструктажей, обучения, стажировки, проверки знания требований охраны труда при поступлении на работу содержит в себе подписи Лазарева В.А. в прохождении вводного инструктажа, противопожарного инструктажа и первичного инструктажа на рабочем месте, и их прохождении в 2021 году (№).

Журналами регистрации инструктажей на рабочем месте подтверждается прохождение Лазаревым В.А. инструктажа на рабочем месте в 2021 году (число и месяц не читаются) (том №) и внепланового инструктажа на рабочем месте 06.06.2023 (том №).

Согласно личной карточке учёта выдачи средств индивидуальной защиты № 23.06.2022 работнику Лазареву В.А. выданы защитные очки (том №).

В письменных объяснениях начальнику сервисного локомотивного депо «Чита» филиала «Забайкальский» ООО «ЛокоТех-Сервис» 14.02.2024 Лазаревым В.А. сообщалось о том, что «защитные очки при выполнении работ им не использовались, поскольку таковые были выданы ему давно, более двух лет назад, их применение было невозможным, поскольку они в непригодном состоянии» (№).

Из пояснительной записки бригадира инструментальной группы В. от 15.02.2024 усматривается, что по состоянию на 01.02.2024 в кладовой инструментального цеха имелись в наличии защитные очки, подлежащие выдаче работникам (том №).

Актом осмотра, составленным работниками сервисного локомотивного депо «Чита» филиала «Забайкальский» ООО «ЛокоТех-Сервис» 16.02.2024, установлено, что ранее выданные Лазареву В.А. очки имеют небольшие царапины в области правого глаза (том №

При этом, доказательств того, что Лазарев В.А. обращался к своему непосредственному начальнику для получения пригодных для работы защитных очков, в материалах дела не имеется.

Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции также следует, что истец знал, что порученная работа должна выполняться с применением средств защиты, раньше такую работу он делал в очках, однако имевшиеся у него защитные очки имели царапины, работать в них было невозможно, и он решил выполнить работу без них.

Таким образом, при выполнении работ с ручным инструментом и приспособлениями ударного действия по раскомплектовке колёсно-моторного блока участка по ремонту электрических машин Лазарев В.А. не мог не знать, что работать необходимо в защитных очках, вместе с тем, Лазарев В.А. не принял возможные меры к собственной безопасности, хотя должен был это сделать, приступил к работе, не устранив нарушение правил безопасности, путем получения пригодных для работы защитных очков.

Судебная коллегия полагает, что допущенная истцом неосторожность с учетом установленных по делу обстоятельств должна быть расценена как грубая, ввиду осведомленности истца о наличии у него средства защиты, а также ввиду того, что такие работы истец должен выполнять с их применением.

Исходя из того, что при грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность, судебная коллегия приходит к выводу, что Лазаревым В.А. нарушены требования техники безопасности, охраны труда, поскольку соблюдая принцип разумности, осторожности и предусмотрительности, он должен был предвидеть последствия своих действий по работе в отсутствие защитных очков, так как проходил необходимые виды инструктажа и обучения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым установить вину пострадавшего Лазарева В.А. в несчастном случае на производстве, произошедшем 01.02.2024 в размере 20%, установить вину общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» в несчастном случае на производстве, произошедшем 01.02.2024 в размере 80%.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пункту 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Судом первой инстанции установлено, что, согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, составленном частным учреждением здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Чита» 08.02.2024, отражён выставленный Лазареву В.А. диагноз «проникающее роговичное ранение без внутриглазного инородного тела, с повреждением передней капсулы хрусталика правого глаза. Травматическая катаракта правого глаза». Определена лёгкая степень тяжести повреждения здоровья Лазарева В.А., то есть случившийся с ним несчастный случай отнесён к категории лёгких (том №).

В заключении специалиста ГУЗ «Забайкальское краевое бюро СМЭ» от 18.06.2024 № отражено изменение у Лазарева В.А. остроты зрения, несмотря на пройденное им офтальмологическое лечение (том №).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени причинённых Лазареву В.А. физических и нравственных страданий, обстоятельств их причинения, учел лечебно-восстановительный период и прогнозы относительно возможности полного восстановления его здоровья, поведение работодателя.

Вместе с тем, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о наличии в действиях работника Лазарева В.А. степени вины в размере 20%, решение суда первой инстанции в части размера присужденной истцу компенсации морального вреда подлежит изменению.

Судебная коллегия полагает, что компенсация в размере 250000 рублей будет соответствовать установленным по делу обстоятельствам, в полном объеме компенсирует моральный вред, причиненный здоровью истца после получения травмы на производстве, при этом такой размер не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, и вместе с тем, не ставит ответчика в затруднительное материальное положение, установлен с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 28 июня 2024 года изменить.

Признать незаконным содержание акта № по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 01.02.2024 с работником Лазаревым В. А., составленного комиссией, созданной приказом сервисного локомотивного депо «Чита» филиала «Забайкальский» общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» от 14.02.2024 №/пр, утверждённого начальником сервисного локомотивного депо «Чита» филиала «Забайкальский» общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» 01.03.2024, в части установления 100% вины пострадавшего.

Установить вину пострадавшего Лазарева В. А. в несчастном случае на производстве, произошедшем 01.02.2024 в размере 20%, установить вину общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» в несчастном случае на производстве, произошедшем 01.02.2024 в размере 80%.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» в пользу Лазарева В. А. компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в течение 3-х месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы.

Председательствующий Казакевич Ю.А.

Судьи Погорелова Е.А.

Чайкина Е.В.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено – <Дата>.

№ 1-342/2024

УИД: 75RS0003-01-2024-003102-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Чита 4 декабря 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тремасовой К.А.,

с участием:

государственного обвинителя Дружининой А.А.,

подсудимого Лазарева В.А.,

защитника – адвоката Суханова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с гл.40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

Лазарева В.А. , родившегося ... в ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, имеющего случайные заработки в качестве грузчика, не женатого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ... пом.7, ранее не судимого,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лазарев В.А. совершил приобретение, хранение в целях использования, а также использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

... около 20 часов у Лазарева В.А., находящегося по месту жительства по адресу: ... пом.7, работающего слесарем по ремонту подвижного состава 3 разряда на участке по ремонту электрических машин (1 группы) ... решившегося перевестись на должность слесаря по ремонту подвижного состава 4 разряда на участке по ремонту электрических машин (1 группы) в вышеуказанной организации, при трудоустройстве на которую согласно Приказам Министерства труда и социальной защиты РФ «Об утверждении профессионального стандарта «Слесарь по осмотру и ремонту подвижного состава железнодорожного транспорта» от ... ...-н и «Об утверждении профессионального стандарта «Слесарь по осмотру, ремонту и техническому обслуживанию железнодорожного подвижного состав...

...а и перегрузочных машин» от ... ...-н, предусматривается наличие профессионального образования по вышеуказанной профессии, возник прямой преступный умысел, направленный на приобретение в целях использования, а также использование заведомо поддельного официального документа о прохождении профессионального обучения по профессии слесарь по ремонту электроподвижного состава 5 разряда, которое предоставило бы ему право на перевод на вышеуказанную должность.

Реализуя задуманное, Лазарев В.А. в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, посредством мессенджера «WhatsApp» отправил лицу сообщение, в котором выразил свое намерение приобрести документы о профессиональном образовании по профессии слесарь по ремонту электроподвижного состава 5 разряда. Данное лицо согласилось изготовить для Лазарева В.А. поддельный официальный документ учебного учреждения о профессиональном образовании, предоставляющий право на перевод на должность слесаря по ремонту электроподвижного состава 5 разряда, за денежное вознаграждение в сумме 3 500 рублей. После чего ... около 12 часов Лазарев В.А., находясь в отделении почтовой связи, расположенном по адресу: ..., оплатил путем наложенного платежа сумму в размере 3 500 рублей в адрес неустановленного лица, получив при этом посылку, в которой находились поддельные официальные документы, а именно: удостоверение ... от ... Учебно-аттестационного центра ООО Учебный центр «Оружейный дом» выездной филиал в ... по профессии слесарь по ремонту электроподвижного состава 5 разряда (код профессии по ВКС УЦ 10156) на Лазарева В.А., с выпиской из экзаменационного протокола решения ... от ... экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена Учебно-аттестационного центра ООО Учебный центр «Оружейный дом» выездной филиал в ... на Лазарева В.А., свидетельство ... от ... Учебно-аттестационного центра ООО Учебный центр «Оружейный дом» выездной филиал в ... по профессии слесаря по ремонту электроподвижного состава 5 разряда (код профессии по ВКС УЦ 10156) на Лазарева В.А., с приложением к свидетельству ... от ... Учебно-аттестационного центра ООО Учебный центр «Оружейный дом» выездной филиал в ... по профессии слесарь по ремонту электроподвижного состава 5 разряда на Лазарева В.А., справку ... о внесении документов в единый электронный реестр документов об образовании, тем самым незаконно приобрел поддельные официальные документы, в целях дальнейшего их использования.

Далее Лазарев В.А. продолжая реализацию преступного умысла, направленного на незаконное хранение в целях использования незаконно приобретенных поддельных официальных документов, а также использование заведомо поддельных официальных документов, направился от вышеуказанного места приобретения до своего места жительства, по ранее указанному адресу, с приобретенными поддельными официальными документами, где ознакомился с данными документами и незаконно хранил их в целях дальнейшего использования.

После чего, продолжая реализацию задуманного, Лазарев В.А. ... около 9 часов, понимая, что профессионального образования по профессии слесарь по ремонту электроподвижного состава 5 разряда, он не получал, лично написал заявление о переводе на должность слесаря по ремонту электроподвижного состава 4 разряда на участке по ремонту электрических машин (1 группы) ООО «...» и представил в отдел по управлению персоналом ООО «...», расположенный по адресу: ..., оригинал данного заявления и перечисленные ранее незаконно приобретенные им заведомо поддельные официальные документы, которые специалистом отдела по управлению персоналом ООО «...» были приняты в работу. При этом квалификация указанная в документах, представленных Лазаревым В.А. согласно п.11 ст.60 Федерального закона «Об образовании в РФ» № 273-ФЗ от ..., дает его обладателю право заниматься определенной профессиональной деятельностью или выполнять конкретные трудовые функции, для которых в установленном законодательством РФ порядке определены обязательные требования к наличию квалификации по результатам дополнительного профессионального образования или профессионального обучения, выдача которых осуществляется учреждениями, реализующими программы дополнительного профессионального образования, профессионального обучения, процедура лицензирования которых осуществляется на основании ст.91 вышеуказанного Федерального закона, а также Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 99-ФЗ от ..., постановления Правительства ... от ... «О лицензировании образовательной деятельности», а порядок выдачи осуществляется в соответствии с требованиями ст.60, 73, 74 Федерального закона «Об образовании в РФ» № 273-ФЗ от ....

После чего Лазарев В.А., получив назад оригиналы официальных поддельных документов в целях их дальнейшего использования, продолжил незаконно хранить их по месту своего жительства по адресу: ... пом.7, до момента изъятия сотрудниками полиции, а именно до 13 часов ....

На основании вышеуказанных поддельных официальных документов Лазарев В.А. приказом начальника сервисного локомотивного депо «Чита» ССС ... пер от ..., переведен на должность слесаря по ремонту подвижного состава 4 разряда на участок по ремонту электрических машин (1 группы) ООО «...», где находился в вышеуказанной должности до ....

Лазаревым В.А. в ходе дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом, в присутствии защитника заявлено ходатайство об особом порядке судебного рассмотрения дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании установлено, что подсудимым Лазаревым В.А. данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия и характер заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным обвинением, признает правильность изложения фактических обстоятельств его действий, форму вины, юридическую оценку содеянного. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, осознает последствия постановления приговора в особом порядке и особенности его обжалования.

Защитник подсудимого Лазарева В.А. – адвокат Суханов Д.В. поддержал ходатайство своего подзащитного, указал о предоставленной ему консультации.

Государственный обвинитель Дружинина А.А. не возражала против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, с учетом выполнения и соблюдения всех требуемых для этого условий.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о соблюдении условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ч.1,2 ст.314, ч.1 ст.315 УПК РФ, поскольку ходатайство подсудимого Лазарева В.А. является добровольным и осознанным, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, с которым согласился подсудимый, суд находит обоснованным, подтвержденным собранными в ходе предварительного расследования доказательствами и положенными в основу обвинительного акта. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства дознания не имеется. Преступление, в котором обвиняется подсудимый Лазарев В.А., относится к категории небольшой тяжести.

Суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий для данной процедуры не имеется, в связи с чем постановляет приговор без проведения судебного разбирательства по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования, а также использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ... от ... Лазарев В.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на момент совершения инкриминируемого ему преступления и не страдает в настоящее время. Следовательно, по своему психическому состоянию Лазарев В.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, соответствующий инкриминируемому ему деянию, может и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера подэкспертный не нуждается (т.1 л.д.157-161). Компетенция и квалификация эксперта, проводившего экспертизу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает достоверными изложенные в заключении выводы. У суда сомнений в психическом здоровье Лазарева В.А. также не возникло.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст.60 УК РФ, обязывающими принять во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, если таковые судом будут установлены, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом диспозиции вышеприведенной статьи уголовного закона суд при назначении наказания по настоящему уголовному делу принимает во внимание следующие сведения. Из материалов уголовного дела следует, что Лазарев В.А. привлекается к уголовной ответственности впервые, на специализированных учетах не состоит, участковым по месту жительства, а также по предыдущему месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и временные заработки, проживает с матерью, у которой имеются хронические заболевания, также проблемы со здоровьем имеются у самого подсудимого после полученной травмы, признал вину, в содеянном раскаялся, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной (т.1 л.д.6), кроме того в своих объяснениях (т.1 л.д.12-14, 57-60) органам дознания сообщил информацию, касающуюся обстоятельств приобретения поддельных документов, которые последним на тот момент известна не была, и которая в последующем была положена в основу обвинительного акта, чем подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лазарева В.А., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, как у самого подсудимого, так и у его матери.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом совершения подсудимым Лазаревым В.А. преступления небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса о снижении категории совершенного преступления на более мягкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Так же отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Оценив данные, характеризующие личность подсудимого, проанализировав виды наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предотвращения совершения им новых преступлений, Лазареву В.А. необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, которое, по мнению суда, будет наиболее соответствовать требованиям ст.43 УК РФ.

Поскольку Лазареву В.А. назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией, инкриминируемой ему статьи, суд не применяет правила, указанные в ч.5 ст.62 УК РФ. По этим же основания, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ.

По уголовному делу в отношении Лазарева В.А. применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым – свидетельство ... от ..., приложение к свидетельству ... от ..., удостоверение ... от ..., выписку из экзаменационного протокола решение ... от ..., справку ..., заявление от ..., приказ ... п от ..., заявление от ..., приказ ... пер от ..., дополнительное соглашение ... от ...; экспериментальные образцы подписи, выполненные рукой Лазарева В.А., в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, ч.7 ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лазарева В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 5 месяцев.

На основании ст.53 УК РФ установить в отношении Лазарева В.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа «...», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. А также возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в отношении Лазарева В.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке, после чего отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: свидетельство ... от ..., приложение к свидетельству ... от ..., удостоверение ... от ..., выписку из экзаменационного протокола решение ... от ..., справку ..., заявление от ..., приказ ... п от ..., заявление от ..., приказ ... пер от ..., дополнительное соглашение ... от ...; экспериментальные образцы подписи, выполненные рукой Лазарева В.А.; экспериментальные образцы подписи, выполненные рукой Лазарева В.А. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам ...вого суда путем подачи апелляционных жалобы, представления через Железнодорожный районный суд ... края в течение 15 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья Е.В. Трофимова

Дело № 2-3338/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Петропавловск-Камчатский городской суд <адрес> в составе:

Судьи Ишковой М.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «Юг» к ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО УК «Юг» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 Э.В. в лице законного представителя несовершеннолетних ФИО5 Е.Д., ФИО5 А.Д. с требованиями о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 228 руб. 73 коп., пени за просрочку в размере 17 910 руб. 43 коп.

Судебное разбирательство судом назначалось на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, о котором истец извещался.

В назначенное судом время истец представителя не направил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, исковое заявление ООО УК «Юг» подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ООО УК «Юг» к ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и к...

...оммунальные услуги, пени.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения по ходатайству истца может быть отменено, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья М.Н.Ишкова

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2017 года г.Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе

председательствующего Слепцова И.В., единолично

с участием истца Лазарева В.А.,

при секретаре судебного заседания Дугоржаповой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лазарева В.П. к муниципальному общеобразовательному учреждению «Хадабулакская средняя общеобразовательная школа» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лазарев В.А. обратился в Борзинский городской суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что работает в должности кочегара (машиниста) котельной на угле, в том числе занятого на удалении золы в МОУ «Хадабулакская средняя общеобразовательная школа» с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер его начисленной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> коп., включая оклад (тарифную ставку) <данные изъяты> коп., доплату за выслугу лет <данные изъяты>., доплату за ночные часы <данные изъяты> коп., доплату за вредные условия труда <данные изъяты> коп. районный коэффициент 40% <данные изъяты>., северную надбавку 30% <данные изъяты> коп.

Размер начисленной заработной платы за октябрь 2016 года составляет <данные изъяты>., включая оклад (тарифную ставку) <данные изъяты> коп., компенсацию за задержку заработной платы <данные изъяты> за выслугу лет <данные изъяты> руб., доплату за ночные часы <данные изъяты> коп., доплата за вредные условия труда <данные изъяты>., районный коэффициент 40% <данные изъяты> коп.,...

...северную надбавку 30% <данные изъяты>.

Размер начисленной заработной платы за ноябрь 2016 года составляет <данные изъяты> коп., включая оклад (тарифную ставку) <данные изъяты> коп., компенсацию за задержку заработной платы <данные изъяты> коп., за выслугу лет <данные изъяты> руб., доплату за ночные часы <данные изъяты> оплата сверхурочных часов <данные изъяты> коп., перерасчет заработной платы (сверхурочные) <данные изъяты>., доплата за вредные условия труда <данные изъяты> коп., районный коэффициент 40% <данные изъяты>., северную надбавку 30% <данные изъяты>.

В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 7500 рублей в месяц, общий размер начисленной заработной платы с учетом 70% должен составлять 12750 руб. 00 коп. Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик недоначислил и не выплатил заработную плату в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.; возложить на МОУ «Хадабулакская СОШ» обязанность выплачивать Лазареву В.А., при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с последующим начислением на неё районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера; обязать Комитет образования муниципального района «Борзинский район», администрацию муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края в случае недостаточности денежных средств у МОУ «Хадабулакская СОШ» обеспечить финансирование взысканной в пользу истца заработной платы за счет и в пределах выделяемых на эти цели субвенций.

В судебное заседание представитель ответчика МОУ «Хадабулакская СОШ» Старчекова И.В., действующая на основании прав по должности не явилась, ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие не представила.

В судебное заседание представитель администрации муниципального района «Борзинский район» Сковородко Ж.В., действующая на основании доверенности от 01.12.2016 г. не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, представив отзыв на исковое заявление.

Представитель соответчика Комитета образования и молодежной политики администрации муниципального района «Борзинский район» Троценко В.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя не предоставил, направив отзыв на исковое заявление.

Суд, с учетом мнения сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании Лазарев В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации муниципального района «Борзинский район» Сковородко Ж.В. в отзыве суду пояснила, в сентябре месячная норма времени выполнена не в полном объеме, доплата не положена, в октябре 2016 года норма рабочего времени выполнена в полном объеме, доплата положена в размере 3036 руб. 86 коп., в ноябре норма рабочего времени выполнена в полном объеме, доплата положена в размере 2232 руб.54 коп., всего за октябрь, ноябрь 2016 года следует доплатить 5269 руб. 40 коп.

Представитель соответчика Комитета образования и молодежной политики администрации муниципального района «Борзинский район» Троценко В.Н. исковые требования не признала, в отзыве суду пояснила, что с 01 июля 2016 года МРОТ составляет 7500 рублей, в сентябре 2016 года истец полностью не отработал норму рабочего времени, соответственно перерасчет не производится, в октябре и в ноябре 2016 года заработная плата истца превысила МРОТ. Вывод истца о том, что районный коэффициент необходимо начислять истцам сверх оклада, размер которого не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, основан на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2016 года № 15 КГ 16-10). Просит исковые требования оставить без удовлетворения.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.7 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (МРОТ). При этом Конституция Российской Федерации указывает, что каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьёй 2 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии со статьёй 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 года включает справедливую заработную плату и равное вознаграждение за труд равной ценности.

В силу части 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В силу части 2 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

При разрешении данного спора суд исходит из того, что действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (часть 2 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 сентября 2007 года, из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть вторая. С 1 сентября 2007 года также признана утратившей силу часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу части 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ч. 1 ст. 133 ТК РФ).

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч. 1 ст. 133.1 ТК РФ).

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует региональное соглашение о минимальной заработной плате в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности) (ч. 11) ст. 133.1 ТК РФ).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно названной статье Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

На основании статьи 1 Федерального закона от 02.06.2016 г. № 164-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2016 года установлен в сумме 7500 рублей в месяц.

В судебном заседании установлено, что согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец Лазарев В.А. принят на работу в должности машиниста (кочегара) котельной на угле, в том числе занятого на удалении золы с должностным окладом <данные изъяты> рублей, 40% районный коэффициент и надбавкой 30%. Приказ о приеме работника на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из представленных суду расчетных листов следует, что в сентябре 2016 начислено <данные изъяты>., отработано 84 часа, при норме согласно производственного календаря 168 часов, в октябре 2016 года начислено <данные изъяты> коп., в том числе начислен районный коэффициент 40% <данные изъяты> коп., северная надбавка <данные изъяты> руб., отработано 192 часа, в ноябре 2016 года начислено <данные изъяты> коп., в том числе начислен районный коэффициент 40% <данные изъяты> коп., северная надбавка 30% <данные изъяты>., отработано 167 часов.

Таким образом, начисленная заработная плата за октябрь, ноябрь 2016 года превышает установленный федеральным законом с ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда, в сентябре норма рабочего времени не выполнена, в связи с чем заработная плата начислена пропорционально отработанному времени, что также соответствует минимальному размеру оплаты труда.

С учетом данных обстоятельств, ответчиком не допущено нарушений положений статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации при начислении заработной платы истцу.

Ссылка истца в обоснование исковых требований на положения статей 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере, а также что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, является несостоятельной, поскольку судом установлено и из материалов дела следует, что в состав ежемесячной заработной платы истца включена выплата районного коэффициента (40%) и северной надбавки (30%). Таким образом, право истца на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями не нарушено.

Истцом заявлено требование о понуждении привести в соответствие с Трудовым кодексом начисление заработной платы.

В соответствии со статьей 9 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Принимая во внимание, что истцу заработная плата начислялась в размере соответствующем трудовому законодательству, суд считает требования о понуждении работодателя начислять процентную надбавку на МРОТ не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного с учетом отсутствия нарушения работодателем трудового законодательства, и выплате заработной платы в установленном законом размере, суд считает требование истца о понуждении работодателя в дальнейшем начислять и выплачивать не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лазарева В.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В.Слепцов