Лазарева Людмила Кирилловна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Баторова Д.А.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-539/2021

УИД: 04RS0007-01-2020-007625-97

пост. 30.04.2021 г.

дело № 33-1767/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2021 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Дампиловой Ц.В., Семенова Б.С.

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лазаревой Людмилы Кирилловны, Клачун Анастасии Анатольевны к Лазареву Максиму Анатольевичу, Лазаревой Ксении Валерьевны о расторжении договора купли-продажи, применении последствий, по апелляционной жалобе Лазаревой Л.К. на решение Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ от 25 февраля 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, истцы просили расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, указывая, что по условиям договора стоимость квартиры составляла 800 000 руб., однако оплата по договору произведена частично в размере 453 000 руб. (за счет средств материнского капитала), оставшиеся денежные средства до настоящего времени не выплачены.

Определением суда от 02.02.2021 г. в качестве соответчиков привлечены сособственники спорной квартиры несовершеннолетние дети ФИО20, ФИО21 в лице законного представителя и соответчика по делу Лазаревой Ксении Вале...

...рьевны.

Истец Лазарева Л.К., её представитель Дабаев Э.Ч. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Истец Клачун А.А. в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении без её участия.

Ответчик Лазарев М.А. в судебном заседании исковые требования признавал, подтвердив, что денежные средства переданы частично, за счет средств материнского капитала, денежные средства в размере 347 000 руб. не выплачены.

Ответчик Лазарева К.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Бакатин Н.А. возражал против удовлетворения иска, указывая, что оплата по договору произведена в полном объеме, о чем свидетельствует п.3.1.3 договора купли-продажи квартиры.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Лазарева Л.К. просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что денежные средства до заключения договора ей не передавались, что подтвердил ответчик Лазарев К.В.

В заседание судебной коллегии не явились истцы Лазарева Л.К., Клачун А.А., ответчик Лазарева К.В., действующая также в интересах несовершеннолетних детей ФИО22., ФИО23 - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Молонова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Лазарев М.А. не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, показав, что денежные средства ими продавцу не передавались и он намерен выплатить долг, но в настоящее время финансовая возможность для этого у него отсутствует.

Представитель ответчика Лазаревой К.В. – Бакатин Н.А. полагал вынесенное решение законным и обоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам

Как установлено судом первой инстанции и сдедует из материалов дела, 08.12.2015 г. между истцами (продавцы) и ответчиком Лазаревым М.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, <...>.

Согласно п. 2.1 указанного договора квартира приобреталась Лазаревым с использованием собственных средств и заемных средств ООО «Статус», предоставленных ответчику согласно договора целевого ипотечного займа №307 от 08.12.2015 (заем предоставлен в размере 453000 руб. для приобретения квартиры со сроком возврата 160 месяцев.

В силу п. 1.3 договора купли-продажи квартиры стоимость квартиры составляла 800 000 руб.

Согласно п. 3.1.2 договора купли-продажи квартиры передача денежной суммы осуществлялась в два этапа. Сумма 347 000 руб. выплачивается в ткачестве частичной оплаты за счет собственных денежных средств до подписания настоящего договора (п.3.1.3). Окончательный расчет в размере 453 000 руб. производится покупателем в течении 30 рабочих дней после подачи настоящего договора на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру к покупателю (п.3.1.4).

Регистрация перехода права собственности произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия 10.12.2015 г. с оформлением ипотеки в силу закона.

Оплата по договору в размере 453000 руб. произведена за счет средств материнского капитала, что подтверждается, в том числе, обязательством Лазарева М.А. от 16.12.2015 об оформлении жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Собственниками квартиры являются ответчики и несовершеннолетние дети ФИО18, ФИО19 по ? доли в общей долевой собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 454, 556, 555, 450, 199, 200, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства ответчиками исполнены и истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Обязанность исполнения обязательств, вытекающих из договора купли-продажи недвижимости, возникает с момента заключения договора - когда договор вступает в силу и становится обязательным для сторон, если иное не предусмотрено самим договором (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цена относится к существенным условиям договора купли-продажи квартиры (статья 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор купли-продажи спорной квартиры от 8 декабря 2015 г. в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации составлен в письменной форме, в нем отражены все существенные условия договора, в том числе его цена и условие оплаты, имеет силу передаточного акта, подписан его сторонами.

Договор прошел государственную регистрацию в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о невыполнении ответчиками обязательств по договору купли-продажи в части его оплаты.

Условия договора купли-продажи квартиры об оплате денежных средств при подписании договора свидетельствуют о произведенном по договору расчете на сумму 347 000 руб., как совершившемся факте, который стороны удостоверили своими подписями в договоре.

Истцы выразили свою волю на заключение и государственную регистрацию сделки, подписав лично договор купли-продажи и необходимые документы по его государственной регистрации.

С учетом указанных обстоятельств согласие ответчика Лазарева М.К. с исковыми требованиями, не может рассматриваться в качестве безусловного основания для удовлетворения исковых требований

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи спорного жилого помещения, суд также исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о чем письменно было заявлено стороной ответчика.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции пришли к правильному выводу, что у продавца возникло право требовать расторжения договора с 10 декабря 2015 г. (дата государственной регистрации перехода права собственности).

Исковое заявление было подано в суд 08 декабря 2020 г., то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

Оснований для приостановления, перерыва срока исковой давности, предусмотренных ст. ст. 202, 203 ГК РФ, судом не установлено.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии:

УИД 61RS0025-01-2020-002432-08 Дело № 5-946/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Станица Багаевская 11 декабря 2020 года

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Левченко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Л.Л.К.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженких. <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

В Багаевский районный суд Ростовской области поступил административный материал в отношении Л.Л.К. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протоколом об административном правонарушении № №от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 22.10.2020 года, в 18 час. 40 мин., в магазине <адрес>, Л.Л.К., в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 года режима повышенной готовности, игнорируя правила, предусмотренные п.п. «а,б» ч. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417, в части исполнения ограничений, установленных п.п. «у,ф» ч. 1 ст. 11Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020 года № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» при имеющейся угрозераспространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность д...

...ля окружающих, находилась в общественном месте при отсутствии средств защиты – лицевой маски (респиратора), чем нарушилап. 1 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 года № 272 (в ред. Постановления Правительства Ростовской области № 86 от 14.10.2020 года), т.е. совершилаадминистративное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Л.Л.К.не явилась, извещена судом надлежащим образом, в материалах дела отчет об извещении с помощью СМС-сообщения. Дело рассмотрено в её отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии сп.п. «у,ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации: … устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 п.п. «а,б» Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: … соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п.п.1.2,1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 Постановления Правительства РО от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (в редакции на момент совершения правонарушения) граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 1 к настоящему постановлению: при проездево всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, в том числе такси; на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения; при посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им предприятий и учреждений; зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов; рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Факт совершения Л.Л.К.административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУП ОМВД России по Багаевскому району Ушкалова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Л.Л.К.,фототаблицей, которые оценены судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

У судьи не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений о совершении Л.Л.К. правонарушения, содержащегося в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении. Сведения, указанные в протоколе, логичны и последовательны, а потому данный протокол признан судом достоверным и соответствующим действительности.

Таким образом, факт правонарушения установлен, как установлена и вина Л.Л.К..

Действия Л.Л.К.правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, суд учитывает характер содеянного, данные о личности Л.Л.К.,её имущественное положение.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, всех обстоятельств дела, суд считает возможным назначить Л.Л.К. наказание в виде административного штрафа.

Вышеизложенные обстоятельства в полном объеме нашли свое подтверждение в судебном заседании в исследованных материалах дела, подлинность которых никем не отрицалась и не оспаривалась.

Доводов обратному судье представлено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Л.Л.К. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Административный штраф подлежит перечислению в течении 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подлинник квитанции об уплате штрафа должен быть предоставлен в Багаевский районный суд Ростовской области.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Левченко П.А.

Дело № 2-169/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области 03 марта 2014 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

при секретаре: Ульяновой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Чеботаревой Екатерине Олеговне, Лазаревой Людмиле Кирилловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к Чеботаревой Е.О., Лазаревой Л.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 218 921 руб. 77 коп., расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Дополнительного офиса Ростовского РФ ОАО «Россельхозбанк» № в <адрес> и Чеботаревой Е.О. был заключен кредитный договор № №. В обеспечение исполнения обязательств кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» были заключен договор поручительства физического лица: № от ДД.ММ.ГГГГ с Лазаревой Л.К.. Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства поручитель обязалась солидарно с заемщиком и в том же объеме отвечать за исполнение Чеботаревой Е.О. своих обязательств по кредитному договору № 1107381/0044. В соответствии с условиями данного кредитного договора Чеботареовй Е.О. предоставлен кредит на сумму 300 000 рублей и установлением процента по кредиту в размере 20 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. 1.4., 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства были перечислены Чеботаревой Е.О. на расчетный счет в Ростовском РФ ОАО «Россельхозбанк», что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской из лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ год. В соответствии с условиями п. 1.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Чеботарева Е.О. приняла на себя обязательство возвратить ОАО «Россельхозбанк» денежные средства, полученные в кредит в сумме 300 000 рублей, а также уплатить начисленные на кредит проценты из расчета 20 % годовых. В соответствии с п.п. 1.5, 4.2.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № погашение кредита производится равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с Графиком погашения Кредита. Окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Чеботаревой Е.О. частично было исполнено обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением Чеботаревой Е.О. своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в мае 2013 года ОАО «Россельхозбанк» обращался к мировому судье судебного участка № <адрес> о солидарном взыскании с заемщика и поручителя суммы просроченной задолженности по кредитному договору, процентов, пеней, штрафов, образовавшихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 871,77 руб.. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены в полном объеме, взыскано 34 871,77 руб.. В настоящее время задолженность, взысканная по вышеуказанному решению не погашается. С момента вынесение последнего решения суда ДД.ММ.ГГГГ (расчет произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года) и по настоящее время на сумму основного долга согласно условиям к...

...редитного договора были начислены проценты и штрафы. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, ДД.ММ.ГГГГ РРФ ОАО «Россельхозбанк» Заемщику и его поручителю были направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредиту по основному долгу, процентов за пользование денежными средствами, пени, за несвоевременный возврат основного долга, пени, за несвоевременную уплату процентов, за пользование денежными средствами. Обязательства не исполнены ответчиками и до настоящего времени. В соответствии с п. 4.7 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического пользования кредитом, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или неустойки (штраф/пени). В п. 6.1 кредитного договора установлено, что Кредитор вправе предъявить Заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае если Заемщики не исполнят и/или исполнят ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по Договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить Кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты и/или комиссии, а Заемщики обязуются уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном договором. Пеня начисляется Кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России. На основании изложенного, просроченная задолженность Заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 218 921,77руб.,в том числе: просроченная ссудная задолженность - 185 000,00 руб., просроченные проценты по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 27 928,89 руб.; пеня на просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3 652,10 руб.; пеня на просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 340,78 руб..

В судебном заседании истец в лице представителя по доверенности, Долганев С.Ю., иск поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 921 руб. 77 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 389 руб. 22 коп., дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Чеботарева Е.О. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, представив письменное заявление.

Ответчик Лазарева Л.К. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, представив письменное заявление.

Признание ответной стороной исковых требований принимается судом в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, так как признание иска не нарушает законных прав и охраняемых интересов иных лиц.

Поскольку ответчиком исковые требования признаны в полном объеме и судом принимается признание иска, то суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению как законные и обоснованные.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, ели законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчики иск признали.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Судом не установлено каких-либо оснований для отказа в принятии признания иска ответчиком, данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что признание иска может быть принято.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Чеботаревой Екатерине Олеговне, Лазаревой Людмиле Кирилловне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Чеботаревой Екатерины Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г <адрес> Лазаревой Людмилы Кирилловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки х. <адрес>, в солидарном порядке в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 218 921 (двести восемнадцать тысяч девятьсот двадцать один) рубль 77 копеек.

Взыскать с Чеботаревой Екатерины Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Лазаревой Людмилы Кирилловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки х. <адрес>, в солидарном порядке в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 389 руб. 22 коп..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.03.2014 года.

Председательствующий: П.А. Левченко