Лазарева Владислава Юрьевна

Дело № 2-2479/2020

64RS0044-01-2020-003522-21

Решение

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агапитовой Ю.И.,

с участием представителя истцов Никитиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лазарева С. А., Лазаревой В. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уютный дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

Лазарев С.А., Лазарева В.Ю. обратились в суд с вышеуказанным иском, обосновывая требования тем, что им на праве совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: город Саратов, <адрес>. Данный дом обслуживает управляющая компания ООО УК «Уютный дом».

23 июня 2020 года в связи с ненадлежащим состоянием кровли дома, во время неблагоприятных погодных условий в виде дождя, произошло затопление квартиры. По факту произошедшего события Лазарев С.А. и Лазарева В.Ю. обратились в управляющую компанию. 23 июня 2020 года представителем компании был составлен акт обследования жилого помещения.

После произошедшего события кровля дома в надлежащее состояние приведена не была. 29 июня 2020 года во время дождя произошел повторный залив квартиры. 29 июня 2020 года представителем ответчика был составлен акт о последствиях залива жилого помещения, была определена причина в виде течи кровли.

29 июня 2020 года Лазарев С.А. обратился в управляющую компанию с заявлением, в котором просил управляющую компанию принять меры по рем...

Показать ещё

...онту кровельного покрытия, а также по возмещению причиненного ущерба, однако ответа на заявления в адрес жильцов не поступало.

С учетом уточнения исковых требований после проведения судебной экспертизы истцы просят взыскать в пользу Лазарева С.А. и Лазаревой В.Ю. в равных долях с ООО УК «Уютный дом»: материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 78832 руб., убытки по оплате экспертного заключения в размере 5125 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Представитель истца Никитина Е.Е. в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнений.

Истцы не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как установлено в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из положений ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила).

Статьей 36 ЖК РФ, п. 2, 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.

По п. 10 указанных правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как предусмотрено п. 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лазарев С.А. и Лазарева В.Ю. являются собственниками жилого помещения по адресу: город Саратов, <адрес>.

Многоквартирный <адрес> обслуживает ООО УК «Уютный Дом».

23 июня 2020 года и 29 июня 2020 года произошел залив помещения истцов, о чем управляющей компанией составлен акт, в котором причиной залива указана течь кровли.

Согласно экспертному исследованию ИП Данилова А.Е., проведенному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 103725 руб.

22 июля 2020 года в адрес управляющей компании истцом направлена претензия с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта, расходов на проведение экспертизы, компенсировать моральный вред.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет-оценка» от 05 октября 2020 года причиной залива квартиры является неудовлетворительное состояние кровельного покрытия (протечки кровли). На дату экспертного осмотра установлено, что выполнены работы по частичному (латочному) ремонту кровли жилого дома над помещениями квартиры. Размер ущерба, причиненного заливом, составляет 78832 руб.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта у суда не имеется, эксперт имеет высшее специальное образование и большой стаж работы, выводы эксперта последовательны и мотивированы, сделаны на основании непосредственного осмотра помещения, общего имущества многоквартирного дома, с использованием специальной нормативной и технической документации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, принимая во внимание причину залива квартиры, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истцов о взыскании с ООО УК «Уютный дом» материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере стоимости, определенной судебной экспертизой, 78832 руб., т.е. по 39416 руб. каждому.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд находит правильным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. каждому.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, всех существенных обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 1000 руб. каждому.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Лазарев С.А. и Лазарева В.Ю. просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 103725 руб. После ознакомления с заключением судебной экспертизы истцы уточнили исковые требования и просили взыскать ущерб в размере, определенном судебной экспертизой, 78832 руб.

Учитывая изложенное, поскольку первоначально заявленные истцом требования являются завышенными, были уменьшены после ознакомления с заключением судебной экспертизы, суд полагает возможным распределение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (76%) исходя из первоначально заявленных исковых требований.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ООО УК «Уютный дом» в пользу Лазаревых подлежат взысканию расходы на оплате досудебного исследования 3895 руб. (76% от 5125), т.е. по 1947,5 руб. каждому.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Стоимость проведения судебной экспертизы до настоящего времени не оплачена, составила 15000 руб. Следовательно, с ООО УК «Уютный дом» в пользу ООО «Приоритет-оценка» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11400 руб., с Лазаревых - по 1800 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 указанного постановления также отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности и степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, принципа разумности и справедливости, частичного удовлетворения требований, суд считает соразмерным возмещение расходов истцам на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., по 5000 руб. каждому.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ООО УК «Уютный дом» в соответствии ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2565 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уютный дом» в пользу Лазарева С. А. в возмещении ущерба, причиненного заливом, 39416 руб., расходы на проведение досудебного исследования 1947,5 руб., на оплату услуг представителя 5000 руб., штраф 1000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уютный дом» в пользу Лазаревой В. Ю. к 78832 руб. в возмещении ущерба, причиненного заливом, 39416 руб., расходы на проведение досудебного исследования 1947,5 руб., на оплату услуг представителя 5000 руб., штраф 1000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уютный дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11400 руб.

Взыскать с Лазарева С. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1800 руб.

Взыскать с Лазаревой В. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1800 руб.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уютный дом» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2565 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2020 года.

Судья Т.В. Дарьина

Свернуть