Лазарева Зинаида Степановна

Судья: Тверитина Г.В. Дело № 33-16921/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Мариуца О.Г. и Алибердовой Н.А.,

при секретаре Ивановой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 августа 2014 года апелляционную жалобу Лазаревой Зинаиды Степановны на решение Щелковского городского суда Московской области от 29 мая 2014 года по делу по иску Лазаревой Зинаиды Степановны к индивидуальному предпринимателю Хламовой Татьяне Ивановне о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя Лазаревой З.В. по доверенности Лазаревой Н.М.,

УСТАНОВИЛА:

Лазарева З.С. обратилась в суд c иском к индивидуальному предпринимателю Хламовой Т.И. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 3 августа 2012 года заключила с ответчиком договор на изготовление, поставку и установку оконно-балконного блока из профиля ПВХ по индивидуальным размерам, установленным в приложении к договору, в ее квартире <данные изъяты>. 15 августа 2012 года ответчик доставил и установил оконно-балконный блок, однако на следующий день Лазарева З.С. обнаружила технологические и конструктивные недостатки изделия и обратилась к ответчику за их устранениями.

31 августа 2012 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение об установке другого оконно-балконного блока, более подходящего истице, в срок до 20 сентября 2012 года.

19 сентября 2012 года истцу был доставлен второй оконно- балконный блок, однако, по утверждению истца, его установку произвести не представилось возможным, поскольку б...

...ригада монтажников, направленных ответчиком, не имела в наличии предусмотренных дополнительным соглашением анкерных болтов, требуемых для монтажа.

2 ноября 2012 года истец направила ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных по договору за товар денежных средств, в чем ей было отказано.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работы, уточнив исковые требования, истец просит расторгнуть заключенный с ответчиком 3 августа 2012 года договор № 2052, взыскать с ответчика стоимость оплаченного товара в размере 39692 рублей, неустойку за нарушение сроков поставки товара в указанной сумме, а также штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, и обязать ответчика демонтировать оконно-балконные блоки из квартиры истца в течение двух недель со дня вступления в законную силу решения суда в силу положений ст.ст.13,18,28 Закона « О защите прав потребителя».

В судебное заседание истица не явилась.

Представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на то, что сроки доставки и установки второго оконно-балконного блока были нарушены по вине истицы, которая не пускала работников в квартиру для производства работ.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 29 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Лазаревой З.С. отказано.

Не согласившись с решением суда, Лазарева З.С. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что на 03 августа 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 2052 на изготовление, поставку и установку оконно-балконного блока из профиля ПВХ по индивидуальным размерам заказчика, указанным в приложении № <данные изъяты> области.

15 августа 2012 года заказанное истцом изделие было доставлено и установлено в квартире истца бригадой рабочих исполнителя.

Претензии по качеству указанного изделия, первично предъявлявшиеся истицей, не обоснованны, что подтверждается ответом ИП Хламовой Т.И. на претензию и экспертным заключением об отсутствии в оконно-балконном блоке как производственных дефектов, так и дефектов установки(л.д.64) и соответствии блока условиям договора по виду профиля 58 мм(л.д.88).

31 августа 2012 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 3 августа 2012 года, в котором предусматривался демонтаж ранее установленного оконно-балконного блока и изготовление и монтаж вместо него другого с иными размерами профиля – 70 мм, в срок до 20 сентября 2012 года(л.д.9-11). Предусмотренная дополнительным соглашением доплата в размере 14692 рубля истцом произведена(л.д.(л.д.14).

Материалами дела подтверждается, что второй оконно-балконный блок доставлен истцу в квартиру 19 сентября 2012 года, однако, не установлен.

По утверждению истца, это произошло по вине ответчика, работники которого не имели необходимого оборудования, а по утверждению ответчика, истец не пустила работников в квартиру.

Частью 1 статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей»предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что ответственность, предусмотренная пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", может быть возложена на исполнителя при наличии с его стороны виновных действий.

Суд первой инстанции признал доказанным отсутствие вины ответчика, поскольку истец отказал в доступе работников ИП Хламовой Т.И. в квартиру для установки второго оконно-балконного блока в соответсиви с условиями дополнительного соглашения от 31 августа 2012 года.

При этом суд обоснованно принял во внимание как акты от 20 и 22 сентября 2012 года(л.д.92-93), подтверждающие эти обстоятельства, так и показания свидетеля Хламова А.Б., пояснившего, что Лазарева З.С. препятствовала установке второго блока, не пускала бригаду в квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что виновных действий исполнителя ИП Хламовой Т.И. в оказании услуг потребителю Лазаревой З.С. не усматривается, что в силу п. 6 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей" освобождает исполнителя от ответственности за нарушение сроков исполнения договора.

Указанные выводы основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости критической оценки представленных ответчиком доказательств, в том числе актов и показаний свидетеля, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку даже в своей претензии в адрес ответчика 25.10.2013 года истица указывает лишь на свои претензии по качеству изделия. Каких-либо указаний на нарушение сроков доставки и монтажа второго оконно-балконного блока в претензии не имеется(л.д.86-87).

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда по сути направлены на переоценку представленных доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное разбирательство 29.05.2014 года было проведено в отсутствие истицы, при этом за период с 27.09.2014 года она лишена была возможности заключить соглашение с представителем, не могут служить основанием к отмене решения. Ходатайство истицы об отложении судебного разбирательства было удовлетворено в ее присутствии (л.д.90), о явке в суд она была извещена, хотя от подписи и отказалась, при этом срок, на который она просила отложить разбирательство- три недели- являлся не разумных с учетом того, что дело находится в производстве суда с августа 2013 года.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1519\10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2010 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Клочковой Л.П.,при секретаре Егоровой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Образцовой В.П. к Л.З., об определении долей и признании права собственности, по встречному иску Волковой С.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности.

УСТАНОВИЛ:

Образцова В.П. обратилась в суд с иском к Л.З.. об определении долей и признании права собственности в порядке наследования, указав, что квартира по пер. <адрес> была передана в общую собственность Л.Е.И. и Л.З. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Она состояла в браке с Л.Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Л.Е.И. умер, оставив ей завещание. В связи с тем, что доли в праве собственности на квартиру не определены, она не может получить свидетельство о праве на наследство. Просила определить доли Л.З. и Л.Е.И. в праве собственности на квартиру № №хх по пер. <адрес>, признать за ней право собственности на 1\2 долю квартиры, в случае отсутствия права на обязательную долю. Кроме того, просила признать право на автомобиль <авто>.

В дополнительном исковом заявлении Образцова В.П. предъявила требования к Лазареву А.Е. и Волковой С.А. об определении долей по 1/2 доле Л.Е.И. и Л.З. в квартире №хх по пер.<адрес>, признании за ней права собственности на 1/2 долю квартиры №хх по пер.<адрес>, исключив Л.Е.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, из числа собственников спорного жилого помещения, признании за ней права собственности на автомобиль <авто>, исключив из числа собственников данного имущества Л.Е.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что квартира №хх по пер.<адрес> была передана в общую собственность Л.Е.И. и Л.З. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, она состояла в браке с Л.Е.И. с ДД....

...ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг умер, после его смерти в установленные законом сроки, она обратилась к нотариусу Р., с заявлением о вступлении в наследство по завещанию, в соответствии с которым наследодатель оставил все свое имущество, в том числе спорное жилое ей. Однако свидетельство о праве собственности по завещанию нотариус выдать не может, так как необходимо определить доли совладельцев. Помимо 1/2 доли квартиры №хх по пер.<адрес> имеется еще автомобиль <авто>, приобретенный ими во время брака.

Волкова С.А. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просит установить факт принятия наследства Л.З. после смерти её сына Л.Е.И., признать за ней право собственности на 7/12 доли в праве собственности в квартире №хх по пер.<адрес>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Л.З. завещала все свое имущество, которое окажется ей принадлежать на день смерти, – ей Волковой С.А. ДД.ММ.ГГГГ умерла Л.З., после её смерти Волкова С.А. обратилась к нотариусу Р. с заявлением о принятии наследства, нотариус Р. пояснил, что для оформления наследственных прав, необходимо подтвердить факт принятия наследства Л.З. после смерти сына Л.Е.И., так как Л.З. не оформила своих наследственных прав в соответствии со ст.1149 ГК РФ (обязательная доля).

В судебном заседании истица Образцова В.П. в лице представителя Зерщиковой на иске настаивала и пояснила, что является супругой Л.Е.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Ему, а также Л.З. по праву совместной собственности принадлежит квартира №хх по пер. <адрес>, а также автомобиль <авто>, приобретенный ими во время брака. Просила определить доли в совместной собственности по 1/2 доли каждому. Кроме того, просила признать за ней право собственности на автомобиль <авто>. Также пояснила, что Л.З. являлась матерью Л.Е.И., в силу возраста на момент смерти являлась нетрудоспособной, но согласно ответа нотариуса Р. Л.З. с заявлением о выделе ей обязательной доли из наследства умершего Л.Е.И. не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ Л.З. умерла, после ее смерти заявление о принятии наследства было подано Волковой С.А., которая в настоящее время является процессуальным правопреемником Л.З. Сын умершего Л.А., хотя и подал заявление нотариусу о принятии наследства, не может являться наследником по закону, так как умершими составлены завещания, а право на обязательную долю он не имеет. Образцова В.П. не возражает против признания за Волковой С.А. права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру №хх по пер.<адрес>. но возражает против обязательной доли – 1/12.

Представитель по доверенности Волковой С.А. – Горобец О.Г. в судебном заседании на удовлетворении своих исковых требований настаивала, уточнив, что после смерти Л.Е.И. его мать Л.З. по состоянию здоровья не успела обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства на основании ст. 1149 ГК РФ – обязательная доля, так как умерла до истечения шестимесячного срока для принятия наследства, но фактически приняла наследство, поскольку проживала в спорной квартире после смерти сына, унаследовала его холодильник и телевизор, находящийся в квартире, а также приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. Просила признать право собственности на 7/12 доли в праве собственности в квартире №хх по пер.<адрес> за своей доверительницей, пояснив, что ? доля принадлежит умершей Л.З. на основании права собственности, а 1/12 на основании ст. 1149 ГК РФ –обязательная доля.

Горобец О.Г. в судебном заседании не возражала против определения долей по 1/2 доле Л.Е.И. и Л.З. в квартире №хх по пер.<адрес>, а также не возражала против признания за Образцовой В.П. права собственности на автомобиль <авто>, приобретенный ими во время брака.

Л.Е.И. представил суду заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, суду доверяет, отводов не имеет.

Суд, выслушав представителей, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.244 п.5 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Как установлено судом квартира №хх по пер. <адрес> принадлежит по праву совместной собственности Л.Е.И. и Л.З., на основании договора о передаче квартир в собственность, заключенного с администрацией г. Новочеркасска.

При данных обстоятельствах, учитывая, что ответчики не возражают против этих требований, суд считает их подлежащими удовлетворению и определяет за каждым из сособственников спорной квартиры право на 1/2 долю.

ДД.ММ.ГГГГ Умер Л.Е.И. после его смерти с заявлением о принятии наследства обратились: супруга – Образцова В.П. и сын Л.А.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Л.З. после смерти которой с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Волкова С.А.

Согласно ст.ст. 1141,1142, 1153 ГК РФ наследниками по закону в первую очередь являются дети, супруг и родители умершего. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены наследником в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Все лица, участвовавшие в деле подтвердили, что Л.З. приходилась родной матерью Л.Е.И. и после смерти сына проживала в квартире, доля которой составляла наследственную массу после смерти сына.

Факт принятия наследства Л.З. после смерти сына также подтверждается квитанцией оплаты коммунальных услуг, пояснений свидетеля К.Л., что Л.З. неслось бремя по оплате коммунальных платежей, по содержанию квартиры после смерти сына.

Таким образом, у суда есть основания для удовлетворения требований Волковой С.А. об установлении факта принятия наследства Л.З. после смерти Л.Е.И.

Требования Образцовой В.П. о признании за ней права собственности на автомобиль <авто>, также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности в случае смерти переходит к его наследникам.

Что касается требований о признании за Волковой С.А. права собственности на 7/12 доли в праве собственности на кв. №хх по пер.<адрес>, суд также считает подлежащими их удовлетворению поскольку, в ходе судебного заседания был установлен факт принятия наследства Л.З. после смерти её сына Л.Е.И., а также в соответствии со ст. 1149 ГК РФ нетрудоспособный родитель подлежит призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 ст. 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). С учетом трех наследников после смерти Л.Е.И. : супруги – Образцовой В.П., сына – Л.А., матери – Л.З.; обязательная доля Л.З. -1/12. Таким образом, доля Л.З. должна составлять 7/12.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определить доли в праве совместной собственности на квартиру №хх по пер.<адрес> по 1/2 доле за Л.Е.И. и Л.З..

Установить факт принятия наследства Л.З. после смерти Л.Е.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Образцовой В.П. право собственности на автомобиль <авто>, исключив из числа собственников данного имущества Л.Е.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Образцовой В.П. право собственности на 5/12 доли в праве собственности в квартире №хх по пер. <адрес>

Признать за Волковой С.А. право собственности на 7/12 доли в праве собственности в квартире №хх по пер. <адрес>.

Исключить из числа собственников квартиры №хх по пер. <адрес> Л.Е.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ. и Л.З., умершую ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ