Лазаревич Роман Михайлович

Дело № 2-2517/2024

УИД 61RS0019-01-2024-003034-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Тытюковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лазаревича Михаила Ивановича к Лазаревичу Роману Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Лазаревич М.И. обратился в суд с исковым заявлением к Лазаревичу Р.М. взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что <дата> между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 3 000 000,00 руб., сроком до <дата> (далее – Договор займа).

Условиями Договора займа предусмотрена уплата неустойки за просрочку возврата займа в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт передачи ответчику денежных средств в размере 3 000 000,00 руб. подтверждается распиской.

До настоящего времени ответчик денежные средства по Договору займа истцу не вернул.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Договору займа в размере 3 000 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 00,00 руб.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими фед...

...еральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 cт. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п. 1 п. cт. 8 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между Лазаревичем М.И. и Лазаревичем Р.М. в простой письменной форме был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 3 000 000,00 руб., сроком до <дата>.

В подтверждение Договора займа, истцом представлен оригинал расписки Лазаревича Р.М. от <дата>.

В нарушение условий Договора займа, ответчик в установленный договором срок сумму займа истцу не вернул.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от <дата> с предложением погасить задолженность по Договору займа в течение пяти рабочих дней с даты получения претензии.

Однако требования истца ответчиком не исполнены, задолженность по Договору займа в добровольном порядке в полном объеме не погашена.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

В силу положений действующего гражданского законодательства, договор займа является реальным.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Буквальное толкование расписки Лазаревича Р.М. от <дата> в совокупности с другими обстоятельствами дела, свидетельствует о наличии между сторонами определённых договорённостей, и о том, что что волеизъявление ответчика в момент подписания Договора займа и написания расписки было направлено именно на получение в долг от Лазаревича М.И. денежных средств в размере 3 000 000,00 руб. с обязательством их последующего возврата. Указанное позволяет сделать вывод о том, что она является ничем иным, как договором займа.

Доказательств заключения Договора займа без намерения создать соответствующие правовые последствия, доказательств иного характера правоотношений между истцом и ответчиком, ответчиком суду не представлено.

Равно как стороной ответчика не представлено доказательств безденежности Договора займа, как того требуют положения ст. 812 ГК РФ, либо доказательств, указывающих на то, что Договор займа был заключен для иных целей, между иными лицами, и дающих основания сделать вывод о том, что денежные средства не были переданы истцом ответчику.

Исходя из представленных доказательств, суд находит подтвержденной реальность заключения между сторонами Договора займа на сумму 3 0000 000,00 руб., передачи по нему денежных средств, а также доказанность невозврата суммы займа в установленный Договором займа срок.

Кроме того, суд учитывает положения п. 2 ст. 408 ГК РФ, в силу которых, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Расписок, подтверждающих возврат денежных средств по Договору займа, ответчик суду не представил. Оригинал расписки Лазаревича Р.М. от <дата> до настоящего времени находится у истца.

Таким образом, нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт заключения сторонами Договора займа, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору займа достоверно установлен, наличие задолженности подтверждено материалами дела, а ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о возврате им суммы займа, либо наличия задолженности в меньшем размере, не представил, суд полагает, что исковые требования о взыскании денежных средств по Договору займа являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, истцом, при подаче настоящего искового заявления, понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 200,00 руб.

В связи с чем, суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 200,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лазаревича Михаила Ивановича к Лазаревичу Роману Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Лазаревича Романа Михайловича (ИНН №) в пользу Лазаревича Михаила Ивановича (ИНН №) задолженность по договору займа от <дата> в размере 3 000 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2024 года.

Судья О.А.Власова

УИД: 61RS0019-01-2022-00474-30

дело № 2-3499/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Завалишиной И.С.,

при секретаре Михайловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска к Лазаревичу Роману Михайловичу, третье лицо Администрация г. Новочеркасска, о расторжении договора аренды,

установил:

Представитель истца обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что между КУМИ г. Новочеркасска (арендодатель) и Лазаревичем РМ. (арендатор) 19.03.2021 был заключен договор аренды № 21/025 земельного участка, площадью 1339 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> с разрешённым использованием для размещения складских объектов.

Срок договора аренды был установлен с 19.03.2021 по 19.03.2070.

Договор аренды прошёл установленную законом государственную регистрацию.

B рамках рассмотрения представления об устранении нарушений требований федерального законодательства прокуратуры г. Новочеркасска от 20.04.2022 №07-25-2022/659, поступившего в Администрацию города Новочеркасска, в целях оценки доводов о нарушении обязательных требований земельного законодательства 03.06.2022 проведено выездное обследование в том числе земельного участка с кадастровым номером №

Специалистами Комитета 02.06.2022 был проведен осмотр указанного земельного участка в результате чего было установлено размещение на арендуемом земельном участке сыпучих строите...

...льных материалов, что не соответствует целевому назначению земельного участка.

В связи с указанными нарушениям условий договора, в адрес Лазаревича Р.М 11.07.2022 было направлено уведомление о расторжении договора № 21/025, до настоящего времени требования о подписании соглашения о расторжении договора Ответчиком исполнены не были.

Просили суд расторгнуть договор аренды № 21/025 от 19.03.2021 заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска и Лазаревичем Романом Михайловичем земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>.

Протокольным определением от 29.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Администрация г. Новочеркасска.

Представитель истца Чуринов Д.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Лазаревича Р.М. – Папшой М.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представил письменные возражения на исковое заявление, пояснил, что нарушений условий договора аренды не допущено, оснований для расторжения договора аренды нет.

Ответчик Лазаревич Р.М. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрация г. Новочеркасска в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Положениями статьи 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы здания, сооружения, и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст.46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) и ст. 450 и 619 ГК РФ, п.9 ст.22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в ст. 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы, как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Судом установлено, что 19.03.2021 между Муниципальным образованием «Город Новочеркасск» в лице КУМИ Администрации г. Новочеркасска и Лазаревичем Р.М. был заключен договор аренды земельного участка № 21/025, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> с разрешённым использованием «для размещения складских объектов» (л.д. 12-16).

Срок договора аренды был установлен с 19.03.2021 по 19.03.2070.

Согласно выписки из ЕГРН от 11.07.2022 договор аренды №21/025 от 19.03.2021 прошёл установленную законом государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.04.2021 сделана запись регистрации № (л.д. 17-23).

Нежилое здание, кадастровый номер №, расположенное на спорном земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику Лазаревичу Р.М., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.04.2022 (л.д. 62-67).

Представлением Прокурора г. Новочеркасска от 20.04.2022 №07-25-2022/659 об устранении нарушения требований федерального законодательства, установлено, что между Лазаревичем Р.М. и МО «Город Новочеркасск», в лице КУМИ Администрации г. Новочеркасска, заключен договор аренды земельного участка от 19.03.2021 №21/025. Предметом договора аренды является земельный участок с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для размещения складских объектов». Проверкой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № размещены строительные сыпучие материалы в общем объеме 400 тонн (л.д. 42-51).

Специалистами КУМИ Администрации г. Новочеркасска 02.06.2022 был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего было установлено размещение на арендуемом земельном участке сыпучих строительных материалов, что не соответствует целевому назначению земельного участка.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 7 ЗК РФ произведено подразделение земель на категории и определено, что эти земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статьей 85 ЗК РФ установлено, что порядок использования земель населенных пунктов определяется в соответствии с зонированием их территорий. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Земельные участки могут использовать в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (ч. 1 и ч. 2 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 7 ЗК РФ возможность самостоятельного выбора разрешенного использования земельных участков поставлена законодателем в зависимость от видов использования, предусмотренных зонированием территорий. Данное положение конкретизировано в п. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что без дополнительных разрешений и согласования правообладателями выбираются основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии со ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий.

Из положений ст. 30, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 7, 85 ЗК РФ, ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что кадастровый учет изменения вида разрешенного использования земельного участка осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом, а изменение вида разрешенного использования земельных участков, виды разрешенного использования которых градостроительному регламенту не соответствуют, может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом.

Исходя из п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендаторы земельных участков вправе осуществлять права собственников земельных участков, установленные ст. 40 ЗК РФ, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 620 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 указанной статьи).

Согласно п. 9 ст. 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно пункта 4.4.3. договора аренды Арендатор обязан использовать Участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным видом использования (л.д. 12-16).

Пунктом 4.4.8. договора аренды Арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории в соответствии с Правилами по благоустройству и санитарному содержанию города Новочеркасска (л.д. 12-16).

Согласно ответа Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска от 10.10.2022 №57.2.6/3861, согласно карты градостроительного зонирования из состава Правил землепользования и застройки города, земельный участок <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1339 кв.м., находится в зоне действия градостроительного регламента П-2 (зона производственно-коммунальных объектов 2 типа) с порядковым номером 4. Градостроительный регламент зоны П-2 устанавливается ст. 45 Правил землепользования и застройки города (л.д. 55).

Согласно статьи 45 Градостроительный регламент зоны производственно-коммунальных объектов 2 типа (П-2), основной вид разрешенного использования код 6.9. «Склады» (Размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов» (л.д. 56-58).

При этом согласно основного вида разрешенного использования код 6.9.1 «Складские площадки» (временное хранение, распределение и перевалка грузов (за исключением хранения стратегических запасов) на открытом воздухе) (л.д. 56-58).

С 10.01.2022 вступил в силу Федеральный закон от 30.12.2021 N 493-ФЗ "О внесении изменений в статью 7 ЗК РФ и статью 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", согласно которому в отношении земельного участка могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности.

Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, для использования спорного земельного участка как «Складские площадки» (временное хранение, распределение и перевалка грузов (за исключением хранения стратегических запасов) на открытом воздухе), ответчик обязан обратиться в Управление Росреестра для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о соответствующем виде разрешенного использования земельного участка.

Согласно сведениям ЕГРН, вид разрешенного использования земельного участка площадью 1339=/-м2, расположенного <адрес> выбран в отношении размещения складских объектов (склады), что соответствует п. 6.9 классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 (ред. от 23.06.2022) "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (Зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2020 N 61482), имеющего следующее описание: размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов.

В соответствии с разрешенным видом использования, на земельном участке размещено здание склада с №, площадью 139 м2.

Такой вид использования спорного земельного участка, как «складские площадки», соответствующее п. 6.9.1 классификатора видов разрешенного использования земельных участков, имеющее следующее описание: временное хранение, распределение и перевалка грузов (за исключением хранения стратегических запасов) на открытом воздухе, в качестве разрешенного вида использования в ЕГРН ответчиком не зарегистрирован. Иного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, использование спорного земельного участка Лазаревичем Р.М., как складской площадки нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, согласно договору аренды от 19.03.2021, Лазаревичу Р.М. был предоставлен спорный земельный участок с единственным указанным видом разрешенного использования «для размещения складских объектов» (п.1.1 договора аренды), в связи с чем суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что внесение сведений в ЕГРН о виде разрешенного использования земельного участка «складские площадки» не требуется в силу ФЗ от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору, поскольку сведений об установленном до дня утверждения классификатора видов разрешенного использования земельных участков, виде разрешенного использования земельного участка с №, расположенного в <адрес>, суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что использование ответчиком земельного участка в нарушение выбранного вида разрешённого использования существенно нарушает условия договора аренды.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

02.06.2022 КУМИ Администрации г. Новочеркасска направлена претензия №57.4.4/2713 об устранении нарушений условий договора аренды земельного участка. Претензия была вручена 21.06.2022, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления № 86310000147386.

Требования претензии не были исполнены в полном объеме, выявленные нарушения устранены не были, что подтверждается фототаблицей (л.д. 8-11).

В связи с чем КУМИ Администрации г. Новочеркасска направило ответчику уведомление о расторжении договора аренды от 08.07.2022 №57.4.4/3494 (л.д. 5-6). До настоящего времени требования о подписании соглашения о расторжении договора ответчиком не были исполнены.

То обстоятельство, что на земельном участке расположен объект недвижимости, на который зарегистрировано право собственности ответчика, не является препятствием для расторжения договора аренды.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН, площадь здания, расположенного на земельном участке <адрес> составляет 139 м2, а площадь арендуемого земельного участка составляет 1339 =/- м2, таким образом, доводы стороны ответчика о том, что расторжении договора аренды земельного участка площадью 1339 =/- м2, нивелирует преимущественное право, предоставленное собственнику строения на заключение договора аренды несостоятельны.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Президиума от 15.02.2011 N 14381/10, реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды (расторжение) и прекращение договора аренды земельного участка в порядке статьи 619 ГК РФ не нарушает исключительных прав ответчика (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

При таких обстоятельствах исковое требование истца о расторжении договора законно и обоснованно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска (ИНН № ОГРН №) к Лазаревичу Роману Михайловичу (паспорт №), третье лицо Администрация г. Новочеркасска, о расторжении договора аренды – удовлетворить.

Расторгнуть договор № 21/025 от 19.03.2021 аренды земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска и Лазаревичем Романом Михайловичем.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.С. Завалишина

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2022 года.

УИД: 61RS0019-01-2022-005281-56

дело № 2-3788/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре : Беловой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска к Лазаревичу Роману Михайловичу, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление архитектуры и градостроительства Администрация г. Новочеркасска, об освобождении земельного участка,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска в лице председателя Косинова А.А обратился в суд с исковым заявлением к Лазаревичу Роману Михайловичу, об освобождении земельного участка в обоснование указав, что в рамках рассмотрения представления об устранении нарушений требований федерального законодательства прокуратуры г. Новочеркасска от 20.04.2022 №№, поступившего в Администрацию города Новочеркасска, в целях оценки доводов о нарушении обязательных требований земельного законодательства 03.06.2022 проведено выездное обследование в том числе земельного участка с кадастровым номером №, №, а также земель кадастрового квартала 61:55: 0021808, граничащих с указанными земельными участками.

Специалистами Комитета 02.06.2022 был проведен осмотр указанных земельных участков, а также земель кадастрового квартал в результате чего было установлено размещение на ни...

...х ответчиком сыпучих строительных материалов.

В связи с указанными нарушениями, в адрес Лазаревича Р.М 14.06.2022 была направленна претензия №№.

По истечению срока добровольного устранения нарушения обязательных требований законодательства, повлекших нарушение имущественных прав органа местного самоуправления, муниципального образования «Город Новочеркасск», специалистом Комитета 06.07.2022 года проведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами №, №, земель кадастрового квартала №, граничащих с указанными земельными участками. Результат: частичное исполнение Лазаревич Романом Михайловичем, ИНН №, претензии о нарушении земельного и гражданского законодательства от 14.06.2022 исх. №№ (направлена 15.06.2022 года посредством услуг ООО «Национальная почтовая служба - Дон», штрих-код №, получена адресатом 21.06.2022 года), в состав требований которой входили требования об освобождении смежного земельного участка с кадастровым номером № от сыпучих строительных материалов, смежного земельного участка с кадастровым номером № от бетонных фрагментов объектов капитального строительства.

На момент осмотра, 6 июля 2022 года:

- на территории земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют складированные строительные материалы, но имеется в наличие равномерно отсыпанная гравием и тырсой площадка в ранее установленных пределах использования, ограждение между участками с кадастровыми номерами № и № по-прежнему отсутствует,

- на территории земельного участка с кадастровым номером № по-прежнему размещены бетонные фрагменты объектов капитального строительства.

Просит суд обязать Лазаревича Романа Михайловича освободить часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 1173 м2, в указанных границах согласно представленных координат от сыпучих строительных материалов, восстановив земельный участок до состояния, существовавшего до нарушения права собственности публичного образования на данный объект земельных отношений. Освободить часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 29 м2, от бетонных фрагментов объектов капитального строительства.

Протокольным определением от 29.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Управление Архитектуры и градостроительства Администрация г. Новочеркасска.

Представитель истца Чуринов Д.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме., при этом подтвердив факт устранения нарушений.

Представитель ответчика Лазаревича Р.М. – Папшой М.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представил письменные возражения на исковое заявление, пояснил, что выявленные нарушения устранены в полном объеме.

Ответчик Лазаревич Р.М. в судебное заседание явился, поддержал позицию, изложенную представителем.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 19.03.2021 между Муниципальным образованием «Город Новочеркасск» в лице КУМИ Администрации г. Новочеркасска и Лазаревичем Р.М. был заключен договор аренды земельного участка № №, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> с разрешённым использованием «для размещения складских объектов».

Срок договора аренды был установлен с 19.03.2021 по 19.03.2070.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, в районе ул. Харьковской, 4 с разрешённым использованием «для размещения складских объектов», зарегистрировано право собственности за Лазаревичем Романом Михайловичем о чем сделан а запись о регистрации права №№ от 23.11.2022.

В соответствии с проектом планировки и межевания территории утвержденным постановлением Администрации города Новочеркасска от 08.09.2022 №№, в целях перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №.

В соответствии с представленным исковым заявлением на момент осмотра, 6 июля 2022 года:

- на территории земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют складированные строительные материалы, но имеется в наличие равномерно отсыпанная гравием и тырсой площадка в ранее установленных пределах использования, ограждение между участками с кадастровыми номерами № и № по-прежнему отсутствует,

- на территории земельного участка с кадастровым номером № по-прежнему размещены бетонные фрагменты объектов капитального строительства.

С учетом доводов ответчика об устранении выявленных нарушений специалистами Комитета был проведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами №, №, земель кадастрового квартала №, в результате которого в суд были представлены фототаблица, а также служебная записка главного специалиста отдела контроля земельных ресурсов и договорных отношений Комитета Слепцовой О.А. подготовленной в адрес председателя Комитета Косинова А.А. по результатам осмотра. В соответствии с которой специалистами Комитета в ходе осмотра земельных участков с кадастровыми номерами №, №, земель кадастрового квартала №, было выявлено установка металлических столбов по координатам границ земельного участка с кадастровым номером № с незначительным отклонением, образованного в целях перераспределения земельного участка с кадастровым номером № находящимся в собственности ответчика в рамках проекта планировки и межевания территории утвержденного постановлением Администрации города Новочеркасска от 08.09.2022 №№. Также было указанно на устранение нарушений в части размещения бетонных фрагментов объектов капитального строительства в границах земельного участка с кадастровым номером №.

На вопрос суда об устранений нарушений в части наличия равномерно отсыпанной гравием и тырсой площадки в ранее установленных пределах использования, представитель Комитета пояснил, что в случае наличия на момент обследования указанных обстоятельств они бы были отображены в служебной записки, с учетом того что информация об указанном нарушении не отражена следует полагать что нарушение устранено.

Требование истца в части обязать освободить часть земель посредством освобождения за свой счет от искусственной насыпи (щебня) квалифицируется как требование, основанное на положениях статьи 304 ГК РФ (негаторное требование).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (статья 304 Гражданского кодекса, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем чужого объекта, истец обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Вместе с тем статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения.

С учетом фактического устранения ответчиком выявленных нарушений, что также подтверждается истцом, притязания истца на момент вынесения решения, лишены правовых оснований.

В силу положений статей 3 ГПК Российской Федерации и 11 ГК Российской Федерации судебной защите подлежит лишь нарушенное право, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права и (или) законные интересы нарушены.

При таких обстоятельствах исковое требование истца об освобождении земельного участка не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска к Лазаревич Роману Михайловичу третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление архитектуры и градостроительства Администрация г. Новочеркасска, об освобождении земельного участка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2022 года.

Судья Тюрин М.Г. Дело № 2-1842/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» мая 2019 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Саакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска к Администрации г. Новочеркасска Ростовской области, третье лицо: Лазаревич Роман Михайлович о признании нестационарного объекта бесхозяйным, признании права муниципальной собственности, признании нестационарного объекта подлежащим сносу,

установил:

КУМИ Администрации <адрес> обратился в Новочеркасский городской суд к Администрации <адрес> о признании нестационарного объекта бесхозяйным, признании права муниципальной собственности, признании нестационарного объекта подлежащим сносу, указав, что в результате мероприятий муниципального земельного контроля, проведённых с <дата> по <дата> выявлен нестационарный объект, размещённый в границах кадастрового квартала № по местоположению <адрес>, в 35,5 м на юг от поворотной точки 1 земельного участка, с кадастровым номером № (в районе <адрес>). Характеристики сооружения: ширина - 3м, длина - 6,7 м, высота 3 м, площадь - 20 кв.м., материал - металл, основной цвет - красный, специализация - «вагончик-бытовка».

Приняв во внимание цель использования земельного участка, с кадастровым номером № (объект аренды, разрешённое использование - для размещения открытой площадки для складирования строительных материалов), и территории, расположенной с северо-востока от нестационарного объекта, Комитетом сделано предположение о личности владельца нестационарного объекта. Коми...

...тетом заявлен иск о защите имущественных прав публичного образования (Арбитражный суд <адрес>, дело №). В возражениях на исковое заявление ответчик - Лазаревич Роман Михайлович <дата> однозначно заявил об отсутствии у него прав на нестационарный объект.

В связи с этим, Комитетом проведены дополнительные мероприятия по выявлению субъекта, допустившего самовольное занятие неустановленным лицом части земель площадью 20 кв.м в границах кадастрового квартала № по местоположению - <адрес>, в 35,5 м на юг от поворотной точки 1 земельного участка, с кадастровым номером № (в районе <адрес>), вследствие размещения нестационарного объекта.

Просит суд признать бесхозяйным нестационарный объект - имеющий следующие характеристики по данным внешнего осмотра: тип объекта - «вагончик-бытовка», ширина - 3 м, длина - 6,7 м, высота - 3 м, материал изготовления - металл, цвет -красный, специализация - «служебное сооружение», размещённый в границах кадастрового квартала №, по местоположению - <адрес>, в 35,5 м на юг от поворотной точки 1 земельного участка, с кадастровым номером № (в районе <адрес>

Признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием «<адрес>» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> на нестационарный объект -имеющий следующие характеристики по данным внешнего осмотра: тип объекта -«вагончик-бытовка», ширина - 3 м, длина - 6,7 м, высота - 3 м, материал изготовления - металл, цвет - красный, специализация - «служебное сооружение», размещённый в границах кадастрового квартала №, по местоположению - <адрес>, в 35,5 м на юг от поворотной точки 1 земельного участка, с кадастровым номером № «районе <адрес>

Признать нестационарный объект - имеющий следующие характеристики данным внешнего осмотра: тип объекта - «вагончик-бытовка», ширина - 3 м, - 6,7 м, высота - 3 м, материал изготовления - металл, цвет – красный, специализация - «служебное сооружение», размещённый в границах кадастрового квартала № по местоположению - <адрес>, в 35,5 м на юг от поворотной точки 1 земельного участка, с кадастровым номером № (в районе <адрес>), подлежащему сносу.

В судебном заседании представитель истца КУМИ Администрации <адрес> Савчук Т. Ю., действующая на основании доверенности, просила удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации <адрес> Коваленко А.Ю., действующая на основании доверенности, просила вынести решение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

третье лицо: Лазаревич Роман Михайлович в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает требования КУМИ Администрации <адрес> не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно положениям ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Таким образом, данный способ отказа от права собственности наиболее близок к понятию "брошенной вещи".

В силу ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи. Брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Согласно ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности либо собственности города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга на эту вещь.

Нестационарный объект и ограждение, в отношении которых просит принять решение истец, являются движимыми вещами, поскольку не относятся к объектам, прочно связанным с землей, и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.1. Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес>, утвержденного решением Городской Думы <адрес> от <дата> № к основным задачам КУМИ Администрации <адрес> относятся осуществление права собственника в отношении движимого и недвижимого муниципального имущества, в том числе земель города: до разграничения государственной собственности на землю - на земельные участки, находящиеся в государственной собственности, в пределах предоставленных полномочий, после разграничения - на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и земельные участи, на которые возникает право собственности, а также контроль использования муниципального имущества в соответствии с его назначением, а также разработка предложений, направленных на его наиболее эффективное использование (п. 2.4.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате мероприятий муниципального земельного контроля, проведённых с <дата> по <дата> выявлен нестационарный объект, размещённый в границах кадастрового квартала №, по местоположению <адрес>, в 35,5 м на юг от поворотной точки 1 земельного участка, с кадастровым номером № (в районе <адрес>А). Характеристики сооружения: ширина - 3м, длина - 6,7 м, высота 3 м, площадь - 20 кв.м, материал - металл, основной цвет - красный, специализация - «вагончик-бытовка».

Приняв во внимание цель использования земельного участка, с кадастровым номером № (объект аренды, разрешённое использование - для размещения открытой площадки для складирования строительных материалов), и территории, расположенной с северо-востока от нестационарного объекта, Комитетом сделано предположение о личности владельца нестационарного объекта. Комитетом заявлен иск о защите имущественных прав публичного образования (Арбитражный суд <адрес>, дело №). В возражениях на исковое заявление ответчик - Лазаревич Роман Михайлович <дата> однозначно заявил об отсутствии у него прав на нестационарный объект.

В связи с этим, Комитетом проведены дополнительные мероприятия по выявлению субъекта, допустившего самовольное занятие неустановленным лицом части земель площадью 20 кв.м в границах кадастрового квартала № по местоположению - <адрес>, в 35,5 м на юг от поворотной точки 1 земельного участка, с кадастровым номером № (в районе <адрес>А), вследствие размещения нестационарного объекта, а именно: проведён повторный осмотр территории кадастрового квартала №

- проведён анализ сведений Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, учтённых в границах кадастрового квартала №

- <дата> размещено непосредственно на нестационарном объекте уведомление о розыске владельца нестационарного объекта;

-<дата> запрошена информация о выданных Управлением архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> до <дата> разрешениях на размещение нестационарного объекта либо о согласовании места размещения нестационарного объекта;

<дата> размещено уведомление о розыске владельца объекта на официальном сайте <адрес>, <данные изъяты>

<дата> размещено уведомление о розыске владельца объекта в городской газете «Новочеркасские ведомости» (выпуск № (№-<дата>);

-<дата> направлен запрос в Новочеркасские межрайонные электрические сети АО «Донэнерго» о наличии лице, заявлявшем о заключении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства;

<дата> направлен запрос о контрагенте по договору энергоснабжения в Новочеркасское межрайонное отделение Публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (Новочеркасское МО ПАО «ТСН энерго Ростов-на-Дону»);

<дата> направлен запрос об установлении личности субъекта, саамовольно разместившего нестационарный объект на землях общего пользования кадастрового квартала № в Межмуниципальное управление МВД России «Новочеркасское.

По результатам осмотра территории кадастрового квартала № подтверждён факт размещения нестационарного объекта площадью 20 кв.м по местоположению - <адрес>, в 35,5 м на юг от поворотной точки 1 земельного участка, с кадастровым номером № (в районе <адрес>), по состоянию на <дата>, составлены схематический чертёж, фототаблица;

- факт учёта в границах кадастрового квартала № выявленного при осмотре объекта в качестве объекта недвижимости не подтверждён;

- факт учёта в границах кадастрового квартала № земельного участка, имеющего надлежащие характеристики (местоположение, площадь, разрешённое использование), не подтверждён;

- наличие договоров технологического обслуживания нестационарного объекта не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Наряду с этим, из материалов дела следует, что <дата> в КУМИ Администрации <адрес> поступило заявление Лазаревич Р.М. о признании права собственности на нестационарный объект с приложением документа подтверждающего возникновение права собственности на объект, который является спорным, о чем свидетельствует Договор купли-продажи от <дата>

В результате проведённых мероприятий сведения, определяющие личность владельца нестационарного объекта установлены.

Следовательно, указанные вещи не имеют признаки бесхозяйного имущества и не подлежат обращению в муниципальную собственность.

В связи с чем, также не подлежат удовлетворению заявленные требования о сносе нестационарного объекта.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> к Администрации <адрес> о признании нестационарного объекта бесхозяйным, признании права муниципальной собственности, признании нестационарного объекта подлежащим сносу, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено «13» мая 2019 г.

Судья:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июня 2015 года г.Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Мартынов Г.А., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Лазаревич Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), в отношении Лазаревич Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

Лазаревич Р.М., 1 июня 2015 года в 12 часов 10 минут был остановлен для проверки документов на автодороге <адрес> км, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно на просьбу предъявить документы отказался предъявить сотруднику полиции водительское удостоверение и документы на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион.

В судебном заседании Лазаревич Р.М. виновным себя признал, в содеянном раскаялся, пояснив, что имеет на иждивении двоих малолетних детей, является индивидуальным предпринимателем, просил назначить ему административное наказание в виде штрафа, так как имеет возможность его оплатить.

Факт совершения Лазаревич Р.М. административного правонарушения установлен полицейским УУП ОУУП и ПДН РФ по Аксайскому району ФИО9, действия Лазаревич Р.М. квалифицированы верно по ч. 1 ст. 19.3 КоАП, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязаннос...

...тей.

Вина Лазаревич Р.М. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 61 № 034330 от 1 июня 2015 года, с указанием на обстоятельства произошедшего;

- протоколами о доставлении Лазаревич Р.М. в отдел полиции и об административном задержании Лазаревич Р.М., согласно которому, Лазаревич Р.М. задержана в 12 часов 05 минут 1 июня 2015 года;

- рапортом полицейского ИДПС ДОБ ДПС ШИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области, согласно которому, Лазаревич Р.М. оказала неповиновение законным требованиям сотрудника полиции;

- объяснениями ФИО10 и ФИО11, которые были очевидцами того, как Лазаревич Р.М. оказал неповиновение сотруднику полиции;

- справкой МБУЗ ЦРБ Аксайского района о том, что у ФИО12 установлено состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Лазаревич Р.М. судом признается раскаяние лица совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Лазаревич Р.М. судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым назначить наказание не связанное с изоляцией от общества лица совершившего административное правонарушение, поскольку указанное наказание соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.9 КоАП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Лазаревич Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, <адрес> области, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей

Разъяснить Лазаревич Р.М., что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления в законную силу и подлежит зачислению по реквизитам: получатель УФК МФ РФ по РО (ОМВД России по Аксайскому району) л/с 04581162590, ИНН 6102006757, р/с 40101810400000010002, в ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области, ОКАТО 60602101, БИК 046015001, КПП 610201001, КБК 18811690050056000140 наименование платежа: административный штраф ОМВД.

Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление. Лицо, не уплатившее штраф, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 1 ст.20.25 КоАП.

Копии постановления вручить лицу, привлеченному к административной ответственности, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течении 03 (трех) дней со дня его вынесения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии постановления через Аксайский районный суд Ростовской области.

Судья Г.А. Мартынов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» июня 2015 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Кабелькова В.Б., ознакомившись с жалобой Лазаревича Р.М. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением командира батальона ДОП ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> от <дата> Лазаревич Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Лазаревич Р.М. обжаловал обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с жалобой, в которой просит его отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В силу ч. 4 ст. 4.8 КоАП РФ, если заявление, жалоба, другие документы были сданы в организацию связи, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Последним днем срока на подачу жалобы на постановление командира батальона ДОП ДПС ГИБДД № ГУ МВД Росси...

...и по <адрес> от <дата> в данном случае является <дата>.

Таким образом, жалоба, поданная Лазаревичем Р.М. <дата>, требованиям по сроку на подачу жалобы, предусмотренным ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ не соответствует.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования оспариваемого постановления Лазаревичем Р.М.не заявлено.

При указанных обстоятельствах жалоба подлежит возвращению без рассмотрения, с указанием на пропуск, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, судья

определил:

возвратить без рассмотрения жалобу Лазаревича Р.М. на постановление от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На определение может быть подана жалоба в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 10 дней.

Судья: В.Б. Кабелькова