Лазариди Анастасия Николаевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 года

город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Дементьева А.А., Совкича А.П.,

при секретаре Сергеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Кировского района города Саратова в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании бездействия незаконным по апелляционным жалобам представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» и Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования « Город Саратов» на решение Кировского районного суда города Саратова от 24 мая 2023 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А., объяснения представителя прокурора Кировского района города Саратова – Рябихина М.О., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица и административного ответчика Аракчеева Д.Д., поддержавшего доводы жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия

установила:

прокурор Кировского района г. Саратова обратился в суд с вышеуказанным административным иском в интересах неопределенного круга лиц, в котором просит признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «Город Саратов», выразившееся в необеспечении асфальтовым дорожным покрытием и уличным освещением ули...

...цу <адрес> незаконным, обязать администрацию МО «Город Саратов» обеспечить ул. <адрес> асфальтовым дорожным покрытием и уличным освещением.

Требования мотивированы тем, что в связи с поступившим обращением Лазариди А.Н. проведена проверка соблюдения земельного законодательства, а также законодательства в сфере безопасности дорожного движения на территории Кировского района муниципального образования «город Саратов», по результатам которой выявлены нарушения жилищного законодательства со стороны должностных лиц администрации муниципального образования «город Саратов», выразившиеся в непринятии мер.

По результатам проверки установлено, что Лазариди А.Н., состоящей на учете граждан, имеющих трех и более детей, бесплатно предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. До настоящего времени выделенные администрацией муниципального образования «Город Саратов» многодетным семьям для индивидуального жилищного строительства земельные участки по адресу: <адрес>, коммунальной инфраструктурой в части освещения улици, а также транспортной инфраструктурой в части наличия асфальтированной дороги не оснащены. 19 декабря 2022 года прокуратурой Кировского района г. Саратова в адрес главы муниципального образования «Город Саратов» внесено представление, однако, по результатам рассмотрения данного представления, выявленные нарушения не устранены. До настоящего времени мер для организации и проведения работ по освещению дорожного полотна улицы <адрес>, а также укладки асфальтированной дороги не предпринято.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 24 мая 2023 года административные исковые требования удовлетворены. Признано бездействие администрации муниципального образования «Город Саратов» по необеспечению асфальтовым дорожным покрытием и уличным освещением <адрес>, незаконным. Возложена обязанность на администрацию муниципального образования «Город Саратов» обеспечить асфальтовым дорожным покрытием и уличным освещением на <адрес>.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования «Город Саратов» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что для устройства уличного освещения и обеспечения асфальтного покрытия <адрес> необходимы дополнительные бюджетные ассигнования. Возложение в судебном порядке на органы местного самоуправления обязанностей по решению вопросов местного значения, для реализации которых законодателем предусмотрена конкретная процедура, противоречит положениям Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и бюджетному законодательству. Кроме того, административный истец предъявляет в суд требования в интересах неопределенного круга лиц. В рассматриваемом случае круг лиц определен, прокуратурой Кировского района муниципального образования «Город Саратов» не представлено в материалы дела уважительных причин, по которым правообладатели спорных земельных участков лишены права на самостоятельное обращение в суд.

В апелляционной жалобе комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «город Саратов» об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что внутриквартальные проезды к земельным участкам, представленным для индивидуального жилищного строительства в районе Перинатального центра (<адрес> и т.д.) являются грунтовыми. Для строительства дорог необходимо разработать в установленном законодательством порядке проектно-сметную документацию, что требует значительных временных затрат. При планировании проектирования и строительства автомобильных дорог учитываются положения Генерального плана муниципального образования «Город Саратов», близость подходов к объектам социальной инфраструктуры и здравоохранения, вновь возведенных учреждениям, наличие проектов планировки территории. Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 19 февраля 20212 года № 329 утвержден проект планировки территории для размещения линейного объекта – автомобильной дороги по <адрес> с проектом межевания в его составе. <дата> между комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» и акционерным обществом «Трасса» заключен муниципальный контракт № 0160300002723000001. Согласно сметы, ремонт автомобильных дорог должен выполняться на <адрес>. В связи с чем полагает, что действия администрации муниципального образования «Город Саратов» направлены на создание объектов инфраструктуры земельных участков, переданных для поддержки семей, имеющих трех и более детей, незаконное бездействие отсутствует. Для устройства уличного освещения необходимо строительство сети с выполнением значительного объема электромонтажных и монтажных работ: установка светодиодных светильников, установка опор, монтаж СИП. Для реализации данных мероприятий необходима разработка проектно-сметной документации, проведение изысканий.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Кировского района города Саратова просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 39, части 4 статьи 218 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из материалов дела в связи с поступлением обращения Лазариди А.Н. прокуратурой Кировского района г. Саратова была проведена проверка наличия освещения дорожного полотна улицы <адрес>, а также наличия асфальтированной дороги. Согласно акту проверки от 5 августа 2021 года, составленному старшим помощником прокурора Кировского района г. Саратова Рябихиным М.О., выявлен факт отсутствия освещения улицы <адрес>, а также асфальтированной дороги. Из письма первого заместителя главы Администрации от <дата> № следует, что постановлением администрации муниципального образования «<адрес>» от <дата> № утвержден проект планировки территории для размещения линейного объекта - автомобильной дороги по <адрес> с проектом межевания в его составе; постановлением администрации МО «Город Саратов» от 28 июня 2022 года № 2624 утвержден проект планировки территории для размещения линейного объекта - ливневой канализации, ограниченной <адрес>, северо- восточной границей территориальной зоны застройки индивидуальными домами в Кировском районе города Саратова, с проектом межевания в его составе. Указывают, что для устройства уличного освещения необходимо строительство сети с выполнением значительного объема электромонтажных и монтажных работ: установка светодиодных светильников, установка опор, монтаж СИП. Для реализации данных мероприятий необходима разработка проектно-сметной документации, проведение изысканий. Вопрос разработки проектно-сметной документации будет рассмотрен в первом квартале 2023 года.

Удовлетворяя требования прокурора, районный суд исходил из того, что законодательством на муниципальное образование возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам. Кроме того, органами местного самоуправления, возложенные на них законом обязанности не исполняются, в связи с чем имеет место бездействие, выразившееся в необеспечении асфальтовым дорожным покрытием и уличным освещением 3-го <адрес>а <адрес> незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно выписке из ЕГРН автомобильная дорога по <адрес> поставлена на кадастровый учет, правообладателем которой является муниципальное образование «Город Саратов».

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона от 6 ноября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу положений частей 1 - 3 статьи 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях. Формирование расходов местного бюджета на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период) на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения осуществляется в соответствии с правилами расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели на основании нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения с учетом необходимости приведения транспортноэксплуатационных характеристик автомобильных дорог местного значения в соответствие с требованиями технических регламентов. Нормативы финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения и правила расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели утверждаются органом местного самоуправления.

Согласно п. 4.6.1.1 стандарта стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают, в том числе на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м, по СНиП 23-05-95. Естественное и искусственное освещение.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, данные полномочия являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утверждённых решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года № 45-326 (далее - Правила) улицы, дороги, площади, набережные, мосты, бульвары и пешеходные аллеи, общественные и рекреационные территории, территории жилых кварталов, микрорайонов, жилых домов, территории промышленных и коммунальных организаций, а также арки входов, дорожные знаки и указатели, элементы информации о городе Саратове должны быть освещены в темное время суток в соответствии с графиком, утвержденным администрацией города Саратова.

По классификации технических средств и устройств организации и обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 52765-2007), стационарное электрическое освещение является одним из элементов обустройства автомобильной дороги, предназначенного для улучшения условий видимости.

Освещение дороги в пределах всего населенного пункта или наиболее опасных участках является одним из основных мероприятий, направленных на повышение безопасности движения в населенных пунктах, через которые проходит автомобильная дорога.

Несмотря на то, что по <адрес> кроме Лазариди А.Н. представлены земельные участки другим многодетным семьям, которые самостоятельно не обратились в суд, судебная коллегия полагает, что прокурор вправе в данном случае обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке статей 39, 218 КАС РФ, так как бездействие администрации муниципального образования «Город Саратов» может привести к возникновению вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, как собственников земельных участков, так и иных лиц.

Также следует отметить, что согласно выписке из ЕГРН, спорная автомобильная дорога была построена в 2005 году, право собственности за муниципальным образованием зарегистрировано лишь 6 июня 2022 года. Из акта инвентаризации бесхозяйных автомобильных дорог от 2 ноября 2020 года следует, что автомобильная дорога протяженностью 309 м. <адрес> имеет тип покрытия асфальтобетон и не удовлетворительное техническое состояние. При этом до настоящего времени указанная автомобильная дорога не включена в реестр дорог, категория ей не присвоена, что также свидетельствует о длительном бездействий со стороны органов местного самоуправления.

При указанных обстоятельствах и приведенных выше положениях правовых норм суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании незаконным бездействие администрации, выразившееся в необеспечении асфальтовым дорожным покрытием и уличным освещением <адрес>, удовлетворив заявленные административные исковые требования.

Отсутствие в бюджете финансирования также не может являться основанием для признания бездействия администрации муниципального образования «город Саратов» правомерным, поскольку отсутствие финансирования для проведения соответствующих мероприятий основанием, освобождающим от исполнения возложенной законом обязанности, не является.

Кроме того, недостаточный объем финансирования мероприятий сам по себе не указывает на незаконность выводов суда первой инстанции, и по существу относится к вопросам, разрешение которых возможно в ходе исполнения судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, исследованы в полном объеме, им дана надлежащая оценка.

Выводы, изложенные в судебном акте мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Кировский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Сорокина Е.Б. Дело № 33а-10728/2023 (№ 2а-1762/2023)

64RS0045-01-2023-001816-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Дементьева А.А., Совкича А.П.,

рассмотрела вопрос об исправлении описки в резолютивной части апелляционного определения от 19 октября 2023 года и апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 19 октября 2023 года административному делу по административному исковому заявлению прокурора Кировского района города Саратова в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании бездействия незаконным по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Кировского районного суда города Саратова от 24 мая 2023 года, которым административные исковые требования удовлетворены,

установила:

19 октября 2023 года судебной коллегией по административным делам Саратовского областного суда рассмотрено дело по делу административному исковому заявлению прокурора Кировского района города Саратова в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании бездействия незаконным по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Кировского районного суда города Саратова от 24 мая 2023 ...

...года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением решение Кировского районного суда города Саратова от 24 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В резолютивной части апелляционного определения и в самом апелляционном определении указана дата вынесения «19 октября 2022 года», вместо «19 октября 2023 года».

В соответствии с частью 2.1 статьи 184 КАС РФ вопрос об исправлении описки рассмотрен без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотренного по апелляционной жалобе Спиридонова Александра Владимировича на решение Ленинского районного суда города Саратова от 9 декабря 2022 года, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Резолютивная часть и само апелляционное определение содержат описку в части даты вынесения: указано «19 октября 2022 года» вместо «19 октября 2023 года».

В силу части 2 статьи 184 КАС РФ суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу.

Учитывая, что наличие описки нашло своё подтверждение, а её исправление не затрагивает существа апелляционного определения, судебная коллегия полагает возможным исправить допущенную описку.

Руководствуясь статьями 184 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

исправить описку в резолютивной части апелляционного определения от 19 октября 2023 года и апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 19 октября 2023 года административному делу по административному исковому заявлению прокурора Кировского района города Саратова в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании бездействия незаконным.

Указать в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 19 октября 2023 года и самом апелляционном определении дату вынесения «19 октября 2023 года» вместо «19 октября 2022 года».

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-1762/2023

64RS0045-01-2023-001816-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года город Саратов

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

с участием представителя административного истца- старшего помощника прокурора Кировского района г. Саратова Рябихина М.О.,

представителя заинтересованного лица Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» - Аракчеева Д.Д.,

представителя заинтересованного лица администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" - Бочаровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Кировского района города Саратова в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании бездействия незаконным,

установил:

прокурор Кировского района г. Саратова обратился в суд с вышеуказанным административным иском в интересах неопределенного круга лиц.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в результате проведенной прокуратурой района проверки соблюдения законодательства о благоустройстве и безопасности дорожного движения был установлен факт отсутствия освещения улицы 3-го Сибирского проезда г. Саратова, а также не оснащение транспортной инфраструктуры в части наличия асфальтированной дороги. 19.12.2022 прокуратурой Кировского района г. Саратова в адрес главы МО «Город Саратов» внесено представление, однако, по результатам рассмотрения данного представления, выявленные нарушения не устранены. До настоящего времени мер...

... для организации и проведения работ по освещению дорожного полотна улицы 3-го Сибирского проезда г. Саратова, а также укладки асфальтированной дороги не предпринято.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения действующего законодательства, просит признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «Город Саратов», выразившееся в необеспечении асфальтовым дорожным покрытием и уличным освещением улицу 3-й Сибирский проезд г. Саратова незаконным, обязать администрацию МО «Город Саратов» обеспечить ул. 3-й Сибирский проезд г. Саратова асфальтовым дорожным покрытием и уличным освещением.

В судебном заседании ст. помощник прокурора Кировского района городаСаратова Рябихин М.О. административные исковые поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в административном исковом заявлении, как подтвержденные представленными доказательствами.

Ранее представитель административного ответчика администрации МО «Город Саратов» в судебном заседании административные исковые требования не признал, полагал, что требования заявлены необоснованно.

Представитель заинтересованного лица Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» - Аракчеев Д.Д. считал, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат, поддержал доводы изложенные в отзыве на иск.

Представитель заинтересованного лица администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" - Бочарова Е.Е. также считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представители заинтересованных лиц- Комитета по управлению имуществом города Саратова, АО "Трасса", заинтересованное лицо Лазариди А.С., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

Представитель Комитета по строительству и инженерной защите администрации МО "Город Саратов", в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Статья 46 Конституции Российской Федерации и глава 22 КАС РФ предусматривают возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 39 КАС РФ предусматривает, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, данные полномочия являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п. 4.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утверждённых решением Саратовской городской Думы от 25.12.2018 № 45-326 (далее - Правила) улицы, дороги, площади, набережные, мосты, бульвары и пешеходные аллеи, общественные и рекреационные территории, территории жилых кварталов, микрорайонов, жилых домов, территории промышленных и коммунальных организаций, а также арки входов, дорожные знаки и указатели, элементы информации о городе Саратове должны быть освещены в темное время суток в соответствии с графиком, утвержденным администрацией города Саратова.

Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу положений частей 1 - 3 статьи 34 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях. Формирование расходов местного бюджета на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период) на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения осуществляется в соответствии с правилами расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели на основании нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения с учетом необходимости приведения транспортноэксплуатационных характеристик автомобильных дорог местного значения в соответствие с требованиями технических регламентов. Нормативы финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения и правила расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели утверждаются органом местного самоуправления.

Согласно п. 4.6.1.1 стандарта стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают, в том числе на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м, по СНиП 23-05-95. Естественное и искусственное освещение.

По классификации технических средств и устройств организации и обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 52765-2007), стационарное электрическое освещение является одним из элементов обустройства автомобильной дороги, предназначенного для улучшения условий видимости.

Освещение дороги в пределах всего населенного пункта или наиболее опасных участках является одним из основных мероприятий, направленных на повышение безопасности движения в населенных пунктах, через которые проходит автомобильная дорога.

При таких обстоятельствах, законодательством на муниципальное образование возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам.

В судебном заседании установлено, что в связи с поступлением обращения Лазариди А.Н. прокуратурой Кировского района г. Саратова была проведена проверка наличия освещения дорожного полотна улицы 3-го Сибирского проезда г. Саратова, а также наличия асфальтированной дороги.

Согласно акту проверки от 05 августа 2021 года, составленному ст. помощником прокурора Кировского района г. Саратова Рябихиным М.О., выявлен факт отсутствия освещения улицы 3-го Сибирского проезда г. Саратова, а также наличия асфальтированной дороги.

Приведенные в акте обстоятельства подтверждаются фотоснимками, находящимися в материалах дела.

Из письма первого заместителя главы Администрации от 18.01.2023 года № 02-02-23/12291 следует, что постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 19.02.2021 № 329 утвержден проект планировки территории для размещения линейного объекта - автомобильной дороги по улице Зерновой от улицы Новоржевской до 8-го Зернового проезда в Кировском районе города Саратова с проектом межевания в его составе; постановлением администрации МО «Город Саратов» от 28.06.2022 № 2624 утвержден проект планировки территории для размещения линейного объекта - ливневой канализации, ограниченной ул. Зерновой, 2-м Сибирским проездом, северо- восточной границей территориальной зоны застройки индивидуальными домами в Кировском районе города Саратова, с проектом межевания в его составе. Указывают, что для устройства уличного освещения необходимо строительство сети с выполнением значительного объема электромонтажных и монтажных работ: установка светодиодных светильников, установка опор, монтаж СИП. Для реализации данных мероприятий необходима разработка проектно-сметной документации, проведение изысканий. Вопрос разработки проектно-сметной документации будет рассмотрен в первом квартале 2023 г.

В настоящий момент освещение дорожного полотна улицы 3-го Сибирского проезда г. Саратова, а также наличия асфальтированной дороги не организовано.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что органами местного самоуправления возложенные на них законом обязанности не исполняются, в связи с чем имеет место бездействие, выразившееся в необеспечении асфальтовым дорожным покрытием и уличным освещением улицу 3-й Сибирский проезд г. Саратова незаконным.

Как следует из административного искового заявления прокурора, его требования предъявлены в интересах неопределенного круга лиц, поскольку бездействие Администрации МО «Город Саратов» создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

При таком положении административные исковые требования прокурора Кировского района г. Саратова в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО «Город Саратов» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление прокурора Кировского района города Саратова в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании бездействия незаконным, удовлетворить.

Признать бездействие администрации муниципального образования «Город Саратов» по необеспечению асфальтовым дорожным покрытием и уличным освещением улицы 3-й Сибирский проезд г. Саратова, незаконным.

Обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» обеспечить асфальтовым дорожным покрытием и уличным освещением улицу 3-й Сибирский проезд г. Саратова.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд городаСаратова.

Судья Сорокина Е.Б.

Судья Торопова С.А. Дело № 33-1064

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Н.А.,

судей Песковой Ж.А., Рябихина О.Е.,

при секретаре Буданове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Расчетно-кассовый центр «Кировский» к Хаюстовой В.И., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Домовой Совет» об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Расчетно-кассовый центр «Кировский» на решение Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Лазариди А.С. – представителя Хаюстовой В.И., возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Расчетно-кассовый центр (далее – ООО РКЦ) «Кировский» обратилось в суд с иском к Хаюстовой В.И., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация (далее – ООО УК) «Домовой Совет» об освобождении имущества от ареста.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника ООО УК «Домовой Совет», наложен арест на денежные средства, принадлежащее должнику и поступившие в ООО РКЦ «Кировский» по услугам «Содержание жилья» и «Ремонт жилья». Полагая, что денежные средства, находящиеся на счет...

...у истца не могут быть признаны имуществом ООО УК «Домовой Совет», так как имеют целевое назначение на оплату услуг по содержанию и ремонту жилья, просил освободить указанные денежные средства от ареста.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 17 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО РКЦ «Кировский» не согласилось с постановленным решением, обратилось с апелляционной жалобой, по доводам которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Автор жалобы указывает, что при разрешении исковых требований судом нарушен установленный законодательством порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Иные лица, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

По смыслу закона оспариваемое действие (решение) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 вышеуказанного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 68, 80 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Саратова от <дата> по иску Хаюстовой В.И. к ООО УО «Домовой Совет» о защите прав потребителя, на ООО УО «Домовой Совет» возложена обязанность провести ремонт крыши <адрес> в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов. С ООО УО «Домовой Совет» в пользу Хаюстовой В.И. взыскан ущерб в размере 125 181 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 63 090,50 руб., почтовые расходы в размере 515,70 руб., расходы по проведению независимой экспертизы с комиссией банка в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 декабря 2017 года указанное решение оставлено без изменения.

07 сентября 2016 года между ООО УО «Домовой Совет» (принципал) и ООО РКЦ «Кировский» (агент) заключен договор на оказание услуг по расчетному обслуживанию (агентский договор).

30 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области Храмеевой З.А. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО УО «Домовой Совет», в рамках которого было вынесено постановление от <дата> об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие должнику ООО УО «Домовой Совет», принятые, поступившие в ООО РКЦ «Кировский» по услугам «Содержание жилья» и «Ремонт жилья» (аккумулирующихся на счете ООО РКЦ «Кировский») в размере 50% от принятых и поступивших денежных средств должника до полного погашения суммы долга по исполнительному производству в размере 215 377,30 руб.

В постановлении установлено ограничение - обращение взыскания на имущественное право должника не распространяется на денежные средства, поступающие от населения в адрес ООО РКЦ «Кировский», подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям в счет погашения текущих платежей (ежемесячных платежей) и на денежные средства, составляющие оплату вознаграждения ООО РКЦ «Кировский», а также платежей первой очередности в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, что не противоречит действующему законодательству.

25 мая 2018 года в адрес ООО РКЦ «Кировский» судебным приставом-исполнителем Храмеевой З.А. вынесено требование об исполнении в пятидневный срок со дня поступления постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном и кассовом обслуживании агента.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона РФ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Положениями ст. 75 Закона РФ «Об исполнительном производстве» определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из п. 7 ч. 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

В силу ч. 2.1 ст. 75 Закона РФ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном ст. 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Из системного толкования положений ст. ст. 68, 75, 76, 80 Закона РФ «Об исполнительном производстве» следует, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

Таким образом, Законом РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

Из оспариваемого постановления усматривается, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО РКЦ «Кировский» на основании агентского договора от 07 сентября 2016 года, заключенного между ООО РКЦ «Кировский» и ООО УО «Домовой Совет».

По условиям указанного договора Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет Принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на осуществление расчета, начисления, сбора и перечисления платы с собственников (нанимателей, арендаторов, пользователей) помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении Принципала, в том числе платы за содержание жилья, коммунальные услуги, иные платежи в адрес Принципала не запрещенные законом РФ.

С учетом установленных обстоятельств, толкования условий агентского договора от 07 сентября 2016 года, применения вышеуказанные положения Закона РФ «Об исполнительном производстве», следует вывод, что у ООО УО «Домовой Совет», как исполнителя коммунальных услуг, в отношении денежных средств, поступивших на счет ООО РКЦ «Кировский» по указанному договору, возникают имущественные права, на которые в соответствии со ст. 75 Закона РФ «Об исполнительном производстве» может быть обращено взыскание.

В связи с этим у судебного пристава-исполнителя имелись основания в данном случае для применения такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на имущественное право должника - право получения по договору денежных средств.

Оспариваемым постановлением обращено взыскание на денежные средства, аккумулируемые на расчетном счете ООО РКЦ «Кировский» по указанному агентскому договору за счет средств собственников многоквартирных домов - членов ООО УО «Домовой Совет» и соответственно являющиеся имуществом должника - ООО УО «Домовой Совет».

В п. 9 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года указано, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

При этом действующее законодательство не предусматривает каких-либо запретов или ограничений, не позволяющих относительно платежей, поступающих юридическому лицу по договору, применять такую меру принудительного исполнения как обращение взыскания на имущественное право.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении части исковых требований.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи